Stikstofdecreet van tafel: N-VA en VLD via Parlement

[Vinceness]

Klopt niet.

Het is voor beide partijen kraakhelder dat er een MER moest komen. Ook voor N-VA. Maar na al die maanden is er zelfs nog geen studiebureau aangesteld. Toevallig zeg.
De politiek plakt tegenwoordig samen van de studie'tjes. Kijk maar naar de honderden miljoenen die uitgegeven worden aan consultancy-bureau's. Of waren het nu miljarden? Of duizenden? De Vlaamse Regering weet het zelf al lang niet meer, zie de hele farce waar de N-VA elke week met een ander cijfer naar voor kwam.

Maar hiervoor "vinden ze dan geen studiebureau".
"Vervelend", had minister Jambon daarover gezegd deze week. 1000'en boeren gaan failliet? Uw overheid is bezorgd en reageert met "vervelend".

Ik zeg niet dat N-VA zegt dat er geen MER moest komen, ik zeg dat volgens N-VA het MER niet gekoppeld was aan het al dan niet goedkeuren van het ontwerp. Dat zegt Demir letterlijk in haar verdediging. Again, lees gewoon wat er staat ipv er scheppen bovenop te doen. En ja, zoals ik ook al gezegd heb, daar is ze fout in.

Ze moeten trouwens geen studiebureau vinden, de lijsten van de MER-experts staan gewoon op hun eigen website.

Demir en Jambon zijn beiden van N-VA hoor.


Wel eigenhandig een volledige sector de grond kunnen inboren maar een studiebureau aanstellen is te lastig. Kijk eens aan. Het is maar waar uw prioriteiten liggen zeker?

Ik zég toch dat Demir hier fout is of toch op z'n minst niet koosjer handelt.

Maar er IS gewoon géén wettelijk kader.

Daar ben je gewoon fout, want als er geen wettelijk kader zou zijn, is er in se al een vergunningsstop. Zonder wettelijk kader kan je gewoon geen vergunningen afleveren. Er is geen nieuw wettelijk kader, dus het oude blijft gewoon bestaan.

Men geraakte het niet eens binnen de schoot van de regering, men heeft gedaan alsof er een akkoord was in Maart, maar bij (een poging tot) de omzetting naar een decreet (=wettelijk kader) bleek dat er eigenlijk toch geen eensgezindheid was. Er is op dit moment dus géén decreet en dus géén wettelijk kader. Het publiek geheim (er was eigenlijk geen akkoord) komt nu boven water.

Dat kon Demir niet verkroppen waardoor ze zonder meerderheid op eigen houtje superstrenge regelgeving heeft opgelegd met verregaande vormen van discriminatie. Het dictaat van Demir. Eenzijdige beslissingen doordrukken valt helemaal niet onder de bevoegdheid van een minister, hoe kom je daarbij? Jij denkt dat een minister een soort almacht heeft om te doen en laten wat ze willen?

Uitvoeringsbesluiten opstellen en bijsturen mag een minister/administratie perfect. Dat is zelfs gewoon hun taak. Op basis van het oude wettelijke kader, dus. Een kader dat in vorige legislaturen is goedgekeurd.

Ze gaat weer met haar domme kop tegen de muur lopen. Maar opzet geslaagd hé: ze heeft weer de pers gehaald met flinke en forse uitspraken ("Wauw, wat een sterke leider! "), een hele hoop naïevelingen trappen erin en straks wordt ze weer stilletjes teruggefloten door de Raad van State omdat ze er niets van kent. Zoals al zoveel keer is gebeurd. Ze is toevallig ook Vlaams Minister van Energie. En ik ben toevallig ook professioneel werkzaam in de energiesector. En ook daar volgt haar ene flater de andere op. Heel de sector spuwt haar uit. Wat een gevaarlijk, ongeleid projectiel zit daar eigenlijk aan het stuur.

Maar ondertussen zit er wel een hele landbouwsector in de rechtsonzekerheid terwijl er miljoenen-leningen moeten afgelost worden. Ga jij die betalen? Of jij @Nesjamag , met dat je toch zoveel van de landbouw kent zal dat vast geen probleem zijn.

-> Demir weigert 9 op 10 vergunningen voor landbouwbedrijven.

We kunnen over de flaters van Demir (en een heleboel andere politici van verschillende politieke strekkingen) gerust een apart topic opstarten, maar hier gaat het over het stikstofakkoord.

De Raad van State is het laatste orgaan die ons beschermd tegen de dictatuur van de N-VA. Net zoals bij de hele corruptie rond Oosterweel en andere dossiers.

Again, waar haal je het dat Demir hier iets doet dat - nogmaals, ondanks dat het niet koosjer is - niet binnen haar bevoegdheid valt. Ze past uitvoeringsbesluiten aan binnen een bestaand wettelijk kader, punt. Waarschijnlijk - enfin, hopelijk - op advies van haar kabinet/administratie. De wetgevende macht stelt gewoon het kader op, hoe dat kader in de praktijk wordt uitgevoerd is nog altijd de bevoegdheid van de minister - de uitvoerende macht.

Het enige wat de Raad van State kan beslissen is dat de verscherpte uitvoeringsbesluiten niet stroken met het oude wettelijk kader. Niet meer of minder.

Jij ziet niet zomaar "iets" over het hoofd, jij ziet zelfs de basisbeginselen van onze democratie en rechtstaat over het hoofd.

En toch haal ik uit jouw uitleg echt 0,0 redenen waarom ik hier basisbeginselen over het hoofd zie. Ik geef je zelfs grotendeels gelijk (ik zeg letterlijk dat Demir 2 keer liegt/haar job niet correct doet) maar het is blijkbaar niet N-VA-hatend genoeg en/of te genuanceerd dus ik mis blijkbaar beginselen van onze democratie en rechtstaat. Jij haalt gewoon consequent uitvoerende en wetgevende macht door elkaar om toch maar jouw beeld van N-VA als dictatuurpartij te kunnen naar voor brengen.

 

[Deleted member 76]

Oei zeg, ondanks de dictatuur van Demir en de N-vA is het dan toch niet gelukt om de kraker erdoor te krijgen met de argumentatie dat er geen rechtsgeldige basis is, uiteraard want er is geen decreet omdat de CD&V een andere lezing heeft van het voorstel dan wat effectief op tafel lag en aldus het niet wou ondertekenen en een instructie niet meer is dan een instructie.

Vergunning voor ethaankraker Ineos in Antwerpse haven vernietigd: “Mokerslag voor Vlaamse economie”

De Raad voor Vergunningsbetwistingen vernietigt de omgevingsvergunning voor de veelbesproken nieuwe ethaankraker ‘Project One’ die chemiereus Ineos wil bouwen in de haven van Antwerpen. Volgens ondernemersorganisatie Voka is de beslissing “een mokerslag voor de Vlaamse economie”.

www.hln.be

Ondanks wat jij beweert is het niet Demir of de N-VA die geen probleem ziet in de kraker als de de deposities zo laag zijn, noch die de omgevingsvergunning gegeven heeft, de hele vlaamse regering had er toen geen probleem mee en gaf de vergunning

Ruim een jaar geleden, meer bepaald op 7 juni 2022, ontving chemiebedrijf Ineos Olefins Belgium (IOB) van de Vlaamse regering een omgevingsvergunning voor de bouw van een nieuwe ethaankraker in de haven van Antwerpen.

Brouns:

Volgens de CD&V-minister zijn de deposities van het Ineos-project “zo laag dat we er mogen van uitgaan dat zo’n concrete passende beoordeling ons inziens geen probleem zou mogen opleveren, net zoals dat voor onze landbouwbedrijven veelal geen probleem mag opleveren. We hebben nu zes maanden om tegemoet te komen aan het arrest”.

Bovendien is het net afgeketst omdat het decreet er niet gekomen is, als Demir dit echt willens nillens had gewild dan had ze het decreet volgens de lezing van de CD&V gewoon moeten laten passeren dan had de raad voor vergunningsbetwisting alvast dit argument niet kunnen gebruiken om ze te vernietigen.

De reden waarom Demir solo-slim speelde met de instructie 1 en de onvergunbaarheidsdrempel van 0.025% oplegde aan alle vergunningverlenende overheden was omdat de CD&V het decreet dat voorligt niet wil goedkeuren omdat zij willen dat de landbouw alsnog kan blijven verder doen zoals ze bezig zijn;

• met behulp van de salderingsregel = zelfde uitstoot dus maar minder boeren = zerosum voor stikstofproblematiek maar hip hoi voor de grote landbouwbedrijven want ze kunnen de "kleine" boeren nog verder kapotconcurreren met megastallen.
• een zelfde stikstofnorm als voor de industrie terwijl het probleem van de ammoniak zich alleen stelt bij de landbouw en daardoor dus niet op dezelfde 1% mag gelegd worden als deze voor de landbouw 0.025% net als het feit dat er nu eenmaal meer landbouwbedrijven zich bevinden nabij natuurgebieden en dus meer impact hebben op de omringende natuurgebieden.

Bijkomend doorgevoerd door Demir de instructie 2, de afbouw van de varkensstapel, een grote bijdrager aan de stikstof/ammoniak productie, dewelke de CD&V ook niet wil doorgevoerd zien.

Lijkt mij ook een logische beslissing om daar niet van te willen afwijken, waarom zou Belgie, 1 van de drukst bevolkte gebieden ter wereld moeten instaan voor het opfokken van 5.4 miljoen varkens waarvan we 75% uitvoeren? Wij blijven gewoon letterlijk zitten met de shit.

https://factcheck.vlaanderen/factcheck/kwart-belgisch-varkensvlees-is-voor-eigen-consumptie

Ik zeg niet dat het niet beter had gekund maar alles is beter dan verder doen zoals we bezig zijn, zeker als je als CD&V geen enkel constructief voorstel doet maar blijft vasthouden aan het status quo, geen vermindering van de veestapel en verkoop of behoud van de "stikstofrechten".

Uiteindelijk is er met een instructie niets mis en heeft dit niets te maken met een dictatoriaat, deze instructie verving zelfs gewoon de vorige van 2 mei 2021 dus er is helemaal niets wereldschokkends gebeurd door het uitvaardigen van een instructie an sich alleen was de CD&V nu op haar tenen getrapt omdat ze het decreet nu niet meer konden uitspelen.

Alle gekheid op een stokje, door het vernietigen van de vergunning gelden ook de instructies niet meer dus we kunnen terug naar de onderhandelingstafel en er is eigenlijk (alweer) niets gebeurd.

Op basis daarvan fantasie verhalen beginnen rondspuien over dictators en boeren buitensjotten om landbouwgrond te kunnen verkavelen is van een belachelijk laag niveau, zeker voor een zelfverklaard expert van alles.

En Mac-bc nu stop ik er echt mee, dat je posts telkenmale moeten aangepast worden door de mods omdat er beledigingen op de man in staan getuigt dat het onmogelijk is om deze en eigenlijk elke discussie op een normale manier met jou te voeren.

 

[StevenP]

Op basis daarvan fantasie verhalen beginnen rondspuien over dictators en boeren buitensjotten om landbouwgrond te kunnen verkavelen is van een belachelijk laag niveau, zeker voor een zelfverklaard expert van alles.

En Mac-bc nu stop ik er echt mee, dat je posts telkenmale moeten aangepast worden door de mods omdat er beledigingen op de man in staan getuigt dat het onmogelijk is om deze en eigenlijk elke discussie op een normale manier met jou te voeren.

Kunnen jullie gewoon allebei op een normale manier discussiëren? Op zich een interessant topic maar dit soort bullshit maakt het echt vermoeiend - van beide kanten, ook die van jou.

 

[Avi]

Vergunning voor ethaankraker Ineos vernietigd

De omgevingsvergunning voor de ethaankraker die chemiebedrijf Ineos in de haven van Antwerpen wil bouwen is vernietigd. Voor Vlaams minister van Omgeving Zuhal Demir (N-VA) is het een signaal dat er dringend een stikstofdecreet nodig is.

www.standaard.be

Oeps.

 

[Enforcer]

Mocht ik Ineos zijn dan trok ik er gewoon de stekker uit en plaatste ik die installatie in de VS ofzo.

Het ethyleen netwerk in West-Europa (ARG-netwerk) is al enkele jaren verzadigt dus het is nu niet dat ze die installatie nodig hebben om de rest van hun eenheden te bevoorraden. Hun terminal in Kallo heeft een grote ethyleentank staan (de grootste ter wereld meen ik mij te herinneren) die perfect als buffer kan dienen voor dat netwerk. Mochten de productie van base chemicals dan terug aantrekken dan kan men nog steeds importeren uit het buitenland zoals men nu doet.

De eerste 10 jaar zou ik geen problemen verwachten voor de Belgische (petro)chemie. De echte problemen zullen pas nadien beginnen en dat zal, naar mijn mening, impassant het einde van de Belgische petrochemische industrie zijn. Door de steeds strenger wordende uitstootnormen (CO2-certificaten en SOx en NOx normen) en dalende ethyleen en propyleen prijzen wordt het steeds minder haalbaar om de bestaande stoomkrakers economisch rendabel uit te baten. Er zijn al plannen om de oudste stoomkrakers, die gebouwd zijn geweest in de jaren 70 en 80, uit te faseren en de afgelopen 10-15 jaar zijn er al verschillende krakers in België en Nederland afgebroken geweest. Door bijkomende wetgeving in de scheepvaart zal de import van ethyleen en propyleen dan ook niet meer rendabel zijn en dan stuikt het chemiehuisje in de Benelux in elkaar.

Dan kan je elke fabriek die momenteel polymeren op basis van C2 en C3 produceert alsook andere derivaten daarvan, per direct sluiten.
Daarachter dan nog een hoop bedrijven die voor hun productie afhankelijk zijn van die upstream eenheden zoals producenten van isolatie, plastiek verpakkingsmateriaal, farmaceutische producten en voedings-gerelateerde producten bijvoorbeeld. Eveneens de ondersteunende bedrijven die diensten zoals industrieel reinigen en pipefitting voorzien, maar ook stellingbouwers, bedrijven die onderhoud leveren aan speciale machines en systemen maar evengoed aan de lokale toiletten en HVAC-installaties. De bedrijven zoals Sea-Tank, Oiltanking, Vopak, etc die zich specialiseren in de logistieke tak van de petrochemie, zelfs mensen die verantwoordelijk zijn voor de afvalverwerking, de bewaking en de catering zullen allemaal hun job verliezen. Meer dan 200.000 mensen die rechtstreeks en onrechtstreeks afhankelijk zijn van de chemie.
https://www.essenscia.be/wp-content/uploads/2022/05/chiffres2021-vland.pdf
Bovenstaand rapport gaat dan nog maar alleen over de chemie want de petrochemie en raffinage valt onder Energia en dat zijn nog eens ettelijke duizenden jobs.

Ik verwijs graag naar een post die ik ooit maakte in de "oorlog tussen Rusland en Oekraïne 2022".
https://www.beyondgaming.be/threads/oorlog-tussen-rusland-en-oekraine-2022.12613/post-686192
Hij is niet volledig relevant omdat de discussie toen ging over het al dan niet laten vallen van aardgas ten voordele van andere energiebronnen maar vooral het deel waar ik het heb over de producten die resulteren uit aardolie is van toepassing op de huidige discussie in deze thread.
Ik hoor mensen graag discussiëren over het sluiten van die zware industrie maar gewoonlijk zijn dat dan ook mensen die absoluut niets kennen van de industrie en vooral de impact van die industrie op ons moderne luxeleventje enorm onderschat.

Discussies over zaken zoals uitstoot allerhande moeten gevoerd worden en ik spreek uit eigen ervaring dat de jongere generatie die de laatste jaren in de (petro)chemie een carrière is begonnen ook veel meer aandacht besteed aan het VGMK-gedeelte van de job en dat zaken die de oude garde nog als normaal beschouwt niet meer getolereerd wordt door de jonge mensen.
Echter begin ik mij meer en meer te ergeren aan de dogmatische standpunten van bepaalde groepen als het gaat over industrie.
En mochten ze dan nog consequent zijn in de producten die "zij" gebruiken in hun dagelijkse leven dan kon ik daar nog een zekere mate van respect voor opbrengen maar je kan niet roepen en tieren dat we fossiel moeten afzweren en ondertussen rondlopen met kleding waar nylon in verwerkt zit, met je plastiek brilmontuur, posters en vlaggen maken die voor het overgrote deel bestaan uit fossiele producten, show verkopen met je IPhone, etc.

Nu los daarvan kan ik wel begrip opbrengen voor de discussie die momenteel wordt gevoerd rond de INEOS vergunning. Transparantie is belangrijk en noodzakelijk echter vind ik de uitspraak van de rechter in deze nogal raar. Hoe kan de rechter nu een vergunning vernietigen op basis van een wet die niet bestaat? Ik kan begrijpen dat men vanuit moreel en juridisch standpunt vindt dat die vergunning vernietigt moet worden maar als er geen wettelijk kader is voor het verlenen van een vergunning, hoe kan je die dan volgens diezelfde onbestaande wetgeving vernietigen? Een rechter moet er voor zorgen dat de bestaande wetten gerespecteerd worden en toch niet zelf wetgeving gaan maken op basis van zijn eigen moreel kompas?

 

[Renegadexxripxx]

Nu los daarvan kan ik wel begrip opbrengen voor de discussie die momenteel wordt gevoerd rond de INEOS vergunning. Transparantie is belangrijk en noodzakelijk echter vind ik de uitspraak van de rechter in deze nogal raar. Hoe kan de rechter nu een vergunning vernietigen op basis van een wet die niet bestaat? Ik kan begrijpen dat men vanuit moreel en juridisch standpunt vindt dat die vergunning vernietigt moet worden maar als er geen wettelijk kader is voor het verlenen van een vergunning, hoe kan je die dan volgens diezelfde onbestaande wetgeving vernietigen? Een rechter moet er voor zorgen dat de bestaande wetten gerespecteerd worden en toch niet zelf wetgeving gaan maken op basis van zijn eigen moreel kompas?

Als er geen wet was om de INEOS vergunning te geven. Dan is het ontbreken van de wet, hetgeen de verantwoording is voor het annuleren van de vergunning.

Lijkt mij toch redelijk vanzelfsprekend ? Anders kan de overheid beslissingen nemen die onwettelijk zijn, en kan de burger er zich niet tegen verzetten want door het ontbreken van het wettelijk kader is er geen mogelijkheid voor beroep of annulering van de beslissing. Dat zou nogal raar zijn, zou ik denken.

 

[Vinceness]

Als er geen wet was om de INEOS vergunning te geven. Dan is het ontbreken van de wet, hetgeen de verantwoording is voor het annuleren van de vergunning.

Lijkt mij toch redelijk vanzelfsprekend ? Anders kan de overheid beslissingen nemen die onwettelijk zijn, en kan de burger er zich niet tegen verzetten want door het ontbreken van het wettelijk kader is er geen mogelijkheid voor beroep of annulering van de beslissing. Dat zou nogal raar zijn, zou ik denken.

Dit, dus. Geen wettelijk kader voor het verlenen van vergunningen = de facto een vergunningsstop.

 

[Avi]

Als er geen wet was om de INEOS vergunning te geven. Dan is het ontbreken van de wet, hetgeen de verantwoording is voor het annuleren van de vergunning.

Lijkt mij toch redelijk vanzelfsprekend ? Anders kan de overheid beslissingen nemen die onwettelijk zijn, en kan de burger er zich niet tegen verzetten want door het ontbreken van het wettelijk kader is er geen mogelijkheid voor beroep of annulering van de beslissing. Dat zou nogal raar zijn, zou ik denken.

Ik ken weinig van vergunningen maar dacht gelezen te hebben dat de grondslag van de schrapping ging over de impact op een natuurgebied in het zuiden van Nederland. Dus misschien dat er daar nog een mouw kan worden aan gepast.

 

[Enforcer]

Als er geen wet was om de INEOS vergunning te geven. Dan is het ontbreken van de wet, hetgeen de verantwoording is voor het annuleren van de vergunning.

Lijkt mij toch redelijk vanzelfsprekend ? Anders kan de overheid beslissingen nemen die onwettelijk zijn, en kan de burger er zich niet tegen verzetten want door het ontbreken van het wettelijk kader is er geen mogelijkheid voor beroep of annulering van de beslissing. Dat zou nogal raar zijn, zou ik denken.

Dit, dus. Geen wettelijk kader voor het verlenen van vergunningen = de facto een vergunningsstop.

Ik ben geen expert hierin en ben niet helemaal op de hoogte van de huidige discussie, maar waarom zou er geen kader zijn voor het verlenen van vergunningen? Er zijn in het verleden al duizenden vergunningen allerhande afgeleverd voor de bouw van nieuwe (chemische) fabrieken. Om die zaken vergund te krijgen dien je onder andere een milieu effecten rapport (MER) op te stellen. Wat ik van heel deze discussie snap is dat dit gebeurd is maar dat bepaalde partijen vinden dat de effecten onvoldoende zijn bestudeerd. De rechter schrapt de vergunning nu omdat die effecten onvoldoende zouden zijn bekeken omdat er geen stikstofdecreet is. Als er geen nieuw decreet is dan blijf je toch gewoon bij het oude systeem en kan er toch geen vergunning geschrapt worden op basis van een onbestaande wetgeving.

 

[Gray]

Lijkt mij ook een logische beslissing om daar niet van te willen afwijken, waarom zou Belgie, 1 van de drukst bevolkte gebieden ter wereld moeten instaan voor het opfokken van 5.4 miljoen varkens waarvan we 75% uitvoeren? Wij blijven gewoon letterlijk zitten met de shit.

https://factcheck.vlaanderen/factcheck/kwart-belgisch-varkensvlees-is-voor-eigen-consumptie

Ik zeg niet dat het niet beter had gekund maar alles is beter dan verder doen zoals we bezig zijn, zeker als je als CD&V geen enkel constructief voorstel doet maar blijft vasthouden aan het status quo, geen vermindering van de veestapel en verkoop of behoud van de "stikstofrechten".

Hiermee is toch alles gezegd?
- varkensteelt -> 75% is voor export (=teveel)
- 41% van de stikstof is afkomstig van landbouw/veeteeld , industrie is maar voor 1,5% verantwoordelijk!

Ik kan begrijpen dat die boerkes niet opgezet zijn daarmee, maar als minister hoor je het "algemeen belang" te vertegenwoordigen. En dan brengt de (petro)chemie (en afgeleide) een PAK meer geld in het laatje dan varkens. Geld dat nog heel hard nodig zal zijn de komende jaren.
Dat CD&V de boeren, ongeveer de laatste stemmers die ze nog hebben, zouden vertegenwoordigen ipv het "algemeen belang" stond in de sterren geschreven...

Wie niet akkoord is moet in de eerste plaats op Europa schieten, niet op Demir.

 

[Enforcer]

Hiermee is toch alles gezegd?
- varkensteelt -> 75% is voor export (=teveel)
- 41% van de stikstof is afkomstig van landbouw/veeteeld , industrie is maar voor 1,5% verantwoordelijk!

Ik kan begrijpen dat die boerkes niet opgezet zijn daarmee, maar als minister hoor je het "algemeen belang" te vertegenwoordigen. En dan brengt de (petro)chemie (en afgeleide) een PAK meer geld in het laatje dan varkens. Geld dat nog heel hard nodig zal zijn de komende jaren.
Dat CD&V de boeren, ongeveer de laatste stemmers die ze nog hebben, zouden vertegenwoordigen ipv het "algemeen belang" stond in de sterren geschreven...

Wie niet akkoord is moet in de eerste plaats op Europa schieten, niet op Demir.

Ter aanvulling,
https://www.rivm.nl/stikstof/vragen-en-antwoorden-over-stikstof-en-ammoniak
Het gaat hier nu specifiek over Nederland maar het gaat mij vooral over de uitleg betreffende stikstofverbindingen die je hierin kan terug vinden.

 

[mac-bc]

Ok.

Ik ben een week gebanned geweest op dit subforum en heb daar zo mijn mening over. Maar die mening durf ik hier niet verkondingen uit schrik voor verdere represailles. Zoals ik ook schrik heb om hier überhaupt nog iets te schrijven.

In die week tijd is er jammer genoeg veel gebeurd in dit dossier, met verschillende zaken die mijn stelling alleen maar bevestigen. Door mijn ban kon ik daar jammer genoeg dus niet kort op de bal spelen. We zullen het nu moeten doen met een flauw afkooksel en een stukje geschiedschrijving van de afgelopen week, wat uiteraard veel minder krachtig is. Als ik überhaupt nog tijd en goesting heb om alles te gaan reconstrueren. Tijd heb ik op korte termijn al niet, en de goesting ontgaat mij ook hoe langer hoe meer.

Intussen merk ik ook dat er zelfs niet gereageerd wordt op de basisvraag die ik hier al 2 keer heb gesteld. De vraag is dus maar of er überhaupt ook de wil is om te discussiëren.

 

[anders.]

Ok.

Ik ben een week gebanned geweest op dit subforum en heb daar zo mijn mening over. Maar die mening durf ik hier niet verkondingen uit schrik voor verdere represailles. Zoals ik ook schrik heb om hier überhaupt nog iets te schrijven.

In die week tijd is er jammer genoeg veel gebeurd in dit dossier, met verschillende zaken die mijn stelling alleen maar bevestigen. Door mijn ban kon ik daar jammer genoeg dus niet kort op de bal spelen. We zullen het nu moeten doen met een flauw afkooksel en een stukje geschiedschrijving van de afgelopen week, wat uiteraard veel minder krachtig is. Als ik überhaupt nog tijd en goesting heb om alles te gaan reconstrueren. Tijd heb ik op korte termijn al niet, en de goesting ontgaat mij ook hoe langer hoe meer.

Intussen merk ik ook dat er zelfs niet gereageerd wordt op de basisvraag die ik hier al 2 keer heb gesteld. De vraag is dus maar of er überhaupt ook de wil is om te discussiëren.

Ik heb hier vooral heel vaak gelezen "maar de vergunning voor Ineos mag wel, want dat is Antwerpen!"
wel... de vergunning voor Ineos mag dus ook niet...

 

[Loser]

Ok.

In die week tijd is er jammer genoeg veel gebeurd in dit dossier, (...) we zullen het nu moeten doen met een flauw afkooksel en een stukje geschiedschrijving van de afgelopen week, wat uiteraard veel minder krachtig is.

Intussen merk ik ook dat er zelfs niet gereageerd wordt op de basisvraag die ik hier al 2 keer heb gesteld.

Als ik heel goed tuur, ontwaar ik daar toch twee zinnen ontopic. Daar gaan we het over hebben, over de rest niet.

 

[Avi]

Hiermee is toch alles gezegd?
- varkensteelt -> 75% is voor export (=teveel)
- 41% van de stikstof is afkomstig van landbouw/veeteeld , industrie is maar voor 1,5% verantwoordelijk!

Ik kan begrijpen dat die boerkes niet opgezet zijn daarmee, maar als minister hoor je het "algemeen belang" te vertegenwoordigen. En dan brengt de (petro)chemie (en afgeleide) een PAK meer geld in het laatje dan varkens. Geld dat nog heel hard nodig zal zijn de komende jaren.
Dat CD&V de boeren, ongeveer de laatste stemmers die ze nog hebben, zouden vertegenwoordigen ipv het "algemeen belang" stond in de sterren geschreven...

Wie niet akkoord is moet in de eerste plaats op Europa schieten, niet op Demir.

Heel deze discussie is zo wankel als wat.

Ooit al eens met een boer gaan praten? Vraag hem eens hoe de overheid weet hoeveel stikstof hij uitstoot. Komen ze dat meten, denk je?

Neen.

In Brussel wordt berekend hoeveel stikstof een individuele boerderij uitstoot. En als de boer inzage vraagt in hoe die berekening tot stand komt? Weigering van de administratie. Wiens administratie? Demir.

Maar dan wel die cijfers gebruiken in het grote eigen gelijk te bewijzen.

Je zou voor minder gek worden als boer

 

[Avi]

Ik heb hier vooral heel vaak gelezen "maar de vergunning voor Ineos mag wel, want dat is Antwerpen!"
wel... de vergunning voor Ineos mag dus ook niet...

Ja neen. De vergunning is effectief gewoon afgeleverd. Het is maar omdat mensen daar tegen klacht hebben ingediend dat de vernietiging er is gekomen.

De conclusie moet dus zijn dat de vergunning initieel oneigenlijk was en dat een doortastende administratie ze nooit had mogen gunnen. De vraag moet dus zijn waarom dat wél is gebeurd.

Checks and balances is de laatste stop voor het ongeluk. Maar nu moet het onderzoek worden gevoerd over hoe we tot die laatste noodstop zijn kunnen geraken. Daar gaat het om voor @mac-bc vermoed ik.

 

[nestorius]

Heel deze discussie is zo wankel als wat.

Ooit al eens met een boer gaan praten? Vraag hem eens hoe de overheid weet hoeveel stikstof hij uitstoot. Komen ze dat meten, denk je?

Neen.

In Brussel wordt berekend hoeveel stikstof een individuele boerderij uitstoot. En als de boer inzage vraagt in hoe die berekening tot stand komt? Weigering van de administratie. Wiens administratie? Demir.

Maar dan wel die cijfers gebruiken in het grote eigen gelijk te bewijzen.

Je zou voor minder gek worden als boer

Dat mes snijdt toch ook aan 2 kanten. Als niemand van Brussel het komt meten, hoe kan die boer dan weten dat hij het probleem niet is?

 

[Sylverscythe]

Heel deze discussie is zo wankel als wat.

Ooit al eens met een boer gaan praten? Vraag hem eens hoe de overheid weet hoeveel stikstof hij uitstoot. Komen ze dat meten, denk je?

Neen.

In Brussel wordt berekend hoeveel stikstof een individuele boerderij uitstoot. En als de boer inzage vraagt in hoe die berekening tot stand komt? Weigering van de administratie. Wiens administratie? Demir.

Maar dan wel die cijfers gebruiken in het grote eigen gelijk te bewijzen.

Je zou voor minder gek worden als boer

Is dat dan niet dit:

Hoe wordt de uitstoot berekend?

Hieronder wordt de methodologie beschreven voor het berekenen van de uitstoot van luchtverontreinigende stoffen.

www.vmm.be

Sector landbouw​

EmissieModel Ammoniak Vlaanderen (EMAV2.1)


Het berekenen van de ammoniakemissie door de veeteelt in Vlaanderen gebeurt aan de hand van het ‘EmissieModel Ammoniak Vlaanderen’ (EMAV2.1). De oorspronkelijke methodologie werd in 2009 door het Instituut voor Landbouw- en Visserijonderzoek (ILVO) ontwikkeld (versie1.0), grondig geactualiseerd in 2016 (versie 2.0) en verder geactualiseerd in 2019 (versie 2.1). EMAV2.1 omvat de verschillende emissiestadia voor de veeteelt:

• stal,
• mestopslag,
• mestaanwending op het land,
• weide (grazen).

Het model berekent eveneens de ammoniakemissie ten gevolge van het kunstmestgebruik en de mestverwerking in Vlaanderen. Dit houdt in dat de meststroom of (N-stroom) gevolgd wordt van productieoverslag tot plaats van afzet (land, verwerking, export). Dit kan op basis van het in rekening brengen van de mesttransporten. Inputdata zijn afkomstig van de VLM (Mestbank).

Zie ook: https://www.vmm.be/nieuwsbrief/juni-2017/berekening-ammoniakemissie-in-de-landbouw-verfijnd

Dat is ammoniakuitstoot in totaal natuurlijk (ik weet niet in hoeverre correcties nodig zijn voor het afzetten en de omzettingen naar andere moleculen), maar lijkt me toch het gebruikte model, met info uit de Mestbank?

Lijkt me sowieso dat zo'n dingen grosso modo wel evenredig gaan zijn met het aantal dieren, dus als zo'n groot veeteeltbedrijf niet wil aannemen dat ze heel wat stikstof uitstoten omdat ze de exacte cijfers niet weten/geloven, is dat dan de kern van de zaak vraag ik me af?

 

[Loser]

Open VLD en N-VA dienen stikstofdecreet in bij parlement, zonder CD&V

De fractieleiders van N-VA en Open VLD nemen het stikstofdecreet over van de regeringstafel en trekken ermee naar het parlement. CD&V staat weer buitenspel. Vlaams minister Zuhal Demir (N-VA) trekt haar ministeriële instructie in.

www.standaard.be

en

Ontmijnt politieke binnenweg stikstofcrisis? N-VA en Open VLD dienen stikstofdecreet al in via het Vlaams Parlement

www.vrt.be

Ze gaan nu via het parlement om een nieuw decreet er zo door te krijgen. Dit zou de situatie kunnen ontmijnen in de regering en tegelijk tijd kunnen winnen, al lijkt de CD&V wel langs de zijlijn gezet te zijn.

 

[rubenvb]

Ze gaan nu via het parlement om een nieuw decreet er zo door te krijgen. Dit zou de situatie kunnen ontmijnen in de regering en tegelijk tijd kunnen winnen, al lijkt de CD&V wel langs de zijlijn gezet te zijn.

Er is al voor minder een regering gevallen ook. "Ontmijnen" zou ik het nu niet per se noemen...