Jules 'ezechiel 25:17' Winnfield
Well-known member
Ja sorry man beetje dt anarchist hier
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Opmerking: This feature may not be available in some browsers.
Wat zeg je?Typisch Humo om -dt fouten te schrijven.
Het beeld symboliseert de teloorgang van de jeugdige onschuldVanwaar de hoes inderdaad met die baby in het water? Iemand?
Over de evolutie, in welke richting denk jij dat Nirvana zou geëvolueerd zijn?reviews
Valt inderdaad moeilijk te voorstellen. Hier is de jeugd veel te soft geworden. Ik ben een beetje te laat geboren geweest, al hebben we nu wel de digitale revolutie die ervoor zorgt dat veel toegankelijk is.Heb je de vroege nineties bewust meegemaakt (en dan bedoel ik als tiener of ouder)?
Want grunge en bij uitbreiding "alternatieve muziek" was toen toch één van de grootste jeugdsubculturen. Legerbottinnen, houthakkershemden, corduroy jaskes en de hele mikmak. Sterk gelinkt aan alles waar, in België dan, Humo en StuBru voor stonden destijds. En dat is toch grotendeels begonnen bij de explosie van Nirvana, het black album van Metallica en Ten van Pearl Jam en een hele hoop artiesten die in dat zog mee volgden. Dat is toch echt zeer bepalend geweest op hoe de jeugd er bij liep en waar ze naar luisterden. Zoiets bestaat op vandaag zelfs niet meer denk ik. Dus in die zin is Nirvana veel invloedrijker geweest dan Foo Fighters ooit zullen zijn. Wat die vooral hebben gedaan is verder surfen op die golf en vooral radiovriendelijke rock tot in de perfectie vorm geven.
Goh, realistisch. De genres waarin zowat alle "Classic Artists" vallen, zijn irrelevant geworden he. Kijk naar Bruce Springsteen, The Rolling Stones, Metallica, ... Ze hebben nog verschillende albums uitgebracht na hun "hoogtepunt", maar bijna niemand die ik ken luistert naar die nieuwe albums. Aangezien Cobain sowieso gevoelig was voor verslavingen, én waarschijnlijk multimiljonair zou zijn, denk ik dat het vroeg of laat toch slecht zou afgelopen zijn.Over de evolutie, in welke richting denk jij dat Nirvana zou geëvolueerd zijn?
Zou het inderdaad ook meer de kant van Foo Fighters opgegaan zijn, of zou het toch iets heel anders geweest zijn, meer de akoestische toer op? Nuja, had Cobain het overleefd of rehab voltooid, had Nirvana misschien wel toch gesplitst. En dan had Foo Fighters er desondanks toch wel geweest, en sinds ja met of zonder Cobain grunge toch ook zou moeten geëvolueerd worden. Ik zie hem niet direct Radiohead/Arcade Fire-achtige albums maken, maar ik zie Cobain wel soort van passen in de post-punk revival scene, dus zoals Interpol en Editors.
Ik kan niet deftig quoten, dus nieuwe post dan maar.Goh, realistisch. De genres waarin zowat alle "Classic Artists" vallen, zijn irrelevant geworden he. Kijk naar Bruce Springsteen, The Rolling Stones, Metallica, ... Ze hebben nog verschillende albums uitgebracht na hun "hoogtepunt", maar bijna niemand die ik ken luistert naar die nieuwe albums. Aangezien Cobain sowieso gevoelig was voor verslavingen, én waarschijnlijk multimiljonair zou zijn, denk ik dat het vroeg of laat toch slecht zou afgelopen zijn.
Ik zie trouwens wel helemaal geen gelijkenissen tussen Interpol/Editors en Nirvana? Nirvana was echt een véél agressievere band. Neem bijvoorbeeld een optreden van Interpol (en ik ben er op véél geweest), dat is eigenlijk altijd vrij statisch he. Ze staan met 2 naast elkaar, Paul Banks moet aan zijn micro blijven staan, en Daniël loopt wat naar voor en achter met wat danspasjes. Dat is iets hélemaal anders dan een optreden van Nirvana
Dat snap ik niet. Was dat dan zo in de jaren ‘90?Het beeld symboliseert de teloorgang van de jeugdige onschuld
Bron: wikipedia
Evolueren zeker, maar in welke richting is moeilijk te zeggen. Heb ooit gelezen dat ze meer richting REM woude gaan maar als je dan you know you're right hoort ( ik blijf daar ne rant naar courtney in horen maar dat kan aan mij liggen) lijkt dat niet zo te zijn. Helaas zullen we het nooit weten.Ik kan niet deftig quoten, dus nieuwe post dan maar.
Kan zijn dat het een slechte vergelijking is, maar er zijn veel groepen die "evolueren" om zich aan te passen aan de muzieksetting van toen, om relevant te blijven, of graag nieuwe dingen willen uitproberen. Nirvana zou dat ongetwijfeld moeten doen hebben. MTV Unplugged in New York was al een veel zachtere kant trouwens (van wat ik hoorde), veel meer akoestisch. Misschien ging hij wel die weg inslaan, en ik denk dat Cobain echt wel een soort stem had die wel iets had kunnen doen in de aard van Interpol en Editors, maar misschien zit ik er ook totaal naast.
Wellicht denk ik meest waarschijnlijke scenario is dat de band uit elkaar zou gevallen zijn, met of zonder zijn dood. En Cobain idd wel op een andere manier relevant zou zijn.
Doet uzelf een plezier en luister gewoon een greatest hits ( ben bijna door hun 90's periode en tis een sleur). Ik ga tot ' all that you can't leave behind' en daar stopt het voor mijPs: ik heb eeeeeeecht geen goesting in U2. Als iemand een "essential listening lijst" wil maken, much appreciated .
U2 heeft nu wel 2 steengoede best hits cd's (die van '80-'90 en '90-'00). Als je dan nog de nieuwe albums erbij pakt, heb je toch wel vrij veel materiaal waarmee je een beeld kan vormen.Efkes deze thread kapen om over u2 te praten.
U2 valt nog mee, maar er zijn genoeg artiesten of groepen die in deze classic reeks passen die te veel platen hebben om deftig te kunnen beluisteren in een week, misschien moet er eerst afgesproken worden welke platen, of periode essentieel zijn voor de bepaalde groep.
Met een greatest hits alleen doe je U2 geen eer aan.
Voor U2 vind ik 6 platen essentieel om te begrijpen waarom U2 een echte classic is, op de andere platen staan ook nog hits en zijn zeker niet slecht, maar verdienen niet echt een tijdloos label.
Voor U2 zijn dat hun eerste 5 studioplaten: Boy, October, War, The unforgettable fire en The Josua tree, en hun eerste life plaat: Under a blood red sky omdat daarop verschillende nummers staan van hun beginperiode die niet op de LP's staan.
Had ik dat eerder gewetenU2 heeft nu wel 2 steengoede best hits cd's (die van '80-'90 en '90-'00). Als je dan nog de nieuwe albums erbij pakt, heb je toch wel vrij veel materiaal waarmee je een beeld kan vormen.
Ja, je mist dan de minder bekende nummers, en die scheppen ook een beeld van een artiest (kijk bvb naar White Stripes waar de minder bekende nummers een heel ander genre zijn).
Probeer eens de liveplaat? Daar vond ik het beter uitkomen.Van Nirvana In Utero beluisterd tot halverwege maar dan ook af gezet. Zoals met de eerdere platen, de melodien e.d. van de instrumenten vind ik goed, maar djees wat een depri gevoel krijg ik elke keer van die Cobain. Qua stem vind ik hem ook eigenlijk maar zwak, precies of hij maar 2 dingen kan en dat is mompelend zaniken of schreeuwen. Ik zou de platen zeker opzetten, moest er anders gezongen worden, want nogmaals: de instrumenten zelf vind ik heel goed en bemerkte regelmatig dat ik mee bewoog. Maar dit: nope, in tegenstelling tot de Beatles kan dit me niet overtuigen om er later nog naar te luisteren.
Sorry, maar kan ik het niet mee eens zijn. Je zou dat ook kunnen voorstellen voor the beatles, je neemt het rode en het blauwe album et voila maar ik denk niet dat een liefhebber van the Beatles daar genoegen mee zou nemen.U2 heeft nu wel 2 steengoede best hits cd's (die van '80-'90 en '90-'00). Als je dan nog de nieuwe albums erbij pakt, heb je toch wel vrij veel materiaal waarmee je een beeld kan vormen.
Ja, je mist dan de minder bekende nummers, en die scheppen ook een beeld van een artiest (kijk bvb naar White Stripes waar de minder bekende nummers een heel ander genre zijn).