De Afspraak / Terzake / De Zevende Dag / Pano

Klopt. Ik schijn mij een Amerikaanse studie te herinneren van een heel aantal jaren terug dat het opbreken van sociale woonwijken en de mensen te 'dwingen' in sociaaleconomisch stabielere wijken te gaan wonen, de 'economisch behoeftige' mensen na verloop van tijd sociaaleconomisch opklommen in vergelijking met degenen die in een sociale woonwijk bleven wonen. De omgeving matters.

Sociale woningen blijven bouwen is een populaire maatregel, maar getuigt van erg weinig inzicht. Een volledig private woonmarkt, maar met huursubsidies voor de mensen met een beperkt inkomen zou al enorme stap vooruit zijn (en wrs nog goedkoper ook) met veel betere (sociale) resultaten op de lange termijn.
Ze zijn er inderdaad achter gekomen dat de grote sociale woonwijken geen oplossing zijn en er beter een mix is binnen woonwijken. Echter zijn er ook studies die hebben vastgesteld. Een volledig private huurmarkt gaat ook niet de oplossing zijn. Als je de markt de huurprijs laat betalen, krijg je nog altijd dezelfde situatie als nu een heel grote druk op de goedkopere huurwoningen. Subsidies alleen gaan niet helpen, dan krijg jet hetzelfde effect als een woonbonus. Mensen gaan boven hun stand huren, wat de prijzen omhoog gaan duwen. Bijkomend zullen er nog veel meer huurwoningen moeten bijkomen dan, want de vraag is nog altijd groter dan het aanbod.
 
Ziekte is inderdaad geen keuze, maar daar ging het in dit voorbeeld niet om. Dit waren jonge gezonde mensen, pas afgestudeerd... (en al een kindje, leuk voor hen, ze waren tenminste nog met z'n tweeën als ouders). Plus jouw voorbeeld zou me straf lijken, ik heb de minimum-invaliditeitsuitkeringen even opgezocht, en je zit daar toch al snel aan € 1100 per maand als je voordien gewerkt hebt. In die Pano-rapportage zat een vrouw wiens invaliditeitsuitkering op haar eentje € 1500 bedroeg.

Plus keuzes spelen in zo'n verhalen nog steeds een rol. Ik hoop uiteraard dat mijn ouders zo'n lot bespaard blijft, en hoop ook dat het de jouwe indien mogelijk beter gaat. Maar mijn ouders zouden bijvoorbeeld geen huur moeten betalen, want die hebben bijna een hele loopbaan gewerkt en zelf voor hun huis gezorgd. Ook geen luxeleven geleid, weinig buitenlandse reizen, misschien enkel een iets duurdere auto (maar daar is voor gewerkt en word zorg voor gedragen). En maar goed ook eigenlijk, want met hun pensioen over een paar jaar als gewone werknemers (geen ambtenaren en geen riante groepsverzekering) gaan ze het met een stukje minder moeten doen.

Ik zie in dit soort verhalen te veel mensen die maar vinden dat men moet blijven krijgen maar dat geld komt vaak dan wel van andere mensen die ervoor werken, dus een zekere responsabilisering mag dan ook wel. Ik heb intussen die Pano reportage eens beluisterd: en zoals ik al verwachtte, niet één maar meerdere alleenstaande ouders. Als je een inkomen van € 1200 hebt (dat is minder dan het voltijdse minimumloon dus dan werk je ook al niet voltijds), moet je misschien géén 3 kinderen op de wereld zetten? En indien je dit wel binnen een relatie deed, waar is die vader dan nu? Geen alimentatie voor de kinderen dan? Maar geen nood, de samenleving voorziet een sociaal huur-appartement...
Nu goed, die kinderen verdienen het inderdaad niet om in armoede te leven, maar het kan ook niet de bedoeling zijn dat de overheid permanent foute keuzes subsidieert. Die moeder zou bijvoorbeeld verplicht mogen worden een voltijdse job met een voltijds loon te gaan zoeken dat zou al minimum € 300 per maand hoger zijn.
En wie gaat die kinderen opvangen als ze voltijds moet werken. Gaan werken kost ook geld, denk maar aan vervoer of kledij. Ik denk dat er niet veel van de 300 EUR zal over blijven als zij daarvan opvang voor de kinderen moet betalen en eventueel een auto of zelfs een abonnement voor het openbaar vervoer moet kopen.
 
En wie gaat die kinderen opvangen als ze voltijds moet werken. Gaan werken kost ook geld, denk maar aan vervoer of kledij. Ik denk dat er niet veel van de 300 EUR zal over blijven als zij daarvan opvang voor de kinderen moet betalen en eventueel een auto of zelfs een abonnement voor het openbaar vervoer moet kopen.

En dat geldt niet voor mensen die nu wél voltijds gaan werken dan?
Zelfs al blijft daar bijna niets van over zou die vrouw een plicht moeten hebben om voltijds te gaan werken. Een sociaal huur-appartement krijgen aan een prijs/kwaliteitverhouding die ze op de private markt niet kan betalen, kindergeld en bijna gratis onderwijs voor haar kinderen, en nog een resem andere sociale voordelen... daar mag iets tegenover staan.
 
Wat ze er typisch ook niet bij vermelden is dat van zodra je in aanmerking komt voor dergelijke sociale uitkeringen, je op veel andere vlakken ook extra steun ontvangt: korting op gemeente/provinciebelastingen, sociaal tarief voor nutsvoorzieningen, etc. & als je lang genoeg op een wachtlijst voor een sociale woning staat, dus ook nog eens een huursubsidie?
Zo simpel is dat ook niet hoor. Sociaal tarief voor nutsvoorzieningen is bijvoorbeeld niet afhankelijk van een invaliditeitsuitkering.
 
En dat geldt niet voor mensen die nu wél voltijds gaan werken dan?
Zelfs al blijft daar bijna niets van over zou die vrouw een plicht moeten hebben om voltijds te gaan werken. Een sociaal huur-appartement krijgen aan een prijs/kwaliteitverhouding die ze op de private markt niet kan betalen, kindergeld en bijna gratis onderwijs voor haar kinderen, en nog een resem andere sociale voordelen... daar mag iets tegenover staan.
Al eens een sociale woning van dichtbij gezien, veel van die woningen zouden niet verhuurd geraken op de privaat huurmarkt aan gewone huurprijzen. En die sociale voordelen krijgt ze juist omdat ze te weinig inkomen heeft,uw oplossing is om haar toch verplichten om te werken ook al gaat ze er financieel niet op vooruit? Ook al is het een job die ze niet graag doet, wat de kans op psychisch lijden vergroot enz...
 
Al eens een sociale woning van dichtbij gezien, veel van die woningen zouden niet verhuurd geraken op de privaat huurmarkt aan gewone huurprijzen. En die sociale voordelen krijgt ze juist omdat ze te weinig inkomen heeft,uw oplossing is om haar toch verplichten om te werken ook al gaat ze er financieel niet op vooruit? Ook al is het een job die ze niet graag doet, wat de kans op psychisch lijden vergroot enz...

Zoals ik eerder zei: het is niet alsof andere mensen hun job allemaal met het volle plezier doen. Ik word ook niet gelukkig van mijn huidige job, maar doe ze omdat ik nu éénmaal graag een vast inkomen heb. Waarom zou je uitzonderingen willen maken voor mensen die daarbovenop niet eens voor hun eigen kinderen kunnen zorgen zonder hulp?
 
Zoals ik eerder zei: het is niet alsof andere mensen hun job allemaal met het volle plezier doen. Ik word ook niet gelukkig van mijn huidige job, maar doe ze omdat ik nu éénmaal graag een vast inkomen heb. Waarom zou je uitzonderingen willen maken voor mensen die daarbovenop niet eens voor hun eigen kinderen kunnen zorgen zonder hulp?
Al eens afgevraagd hoe het komt dat deze mensen niet voor hun eigen kinderen zorgen en welke structurele mechanismen er achter zitten, waardoor zij er ook niet uit geraken?
 
Al eens afgevraagd hoe het komt dat deze mensen niet voor hun eigen kinderen zorgen en welke structurele mechanismen er achter zitten, waardoor zij er ook niet uit geraken?

Ja, het antwoord begint toch opnieuw bij foute levenskeuzes. Die 3 kinderen zijn er niet toevallig gekomen.
Als je er slechts één of max. twee neemt zal het leven al een stuk betaalbaarder zijn. Wil je toch 3 kinderen? Zorg voor een stabiele relatie met een betrouwbare partner. Dat laatste kan dan nog mislopen natuurlijk, maar die mag dan ook wel meebetalen. Ken echter wel een aantal vrouwen die er niet beter op gevonden hebben dan kinderen te produceren met een leegloper, tja... Overigens de vader is dan eveneens schuldige in dat verhaal mind you. De overheid zou daar gerust sneller zowel loon, uitkering als eigendom in beslag mogen nemen indien die gekend is.
 
Ja, het antwoord begint toch opnieuw bij foute levenskeuzes. Die 3 kinderen zijn er niet toevallig gekomen.
Als je er slechts één of max. twee neemt zal het leven al een stuk betaalbaarder zijn. Wil je toch 3 kinderen? Zorg voor een stabiele relatie met een betrouwbare partner. Dat laatste kan dan nog mislopen natuurlijk, maar die mag dan ook wel meebetalen. Ken echter wel een aantal vrouwen die er niet beter op gevonden hebben dan kinderen te produceren met een leegloper, tja... Overigens de vader is dan eveneens schuldige in dat verhaal mind you. De overheid zou daar gerust sneller zowel loon, uitkering als eigendom in beslag mogen nemen indien die gekend is.
Dus leven in armoede is slecht een kwestie van keuzes maken? Het is dus haar eigen schuld dat ze in die situatie zit? En geldt dat voor jou voor iedereen die in armoede zit of gaat het enkel om haar?

Bijkomend voor de duidelijk wat versta je onder een stabiele relatie en betrouwbare partner? En voor de volledigheid vanaf wanneer mag je meer dan 3 kinderen hebben. Is daar voor u financiële ondergrens aan?
 
Dus leven in armoede is slecht een kwestie van keuzes maken? Het is dus haar eigen schuld dat ze in die situatie zit? En geldt dat voor jou voor iedereen die in armoede zit of gaat het enkel om haar?

Bijkomend voor de duidelijk wat versta je onder een stabiele relatie en betrouwbare partner? En voor de volledigheid vanaf wanneer mag je meer dan 3 kinderen hebben. Is daar voor u financiële ondergrens aan?
Ik vind toch dat er enige responsabilisering bij onze medemens mag zitten ook ja, zeker wanneer we voor miljarden geld uitdelen. Men doet hier alsof iedereen die arm is zomaar in armoede is geboren, da's vaak niet juist.

Die dame in de raportage verdient 1500-1600 euro via haar uitkering en komt nog niet rond? Er zijn werkende mensen die het met minder wel doen. Daar mag toch ook wel gekeken worden waar het dan fout loopt?

Wie hulp wil, accepteert ook dat er eens kritisch naar de situatie kan worden gekeken. Indien dat niet mag, mogen ze van mijn part ook die sociale geldkraan dichtgooien en gaan we richting amerikaanse toestanden.
 
Dus leven in armoede is slecht een kwestie van keuzes maken? Het is dus haar eigen schuld dat ze in die situatie zit? En geldt dat voor jou voor iedereen die in armoede zit of gaat het enkel om haar?

Bijkomend voor de duidelijk wat versta je onder een stabiele relatie en betrouwbare partner? En voor de volledigheid vanaf wanneer mag je meer dan 3 kinderen hebben. Is daar voor u financiële ondergrens aan?
Heel uw leven is toch een gevolg van keuzes maken? "Waarom overkomt het toch altijd aan mij ... mimimimimimimi". Of gaan we niet uit van een beetje verantwoordelijkheid leggen bij mensen?
 
Dus leven in armoede is slecht een kwestie van keuzes maken? Het is dus haar eigen schuld dat ze in die situatie zit? En geldt dat voor jou voor iedereen die in armoede zit of gaat het enkel om haar?

Niet slechts... Je kan inderdaad brute pech hebben. Ik denk dan aan harde ziektes zoals bv. kanker. Burnout is al één van die zaken die serieus op het randje liggen (collega van mijn vader had een burnout maar kon wel zijn huis intussen verbouwen, handig toch!).

Maar eigen keuzes spelen wel degelijk een rol. Dat geldt voor vele mensen, uiteraard niet slechts voor één persoon. Dus neen, je moet de racisme kaart hier niet proberen uit te spelen omdat één persoon in die reportage toevallig een kleurtje had.

Ik ben overigens even hard voor mezelf, als ik vroeger andere keuzes gemaakt had, stond ik er professioneel/privé nu wellicht ook beter voor. Zoals ik al eerder zei: ook voor andere mensen is het leven geen rozengeur en maneschijn. Ik neem mezelf dat ook kwalijk, maar zorg tenminste wel nog voor mezelf. Ik gééf ook meer dan één derde van mijn inkomen uit aan mijn woonbehoefte. Door wat geluk en spaardrang in het verleden is het wel voor mijn eigen woning en geen huurwoning, ik besef uiteraard dat dat een verschil maakt, maar ik moet financieel ook gen zotte dingen gaan doen.

Bijkomend voor de duidelijk wat versta je onder een stabiele relatie en betrouwbare partner? En voor de volledigheid vanaf wanneer mag je meer dan 3 kinderen hebben. Is daar voor u financiële ondergrens aan?

Zoals ik zei: 3 kinderen komen er niet toevallig. Dat één ongelukje nog kan tot daar toe... 3 zijn overduidelijk een keuze.

Onder een stabiele/betrouwbare relatie versta ik een vader die zijn kinderen niet in de steek laat of er op z'n minst financieel voor kan instaan, mocht het toch mislopen. En ja, in deze tijden ook een vrouw die bereid is indien nodig voltijds te gaan werken. Een financiële ondergrens moet niet, maar kindergeld zou beter afgebouwd worden ten voordele van zaken als cheques voor opvang, gratis onderwijs, maaltijdcheques, etc. In plaats van een blote, onvoorwaardelijke som. Toch alleszins bij ouders die als je de som maakt van hetgeen ze bijdragen en hetgeen ze aan werkloosheid/invaliditeits-uitkeringen/kindergeld ontvangen negatief is. Dan is er geen gedoe meer over of werken nog loont versus de kost van extra opvang, of miserie met onbetaalde schoolfacturen.

Je kan de vraag ook omkeren: tot waar is de maatschappij verplicht jouw voortplantingsdrang te subsidiëren, want dat is waar dit op neerkomt?
Voor het welzijn van de kinderen die er uiteindelijk ook niet voor gekozen hebben om geboren te worden, heb ik er geen probleem mee dat de overheid bijspringt om hen wél een deftige toekomst te garanderen. Maar voorbeelden zoals die vrouw(en) in die Pano-reportage, mogen dan wel geresponsabiliseerd worden: ofwel voltijds werken ofwel voltijds een opleiding volgen en/of voltijds solliciteren. De volledige vrijheid om dan maar te kiezen wat te doen met dat kindergeld zou ik hen ook gerust uit handen durven nemen.
 
Ik vind toch dat er enige responsabilisering bij onze medemens mag zitten ook ja, zeker wanneer we voor miljarden geld uitdelen. Men doet hier alsof iedereen die arm is zomaar in armoede is geboren, da's vaak niet juist.

Die dame in de raportage verdient 1500-1600 euro via haar uitkering en komt nog niet rond? Er zijn werkende mensen die het met minder wel doen. Daar mag toch ook wel gekeken worden waar het dan fout loopt?

Wie hulp wil, accepteert ook dat er eens kritisch naar de situatie kan worden gekeken. Indien dat niet mag, mogen ze van mijn part ook die sociale geldkraan dichtgooien en gaan we richting amerikaanse toestanden.
Het merendeel van de mensen die in armoede leven, zijn hier wel degelijk in geboren. generatie armoede heet dit. Er is volgens mij niemand die er zelf voor kiest om in armoede te leven. Dat mensen verkeerde keuzes maken komt juist door de gevolgen van verschillende generaties die in armoede leven, dit tast zelfs hun cognitief functioneren aan. Studies genoeg die dit bevestigen.

Laten we even ingaan op het voorbeeld van de dame met een inkomen van 1600 EUR. De ongeschreven regel dat slechts 1/3de van uw inkomen naar wonen zou gaan, betekend voor haar dat ze met iets van een 600 EUR zou moeten toekomen, niet enkel huur, maar ook de nutsvoorzieningen, algemene kosten enz... Bijkomend zou de woning in orde moeten zijn met de Vlaamse Wooncode.

Voor dat geld, vindt je in het beste geval een studio of een kamerwoning (niet echt de plaats waar je wil wonen, geloof me).

Het loopt fout dat er te weinig kwaliteitsvolle woningen zijn in de onderste lagen van de huurmarkt, het loop fout dat er woonbeleid is die zich voornamelijk concentreert op eigendomsverwerving en huren geen waardig alternatief is.
 
Heel uw leven is toch een gevolg van keuzes maken? "Waarom overkomt het toch altijd aan mij ... mimimimimimimi". Of gaan we niet uit van een beetje verantwoordelijkheid leggen bij mensen?
Kies jij ervoor om man of vrouw te zijn, een handicap te hebben, opgroeien in een gezin met veel geld. Kies jij ervoor om troonopvolger te zijn?

Je spreekt over verantwoordelijkheid, echter klinkt het meer als schuld. Terwijl het moet gaan over aandeel. Iedereen heeft een aandeel in zijn situatie, maar dit is minder groot dan je zou verwachten.
 
Het probleem is dat 'gewoon goeie keuzes maken' zo'n ongeloofelijk simplistisch beeld van de wereld is dat het gewoon aan de realiteit voorbij gaat.

Mijn vrienden heeft een vriendin en die vrouw heeft drankproblemen, zoekt verkeerde mannen op, heeft al eens met de politie in aanraking gekomen door iemand te slaan, .. En dan denk je: amai ja, die maakt wel slechte keuzes, dat gedrag kunnen we toch niet subsidiëren zeker?

Maar dan kom je erachter dat ze gewoon nooit de kans heeft gehad zoals iemand anders die heeft gehad: vader sloeg moeder geregeld in elkaar, moeder had daardoor een drankprobleem en kon niet voor de kinderen zorgen dus moest zij als 6-jarig meisje de rol van moeder opnemen voor de broertjes/zusjes. In een huishouden waarbij de constant doodsbang was telkens als de vader weer eens met de zatte botten thuiskwam om de moeder/haarzelf een pak rammel te geven. Als daar voor iemand misschien ook nog sexueel misbruik bij komt kijken .. Dat zijn serieuze psychologische trauma's die veel mensen tijdens hun leven gewoon niet opgelost krijgen.

Zo'n mensen ontwikkelen nu aanmaal maladaptieve copings-mechanismen om door het leven te gaan. Dat patroon is als kind gelegd, doorheen de kindertijd en adolescentie is dat patroon ingesleten in het karakter en maakt het uiteindelijk deel uit van de persoon zelf. Daar heb je jarenlange dure, moeilijke therapie voor nodig

Kan je van zo'n mensen echt zeggen: "Gohjah, tis je eigen schuld je had maar beter keuzes moeten maken" ? Ja je kan dat, maar dan is je wereldbeeld ofwel enorm hardvochtig, ofwel heb je geen besef van hoe sterk het 'maken van een vrije keuze' gestuurd word door dingen waar je vaak geen controle over hebt.
 
Kies jij ervoor om man of vrouw te zijn, een handicap te hebben, opgroeien in een gezin met veel geld. Kies jij ervoor om troonopvolger te zijn?

Je spreekt over verantwoordelijkheid, echter klinkt het meer als schuld. Terwijl het moet gaan over aandeel. Iedereen heeft een aandeel in zijn situatie, maar dit is minder groot dan je zou verwachten.
Neen. Het gaat dan ook niet over die mensen hé.
 
Het merendeel van de mensen die in armoede leven, zijn hier wel degelijk in geboren. generatie armoede heet dit. Er is volgens mij niemand die er zelf voor kiest om in armoede te leven. Dat mensen verkeerde keuzes maken komt juist door de gevolgen van verschillende generaties die in armoede leven, dit tast zelfs hun cognitief functioneren aan. Studies genoeg die dit bevestigen.

Dat is waar, misschien des te meer reden voor de overheid om in te grijpen en sturende keuzes te maken. O.a. door kindergeld te vervangen door gratis opvang, gratis onderwijs...

Laten we even ingaan op het voorbeeld van de dame met een inkomen van 1600 EUR. De ongeschreven regel dat slechts 1/3de van uw inkomen naar wonen zou gaan, betekend voor haar dat ze met iets van een 600 EUR zou moeten toekomen, niet enkel huur, maar ook de nutsvoorzieningen, algemene kosten enz... Bijkomend zou de woning in orde moeten zijn met de Vlaamse Wooncode.

Voor dat geld, vindt je in het beste geval een studio of een kamerwoning (niet echt de plaats waar je wil wonen, geloof me).

Haha, ook nutsvoorzieningen ook nog erbij? Wel, dan geef ik ruim 42,3 % van mijn inkomen uit aan wonen, wat een schooier ben ik dan wel niet... (ik heb een Excel met al mijn uitgaven in, incl. percentage van mijn loon) als ik alleen al lening + nutsvoorzieningen optel, en dan tel ik onderhoud van gasketel en andere algemene kosten er niet eens bij (uiteindelijk is afvalbelasting of gemeente/provinciebelasting ook een nutsvoorziening dan, er onderuit kan je alleszins niet, hoe weinig je er ook voor terugkrijgt). Dat is een stukje meer dan 1/3 denk ik dan. Nog een geluk dat ik dan een iets beter betalende job heb aangenomen een dik jaar geleden, en niet in een halftijdse job genomen heb die ik inhoudelijk liever gedaan, want dan had ik pas echt financiële problemen gehad... het is alsof ik verantwoordelijkheid heb genomen voor m'n levensonderhoud en keuzes...

Laten we nog eens onderlijnen dat die vrouw 1600 EUR aan inkomen krijgt zonder ook maar iets te werken hé. De mate waarin burnout/CVS een ziekte is die levenslange invaliditeit rechtvaardigt is een andere discussie. Los daarvan vind ik het toch al mooi dat je een bedrag hoger dan het minimumloon voor werkenden kan krijgen, zonder te werken. Idealiter mag dat systeem nog royaler voor mensen die echt door zware ziektes getroffen worden. Zo'n systeem is echter niet draagbaar als je daar teveel mensen in toelaat. De belastingen op arbeid (en op alleenstaanden) zijn al bijna nergens zo hoog als in België. 't zijn zotten die werken misschien?

Het loopt fout dat er te weinig kwaliteitsvolle woningen zijn in de onderste lagen van de huurmarkt, het loop fout dat er woonbeleid is die zich voornamelijk concentreert op eigendomsverwerving en huren geen waardig alternatief is.

Intussen is de woonbonus al een tijdje afgeschaft natuurlijk. Voor je jezelf eigenaar mag noemen mag je overigens een stevige bijdrage leveren aan de staatskas en aan de parasiet die men notaris noemt. Bovendien word je als eigenaar ook met een hoop belastingen/kosten geconfronteerd die huurders slechts onrechtstreeks betalen.
Onroerende voorheffing is zo'n mooi voorbeeld, jaarlijks te betalen ook al heb je geen woonbonus meer.
Je eigendom ondervindt ook slijtage waar je zelf voor instaat, niet je huurbaas.

Bovendien is eigendomsverwerving één van de beste verdedigingen tegen armoede op hogere leeftijd. Anders verschuif je het gewoon in de tijd, mensen die levenslang huren en dan op hun oude dag ook nauwelijks gespaard hebben...
 
Niet slechts... Je kan inderdaad brute pech hebben. Ik denk dan aan harde ziektes zoals bv. kanker. Burnout is al één van die zaken die serieus op het randje liggen (collega van mijn vader had een burnout maar kon wel zijn huis intussen verbouwen, handig toch!).

Maar eigen keuzes spelen wel degelijk een rol. Dat geldt voor vele mensen, uiteraard niet slechts voor één persoon. Dus neen, je moet de racisme kaart hier niet proberen uit te spelen omdat één persoon in die reportage toevallig een kleurtje had.

Ik ben overigens even hard voor mezelf, als ik vroeger andere keuzes gemaakt had, stond ik er professioneel/privé nu wellicht ook beter voor. Zoals ik al eerder zei: ook voor andere mensen is het leven geen rozengeur en maneschijn. Ik neem mezelf dat ook kwalijk, maar zorg tenminste wel nog voor mezelf. Ik gééf ook meer dan één derde van mijn inkomen uit aan mijn woonbehoefte. Door wat geluk en spaardrang in het verleden is het wel voor mijn eigen woning en geen huurwoning, ik besef uiteraard dat dat een verschil maakt, maar ik moet financieel ook gen zotte dingen gaan doen.



Zoals ik zei: 3 kinderen komen er niet toevallig. Dat één ongelukje nog kan tot daar toe... 3 zijn overduidelijk een keuze.

Onder een stabiele/betrouwbare relatie versta ik een vader die zijn kinderen niet in de steek laat of er op z'n minst financieel voor kan instaan, mocht het toch mislopen. En ja, in deze tijden ook een vrouw die bereid is indien nodig voltijds te gaan werken. Een financiële ondergrens moet niet, maar kindergeld zou beter afgebouwd worden ten voordele van zaken als cheques voor opvang, gratis onderwijs, maaltijdcheques, etc. In plaats van een blote, onvoorwaardelijke som. Toch alleszins bij ouders die als je de som maakt van hetgeen ze bijdragen en hetgeen ze aan werkloosheid/invaliditeits-uitkeringen/kindergeld ontvangen negatief is. Dan is er geen gedoe meer over of werken nog loont versus de kost van extra opvang, of miserie met onbetaalde schoolfacturen.

Je kan de vraag ook omkeren: tot waar is de maatschappij verplicht jouw voortplantingsdrang te subsidiëren, want dat is waar dit op neerkomt?
Voor het welzijn van de kinderen die er uiteindelijk ook niet voor gekozen hebben om geboren te worden, heb ik er geen probleem mee dat de overheid bijspringt om hen wél een deftige toekomst te garanderen. Maar voorbeelden zoals die vrouw(en) in die Pano-reportage, mogen dan wel geresponsabiliseerd worden: ofwel voltijds werken ofwel voltijds een opleiding volgen en/of voltijds solliciteren. De volledige vrijheid om dan maar te kiezen wat te doen met dat kindergeld zou ik hen ook gerust uit handen durven nemen.
Ik zou je toch aanraden, wat meer in te lezen wat een burn-out met een mens doet. Die verbouwingen hebben er waarschijnlijk voor gezorgd dat hij sneller terug aan het werk is. Of ben je van mening dat je half dood moet zijn eer je ziek mag zijn.

Jij bent degene die de racisme kaart trekt. Ik wist niet dat armoede enkel uitsluitend iets iets voor mensen met een kleur. Waarom neem je het jezelf kwalijk, had je in het verleden de mogelijkheid wel om de juiste keuze te maken. Je geeft bovendien zelf aan dat je wat geluk hebt gehad zodat je eigen woning hebt gehad. Het je dan zelf de keuze gemaakt van geluk te hebben?

Hoe weet je dat die vader in het verhaal er niets is, gewoon omdat hij niet in beeld is gebracht. Misschien is hij overleden, heeft hij een handicap of is hij met de noorderzon vertrokken,... Hoe kan die vrouw daarvoor verantwoordelijk worden gesteld? Moeten we dan misschien op het moment dat je een relatie aangaat je laten registreren en goedkeuring krijgen van de overheid of de andere persoon wel betrouwbaar is?

Een individueel schuldmodel is wel heel gemakkelijk, terwijl de realiteit toch heel anders is
 
Terug
Bovenaan