De Afspraak / Terzake / De Zevende Dag / Pano

Ik heb zelf intussen voldoende ervaring met mentale problemen. Ik wentel die echter niet af op de samenleving, belangrijk verschil.
Mijn vader doet die job al meer dan een decennium met nauwelijks ziektedagen (knie-operatie en operatie aan hernia). Die collega is half zo oud als mijn vader. Dus ja, dan zou je wat meer mentale ruggengraat mogen hebben en kan je perfect gaan werken.



Het "geluk" in die zin was wel een keuze tussen een beter betalende job waarmee ik in mijn levensonderhoud kan voorzien, mind you: nog steeds ver boven die 1/3 aan woonkosten die jij wenselijk acht, versus mijn hart volgen en een slechter betaalde (wegens deeltijdse) baan aannemen.
Geluk creëer je ook in zekere mate zelf. Ik heb bijvoorbeeld de voorbije maanden veel van mijn vrije tijd in een bijkomende opleiding gestoken, tijd die ik even goed had kunnen ontspannen. Keuzes.

Het "geluk" waarmee ik mijn eigen woning verworven heb, wat als single niet makkelijk was, kwam er dankzij stevig sparen gedurende vele jaren: tweedehands wagen, geen verre reizen, etc. Ik kom ook niet van rijke komaf.



Er is een reden waarom het woord partnerkeuze bestaat, dat is geen neologisme dat ik heb uitgevonden. Je partner kies je. Ja, als je brute pech hebt kan die overlijden, met zaken als een weduwe/weduwnaar-pensioen heb ik geen probleem. Een partner die met de noorderzon vertrekt... had je misschien moeten kunnen inschatten voordat je er 3 kinderen mee op de wereld zetten. Harde maar oncomfortabele waarheid natuurlijk.

Schuld is ook relatief. Zelfs als die vrouw volledig onschuldig is op het vlak van de reden waarom ze geen man/vader voor haar kinderen meer heeft, dan is het nog steeds een keuze en jouw "schuld" om deeltijds te werken in een situatie waarin je duidelijk een voltijds inkomen zou kunnen gebruiken.
En hoe kweek je een mentale ruggengraat? En welk werk zou ja dan perfect kunnen doen met uwe mentale sterke ruggengraat?

Jouw keuzes zijn gemaakt op een perspectief op lange termijn, waardoor je weet dat er beterschap zal komen. Mensen in armoede hebben echter geen lange termijnvisie, als ze elke dag moeten zoeken om genoeg eten te hebben of moeten kiezen welke facturen ze wel gaan betalen en welke niet. Als je geen perspectief hebt op verbetering, ga je er ook geen stappen ondernemen.

Sinds wanneer is een partnerkeuze puur rationeel? Je kiest toch ook een partner op gevoel. (hoewel dat gevoel meer zegt over u en uw behoeften, maar dat is een andere discussie) Of kiest jij partner puur rationeel? Vraag je dan inkomen, eerdere referenties, misschien ook een aanbevelingsbrief van een vorig lief,...?

Ik heb 4 kinderen en ik vind mijn relatie stabiel en mijn partner betrouwbaar. Als die morgen vertrekt en mij alleen achterlaat met de kinderen is dit dus volledig mijn eigen schuld? Want ik had maar een andere partner moeten kiezen?

Nogmaals werken gaan kost ook geld, ze moet ook de kinderen kunnen opvangen, vervoer betalen enz... En de meeste mensen in armoede hebben niet enkel 1 probleem he maar verschillende problemen. Leven in een ongezond huis, zorgt voor ziekte. Door de ziekte kan je niet gaan werken, doordat je niet kan gaan werken is je inkomen te laag om te kunnen verhuizen naar een betere woning enz... Dit is nu wel heel eenvoudig voorgesteld, maar ik ga ervan uit dat je mijn boodschap wel begrijpt.
 
Over de mensen die geen fysieke of mentale beperking hebben, normale mensen dus die allemaal tot hun 18 naar hun school geweest zijn en nadien oftewel hebben verder gestudeerd of op de arbeidsmarkt terecht zijn gekomen.

Over wat voor keuzes gaat het dan? Dat kunnen grote en banale keuzes zijn. Met wie kies je ervoor om bevriend te worden.
Je keuze van vrienden wordt voor een groot stuk bepaald door je omgeving en je peer groep. De kans dat ik ooit bevriend ga worden met iemand buiten mijn sociaal economische omgeving gaat klein zijn.
Kies je op die fuif om toch eens om een joint te proberen die nadien leidt naar een leven vol drugsmisbruik.
Er bestaat zoiets als een verslavingsgen. Wat kan verklaren waar je vriend perfect af ten toe een joint kan roken en jij onmiddellijk verslaafd bent. Nogmaals niet je eigen keuze om dit gen te hebben.
Kies je ervoor om elke dag op café te gaan ipv om te studeren waardoor je uw studies moet opgeven.
Niemand kiest er voor om elke dag op café te gaan, zonder dat er een onderliggende oorzaak is die eerst aangepakt dient te worden. Idem voor het opgeven van studies.
Kies je ervoor om op uw 21ste een lening aan te gaan omdat je persé met een M3 wilt rondrijden om te stoefen bij uw vrienden ipv de kraan die al 3 maanden lekt te vervangen?
Dat rondrijden in die M3 gaat mij veel meer voordelen geven dan die lekkende kraan vervangen. Bijkomend zal die lening voor de M3 wel in zijn mogelijkheden liggen op dat moment (korte termijn visie, heb ik al in een eerdere post aangehaald) dan een lening voor een huis
Kies je ervoor om toch dronken achter het stuur te kruipen om uw net gekochte M3 tegen een lantaarnpaal te parkeren om uiteindelijk met een arm/been minder door het leven te moeten gaan?
Hier ga ik mee akkoord, alleen is dit geen fenomeen van armoede, er zijn genoeg mensen met veel geld/status/ whatever die dronken rond rijden. Het probleem is echter dat die zich eruit kunnen kopen.
Of ben je niet in staat om die lening af te betalen omdat ze buiten uw budget viel.
Je krijgt een lening van de bank juist als je kan bewijzen dat je ze kan betalen. Echter kan je in door omstandigheden met minder inkomen komen te zitten. Had je dit kunnen weten op voorhand, nee. Als je zo redeneert mag enkel het inkomen van een leefloon gerekend worden als bovengrens, want dat is het enige stabiele inkomen wat er bestaat. Met dat geld gaan we geen lening kunnen aangaan vrees ik
Er zijn genoeg keuzes waarbij je 100% zelf de verantwoordelijkheid hebt.
Ben ik het niet mee eens
En hoewel niet alle voorbeelden die ik gaf levensbepalend zijn kunnen ze wel de start vormen van eventueel toekomstige problemen. Dat zijn dan keuzes die je maakt die er toe lijden dat je bijvoorbeeld geen verzekering meer te pakken krijgt, geen leningen meer vast krijgt.
 
Zo'n sociale woning mag men gerust ook beperken in de tijd: bijvoorbeeld 3 kinderen volwassen (over 15 jaar dan ofzo): niet langer kunnen blijven in een sociaal huur-appartement met 3 slaapkamers. Als ik me niet vergis doet men dat nu al, in beperkte mate.
Sinds 2017 (als ik mij niet vergis) is het zo dat er geen levenslange huurcontracten in sociale huur bestaan. Na 9 jaar wordt er terug gekeken naar uw situatie. Is je inkomen boven een bepaalde grens: je mag vertrekken.

Is je actuele bezetting veranderd sinds 9 jaar geleden: je zal moeten verhuizen naar een woning/appartement met minder slaapkamers, wel nog binnen een straal van 5km.

Of dit een goede zaak is, is nog iets anders...
 
Je keuze van vrienden wordt voor een groot stuk bepaald door je omgeving en je peer groep. De kans dat ik ooit bevriend ga worden met iemand buiten mijn sociaal economische omgeving gaat klein zijn.

Ik heb nochtans al mijn vriendjes in de kleuter, lagere en middelbare school zelf gekozen. Daar is nooit ergens de financiële achtergrond aan te pas gekomen. Ik had vrienden wiens ouders het minder breed hadden en vrienden wiens ouders meerdere buitenlandse huizen en appartementen in bezit hadden. Als kind of jongere komt je grotendeels in dezelfde plaatsen terecht ongeacht uw achtergrond. Je speelt in dezelfde voetbalploeg, gaat naar dezelfde jeugdbeweging. Uiteraard zijn er sporten zoals paardrijden die meer weggelegd zijn voor de financieel sterkeren maar dat is toch ook niet de meerderheid.

Er bestaat zoiets als een verslavingsgen. Wat kan verklaren waar je vriend perfect af ten toe een joint kan roken en jij onmiddellijk verslaafd bent. Nogmaals niet je eigen keuze om dit gen te hebben.

Ik vind met een snelle google search onder anderen dat er een "verslavingsgen" dat gelinkt wordt aan roken en overmatig eten ontdekt is. Echter wordt er in 1 keer gezegd dat er nog geen bewijs is dat dit gen verantwoordelijk is voor elke verslaving. Daarnaast vind ik een onderzoek waar met cocaïne aan ratten heeft gegeven. Dat classificeer ik toch echt niet onder "er is een verslavingsgen dat u onmiddelijk verslaagd maakt". Ik zie het meer als de fameuze "slecht werkende schildklier" die zeer uitzonderlijk voorkomt met wel het excuus is van het merendeel van de mensen die aan overgewicht lijden.

Niemand kiest er voor om elke dag op café te gaan, zonder dat er een onderliggende oorzaak is die eerst aangepakt dient te worden. Idem voor het opgeven van studies.

Ik heb nog nooit weet gehad van een Gestapo die u uit uw huis komt halen en u een café induwt.

Dat rondrijden in die M3 gaat mij veel meer voordelen geven dan die lekkende kraan vervangen. Bijkomend zal die lening voor de M3 wel in zijn mogelijkheden liggen op dat moment (korte termijn visie, heb ik al in een eerdere post aangehaald) dan een lening voor een huis

Je gaat wat aan mijn punt voorbij. Ik bedoel daar vooral op de vele jongeren die je ziet in een wagen die hoogstwaarschijnlijk amper betaalbaar is. En een VW Polo brengt u net zo goed op het werk. Volgens mij brengt een niet lekkende kraan vervangen meer voordelen dan een wagen die je amper kan betalen.

Hier ga ik mee akkoord, alleen is dit geen fenomeen van armoede, er zijn genoeg mensen met veel geld/status/ whatever die dronken rond rijden. Het probleem is echter dat die zich eruit kunnen kopen.

Mijn post gaat dan ook over de verantwoordelijkheid van de eigen keuzes die men kan maken, niet over armoede.

Je krijgt een lening van de bank juist als je kan bewijzen dat je ze kan betalen. Echter kan je in door omstandigheden met minder inkomen komen te zitten. Had je dit kunnen weten op voorhand, nee. Als je zo redeneert mag enkel het inkomen van een leefloon gerekend worden als bovengrens, want dat is het enige stabiele inkomen wat er bestaat. Met dat geld gaan we geen lening kunnen aangaan vrees ik

Het is een kunst om zelfstandig ook rekening te houden in hoeverre die rekening afbetaalbaar is. Ja, de bank kan zeggen dat je een lening kan afbetalen rekening houden met uw loon. Echter weten zij niet of de helft van uw loon maandelijks naar feestjes, drugs, games, kleding, etc spendeert. Daar komt dus opnieuw uw persoonlijke keuze en verantwoordelijkheid naar boven.

Ben ik het niet mee eens

Als jij zo meteen beslist om naar de gazettenwinkel te gaan om sigaretten te kopen is dat 100% uw keuze. Als jij dan in die krantenwinkel beslist een oud vrouwtje neer te steken is dat uw eigen keuze. Als jij nadien de Delhaize binnenstapt en 2 flessen whisky koopt en ze 's avonds alle twee opdrinkt is dat uw eigen keuze. De jonge vader die zijn baby door elkaar schudt omdat hij niet stopt met wenen is 100% zijn keuze.

Sorry, maar jij veegt hier vrijwel alle persoonlijke verantwoordelijkheid van de tafel. Daar ben ik het dan niet mee eens.
 
En hoe kweek je een mentale ruggengraat? En welk werk zou ja dan perfect kunnen doen met uwe mentale sterke ruggengraat?

Een bureaujob als technisch ontwerper (achter een computer dus) in een bedrijf dat zeker niet slecht betaalt, waarvoor je weinig in de file staat en gemakkelijk de rest van je dag met je gezin door te brengen? Niet bepaald een job die burnout schreeuwt. Voor bepaalde écht zware jobs snap ik dat ergens nog, hier is er inderdaad weinig begrip.

Ik doe nu een andere job die mij eveneens achter een computer vastkluistert, al zou ik ook doodgraag iets socialer of meer hands-on hebben. Helaas, nogmaals keuzes -> gevolgen. Dat ik geen geld tekort kom voor eten is ook te danken aan die keuze, als ik een keuze gemaakt had voor een leukere job, had dat mogelijk anders gelegen.
Jouw keuzes zijn gemaakt op een perspectief op lange termijn, waardoor je weet dat er beterschap zal komen. Mensen in armoede hebben echter geen lange termijnvisie, als ze elke dag moeten zoeken om genoeg eten te hebben of moeten kiezen welke facturen ze wel gaan betalen en welke niet. Als je geen perspectief hebt op verbetering, ga je er ook geen stappen ondernemen.

Jij maakt ook een behoorlijk aantal assumpties alsof zoals ik zei andere mensen hun leven pico bello is en ze alles in de schoot kregen geworden. Ik heb 0,0 garantie dat er momenteel beterschap zal komen in mijn situatie. Ik was reeds behoorlijk eenzaam voor corona, ik deed mijn job ook al niet supergraag voor corona, maar ik doe ook wat ik moet doen om te overleven. Dat ik daarbij iets meer luxe heb dan iemand die niet werkt, vind ik dan toch maar evident. Veel is het voorlopig niet in mijn situatie, al zal opslag op termijn wel komen, op dit moment heb ik er ook niet superveel aan.

Eén van die luxes is echter dat ik mijn psycholoog zelf kan betalen bijvoorbeeld. Iemand in armoede zal het waarschijnlijk wat moeilijker hebben om meermaals € 60 per sessie op te hoesten. Ik zou met dat geld ook leukere dingen kunnen doen of andere facturen kunnen betalen, die ik overigens ook heb.

Sinds wanneer is een partnerkeuze puur rationeel? Je kiest toch ook een partner op gevoel. (hoewel dat gevoel meer zegt over u en uw behoeften, maar dat is een andere discussie) Of kiest jij partner puur rationeel? Vraag je dan inkomen, eerdere referenties, misschien ook een aanbevelingsbrief van een vorig lief,...?

Ik heb 4 kinderen en ik vind mijn relatie stabiel en mijn partner betrouwbaar. Als die morgen vertrekt en mij alleen achterlaat met de kinderen is dit dus volledig mijn eigen schuld? Want ik had maar een andere partner moeten kiezen?

Uiteraard is een partnerkeuze niet volledig rationeel, maar het is een keuze waarvoor je wel gevolgen mag dragen. Naast een hart, heb je ook een verstand. Als je partner jouw verlaat, heb je ook de verantwoordelijkheid om bij hem of haar te eisen dat hij/zij zijn/haar aandeel van de opvoeding van die kinderen betaalt.

Ik heb intussen via via weer een "leuk" verhaal gehoord van een man die zijn zwangere vrouw verlaat, en zij wilt hem de kinderen (tweeling) niet laten erkennen omdat hij dan ook het co-ouderschap zou kunnen opeisen. Tja, dan moet je achteraf niet komen klagen dat het moeilijk rondkomen zal worden financieel als alleenstaande moeder denk ik dan.

Nogmaals werken gaan kost ook geld, ze moet ook de kinderen kunnen opvangen, vervoer betalen enz... En de meeste mensen in armoede hebben niet enkel 1 probleem he maar verschillende problemen. Leven in een ongezond huis, zorgt voor ziekte. Door de ziekte kan je niet gaan werken, doordat je niet kan gaan werken is je inkomen te laag om te kunnen verhuizen naar een betere woning enz... Dit is nu wel heel eenvoudig voorgesteld, maar ik ga ervan uit dat je mijn boodschap wel begrijpt.

En de middelen om mensen in armoede te ondersteunen, komen van mensen die werken en die in dit land aan een recordrate belast worden.

Ik heb ook meer dan één probleem, en veel andere mensen die ik ken ook, times are though all over.

Ik keer terug naar het beginpunt van deze discussie: als je in (woon)armoede verkeert omdat je meer dan 1/3 van je inkomen aan je woonbehoefte moet uitgeven, dan ben je in dit land zeker niet alleen. Als je geen deftig dak boven het hoofd van je kinderen kan voorzien, mag je gerust de vraag stellen waarom je aan een dergelijk aantal kinderen bent begonnen, en mag je minstens een voltijdse job zoeken als je al genoeg steun krijgt op kosten van de samenleving.
 
Laatst bewerkt:
Dat heet survivorship-bias. Het is niet omdat bepaalde personen desondanks extra moeilijkheden een situatie overstijgen, dat je dat daarom kan verwachten van iedereen.

Als jij 1000 mensen een game laat spelen op easy mode, 1000 op normal en 1000 op hard dan gaan er in de eerste groep 900 zijn die het uitspelen, in de tweede groep 700 die het uitspelen en in de laatste groep 200 die het uitspelen. Da's gewoon puur statistiek: als jij een groep mensen moeilijker maakt dan anderen gaan die daar onvermijdelijk als groep slechter uitkomen, maar dan kun je inderdaad nog veel mensen hebben die daar wel in slagen.

Dan kan je tegen die 800 mensen die falen op hard-mode zeggen "Ja, jij had het misschien moeilijker maar je kreeg ook wel de kans om het uit te spelen hé, jij hebt gefaald waar die andere 1800 (900 + 700 + 200) mensen geslaagd zijn omdat je niet genoeg je best deed. Zelfs die andere 200 in eenzelfde situatie als jou is het wel gelukt, dus dan ligt het aan jou."

Dat vind ik geen goede manier om dit soort problemen te bekijken, want dan wuif je een groot deel mensen hun situatie weg en focus je enkel op "de financiële middelen efficiënter besteden voor de uitgaven gerelateerd aan het kind" en ga je een belangrijk deel van waarom die kinderen dat juist nodig hebben voorbij.

Fair enough, dat is een mooie vergelijking. Alleen kies je in veel games ook de moeilijkheidsgraad waarop je speelt.
De oplossing voor mensen die vastzitten in hardmode dient dan ook te zijn hen te begeleiden naar het keuzemenu om de moeilijkheidsgraad op normal in te stellen, zoals voor de meeste andere mensen. Niet om continu cheatcodes en shortcuts te voorzien zodat ze kunnen volharden in een hard mode dat in combinatie met die cheatcodes de facto een stuk makkelijker is dan normal mode ooit was.

En moet je mensen blijven helpen die herhaaldelijk dan toch maar voor hard mode blijven kiezen? Zeker als dit ten koste gaat van die andere groepen?

Nogmaals kinderen verdienen het altijd om geholpen te worden, maar als hun ouders foute keuzes maken en volgens sommigen hier zelf niet in staat zijn om de juiste keuzes te zien, laat staan ze te maken... ja dan zou ik middelen als kindergeld efficiënter besteden.
 
Ik ga hier akkoord met wie "vrije keuze" in de context plaatst van achtergrond, wie het ook moge zijn want eerlijk gezegd is deze discussie moeilijk te volgen.

Een voorbeeldje uit mijn omgeving:

Niet al te snugger meisje van 20 jaar oud, iedereen vindt het een beetje "een kieken". Maar dan hoor je de achtergrond: moeder evengoed niet het scherpste mes, vader die hen beiden heeft verlaten. Meisje is in het beroeps terechtgekomen, combinatie van intrinsiek niet zo slim te zijn maar ook duidelijk gewoon geen interesse van de ouders in haar studies. Haartooi, maar ergens rond haar 14-15 al redelijk wat spijbelgedrag, ouders lagen hier opnieuw niet wakker van. Dan op leercontract begonnen bij een kapper, moeder en dochter vonden dit super, eindelijk een loon! Maar als je dat rationeel bekijkt is dat een hongerloon, niet eens echt officieel contract. Maar die mensen zien dat niet in, en meisje stopt met studeren want ja ze kan nu werken en centjes verdienen.

Ondertussen zijn we enkele jaren en enkele jobs verder, dat meisje heeft geen diploma secundair en woont in een huis vol gebreken, terwijl de moeder bij haar vriend is gaan inwonen. En passant vonden ze (dochter én moeder dus) het ook normaal om vanaf haar 16de zo'n 10-12 honden in huis te halen en elke maand een tattoo te zetten. Uiteraard zijn zaken zoals merkkledij of de nieuwste iPhone belangrijker dan voeding. Momenteel overleeft ze ook voornamelijk van junkfood, want niemand heeft haar getoond wat een gezonde maaltijd is of hoe eenvoudig te koken.

Dat is gewoon de kroniek van aangekondigde marginaliteit. Ze ziet er niet slecht uit dus zeer populair bij het foute slag mannen van haar leeftijd en ouder, en de kans is dus groot dat er kinderen van komen, terwijl ze zelf mentaal nog een kind is dat alleen woont met een hongerloon (momenteel contract 30u/week in een winkel). En dan kan zij de rol speler die haar moeder speelde in het om zeep helpen van haar kansen.

De vraag is dus altijd, waar beginnen de eigen keuzes? In hoeverre is het je eigen keuze als niemand je ooit de opties heeft uitgelegd en je geen idee hebt van de gevolgen? Als ik hier mensen zie discussiëren dat ze hun eigen vrienden kiezen en dergelijk, vind ik dat de factor "omgeving" daar toch echt niet in rekening werd gebracht. Mijn ouders hebben mij in een katholieke lagere school met goede (licht snobistische) reputatie laten naar school gaan. Ik heb daar mijn vriendjes zelf gekozen, uit de kinderen van advocaten, tandartsen, ... Mja.

Om maar te zeggen, de lijn is niet zo makkelijk te trekken. Ja, er is eigen verantwoordelijkheid, maar die zal nogal streng worden gedefinieerd door mensen die praktisch allemaal in middenklassegezinnen zijn opgegroeid en hebben gestudeerd.

Ik volg dan ook dat niemand kiest om arm te zijn, maar heel wat mensen hebben gewoon de optie niet om het niet te zijn.
 
Ik keer terug naar het beginpunt van deze discussie: als je in (woon)armoede verkeert omdat je meer dan 1/3 van je inkomen aan je woonbehoefte moet uitgeven, dan ben je in dit land zeker niet alleen. Als je geen deftig dak boven het hoofd van je kinderen kan voorzien, mag je gerust de vraag stellen waarom je aan een dergelijk aantal kinderen bent begonnen, en mag je minstens een voltijdse job zoeken als je al genoeg steun krijgt op kosten van de samenleving.

Als er voldoende kwaliteitsvolle betaalbare woning zijn, hadden we dit probleem niet. Het aantal kinderen dat je hebt staat hier los van.
 
Absolute topprioriteit voor mij is kleuteronderwijs verplicht maken.
Ik geef u daar gelijk in, dat zou die kinderen enorm helpen.
Maar ik vind het wel frustrerend op welke manier zulke maatregelen ingevoerd worden en hoe andere mensen door zulke maatregelen 'gestraft' worden.

Concreet voorbeeld: leerplicht is nu vanaf 5 jaar en afwezigheden worden strikt opgevolgd.
Deze maatregel is in het leven geroepen omdat sommige ouders hun kinderen totaal niet naar de kleuterschool stuurden en die kinderen hadden een taal-/leerachterstand tov andere kinderen van dezelfde leeftijd.
Tot nu hielden we onze kinderen (vóór corona) een paar keer per jaar van school om naar Plopsaland, Efteling, ... te gaan.
Goedkopere tickets, quasi geen volk -> kinderen amuseerden zich rot.
Alle andere dagen gingen ze gewoon naar school, dus totaal geen sprake van een achterstand.
-> Weg flexibiliteit, weg fun, omdat een onderlaag van de bevolking hun kinderen niet naar school stuurde.

In het kader van de thread: als x-duizenden meer mensen huursubsidie krijgen en daardoor hun budget vergroot, wat zou dat dan doen met de huurprijzen? Gewone mensen gaan op die manier nog veel meer uit de markt geduwd worden dan nu al het geval is.

Mijn aanvoelen is ook dat er te weinig responsabilisering is in België. Leer mensen om hun plan te trekken ipv ze bij elk pietluttig ding hun hand vast te houden. Beroepsmatig al mensen over de vloer gehad inclusief door overheid betaalde tolk om zaken voor hen te regelen. Terwijl ze hier wel al 10 of 15 jaar wonen. Onwil moet niet beloond/gefaciliteerd/gesubsidiëerd worden...
 
Als er voldoende kwaliteitsvolle betaalbare woning zijn, hadden we dit probleem niet. Het aantal kinderen dat je hebt staat hier los van.
Hoe zou je dit dan oplossen? Gigantisch veel sociale woningbouw om tegemoet te komen aan het tekort?

Hier wordt de kant van de huurder bekeken, maar de kant van een verhuurder is ook niet rooskleurig.
Fiscale onzekerheid hoe huurinkomsten in de toekomst zullen belast worden, kans op wanbetaling of verwaarlozing van uw woning, heel veel administratie, continu is er wel iets dat dient hersteld te worden aan een woning, ...

Als je een compleet zorgeloze belegging wil, moet je zeker niet verhuren.
 
Als je een compleet zorgeloze belegging wil, moet je zeker niet verhuren.
volledig mee eens, daar zit voor mij het probleem: het grondrecht op wonen uitgeven aan beleggers. Een beleid dat er geen verschil zou mogen zijn tussen huren en eigendom hebben, een grotere woonzekerheid voor huurders. Geen vrije huurprijzen,...
 
Communisme dan eigenlijk?
Ieder krijgt een lap grond en een huis afhankelijk van zijn gezinsgrootte?

Of hoe zie je dat praktisch? :p
 
volledig mee eens, daar zit voor mij het probleem: het grondrecht op wonen uitgeven aan beleggers. Een beleid dat er geen verschil zou mogen zijn tussen huren en eigendom hebben, een grotere woonzekerheid voor huurders. Geen vrije huurprijzen,...
Oeh, interessant. Da's een wel heel links standpunt, niet ver verwijderd van de overheid die beslist waar en hoe je moet gaan wonen.
 
Mijn aanvoelen is ook dat er te weinig responsabilisering is in België. Leer mensen om hun plan te trekken ipv ze bij elk pietluttig ding hun hand vast te houden.
Dit.
gene vis geven, leren vissen.

Het probleem hiermee is dat bepaalde partijen en verzuilingen net leven van de mensen zo afhankelijk mogelijk te maken van de overheid en/of hun zuil. En dus actief het leren vissen tegenwerken en volop vissen door ramen en deuren smijten.
 
Als er voldoende kwaliteitsvolle betaalbare woning zijn, hadden we dit probleem niet. Het aantal kinderen dat je hebt staat hier los van.

Woningen zijn ook niet goedkoop voor mensen die wél werken. Ik heb een bescheiden appartement gekocht en mijn zus gaat binnenkort bouwen.
Enkel als je van rijke komaf bent, krijg je misschien nog een woning in de schoot geworpen, voor andere mensen die niet in aanmerking komen voor een sociale woning is het ook vaak knokken om rond te komen. Daar mag men ook rekening mee houden vooraleer men nog extra cadeaus uitdeelt.

Overigens je aantal kinderen staat hier helemaal niet los van, al helemaal niet als je communistisch
woningen gaat toebedelen op bassi van mensen hun "noden". Ah, jij hebt 3 kinderen? Dan krijg je een huis met een extra slaapkamer en een stukje grotere tuin.
De redenering zou net omgekeerd moeten zijn: wil je een groot gezin? Zorg dan dat je je kinderen van een deftige woning kan voorzien, inclusief een rustige plek om te studeren.

volledig mee eens, daar zit voor mij het probleem: het grondrecht op wonen uitgeven aan beleggers. Een beleid dat er geen verschil zou mogen zijn tussen huren en eigendom hebben, een grotere woonzekerheid voor huurders. Geen vrije huurprijzen,...

Zie één van mijn vorige posten, het is niet alsof eigendom hebben kosteloos is. Extra belastingen zoals de onroerende voorheffing, onderhoudskosten, ... daar ontsnapt een huurder ook aan. Beide systemen hebben hun voor- en nadelen.
Geen vrije huurprijzen en een nog grotere woonzekerheid wanneer je nu al huurders hebt die de woning van de eigenaar afbreken?

Wonen een grondrecht noemen is makkelijk natuurlijk. Waarom sommige mensen keihard laten werken voor hun grondrecht en andere mensen het cadeau geven zonder voorwaarden/responsabilisering?
 
Oei, ik vind hem vaak heel correct. Geef dan eens voorbeelden waar hij er gisteren naast zat volgens jou?
Hij spreekt zichzelf vaak tegen. Landen die snel en hard handelen tegen het virus hebben deze het beste doorstaan. Hij vergeet daat bij te vertellen dat Belgie een van de eerste landen in west europa was om maatregelen te nemen die dan nog eens de strengste waren. Vergeleken met onze buurlanden heeft corona hier lelijker huisgehouden.

De vergelijking met Azie is dan nog slechter, gezien het daar landen betreft die al pandemi ervaring hebben en dus meteen wisten wat te doen, of de mensenrechten naast zich neer leggen en mensen in hun huizen vastlaste.

Daarnaast begint hij zijn betoog vaak met "ik ben geen expert in de materie" om dan wel een reeks uitspraken en waarheden te gaan vertellen met halve argumentatie. Begrijp nu pas goed hoe hij zich heeft kunnen vinden om met corona extremisten als Joel een boek te schrijven.
 
Hij spreekt zichzelf vaak tegen. Landen die snel en hard handelen tegen het virus hebben deze het beste doorstaan. Hij vergeet daat bij te vertellen dat Belgie een van de eerste landen in west europa was om maatregelen te nemen die dan nog eens de strengste waren. Vergeleken met onze buurlanden heeft corona hier lelijker huisgehouden.

De vergelijking met Azie is dan nog slechter, gezien het daar landen betreft die al pandemi ervaring hebben en dus meteen wisten wat te doen, of de mensenrechten naast zich neer leggen en mensen in hun huizen vastlaste.

Daarnaast begint hij zijn betoog vaak met "ik ben geen expert in de materie" om dan wel een reeks uitspraken en waarheden te gaan vertellen met halve argumentatie. Begrijp nu pas goed hoe hij zich heeft kunnen vinden om met corona extremisten als Joel een boek te schrijven.
Er is in geen enkel land al een "hebben doorstaan". Iedereen is het nog aan het doorstaan.
Daarbij kun je zeggen dat snel en hard reageren het beste is om er snel komaf mee te maken, en dan is de vergelijking met Azië net niet slecht. Alleen heeft hij niet gepleit om hier hetzelfde te doen. Ik denk vooral dat hij dingen zei die je niet zinden, in plaats van dat hij dingen zei die niet klopten.
 
Hij spreekt zichzelf vaak tegen. Landen die snel en hard handelen tegen het virus hebben deze het beste doorstaan. Hij vergeet daat bij te vertellen dat Belgie een van de eerste landen in west europa was om maatregelen te nemen die dan nog eens de strengste waren. Vergeleken met onze buurlanden heeft corona hier lelijker huisgehouden.

De vergelijking met Azie is dan nog slechter, gezien het daar landen betreft die al pandemi ervaring hebben en dus meteen wisten wat te doen, of de mensenrechten naast zich neer leggen en mensen in hun huizen vastlaste.

Daarnaast begint hij zijn betoog vaak met "ik ben geen expert in de materie" om dan wel een reeks uitspraken en waarheden te gaan vertellen met halve argumentatie. Begrijp nu pas goed hoe hij zich heeft kunnen vinden om met corona extremisten als Joel een boek te schrijven.

Behoeft toch geen verbazing van een gekleurd filosoof die zijn leerstoel dankzij vriendjespolitiek vastgekregen heeft. Ik zal elke uitspraak van die gast kritisch bekijken/beluisteren. Maar eigenlijk is het een cynische klucht dat net hij zogezegd de erfenis van een Etienne Vermeersch staande moet houden.
 
Terug
Bovenaan