De Afspraak / Terzake / De Zevende Dag / Pano

Behoeft toch geen verbazing van een gekleurd filosoof die zijn leerstoel dankzij vriendjespolitiek vastgekregen heeft. Ik zal elke uitspraak van die gast kritisch bekijken/beluisteren. Maar eigenlijk is het een cynische klucht dat net hij zogezegd de erfenis van een Etienne Vermeersch staande moet houden.
Maar moet je echt élke keer met die aantijging komen, die dan elke keer opnieuw weer moet weerlegd worden? Je bekijkt niks kritisch, je doet de inhoud af als onzin omdat je een verhaaltje hebt gehoord over iets wat niets met de inhoud te maken heeft. Dat noemen ze een drogredenering.
 
Er is in geen enkel land al een "hebben doorstaan". Iedereen is het nog aan het doorstaan.
Daarbij kun je zeggen dat snel en hard reageren het beste is om er snel komaf mee te maken, en dan is de vergelijking met Azië net niet slecht. Alleen heeft hij niet gepleit om hier hetzelfde te doen. Ik denk vooral dat hij dingen zei die je niet zinden, in plaats van dat hij dingen zei die niet klopten.
Lees mijn post nog eens voor je op deze manier reageert. Van een crewlid verwacht ik wel wat meer.
 
Je hoeft het niet op de man te spelen, ga gerust in op wat ik zeg. Ik heb je post gelezen.
Ik speel niet op de man, volgems mij lees jij dingen in mijn post die je niet zinden, niet zozeer die er staan.
Poging twee:

Het punt van mijn post was dat hij landen aanhaalt die snel en krachtig hebben gereageerd op het virus om het klein te krijgen. Belgie heeft gezien de europese context ook streng en snel gereageerd maar slaagt er niet in het virus weg te krijgen.

Zijn vergelijking met aziatische landen is al helemaal van de pot gerukt, gezien die ofwel de grenzen hermetisch kunnen sluiten of de democratie niet echt hebben.

Tot slot is het meest fundamentele punt van die discussie of je de parlementaire democratie en grondrechten even overboord mag/kan gooien tijdens een pandemie ? Daar heeft hij niets over gezegd en dat was de vraag die hem eigenlijk gesteld had moeten worden.
 
Maar moet je echt élke keer met die aantijging komen, die dan elke keer opnieuw weer moet weerlegd worden? Je bekijkt niks kritisch, je doet de inhoud af als onzin omdat je een verhaaltje hebt gehoord over iets wat niets met de inhoud te maken heeft. Dat noemen ze een drogredenering.

Ophef over manier waarop Maarten Boudry prestigieuze leerstoel aan de UGent kreeg


Jij noemt dat een aantijging, ik noem dit bijna het maximum aan bewijs dat je kan verwachten in België, waar dergelijke vriendjespolitiek net vaak zonder enig gemor onder de radar passeert. Waar rook is, is echter vaak ook vuur. In dit geval zijn echter wel wat mensen gaan klagen o.a. bij Knack, met dan nog vrij specifieke beschuldigingen - i.e. Ignaas Devisch zou bijvoorbeeld niet in aanmerking komen omdat Verhofstadt (de broer van) dat niet wou, en is er meer ruchtbaarheid aan gegeven dan gebruikelijk.

Als jij als als bewijs natuurlijk gaat verwachten dat ergens een e-mail of een opname van een gesprek zou zijn waarin het zwart op wit het woord "favoritisme" staat of ontegensprekelijk gezegd wordt, tja... dan kan je altijd drogredenering roepen natuurlijk. Sta me toe jou dan vooral erg naïef te noemen van hoe de zaken in dit land marcheren.
 
Poging twee:

Het punt van mijn post was dat hij landen aanhaalt die snel en krachtig hebben gereageerd op het virus om het klein te krijgen. Belgie heeft gezien de europese context ook streng en snel gereageerd maar slaagt er niet in het virus weg te krijgen.

Zijn vergelijking met aziatische landen is al helemaal van de pot gerukt, gezien die ofwel de grenzen hermetisch kunnen sluiten of de democratie niet echt hebben.

Tot slot is het meest fundamentele punt van die discussie of je de parlementaire democratie en grondrechten even overboord mag/kan gooien tijdens een pandemie ? Daar heeft hij niets over gezegd en dat was de vraag die hem eigenlijk gesteld had moeten worden.
Ook poging twee. Dat België snel en krachtig heeft gehandeld naar West-Europese normen, zegt niks over of ze even snel en krachtig hebben gehandeld als de Aziatische landen die hij aanhaalt. Dat is een theoretische vergelijking.

Jij zegt dat je niet naar Aziatische landen mag kijken, omdat die basisregels met de voeten treden. Dat is ook zo, en dat vindt Boudry ook. Maar dat neemt niet weg dat dat wel effectiever is. Nergens pleit hij ervoor om het wél zo te doen. Maar er zijn punten die we hadden kunnen overnemen (zoals die besmettingsapp in Singapore, die haalt hij nogal eens aan).

Dan klopt de stelling nog altijd, dat sneller en krachtiger optreden betere resultaten had gehad.

@KnightOfCydonia : Je bewijst mijn punt. Het gaat hier over het interview in Ter Zake, maar jij wilt voor de miljoenste keer de discussie over zijn leerstoel voeren en begint weer diezelfde nevendiscussie die we al gehad hebben.
 
Dan klopt de stelling nog altijd, dat sneller en krachtiger optreden betere resultaten had gehad.

Daar moet je voor gestudeerd hebben natuurlijk. :sarcastic:

Ik vind Boudry persoonlijk ook maar een zeveraar eerste klas, maar dat is vooral omwille van zijn ronduit vijandige houding tov levensbeschouwelijke vakken in het onderwijs, die hij alleen maar kan onderbouwen vanuit een compleet karikaturale visie daarop. Russische stropoppen, als het ware.
 
Daar moet je voor gestudeerd hebben natuurlijk. :sarcastic:

Ik vind Boudry persoonlijk ook maar een zeveraar eerste klas, maar dat is vooral omwille van zijn ronduit vijandige houding tov levensbeschouwelijke vakken in het onderwijs, die hij alleen maar kan onderbouwen vanuit een compleet karikaturale visie daarop. Russische stropoppen, als het ware.
Heb je het interview gezien? Want dat was heus niet zijn hoofdstelling :D Maar volgens Kingrota wel het punt waarop hij tegenstrijdigheden vertelde.
 
Heb je het interview gezien? Want dat was heus niet zijn hoofdstelling :D Maar volgens Kingrota wel het punt waarop hij tegenstrijdigheden vertelde.
Wat was zijn stelling dan?
Het had hem gesierd had hij gezegd dat we in het westen ondanks de pandemie de parlementaire democratie en grondwetten niet overboord hebben gegooid. Van een pandemie kom je gerust terug, van een diktatuur al wat moeilijker.

Hij werd ooit aangekondigd in de Afspraak als vervanger van Etienne. Een rol die hij nooit kan vervullen gezien zijn lichte bagage.
 
Wat was zijn stelling dan?
Het had hem gesierd had hij gezegd dat we in het westen ondanks de pandemie de parlementaire democratie en grondwetten niet overboord hebben gegooid. Van een pandemie kom je gerust terug, van een diktatuur al wat moeilijker.

Hij werd ooit aangekondigd in de Afspraak als vervanger van Etienne. Een rol die hij nooit kan vervullen gezien zijn lichte bagage.
Gaan we een jonge boudry vergelijken met een oude, doorgewinterde vermeersch ? oO
 
Wat was zijn stelling dan?
Het had hem gesierd had hij gezegd dat we in het westen ondanks de pandemie de parlementaire democratie en grondwetten niet overboord hebben gegooid. Van een pandemie kom je gerust terug, van een diktatuur al wat moeilijker.

Hij werd ooit aangekondigd in de Afspraak als vervanger van Etienne. Een rol die hij nooit kan vervullen gezien zijn lichte bagage.

Het ging toch onder andere over de preventieparadox? Een zelfweerleggende voorspelling.
Gaat over de wettelijkheid van een maatregel, maar vooral dat een goeie maatregel ervoor heeft gezorgd dat de reden van die maatregel niet meer zichtbaar is. En daardoor is het mogelijk om te zeggen dat ze nooit nodig was geweest (het voorbeeld van de tandarts met de verdoving, halverwege de ingreep kun je zeggen dat je geen pijn voelt, en dus de verdoving niet nodig was geweest). En hoe dat tegenover het zogenaamde olifantenpoeder van Urbanus staat: Zie je dat het werkt, geen olifanten hier.

Hij heeft het zelfs over de nevenschade, dat die een groot probleem kan zijn. En dat we daarvoor moeten oppassen. Wat jij zegt "het had hem gesierd als...", dat zegt hij toch? Hij zegt toch dat het op dat vlak goed is aangepakt, maar het gaat erom dat we NU niet kunnen versoepelen. Hij zegt dat je als jongere veel liever wilt leven in de strengere landen, want daar is alles open.

Heel het ding gaat over preventie, dat is wat hij al van in het begin benadrukt. Preventief hebben wij heel weinig gedaan, en dat is gewoon een feit. Aan langetermijndenken is niet gedaan een jaar of 5 geleden.
 
@KnightOfCydonia : Je bewijst mijn punt. Het gaat hier over het interview in Ter Zake, maar jij wilt voor de miljoenste keer de discussie over zijn leerstoel voeren en begint weer diezelfde nevendiscussie die we al gehad hebben.

Alles begint bij geloofwaardigheid, en laat dit net een discussie zijn over de kwaliteit/geloofwaardigheid zijn van de persoon in kwestie. Ik vind dat zeer relevant. De moraliteit en voorgeschiedenis van een persoon reflecteert wat mij betreft wel op diens geloofwaardigheid, zelfs wanneer de boodschap die hij of zij komt verkondigen 100 % juist is.

Sihame El Kaouakibi zou als ze zou pleiten voor betere minimumlonen of eerlijkere fiscaliteit gerust gelijk kunnen hebben, dat komt niet bepaald geloofwaardig meer over van iemand die - en ik zal het verwoorden zoals jij het wellicht het liefst leest - verdacht wordt van fraude met overheidssubsidies en ondertussen zelfs onderzocht wordt voor corruptie. Ondanks een vermoeden van onschuld moet je echter al opnieuw erg naïef zijn dat er in dit geval niets van aan zou zijn.
 
Alles begint bij geloofwaardigheid, en laat dit net een discussie zijn over de kwaliteit/geloofwaardigheid zijn van de persoon in kwestie. Ik vind dat zeer relevant. De moraliteit en voorgeschiedenis van een persoon reflecteert wat mij betreft wel op diens geloofwaardigheid, zelfs wanneer de boodschap die hij of zij komt verkondigen 100 % juist is.

Zeg dan gewoon dat ge geen goesting hebt om over de inhoud te praten hé en hou het daarbij.
Ik snap het sentiment wel, maar het is en blijft een zuiver drogargument dat op een politiek discussieforum geen plaats heeft en de boel alleen maar verziekt voor anderen die het wél over het "wat" willen hebben in plaats van een rondje nutteloos te fulmineren over het "wie".

Ik reken mezelf daar overigens niet bij want ik vind het om te beginnen al een oninteressante discussie, dus I'll get me coat. :baard:
 
Zeg dan gewoon dat ge geen goesting hebt om over de inhoud te praten hé en hou het daarbij.
Ik snap het sentiment wel, maar het is en blijft een zuiver drogargument dat op een politiek discussieforum geen plaats heeft en de boel alleen maar verziekt voor anderen die het wél over het "wat" willen hebben in plaats van een rondje nutteloos te fulmineren over het "wie".

Ik reken mezelf daar overigens niet bij want ik vind het om te beginnen al een oninteressante discussie, dus I'll get me coat. :baard:

Fair enough, in wezen is dat een drogargument als je daarmee de discussie per se wilt stilleggen. Dat moet wat mij betreft niet per se.
Maar deze discussie begon hier over de mening van Maarten Boudry over de pandemie maar over hoe hij allesbehalve geloofwaardig is en zichzelf tegenspreekt. "Ik ben geen expert, maar..."

Voor het overige valt er weinig verder te discussiëren over zijn passage in De Afspraak, eerst wat pronken dat hij op vraag van de VRT en omdat er geen bejaarden aan tafel zitten, toch zijn mondmasker afneemt... [denkbeeldig applaus]
Inhoudelijk wil ik gerust meegaan met zijn stelling dat men voorzichtig moet zijn met versoepelen op dit moment, de vergelijkingen met Aziatische landen zijn dan weer twijfelachtig - zoals hij nota bene zelf aanhaalde - omdat Nieuw Zeeland een eiland is, en wat hij niet vermeld dat Zuid-Korea ook een héél ander type cultuur is (niet per se een dictatoriaal regime daarom) én ervaring heeft met epidemieën als SARS.

Eigenlijk een zoveelste voorbeeld van hoe De Afspraak (De Afspraak op Vrijdag is een uitzondering, dus die even buiten beschouwing) een programma is met soms mooie hoogtepunten maar ook diepe dalen. Als gevolg van het dagelijkse format en de duur van het programma kan men duidelijk geen consistente kwaliteit garanderen (plus het feit dat de helft van de tijd Bart Schols en de helft van de tijd Phara De Aguire het programma presenteert). 3 topgasten met 3 boeiende onderwerpen én wat interactie en het programma is echt de moeite, 1 à 2 gasten die hun boekje komen promoten of een eenzijdige visie op een onderwerp komen propageren zonder dat één van de andere gasten enig tegenwerk kan bieden, en het schip zinkt wat mij betreft...

Je kan natuurlijk argumenteren dat die tegenspraak geen must is omdat het geen debatprogramma is, maar voor wie dat zegt, zou ik zeggen: kijk naar De Afspraak op Vrijdag, het feit dat daar doorgaans steevast iemand zit met een andere opvatting, en er meer collectief over de onderwerpen gebabbeld wordt, maakt dat programma een pak boeiender.
 
Fair enough, in wezen is dat een drogargument als je daarmee de discussie per se wilt stilleggen. Dat moet wat mij betreft niet per se.
Maar deze discussie begon hier over de mening van Maarten Boudry over de pandemie maar over hoe hij allesbehalve geloofwaardig is en zichzelf tegenspreekt. "Ik ben geen expert, maar..."

Voor het overige valt er weinig verder te discussiëren over zijn passage in De Afspraak, eerst wat pronken dat hij op vraag van de VRT en omdat er geen bejaarden aan tafel zitten, toch zijn mondmasker afneemt... [denkbeeldig applaus]
Inhoudelijk wil ik gerust meegaan met zijn stelling dat men voorzichtig moet zijn met versoepelen op dit moment, de vergelijkingen met Aziatische landen zijn dan weer twijfelachtig - zoals hij nota bene zelf aanhaalde - omdat Nieuw Zeeland een eiland is, en wat hij niet vermeld dat Zuid-Korea ook een héél ander type cultuur is (niet per se een dictatoriaal regime daarom) én ervaring heeft met epidemieën als SARS.

Eigenlijk een zoveelste voorbeeld van hoe De Afspraak (De Afspraak op Vrijdag is een uitzondering, dus die even buiten beschouwing) een programma is met soms mooie hoogtepunten maar ook diepe dalen. Als gevolg van het dagelijkse format en de duur van het programma kan men duidelijk geen consistente kwaliteit garanderen (plus het feit dat de helft van de tijd Bart Schols en de helft van de tijd Phara De Aguire het programma presenteert). 3 topgasten met 3 boeiende onderwerpen én wat interactie en het programma is echt de moeite, 1 à 2 gasten die hun boekje komen promoten of een eenzijdige visie op een onderwerp komen propageren zonder dat één van de andere gasten enig tegenwerk kan bieden, en het schip zinkt wat mij betreft...

Je kan natuurlijk argumenteren dat die tegenspraak geen must is omdat het geen debatprogramma is, maar voor wie dat zegt, zou ik zeggen: kijk naar De Afspraak op Vrijdag, het feit dat daar doorgaans steevast iemand zit met een andere opvatting, en er meer collectief over de onderwerpen gebabbeld wordt, maakt dat programma een pak boeiender.
Maar de VRT heeft toch eigenlijk nooit haar format veranderd? Reyerse laat met Lieve etc... dat was toch ook een vod waar iedereen overliep en waar je ook enerzijds die boek promotie momentjes had en anderzijds heel eenzijdige gesprekken (debat kan je het niet noemen)
 
Ik vind dat ze die filosofen an sich te veel aandacht geven. Ik ga niet zeggen dat de opinies van Boudry, Tinneke Beeckman, Ignaas Devisch, ... totaal van geen belang zijn, maar het gros van wat ik hen allemaal hoor verkondigen is toch allemaal maar mooi theoretisch gezwets dat weinig relevantie heeft.
Ik zou liever een econoom (en geen karikatuur zoals Lieven Annemans) of een psychiater (eg. Peter Adriaenssens) vaker de revue willen zien passeren als het over corona gaat, ipv de zoveelste filosoof.
 
Maar de VRT heeft toch eigenlijk nooit haar format veranderd? Reyerse laat met Lieve etc... dat was toch ook een vod waar iedereen overliep en waar je ook enerzijds die boek promotie momentjes had en anderzijds heel eenzijdige gesprekken (debat kan je het niet noemen)

Goh, ja en nee. Ze hebben toch aardig wat gesleuteld aan Terzake (verschoven dan teruggezet, ook ingekort), De Afspraak is ook op een veel vroeger tijdstip dan Reyers Laat. Inhoudelijk wel vergelijkbaar, op zich is met zo'n boekpromotie ook niet per se iets mis, bij interessante boeken kan het eveneens aanleiding geven tot een interessantere aflevering. Zoals het format nu is, schommelt de kwaliteit van dat programma te sterk.
Iets dat mogelijk zou kunnen voorkomen worden door misschien van 3 onderwerpen naar 2 onderwerpen te gaan en misschien voor één van de onderwerpen een tweede gast uit te nodigen.

Ik vind dat ze die filosofen an sich te veel aandacht geven. Ik ga niet zeggen dat de opinies van Boudry, Tinneke Beeckman, Ignaas Devisch, ... totaal van geen belang zijn, maar het gros van wat ik hen allemaal hoor verkondigen is toch allemaal maar mooi theoretisch gezwets dat weinig relevantie heeft.
Ik zou liever een econoom (en geen karikatuur zoals Lieven Annemans) of een psychiater (eg. Peter Adriaenssens) vaker de revue willen zien passeren als het over corona gaat, ipv de zoveelste filosoof.

Ik ben het hiermee eens, Maarten Boudry voegt weinig toe in dit corona-debat. Oké, hij heeft een boek geschreven... maar hij is uiteindelijk noch historicus (om een vergelijking te maken met de pandemieën uit het verleden), noch statisticus, noch epidemioloog, noch psycholoog... en zijn co-auteur overigens ook niet. Hij (Maarten Boudry) laat zich wel informeren door mensen met die relevante expertises, dus op zich zou je kunnen zeggen dat hij als synthese-figuur zijn nut zou kunnen bewijzen, en als filosoof een kritische reflectie op het geheel zou kunnen bieden, maar ook daarvoor weegt hij naar mijn mening toch te licht (geef me dan toch maar een Ignaas Devisch of Tinneke Beeckman), getuige Baudry's weinig originele gewauwel in de desbetreffende aflevering van De Afspraak, zat niets in wat je intussen al niet elders eerder had kunnen horen.

Als het doel van die passage in De Afspraak was om dat boek aan te prijzen, missie vooral niet geslaagd... De cynicus in mij vermoedt dat de uitgeverij/auteurs vooral hopen te profiteren van de naambekendheid die de auteurs intussen genieten, en het feit dat zij in tegenstelling tot mensen met méér relevante expertise, wél de tijd hadden om een boek over corona en andere pandemieën te schrijven.
 
Dat zou kunnen, maar als dat de taak is van Maarten Boudry, dan faalt hij daar schromelijk in. Geef mij dan maar een andere filosoof.
 
Fair enough, in wezen is dat een drogargument als je daarmee de discussie per se wilt stilleggen. Dat moet wat mij betreft niet per se.
Maar deze discussie begon hier over de mening van Maarten Boudry over de pandemie maar over hoe hij allesbehalve geloofwaardig is en zichzelf tegenspreekt. "Ik ben geen expert, maar..."
Er zaten geen tegenstrijdigheden in. Dus jij wilt het daar gewoon weer over hebben, dat kan. Maar het doet niks ter zake (haha) hier.
 
Terug
Bovenaan