De Afspraak / Terzake / De Zevende Dag / Pano
- Onderwerp starter Herman De Croo
- Startdatum
Het viel inderdaad op dat ze niet echt inging op de vragen/kritiek van die vrouw (haar naam weet ik niet) en gewoon voorbereide tekst van haar persverantwoordelijke aframmelde.
D
Deleted member 589
Guest
Wat een schaamtelijk vertoon van Verlinden, ja. Niet alleen inhoudelijk, kwam ook verschrikkelijk kil en afstandelijk over.
Slangen sloeg trouwens nagels met koppen, zowel de GEMS als de politiek is compleet de voeling met de bevolking (en dus de realiteit) kwijt.
Slangen sloeg trouwens nagels met koppen, zowel de GEMS als de politiek is compleet de voeling met de bevolking (en dus de realiteit) kwijt.
Herman De Croo
Well-known member
Toch een ongemakkelijke Pano-reportage. Met de voorbeelden die ik zag, heb ik het gevoel dat de politie inderdaad het geweld heeft uitgelokt.
TooChé
Well-known member
Is natuurlijk een reportage rond politiegeweld specifiek...
Enige waar ik het wat moeilijk mee heb: Zo'n zaken kunnen inderdaad echt niet, maar omdat er enkele rotte appels tussen zitten, is er hier dan meteen een structureel probleem?
Men geeft zelf aan dat het om diezelfde personen telkens draait die niet 'buitengesjot' kunnen worden of terugkeren of toch door de opleiding geraken etc.
Als er betogingen zijn die uitmonden in rellen , is de oorzaak: het zijn enkele relschoppers die het probleem vormen. Maar in het geval van de politie is er direct een structureel probleem binnen het orgaan.
Enige waar ik het wat moeilijk mee heb: Zo'n zaken kunnen inderdaad echt niet, maar omdat er enkele rotte appels tussen zitten, is er hier dan meteen een structureel probleem?
Men geeft zelf aan dat het om diezelfde personen telkens draait die niet 'buitengesjot' kunnen worden of terugkeren of toch door de opleiding geraken etc.
Als er betogingen zijn die uitmonden in rellen , is de oorzaak: het zijn enkele relschoppers die het probleem vormen. Maar in het geval van de politie is er direct een structureel probleem binnen het orgaan.
Laatst bewerkt:
Solide
Well-known member
Goh ik heb die reportage niet gezien, maar gewoon afgaande op jouw post:
Lijkt dit me toch een probleem met de structuur van de politie die dit niet kan oplossen en dus een 'structureel probleem' ? Als het gewoon enkele rotte appels waren dan zouden ze gewoon worden buitengezet en kous af. Maar aangezien dat niet kan, is het probleem niet enkel die rotte appels, het is ook systeem waarin ze zitten dat hen toelaat dit te doen want ze kunnen niet worden buitengesjot, dusja wat voor incentive heb je om te veranderen.
Beetje zoals de straffeloosheid van Belgische justitie: als jij iets uitsteekt en je krijgt geen straf wat is dan de aanzet om te beteren? Ligt dat dan ook aan de persoon, natuurlijk. Maar met een betere structuur kan dat wel in andere banen geleid worden.
TooChé
Well-known member
Moet eerlijk zijn dat ik dat fragment ook gemist heb. Heb niet alles kunnen zien op tv ...
Ik baseer mij op interview met Verlinden deze morgen op radio.
Dat buitenshotten, duidt vooral op de tuchtprocedure. Waarvan met al 20 jaar spreekt die te hervormen. Maar die hervorming botst telkens op , again, verschillende meningen van verschillende regeringen, vakbonden etc...
Ik baseer mij op interview met Verlinden deze morgen op radio.
Dat buitenshotten, duidt vooral op de tuchtprocedure. Waarvan met al 20 jaar spreekt die te hervormen. Maar die hervorming botst telkens op , again, verschillende meningen van verschillende regeringen, vakbonden etc...
Typisch voorbeeld van een capabele advocate die in de rechtbank waarschijnlijk kan schitteren. Maar daar geldt een strak keurslijf en rigide procedure. Zet zo iemand aan een tafel met een slang als Slangen en het spel is voorbij.
Je kunt zeggen wat je wil van Vlaams Belang maar Tom Van Grieken is retorisch gewoon sterk. Verfrissend bijna. Gisteren in De Afspraak heeft hij helder geformuleerd wat zijn standpunt is en waar hij de lijn trekt. Een lijn waarmee ik het niet per se eens ben. Maar er zit wel een heldere logica achter zonder veel bla bla en rond de pot gedraai.
Ik kan hem ook wel volgen in het feit dat je vandaag de dag precies geen conservatieve mening meer mag hebben. Ik ben niet conservatief maar die mening mag wel geuit worden.
De meerwaarde van Stijn Baert vind ik, zoals zo vaak, erg beperkt. Ik verdenk hem er zelfs van dat het altijd zijn hoofdbedoeling is geweest om opiniemaker te worden, invloed uit te oefenen op de publieke opinie, ... en daarom professor is geworden. Niet omgekeerd. Hoe die man onmiddellijk na zijn afstuderen massaal werd opgedragen door de media als dé arbeidsmarktexpert, alsof er tot voor kort nog geen arbeidsexperten waren in dit land, dat stemt mij sceptisch. Hij praat ook gewoon meer over politiek dan over economie.
In het bredere debat vind ik die steeds verdere vermenging van experten (en andere maatschappelijke rollen) en politiek echt problematisch. Ik snap niet hoe die gasten er maar niet in slagen om aan de verleiding te weerstaan om zich telkens politiek uit te spreken. Als ik sportjournalist x volg op Twitter, dan is dat om zijn mening te weten over sport. Wat die man denkt over politiek, dat interesseert mij geen hol en dat zou ook niemand moeten interesseren. Onlangs zelfs nog die onderzoeksrechter die de zaak Dries Van Langenhove moet onderzoeken werd (terecht!) gewraakt omdat ze op Twitter haar bakkes niet kon houden. Mevrouw de onderzoeksrechter vond het per se nodig dat het wereldkundig moest gemaakt worden wat ze nu precies dacht over Dries Van Langenhove. Dat snap je nu toch niet?! Ik weet niet wat er op haar prioriteitenlijstje voor haar jobinhoud staat maar "neutraliteit" zou daar op nummer 1 moeten staan. Dat is toch een ernstige beroepsfout?
Ik kan hem ook wel volgen in het feit dat je vandaag de dag precies geen conservatieve mening meer mag hebben. Ik ben niet conservatief maar die mening mag wel geuit worden.
De meerwaarde van Stijn Baert vind ik, zoals zo vaak, erg beperkt. Ik verdenk hem er zelfs van dat het altijd zijn hoofdbedoeling is geweest om opiniemaker te worden, invloed uit te oefenen op de publieke opinie, ... en daarom professor is geworden. Niet omgekeerd. Hoe die man onmiddellijk na zijn afstuderen massaal werd opgedragen door de media als dé arbeidsmarktexpert, alsof er tot voor kort nog geen arbeidsexperten waren in dit land, dat stemt mij sceptisch. Hij praat ook gewoon meer over politiek dan over economie.
In het bredere debat vind ik die steeds verdere vermenging van experten (en andere maatschappelijke rollen) en politiek echt problematisch. Ik snap niet hoe die gasten er maar niet in slagen om aan de verleiding te weerstaan om zich telkens politiek uit te spreken. Als ik sportjournalist x volg op Twitter, dan is dat om zijn mening te weten over sport. Wat die man denkt over politiek, dat interesseert mij geen hol en dat zou ook niemand moeten interesseren. Onlangs zelfs nog die onderzoeksrechter die de zaak Dries Van Langenhove moet onderzoeken werd (terecht!) gewraakt omdat ze op Twitter haar bakkes niet kon houden. Mevrouw de onderzoeksrechter vond het per se nodig dat het wereldkundig moest gemaakt worden wat ze nu precies dacht over Dries Van Langenhove. Dat snap je nu toch niet?! Ik weet niet wat er op haar prioriteitenlijstje voor haar jobinhoud staat maar "neutraliteit" zou daar op nummer 1 moeten staan. Dat is toch een ernstige beroepsfout?
Herman De Croo
Well-known member
Haha, echt hé.
Ik heb zelfs een sterk vermoeden welke politieke kleur hij heeft. In dergelijke kringen heb ik mensen naar zijn verdediging weten gaan om professor te worden (hier bestaat vast een heel chique en geleerd woord voor), een maand later stond hij al overal in de media als dé arbeidsmarktexpert. Hij moet daar ongetwijfeld goede connecties hebben.
En op TV doet hij nog zijn best om neutraal te blijven maar zijn Twitter staat ook vol van de politieke uitspraken. Ik ben het zelfs eens met de meeste van zijn politieke uitspraken maar ik betreur dat hij ze doet als "professor arbeidsmarkt" en niet als "parlementslid van partij x".
Didymus
Well-known member
Noem nu eens man en paard.
Ik was op de verdediging van Stijn Baert en uiteraard heeft hij goede connecties. Als je als studentenvertegenwoordiger in het bestuurscollege van de UGent hebt gezeten, dan zou het tegendeel pas echt verbazen.
In de afspraak was van grieken zijn zelfde internet troll die opzettelijk anderen amper aan het woord laat waarop hij na elkaar snel 4 onzin argumenten en drogreden spuwt waarop niemand kan antwoorden en als ze dat dan toch doen en iets weerleggen volgt er een steevast "ja maar dat telt hier niet" . Dat alles overgoten met een Calimero saus van arme onderdrukte duts.
Hij heeft duidelijk goed opgelet hoe alt-right in de VS debatteert en hun stijl gekopieerd.
De bewering dat hij die niet kent is al redelijk ongeloofwaardig maar de mensen in zijn eigen partij die gelijkaardige idee hebben mogen gewoon blijven zetelen, welke lijn dus?
Neen hij heeft het vooral over economie en de keuzes die de politiek kan maken. Hij spreekt zich weinig uit over wat hij dan wel zal doen, zoals het hoort gewoon. Dat iemand naast dat een mening heeft is gewoon normaal.
Hij heeft duidelijk goed opgelet hoe alt-right in de VS debatteert en hun stijl gekopieerd.
Welke lijn? Ze nomineren een racistische homofoob en zijn nu verontwaardigd dat er daar kritiek op komt op iemand die compleet ongeschikt is om daar anno 2021 te zetelen.
De bewering dat hij die niet kent is al redelijk ongeloofwaardig maar de mensen in zijn eigen partij die gelijkaardige idee hebben mogen gewoon blijven zetelen, welke lijn dus?
Je mag gerust conservatief zijn, maar dat is niet wat van VB is.
Neen hij heeft het vooral over economie en de keuzes die de politiek kan maken. Hij spreekt zich weinig uit over wat hij dan wel zal doen, zoals het hoort gewoon. Dat iemand naast dat een mening heeft is gewoon normaal.
Mee eens, hoewel Van Grieken zich heeft laten vangen aan de politieke tunnelvisie. Hij nam een beslissing x tijd geleden en nu blijkt die slecht te zijn. Ze kegelen die kerel uit de partij, maar toch noemt Van Grieken de oorspronkelijke beslissing een goede beslissing.
Daar had hij gerust mogen en kunnen toegeven dat hij ook maar menselijk is en soms dus een niet zo goede beslissing maakt.
De enigste politicus die ik dat vandaag zie doen is Bart De Wever.
Langs de andere kant klopt het gewoon ook dat het VB en Tom Van Grieken vaak selectief verontwaardigd zijn. Hij roept vrije meningsuiting en wat nog allemaal, maar verdraagt het niet wanneer een moslim daar ook gebruik van zou maken. Zolang het Vlaams Belang hun moslimhaat niet kan parkeren en de marginale figuren uit de partij kogelt, zullen ze een partij in de marge blijven.
cantharides
Active member
Ik heb dat "debat" net bekeken, en vond eigenlijk net het tegenovergestelde. Je hebt wel gelijk dat het een one way debat is, maar de oorzaak daarvan ligt eerder bij het feit dat de andere partijen eigenlijk geen debat willen voeren, maar eerder Van Grieken aan een vorm van kruisverhoor (drie tegen één) lijken te willen onderwerpen waarbij zij als enige doel voor ogen hebben om bij Van Grieken een homofobe uitspraak uit te lokken. Ik vind de retoriek van Van Grieken dan inderdaad wel schitterend, vanuit zijn underdog positie. De enige die hem kan evenaren hierin langs linkse zijde is volgens mij Raoul Hedebouw.
Dan hebben we echt een andere debat gezien, zeker het begin word er amper iets gezegd door de beide andere gasten en zit van grieken over alles en nog wat bezig.
De realiteit was simple: of VB is nog steeds racistisch en homofoob en die gast paste daar gewoon bij of ze maakte een vergissing door hem te nomineren maar hij heeft alles erbij gestuurd om het maar niet over 1 van die beide te willen praten.
Vergelijkbare onderwerpen
