De Afspraak / Terzake / De Zevende Dag / Pano

[mac-bc]

Toch een ongemakkelijke Pano-reportage. Met de voorbeelden die ik zag, heb ik het gevoel dat de politie inderdaad het geweld heeft uitgelokt.

Goh, soms wel wat subjectieve woordkeuze vind ik.
- Het geval in Antwerpen: jongere A wordt in bedwang gehouden door de politie, waarna jongen B "hem wil komen helpen". Alsof hij moeder Theresa is omdat hij in de feiten een politie-arrestatie probeert te verhinderen... Moest hij daarom knock-out geslaan worden? Uiteraard niet. Maar dat je op dat moment fysieke weerstand mag verwachten van de politie, dat had je moeten weten en dat is ook logisch. En dan moet je als politie telkens opnieuw proberen inschatten: niet te soft of we worden overruled door een bende jongeren, maar ook niet te hard. Van de 10 000'en interventies per jaar was het achteraf bekeken hier dan misschien te hard ja.
Dit is een typisch gevalletje "politie uitlokken en blijven uitdagen tot het escaleert om er vervolgens groot misbaar van te maken".
- Verder werd er de politie nog racisme verweten. Maar die uitspraken waren totaal niet racistisch. Dat hij "later nog vaker in de cel zal zitten" hoeft niet per se met zijn huidskleur te maken hebben maar eerder met zijn cassant gedrag.

In de andere gevallen gaat de politie soms wel in de fout ja (geen vuistslagen te zien op de videobeelden, vermeende afranseling in de cel in de kazerne van Etterbeek, ...).

 

[sneeuwzwart]

Dan hebben we echt een andere debat gezien, zeker het begin word er amper iets gezegd door de beide andere gasten en zit van grieken over alles en nog wat bezig.

De realiteit was simple: of VB is nog steeds racistisch en homofoob en die gast paste daar gewoon bij of ze maakte een vergissing door hem te nomineren maar hij heeft alles erbij gestuurd om het maar niet over 1 van die beide te willen praten.

Maar dat is toch juist het format van De Afspraak? Er zijn 3 centrale onderwerpen en voor elk onderwerp wordt een gast uitgenodigd. Homohaat was de reden waarom Van Grieken was uitgenodigd en daardoor was hij daarover hoofdzakelijk aan het woord.

 

[k995]

Maar dat is toch juist het format van De Afspraak? Er zijn 3 centrale onderwerpen en voor elk onderwerp wordt een gast uitgenodigd. Homohaat was de reden waarom Van Grieken was uitgenodigd en daardoor was hij daarover hoofdzakelijk aan het woord.

Er is een verschil tussen een debat over iets hebben en een monoloog. Van grieken liet amper iemand anders aan het woord.

 

[cantharides]

Er is een verschil tussen een debat over iets hebben en een monoloog. Van grieken liet amper iemand anders aan het woord.

Maar dat was nu net m'n punt eerder in deze thread . Er is ook geen enkele intentie merkbaar om er een debat van te maken. Het is niet zo dat de moderator van het "debat" aan iedereen van het panel z"n mening vraagt over het onderwerp, waardoor het panel in debat kan gaan. Neen de moderator en de andere panelleden stellen gerichte vragen aan Van Grieken, waardoor die niet anders kan dan eenzijdig zich te verantwoorden. Vandaar m'm stelling, eerder een examenjury met aan de ene kant de examinatoren en aan de andere kant de "student" die zich moet verdedigen. Dan is het toch logisch dat je een monoloog krijgt ?

 

[k995]

Maar dat was nu net m'n punt eerder in deze thread . Er is ook geen enkele intentie merkbaar om er een debat van te maken. Het is niet zo dat de moderator van het "debat" aan iedereen van het panel z"n mening vraagt over het onderwerp, waardoor het panel in debat kan gaan. Neen de moderator en de andere panelleden stellen gerichte vragen aan Van Grieken, waardoor die niet anders kan dan eenzijdig zich te verantwoorden. Vandaar m'm stelling, eerder een examenjury met aan de ene kant de examinatoren en aan de andere kant de "student" die zich moet verdedigen. Dan is het toch logisch dat je een monoloog krijgt ?

Neen want dat is niet wat gebeurde.

Het format is 3 gasten als 3 aparte onderwerpen/interviews waarbij de andere gasten ook tussen kunnen komen en waar het vooral gaat om een interview tussen de gastheer en de uitgenodigde.

Als van grieken zoals steeds rond de pot draait en ellenlange betogen houd omdat hij niet ter zake wil komen dan is het logisch dat het blijft hangen over louter dat onderwerp en dat ook andere proberen om er toch een debat van te maken.

Van grieken had het over van alles en nog wat om toch maar niet te moeten hebben over : zijn keuze voor een homophobe racist voor VAF en de racisten en homophoben die nog steeds in zijn partij zitten, terwijl dat daar het interview over ging.

 

[KnightOfCydonia]

Maar dat is toch juist het format van De Afspraak? Er zijn 3 centrale onderwerpen en voor elk onderwerp wordt een gast uitgenodigd. Homohaat was de reden waarom Van Grieken was uitgenodigd en daardoor was hij daarover hoofdzakelijk aan het woord.

De meest geslaagde afleveringen van De Afspraak zijn net degene waarin er wel wat debat en interactie tussen de aanwezigen ontstaat, toch wanneer de andere gasten ook wat expertise hebben op dat vlak of intelligente mensen zijn. Stijn Baert zijn vragen aan Van Grieken waren toch niet verkeerd: ik denk dat ondanks de transgender hetze wel degelijk soms te ver gaat, ook niet dat transgenders van geslacht veranderen om de andere douches in de sportschool te gebruiken.
Daarom dat De Afspraak op Vrijdag ook een veel geslaagder format is, daar is per definitie meer interactie want iedereen bespreekt dezelfde onderwerpen.

De slechtste afleveringen zijn dan weer degenen waarbij een gast die er compleet niets van kent, toch even zijn mening gaat geven of domme vragen stellen. De "monoloog"-afleveringen zitten in het midden.

 

[cantharides]

Neen want dat is niet wat gebeurde.

Het format is 3 gasten als 3 aparte onderwerpen/interviews waarbij de andere gasten ook tussen kunnen komen en waar het vooral gaat om een interview tussen de gastheer en de uitgenodigde.

Als van grieken zoals steeds rond de pot draait en ellenlange betogen houd omdat hij niet ter zake wil komen dan is het logisch dat het blijft hangen over louter dat onderwerp en dat ook andere proberen om er toch een debat van te maken.

Van grieken had het over van alles en nog wat om toch maar niet te moeten hebben over : zijn keuze voor een homophobe racist voor VAF en de racisten en homophoben die nog steeds in zijn partij zitten, terwijl dat daar het interview over ging.

Je kan Van Grieken toch niet verwijten dat hij rond de pot draait ?
Hij geeft antwoord op de vraag op waarom ze Elbers hebben voorgedragen (op basis van zijn kwaliteiten als scenarioschrijver).
Hij geeft ook aan dat van mening is dat een sterke persoonlijke mening hebben over een maatschappelijk probleem en als die mening indruist tegen de gangbare opinie geen reden is dat iemand zijn professionele job objectief kan uitvoeren.
Hij geeft ook antwoord op waarom ze uiteindelijk toch Elbers kandidatuur hebben ingetrokken, hetgeen ik begrepen heb eerder uit eigenbehoud/belang van de partij was en niet omdat ze alsdusdanig volledig tegen Elbers mening zijn, maar eerder omdat ze een issue hebben met de manier waarop hij deze uit en ze de negatieve aandacht kunnen missen als kiespijn voor de partij.
En verder geeft hij ook duidelijk aan tot hoever VB bereid is te gaan in aanvaarding van holebi/transgender rechten.

Wat had je dan verwacht dat hij ging zeggen dan, we hebben Elders aanbevolen omdat we tuk zijn op zij homofobe gedachtegoed, we vonden dat er minstens één homofoob in de raad van bestuur moest zetelen, want bij VB denken we allemaal zo ?

 

[k995]

Je kan Van Grieken toch niet verwijten dat hij rond de pot draait ?

Jawel, ik doe dat voor elke politicus trouwens.
Imho als een politicus niet zijn fouten kan toegeven en eruit leren heeft die een serious probleem.

Hij geeft antwoord op de vraag op waarom ze Elbers hebben voorgedragen (op basis van zijn kwaliteiten als scenarioschrijver).

Wat nergens op slaagt, die schreef in een andere tijd. De bewering dat hij de gast niet kent en er niks van weet maar wel overtuigd is van zijn kwaliteiten is gewoon absurd.

Hij geeft ook aan dat van mening is dat een sterke persoonlijke mening hebben over een maatschappelijk probleem en als die mening indruist tegen de gangbare opinie geen reden is dat iemand zijn professionele job objectief kan uitvoeren.

Hij is een racistische homophoob, hoe kan hij ooit oordelen over inhoudelijk projecten die juist over migranten of dergelijke groepen kunnen gaan?

Hij heeft letterlijk gezegd dat Ketnet aan indoctrinatie doet en de r/conspiracy theorie herhaalt dat die transgenderism zou pushen. Ik zie echt niet in hoe zo iemand goed zo passen in dergelijke functie.

Dit maakt enkel zin als je ervan uitgaat dat juist dat is wat VB wou: een dergelijk persoon daar zetten juist om tegenkanting te bieden en wat die omschrijven als "veel te ver" gaan.

Ok dat is VB hun goed echt maar kom er dan voor uit, niet deze rond de pot draaien van "ik ken hem wel en toch weer niet en dit is een aanval op onze kiezers".

Wat had je dan verwacht dat hij ging zeggen dan, we hebben Elders aanbevolen omdat we tuk zijn op zij homofobe gedachtegoed, we vonden dat er minstens één homofoob in de raad van bestuur moest zetelen, want bij VB denken we allemaal zo ?

Een afgezwakte versie ja, nu komt hij gewoon laf en leugenachtig over voor mij. Je weet dat dat de bedoeling was.

 

[cantharides]

Imho als een politicus niet zijn fouten kan toegeven en eruit leren heeft die een serious probleem.

Maar hier ga je er vanuit dat Van Grieken in de fout gaat, vanuit jouw visie. Maar Van Grieken is er waarschijnlijk rotsvast van overtuigd dat hij niet in de fout gaat, en zal bijgevolg enkel zijn standpunt/visie verdedigen, hetgeen hij dan ook doet.

Een afgezwakte versie ja, nu komt hij gewoon laf en leugenachtig over voor mij. Je weet dat dat de bedoeling was.

Als het nu echt hun bedoeling zou zijn geweest om iemand binnen te loodsen in het VAF om culturele projecten te gaan afkeuren op basis van iemands radicale persoonlijk overtuiging, dan hadden ze toch eerlijk gezegd toch eerder voor een wolf in schapenvacht gekozen om dit te doen en niet voor een brulbeer, want dan was hun doel zoals jij het omschrijft dan toch wel gelukt ?

 

[k995]

Maar hier ga je er vanuit dat Van Grieken in de fout gaat, vanuit jouw visie. Maar Van Grieken is er waarschijnlijk rotsvast van overtuigd dat hij niet in de fout gaat, en zal bijgevolg enkel zijn standpunt/visie verdedigen, hetgeen hij dan ook doet.

Neen dat is jouw mening over wat van grieken denkt.

En ja op dit forum geven we onze eigen meningen, redelijk normaal.

DUs nogmaals voor mij is een dergelijke politicus gewoonweg niet goed bezig. Het is typisch voor iemand die dogmatisch denkt om zo'n houding in te nemen en die zie ik liever niet (negeren natuurlijk dat VB nog steeds racistisch is) aan de macht.

Als het nu echt hun bedoeling zou zijn geweest om iemand binnen te loodsen in het VAF om culturele projecten te gaan afkeuren op basis van iemands radicale persoonlijk overtuiging, dan hadden ze toch eerlijk gezegd toch eerder voor een wolf in schapenvacht gekozen om dit te doen en niet voor een brulbeer, want dan was hun doel zoals jij het omschrijft dan toch wel gelukt ?

Weeral dat weet je niet voor hetzelfde geld dachten ze dat niemand er problemen mee zou hebben. We kennen enkel de feiten en dat is dat VB iemand racistisch en homofoob voordroeg voor het VAF, iets wat die persoon compleet ongeschikt maakt om daarin te zetelen tenzij je die gedachten steunt.

 

[Deleted member 76]

Net in Terzake een slachtoffer van de aanslagen in Zaventem, waarom betaalt de Belgische staat niet alle medische kosten van de slachtoffers? Blijkbaar moeten ze dat ook jaarlijks "bewijzen", hoe moeilijk kan het zijn om adhv het rijksregisternummer voor Belgen of andere identificatie voor andere nationaliteiten op te lossen? Die mensen zouden nooit een factuur mogen te zien krijgen. Dat de staat achter het geld van de verzekering gaat ipv de slachtoffers te laten zwemmen in die papiermolen.

 

[Conradus]

Stond deze week zelfs een artikel in de krant dat één van de speciale eenheden die neergeschoten werd door een terrorist alle moeite van de wereld had om zijn doktersrekeningen betaald te krijgen door de overheid. Schandalig eigenlijk.

 

[Deleted member 1888]

Goh, soms wel wat subjectieve woordkeuze vind ik.
- Het geval in Antwerpen: jongere A wordt in bedwang gehouden door de politie, waarna jongen B "hem wil komen helpen". Alsof hij moeder Theresa is omdat hij in de feiten een politie-arrestatie probeert te verhinderen... Moest hij daarom knock-out geslaan worden? Uiteraard niet. Maar dat je op dat moment fysieke weerstand mag verwachten van de politie, dat had je moeten weten en dat is ook logisch. En dan moet je als politie telkens opnieuw proberen inschatten: niet te soft of we worden overruled door een bende jongeren, maar ook niet te hard. Van de 10 000'en interventies per jaar was het achteraf bekeken hier dan misschien te hard ja.
Dit is een typisch gevalletje "politie uitlokken en blijven uitdagen tot het escaleert om er vervolgens groot misbaar van te maken".
- Verder werd er de politie nog racisme verweten. Maar die uitspraken waren totaal niet racistisch. Dat hij "later nog vaker in de cel zal zitten" hoeft niet per se met zijn huidskleur te maken hebben maar eerder met zijn cassant gedrag.

In de andere gevallen gaat de politie soms wel in de fout ja (geen vuistslagen te zien op de videobeelden, vermeende afranseling in de cel in de kazerne van Etterbeek, ...).

Wow over verbloemen van de feiten gesproken. ...

 

[KnightOfCydonia]

Verbloemen? Heel die Pano reportage droop gewoon van de subjectiviteit... Ocharme, deze brave jongen had zijn identiteitskaart niet op zak en toen kwam de boze politie hem lastigvallen met een pascontrole. Nog wat selectieve smartphone-opnames erbij waartegen de politie zich helaas niet kan verdedigen. Blah, ik vond het maar een flutreportage.

Als de politie iemand wilt arresteren, dan heb je dat niet te verhinderen, zelfs al is de politie fout bezig (volgens jou). Je beklag kan je achteraf doen.

De politie heeft allesbehalve nog een dankbare taak in dit land wegens decennia aan gefaald migratie/integratiebeleid en hoe verziekt bepaalde delen van onze grootsteden geworden zijn. Tel daar nog een gefaald justitie-apparaat bovenop dat vaak criminelen, tot zelfs verkrachters toe, na nog niet eens een tik op de vingers gewoon vrijlaat... ik denk dat velen de job van een politie-agent en de shit die zij dagelijks over zich heen krijgen zwaar onderschatten. Hell, zelfs als de camera's van Terzake erbij waren kreeg de politiecommissaris in Anderlecht zaken naar het hoofd geslingerd, die beelden had men beter ook eens heruitgezonden.

Loopt het soms uit de hand? Ongetwijfeld, ik denk dan aan tragedies zoals de zaak Jonathan Jacob of de zaak Jozef Chovanec, dat waren echter niet de zaken die in die Pano aan bod kwamen, in verhouding daarmee waren het eerder futiliteiten en zoals mac-bc zegt: dat zal dan één op de 10 000'en interventies zijn en dat is dan een prijs die we maar moeten betalen. Achteraf hebben we nog het comité P om te corrigeren wanneer het echt escaleert.

Maar hey, politiegeweld is een wel groter probleem in de V.S. en bepaalde journalisten importeren graag de problemen van daar naar hier.

 

[Herman De Croo]

geen Afspraak in de paasvakantie?

 

[KnightOfCydonia]

De Afspraak is terug, mooi stukje interactie waarin Wouter Duyck even de vloer aanveegt met Kristien Hemmerechts en haar dwaze onderwijsvisie.

 

[mac-bc]

De Afspraak is terug, mooi stukje interactie waarin Wouter Duyck even de vloer aanveegt met Kristien Hemmerechts en haar dwaze onderwijsvisie.

Ik wou het ook net zeggen. Zij is gewoon de verlichaming van onze pampercultuur en de neerwaartse spiraal van het onderwijs.

Kristien Hemmerechts: "Goh, weet je, spelling interesseert de jongeren eigenlijk gewoon niet meer. Dus laten we er ons minder belang aan hechten." Wat een argumentatie.
Alsof ik morgenochtend om 11u kan opstaan en zeggen tegen mijn baas: "Goh, weet je, werken interesseert mij eigenlijk gewoon niet meer. Laat ons er minder belang aan hechten." Alsof het leven zo simpel is. Bovendien; is er ooit een generatie geweest die wél helemaal wild werd van spelling en dt-regels en deze elke zomer luid meescandeerden op Rock Grammatica ofzo? Ik dacht het niet. Dus de parameter "generatie" die ze in het debat wil brengen, is ook al helemaal bij de haren getrokken.
En dan als laatste non-argument: "Ja, maar er zijn ook jongeren die fantastische creatieve teksten schrijven zonder correcte spelling." Euh ja... En wat dacht je van goed proberen zijn in BEIDEN? Dan is spelling nog de makkelijkste, want dat kan je gewoon leren. Maar je moet er wel een minimale moeite voor doen natuurlijk.

En dan nog deze passage:
Wouter Duyck: "Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs in de literatuur te vinden die uw stelling beves..."
Kristien Hemmerechts: "Ah, dus jij vindt mijn 40 jaar ervaring in het onderwijs waardeloos?!"
*zucht* Als je al niet het verschil kan inzien tussen een anekdote en wetenschappelijk bewijzen dan had ze beter nooit in het onderwijs terecht gekomen.

 

[Muñoz]

De Afspraak is terug, mooi stukje interactie waarin Wouter Duyck even de vloer aanveegt met Kristien Hemmerechts en haar dwaze onderwijsvisie.

Over die dt-fouten?

Zij heeft wel een punt dat de focus te hard ligt op spelling. Spelling is belangrijk, maar er is zoveel meer dan louter het foutvrij kunnen schrijven. Mijn ouders zijn ook pas geïmmigreerd naar België toen ze al een diep stuk in de 20 waren en ik betrap ze allebei nog geregeld op spellingsfouten die ze zelf niet zien. Vanaf een zekere leeftijd (>vroeger tienerjaren) ben je te oud om überhaupt een taal nog voor de volle 100% te kunnen beheersen, en dan is het te gemakkelijk om iedereen die daar niet aan kan voldoen naar de intellectuele prullenmand te verwijzen. Ik vind dat ook ergens getuigen van een zeer gesloten wereldvisie qua nieuwkomers.

 

[{BK}Black Devil]

Over die dt-fouten?

Zij heeft wel een punt dat de focus te hard ligt op spelling. Spelling is belangrijk, maar er is zoveel meer dan louter het foutvrij kunnen schrijven. Mijn ouders zijn ook pas geïmmigreerd naar België toen ze al een diep stuk in de 20 waren en ik betrap ze allebei nog geregeld op spellingsfouten die ze zelf niet zien. Vanaf een zekere leeftijd (>vroeger tienerjaren) ben je te oud om überhaupt een taal nog voor de volle 100% te kunnen beheersen, en dan is het te gemakkelijk om iedereen die daar niet aan kan voldoen naar de intellectuele prullenmand te verwijzen. Ik vind dat ook ergens getuigen van een zeer gesloten wereldvisie qua nieuwkomers.

op mijn werk schrijven degene met buitenlandse roots ook allemaal foutief , ik heb daar geen problemen mee , maar van ons onderwijs zou je toch verwachten dat ze de correcte spelling leren en hanteren , ook voor mensen met een migratie-afkomst .

 

[Gavin]

Ik wou het ook net zeggen. Zij is gewoon de verlichaming van onze pampercultuur en de neerwaartse spiraal van het onderwijs.

Kristien Hemmerechts: "Goh, weet je, spelling interesseert de jongeren eigenlijk gewoon niet meer. Dus laten we er ons minder belang aan hechten." Wat een argumentatie.
Alsof ik morgenochtend om 11u kan opstaan en zeggen tegen mijn baas: "Goh, weet je, werken interesseert mij eigenlijk gewoon niet meer. Laat ons er minder belang aan hechten." Alsof het leven zo simpel is. Bovendien; is er ooit een generatie geweest die wél helemaal wild werd van spelling en dt-regels en deze elke zomer luid meescandeerden op Rock Grammatica ofzo? Ik dacht het niet. Dus de parameter "generatie" die ze in het debat wil brengen, is ook al helemaal bij de haren getrokken.
En dan als laatste non-argument: "Ja, maar er zijn ook jongeren die fantastische creatieve teksten schrijven zonder correcte spelling." Euh ja... En wat dacht je van goed proberen zijn in BEIDEN? Dan is spelling nog de makkelijkste, want dat kan je gewoon leren. Maar je moet er wel een minimale moeite voor doen natuurlijk.

Hemmerechts zou over deze paar regels tegen u zeggen dat ge creatief met taal zijt omgegaan door die Rock Grammatica erin te verwerken, goed gevonden! Duyck, wiens visie ge schijnbaar onderschrijft, zou u, ondanks die geslaagde creatieve inval om uw punt kracht bij te zetten, toch vooral wijzen op "verlichaming", "meescandeerden", "ofzo" en "beiden". Maar geen paniek, kunt ge allemaal gewoon leren! Gewoon minimale moeite doen!