Inflatie

[phate_13]

Neen, maar je verliest er wél aan. Concreet in dit geval: eigen woning: je belasting daarop wordt verhoogd, maar je woonbonus wordt al jaren niet meer geïndexeerd. Hetgeen je betaalt verhoogt, hetgeen je terugkrijgt verlaagt. Het zou er nog moeten aan mankeren dat je loon dan niet navenant meestijgt. Nog een geluk dat je woonlening constant blijft, maar dat is dan ook een ander principe (lening is altijd het duurst de eerste jaren om die reden).

De mutualiteiten eenzelfde verhaal: tarieven schaamteloos omhoog, bril- of sportpremie? Al jaren dezelfde bedragen. Verder krijg je als alleenstaande praktisch niets terug.

Of jouw metier? De vakbond, ben daar nog steeds jaren lid van gebleven, tarieven slaan op, vakbondspremie blijft dezelfde...
Ergste van alles, wegens een jobswitch had ik laatst info nodig en wende ik me tot de vakbond: niemand te bereiken en van het eerste kalf van het ACV dat ik aan de lijn kreeg, foute info gekregen (niet de eerste keer), gelukkig had ik de relevante KB's zelf al opgezocht... pas na 2-3 keer verder bellen, kreeg ik van iemand anders bevestiging dat mijn idee juist was.

Ik wacht nog op de vakbondspremie van 2023 en zeg het dan op.

Ik sluit me overigens ook aan bij het feit dat de Woningbelasting terecht één van de meest gehate belastingen is.
Je betaalt je blauw om een woning te verwerven (21% BTW in mijn geval, terwijl anderen slechts 6% betaalden, had weinig alternatieven helaas), vervolgens moet je er ook nog eens jaarlijks voor betalen...

Ik begrijp het sentiment, maar een woningbelasting is één van de meest logische belastingen. Naast zaken zoals verkeersbelasting.

Daar is er duidelijk een één op één kost voor de maatschappij. Een woning moet bv. aangesloten zijn op het wegennet. Zelfs als je geen auto hebt. Daar is een bepaalde kost aan. Op die manier is dat zelfs logischer dan btw.
En die kosten gaan ook alleen maar de lucht in.

 

[zwarten]

In geen enkele privé sector heeft de overheid een indexatie doorgevoerd, dat zijn telkens vakbonden en bedrijven die dit overeenkomenis al altijd jaarlijks, januari.

I stand corrected. Ik dacht echt dat dit een wettelijke basis heeft.
Uit dat AXA verhaal lees je toch volgend.

"De situatie bij Axa is een absolute uitzondering. Elke werknemer in ons land heeft een fundamenteel recht op een indexatie van het loon, maar het systeem kan wel verschillen op vlak van bijvoorbeeld tijdstip of percentage. De afspraken rond de indexering worden verankerd in sectorale arbeidsovereenkomsten (cao’s)."

Dat is dan toch niet zo fundamenteel?
Kan er dan in de toekomst een CAO bestaan waar er geen indexatie doorgevoerd wordt?

 

[Biljart]

Grensbedragen pensioensparen niet geïndexeerd?

 

[KnightOfCydonia]

Ik begrijp het sentiment, maar een woningbelasting is één van de meest logische belastingen. Naast zaken zoals verkeersbelasting.

Daar is er duidelijk een één op één kost voor de maatschappij. Een woning moet bv. aangesloten zijn op het wegennet. Zelfs als je geen auto hebt. Daar is een bepaalde kost aan. Op die manier is dat zelfs logischer dan btw.
En die kosten gaan ook alleen maar de lucht in.

Op zich klinkt het logisch, je belast een stuk vermogen van mensen, en via meer objectieve criteria in een breder rechtvaardig kader zou ik me er ook in kunnen vinden. Maar in het hier en nu, in het huidig fiscaal bestel, is de onroerende voorheffing op een eigen bescheiden woning is dat een perverse belasting, en wel om meerdere redenen:

• de update van de kadastrale inkomens is een doos van Pandora die de politiek al decennia weigert te openen, dus ze is allesbehalve eerlijk.
• aanschaf van de eigen woning: sommige pechvogels betaalden 21% BTW anderen, genoten van slechts 6% of verlaagde registratierechten.
• de situatie rond gemeentebelastingen en opcentiemen vergroot de ongelijkheid nog verder, en neen: je eigen stem op gemeentelijk/lokaal niveau is betrekkelijk waardeloos, dat is kleutertuinpolitiek.
• verschillende groepen ontsnappen gewoon aan belangrijke stukken van deze belasting dankzij constructies als vennootschappen of huurders die deze dan feitelijk hooguit onrechtstreeks of niet (sociale woning) betalen.

 

[zwarten]

Ik begrijp het sentiment, maar een woningbelasting is één van de meest logische belastingen. Naast zaken zoals verkeersbelasting.

Daar is er duidelijk een één op één kost voor de maatschappij. Een woning moet bv. aangesloten zijn op het wegennet. Zelfs als je geen auto hebt. Daar is een bepaalde kost aan. Op die manier is dat zelfs logischer dan btw.
En die kosten gaan ook alleen maar de lucht in.

Maar waarom berekenen ze het dan als volgt? De aansluiting op het wegennet en de nutsvoorzieningen (waar je trouwens al een andere belasting of aansluitkost op betaalt) komt overeen met de gemiddelde nettowinst moest je de woning verhuren in 1975?

Het kadastraal inkomen (KI) vormt de basis voor de inning van de onroerende voorheffing en voor de bepaling van het onroerende inkomen dat in de personenbelasting belast wordt.
Het KI is geen echt inkomen, maar een fictief inkomen dat overeenstemt met het gemiddelde jaarlijkse netto-inkomen dat het onroerend goed zijn eigenaar zou opbrengen, dat wil zeggen de gemiddelde jaarlijkse normale nettohuurwaarde van het onroerend goed op het referentietijdstip. Tot op vandaag is dat referentietijdstip 1 januari 1975.

Gemeentes die dan nog eens opcentiemen op die KI vragen om hun kosten te betalen zoals straatverlichting e.d. Nu deze gemeentes besparen wegens hogere energieprijzen en de verlichting snachts uitzetten gaan ze dat dan doorrekenen in de opcentiemen?

Niemand kan precies uitleggen waarom zo iets logisch te verantwoorden valt. Waarom betaal ik in mijn gemeente 1200 euro terwijl mijn collega in antwerpen 2500 euro betaald voor quasi identieke woonst?

 

[SomeDude]

Ik begrijp het sentiment, maar een woningbelasting is één van de meest logische belastingen. Naast zaken zoals verkeersbelasting.

Daar is er duidelijk een één op één kost voor de maatschappij. Een woning moet bv. aangesloten zijn op het wegennet. Zelfs als je geen auto hebt. Daar is een bepaalde kost aan. Op die manier is dat zelfs logischer dan btw.
En die kosten gaan ook alleen maar de lucht in.

Maar die kost betaal je toch al als je de woning koopt? Het is niet dat ze elk jaar de weg heraanleggen ofzo.

Daarnaast moeten ze elke 10j KI herschatten volgens de wet en doen ze nooit waardoor er een pak woning heel lage KI hebben

Dat ze belasting van niet enige eigen woonst hebben ook, maar de rest is toch wat overdreven. Elk jaar + 1000 euro betalen omdat je een woning hebt om zelf in te wonen...

 

[Nineshots]

Neen, maar je verliest er wél aan. Concreet in dit geval: eigen woning: je belasting daarop wordt verhoogd, maar je woonbonus wordt al jaren niet meer geïndexeerd.

Het zou er nog aan mankeren dat je bij de lucky huiseigenaren zit die nog van de woonbonus kan genieten en dan wil je dat dit nog eens mee indexeert...

 

[KnightOfCydonia]

Het zou er nog aan mankeren dat je bij de lucky huiseigenaren zit die nog van de woonbonus kan genieten en dan wil je dat dit nog eens mee indexeert...

Waarom? Ik hoor al niet bij de gelukkigen die nog de federale woonbonus hebben, ik heb de gedegenereerde Vlaamse "met korting", ik heb niet kunnen genieten van verlaagde BTW zoals je hier in de buurt appartementen en huizen ziet aan 6%, noch van verlaagde registratierechten... kon enkel nog slechter indien ik inderdaad géén woonbonus meer zou hebben.

Maar toen ik die woonbonus "kreeg", was de afspraak dat die geïndexeerd zou blijven worden. Als men nu wél de keerzijde van de medaille (belasting op woningbezit) blijft belasten, maar de tijdelijke (!) belastingaftrek van je rentelasten niet meer, dan is dat wél degelijk onrechtvaardig.
Gemeentebelastingen zijn hier ook nog eens verhoogd intussen (hogere opcentiemen).

EDIT: mocht ik retroactief mijn woonbonus kunnen inruilen tegen oftewel 6% BTW, oftewel 6% laat staan 3% registratierechten, ik zou er vele duizenden euro's winst mee doen, en bovendien die som in één keer krijgen. Ik rekende wel degelijk op die woonbonus om inderdaad die "pestbelasting" op bezit van een bescheiden woning te betalen, en dat gaat over X aantal jaren niet meer lukken, en als kiezer had ik er géén enkele inspraak in want een coalitie van 3 leugenaars heeft gemaakt dat 3 partijen die de woonbonus zouden behouden of hooguit hervormen, er toch voor kozen om dit gemakkelijk doelwit "af te romen" m.a.w. platbelasten en enkele beloofde duizenden euro's van mijn stelen over de loop van de jaren.

 

[Nineshots]

Waarom? Ik hoor al niet bij de gelukkigen die nog de federale woonbonus hebben, ik heb de gedegenereerde Vlaamse "met korting", ik heb niet kunnen genieten van verlaagde BTW zoals je hier in de buurt appartementen en huizen ziet aan 6%, noch van verlaagde registratierechten... kon enkel nog slechter indien ik inderdaad géén woonbonus meer zou hebben.

Maar toen ik die woonbonus "kreeg", was de afspraak dat die geïndexeerd zou blijven worden. Als men nu wél de keerzijde van de medaille (belasting op woningbezit) blijft belasten, maar de tijdelijke (!) belastingaftrek van je rentelasten niet meer, dan si dat wél degelijk onrechtvaardig.
Gemeentebelastingen zijn hier ook nog eens verhoogd intussen (hogere opcentiemen).

Het zou gewoon totaal niet fair zijn tov de mensen die helemaal niets van voordelen hebben.

 

[phate_13]

Op zich klinkt het logisch, je belast een stuk vermogen van mensen, en via meer objectieve criteria in een breder rechtvaardig kader zou ik me er ook in kunnen vinden. Maar in het hier en nu, in het huidig fiscaal bestel, is de onroerende voorheffing op een eigen bescheiden woning is dat een perverse belasting, en wel om meerdere redenen:

• de update van de kadastrale inkomens is een doos van Pandora die de politiek al decennia weigert te openen, dus ze is allesbehalve eerlijk.
• aanschaf van de eigen woning: sommige pechvogels betaalden 21% BTW anderen, genoten van slechts 6% of verlaagde registratierechten.
• de situatie rond gemeentebelastingen en opcentiemen vergroot de ongelijkheid nog verder, en neen: je eigen stem op gemeentelijk/lokaal niveau is betrekkelijk waardeloos, dat is kleutertuinpolitiek.
• verschillende groepen ontsnappen gewoon aan belangrijke stukken van deze belasting dankzij constructies als vennootschappen of huurders die deze dan feitelijk hooguit onrechtstreeks of niet (sociale woning) betalen.

Maar nu gooi je toch twee zaken compleet door elkaar?
Het ene, waar ik het over heb, is de "Waarom" van de belasting.

Hetgene wat jij nu allemaal aanhaalt is de "Hoe". En daar zijn inderdaad enorm veel gaten in. Daar ga ik volledig mee akkoord.

Maar die kost betaal je toch al als je de woning koopt? Het is niet dat ze elk jaar de weg heraanleggen ofzo.

Daarnaast moeten ze elke 10j KI herschatten volgens de wet en doen ze nooit waardoor er een pak woning heel lage KI hebben

Dat ze belasting van niet enige eigen woonst hebben ook, maar de rest is toch wat overdreven. Elk jaar + 1000 euro betalen omdat je een woning hebt om zelf in te wonen...

Maar wegen en de hele infrastructuur is natuurlijk éénmaal leggen en dan nooit meer naar omkijken? Nul onderhoud aan? (Ja, op sommige locaties lijkt dat misschien zo. Maar neen, dat is alleszins niet het geval.)

Maar goed, heel deze discussie is in deze topic niet echt op zijn plaats.

 

[KnightOfCydonia]

Het zou gewoon totaal niet fair zijn tov de mensen die helemaal niets van voordelen hebben.

Zie mijn EDIT, het huidige systeem is in je voordeel.

Mijn woonbonus brengt me nu ongeveer € 18k op over 25 jaar. Met een fictieve indexatie van 2% per jaar (dan hou ik nog geen rekening met de veel te hoge inflatie nu) zou dat € 22k, m.a.w. vier duizend euro extra belastingen met dank aan de Vlaamse regering.

Maar 6% BTW moeten betalen of 6% registratierechten zou me € 28200 hebben bespaard op 't moment van aankoop. Dat bedrag had ik op dat moment in handen, en had ik kunnen investeren als bescherming tegen inflatie. Toegegeven, je kan tegenwerpen dat je op nieuwbouw altijd 21% zou betalen, maar dat geldt als ik naar "nieuwbouw" appartementen met de talloze uitzonderingen hier in de omgeving echt niet meer. Zelfs huizen in de buurt van mijn ouders 6%.

Nu goed, ik ben niet de enige die de onroerende voorheffing betaalt, noch de enige wiens woonbonus erodeert ten voordele van de Vlaamse regering die er wanbeleid mee voert. Maar mijn punt blijft overeind: je betaalt meer en krijgt minder terug, en de indexering dekt dit eigenlijk niet.

 

[KnightOfCydonia]

Maar nu gooi je toch twee zaken compleet door elkaar?
Het ene, waar ik het over heb, is de "Waarom" van de belasting.

Hetgene wat jij nu allemaal aanhaalt is de "Hoe". En daar zijn inderdaad enorm veel gaten in. Daar ga ik volledig mee akkoord.

Ik ben een pragmatisch op dat vlak: het is de praktische uitvoering die telt.

 

[zwarten]

Maar nu gooi je toch twee zaken compleet door elkaar?
Het ene, waar ik het over heb, is de "Waarom" van de belasting.

Hetgene wat jij nu allemaal aanhaalt is de "Hoe". En daar zijn inderdaad enorm veel gaten in. Daar ga ik volledig mee akkoord.

Maar wegen en de hele infrastructuur is natuurlijk éénmaal leggen en dan nooit meer naar omkijken? Nul onderhoud aan? (Ja, op sommige locaties lijkt dat misschien zo. Maar neen, dat is alleszins niet het geval.)

Maar goed, heel deze discussie is in deze topic niet echt op zijn plaats.

Je betaalt toch wegenbelasting? Je betaalt de eenmalige aansluitkosten water, riolering, elektriciteit bij de bouw van je woning. Netwerkkosten elektriciteit en gas zijn er ook niet voor niets. Ze dekken de kosten die de netwerkbeheerder maakt voor de aanleg en het onderhoud van het distributienet. Idem de kosten op waterzuivering die je betaald. Straatverlichting wordt uit de pot van de gemeentelijke opcentiemen gehaald. Dus waarvoor dient dat kadastraal inkomen nu feitelijk?

Het zou gewoon totaal niet fair zijn tov de mensen die helemaal niets van voordelen hebben.

Wat ik nog het meest onrechtvaardige vind is dat mensen met een goed inkomen een nieuwe woonst kunnen zetten onder een bepaald S-peil en ze daardoor een vrijstelling krijgen van 10(?) jaar op het KI. Ook niet zo fair tov de mensen die wegens redenen in de koopmarkt zitten.

 

[DogFacedGod]

Je betaalt toch wegenbelasting? Je betaalt de eenmalige aansluitkosten water, riolering, elektriciteit bij de bouw van je woning. Netwerkkosten elektriciteit en gas zijn er ook niet voor niets. Ze dekken de kosten die de netwerkbeheerder maakt voor de aanleg en het onderhoud van het distributienet. Idem de kosten op waterzuivering die je betaald. Straatverlichting wordt betaald van de gemeentelijke opcentiemen. Dus waarvoor dient dat kadastraal inkomen nu feitelijk?




Wat ik nog het meest onrechtvaardige vind is dat mensen met een goed inkomen een nieuwe woonst kunnen zetten onder een bepaald S-peil en ze daardoor een vrijstelling krijgen van 10(?) jaar op het KI. Ook niet zo fair tov de mensen die wegens redenen op in de koopmarkt zitten.

Wegen (ookal heb je geen auto heb je een weg nodig), brandweer, politie, gemeentelijke infrastructuur, investeringen, onderwijs, netwerken,...

Is er nu één belasting die hervormd zou moeten worden, is de onroerende voorheffing.
Maar waarschijnlijk niet in jouw visie.

Volgens mij hoort die gelieerd te zijn aan de werkelijke maatschappelijke kostprijs van de ligging van die woning terwijl nu een nieuwbouwstudio in Aalst hoger KI gaat hebben dan een open bebouwing van 250 m² van de jaren '60 op de Mechelsesteenweg tussen Leuven en Mechelen.

 

[Nineshots]

Wat ik nog het meest onrechtvaardige vind is dat mensen met een goed inkomen een nieuwe woonst kunnen zetten onder een bepaald S-peil en ze daardoor een vrijstelling krijgen van 10(?) jaar op het KI. Ook niet zo fair tov de mensen die wegens redenen op in de koopmarkt zitten.

5 jaar. En dat is niet om ze te helpen om makkelijker een huis te kopen, maar om de co2 uitstoot van ons land omlaag te krijgen. Dus een totaal ander motief die ik wel nog motiveerbaar vind.

 

[zwarten]

5 jaar. En dat is niet om ze te helpen om makkelijker een huis te kopen, maar om de co2 uitstoot van ons land omlaag te krijgen. Dus een totaal ander motief die ik wel nog motiveerbaar vind.

Akkoord. Maar geef de mensen met de koopwoning dan een vrijstelling van KI als ze de 1000-2000 euro investeren in het opwaarderen van de woning. Nog beter motiveerbaar

 

[Nineshots]

Zie mijn EDIT, het huidige systeem is in je voordeel.

Mijn woonbonus brengt me nu ongeveer € 18k op over 25 jaar. Met een fictieve indexatie van 2% per jaar (dan hou ik nog geen rekening met de veel te hoge inflatie nu) zou dat € 22k, m.a.w. vier duizend euro extra belastingen met dank aan de Vlaamse regering.

Maar 6% BTW moeten betalen of 6% registratierechten zou me € 28200 hebben bespaard op 't moment van aankoop. Dat bedrag had ik op dat moment in handen, en had ik kunnen investeren als bescherming tegen inflatie. Toegegeven, je kan tegenwerpen dat je op nieuwbouw altijd 21% zou betalen, maar dat geldt als ik naar "nieuwbouw" appartementen met de talloze uitzonderingen hier in de omgeving echt niet meer. Zelfs huizen in de buurt van mijn ouders 6%.

Nu goed, ik ben niet de enige die de onroerende voorheffing betaalt, noch de enige wiens woonbonus erodeert ten voordele van de Vlaamse regering die er wanbeleid mee voert. Maar mijn punt blijft overeind: je betaalt meer en krijgt minder terug, en de indexering dekt dit eigenlijk niet.

Nieuwbouw is inderdaad mijn tegen antwoord. En in mijn buurt is het allemaal 21%.

 

[zwarten]

Wegen (ookal heb je geen auto heb je een weg nodig), brandweer, politie, gemeentelijke infrastructuur, investeringen, onderwijs, netwerken,...

Is er nu één belasting die hervormd zou moeten worden, is de onroerende voorheffing.
Maar waarschijnlijk niet in jouw visie.

Volgens mij hoort die gelieerd te zijn aan de werkelijke maatschappelijke kostprijs van de ligging van die woning terwijl nu een nieuwbouwstudio in Aalst hoger KI gaat hebben dan een open bebouwing van 250 m² van de jaren '60 op de Mechelsesteenweg tussen Leuven en Mechelen.

En waarvoor betalen we 21% op goederen? De werkgever patronale bijdragen, een bedrijfsvoorheffing van 25-50% navenant je loon? De RSZ laat ik nog uit de vergelijking want die is er nu eenmaal voor de sociale zekerheid en dat is duidelijk.
Maar we betalen wel die belastingen om de staat van middelen te voorzien om de collectieve goederen en diensten te kunnen leveren die we met zijn allen gebruiken.
Ik heb al wat gegoogled waarom nu net het kadastraal inkomen ingevoerd is en welke maatschappelijke kost deze draagt maar ik vind nergens geen eenduidig antwoord terug.
Een belasting op een fictief inkomen van huurgelden gebaseerd op cijfers van 1975? En daarvoor hoeft het pand of grond nog niet verhuurd te zijn....

 

[SomeDude]

Maar nu gooi je toch twee zaken compleet door elkaar?
Het ene, waar ik het over heb, is de "Waarom" van de belasting.

Hetgene wat jij nu allemaal aanhaalt is de "Hoe". En daar zijn inderdaad enorm veel gaten in. Daar ga ik volledig mee akkoord.

Maar wegen en de hele infrastructuur is natuurlijk éénmaal leggen en dan nooit meer naar omkijken? Nul onderhoud aan? (Ja, op sommige locaties lijkt dat misschien zo. Maar neen, dat is alleszins niet het geval.)

Maar goed, heel deze discussie is in deze topic niet echt op zijn plaats.

Waarom is KI dan goedkoper in afgelegen gebieden? Kost voor maatschappij is hoger

 

[Pieterjan94]

Ik begrijp het sentiment, maar een woningbelasting is één van de meest logische belastingen. Naast zaken zoals verkeersbelasting.

Daar is er duidelijk een één op één kost voor de maatschappij. Een woning moet bv. aangesloten zijn op het wegennet. Zelfs als je geen auto hebt. Daar is een bepaalde kost aan. Op die manier is dat zelfs logischer dan btw.
En die kosten gaan ook alleen maar de lucht in.

Er bestaat niet zo iets als een "logische" belasting. Zelf in je voorbeeld van het wegennet: privatiseer de wegen en je hebt geen belasting meer nodig

Nu dat ter zijde. Ik denk vooral dat de belasting zo gehaat wordt omdat hij gewoon unfair aanvoelt. We moeten met alles duurzamer worden, wat goed is, maar de woningen die het minst duurzaam zijn, zijn vaak dan nog het goedkoopst in onroerende voorheffing. Met duurzaam bedoel ik dan goed EPC, centraal gelegen, etc. etc.
Dichtbij een centrumstad wonen of station wordt doorgaans "afgestraft" via het KI, terwijl de marktwerking (i.e. woningmarkt) en zo al voor zorgt dat je voldoende betaalt. Het is gewoon niet logisch.

Was het allemaal maar wat transparanter, in de vorm van de reele kosten die we doorrekenen. Een man kan dromen.