Inflatie

Akkoord. Maar geef de mensen met de koopwoning dan een vrijstelling van KI als ze de 1000-2000 euro investeren in het opwaarderen van de woning. Nog beter motiveerbaar :D
Dat geld is er in vorm van subsidie voor zo'n investeringen. Iemand die een nieuwbouw zet kan geen premie krijgen voor muur of vloer isolatie bijvoorbeeld.
 
Je betaalt toch wegenbelasting? Je betaalt de eenmalige aansluitkosten water, riolering, elektriciteit bij de bouw van je woning. Netwerkkosten elektriciteit en gas zijn er ook niet voor niets. Ze dekken de kosten die de netwerkbeheerder maakt voor de aanleg en het onderhoud van het distributienet. Idem de kosten op waterzuivering die je betaald. Straatverlichting wordt uit de pot van de gemeentelijke opcentiemen gehaald. Dus waarvoor dient dat kadastraal inkomen nu feitelijk?




Wat ik nog het meest onrechtvaardige vind is dat mensen met een goed inkomen een nieuwe woonst kunnen zetten onder een bepaald S-peil en ze daardoor een vrijstelling krijgen van 10(?) jaar op het KI. Ook niet zo fair tov de mensen die wegens redenen in de koopmarkt zitten.
10? Dacht 5
En dat kost u meestal meer dan die 5j vrijstelling u opleveren
Bij ons bv kost van 4k waarvan we 2.5k ongeveer vrijgesteld zijn
En dan nog 1e jaar wel betaald, nu goed uiteindelijk is 6e jaar dan vrijgesteld en was duurder dan 1e jaar dus dat is kleine meevaller.
 
10? Dacht 5
En dat kost u meestal meer dan die 5j vrijstelling u opleveren
Twas vroeger (in mijn tijd, bouwaanvragen voor 2013) 10 jaar. Allez toch een korting op het KI
Noot.. ook van toepassing op ingrijpend energetische renovaties.
Bouw- en verbouwprojecten waarvoor een stedenbouwkundige vergunning of een melding nodig is, moeten aan een aantal EPB-eisen voldoen. Deze eisen hebben betrekking op het behalen van een aantal energieprestaties zoals een maximum isolatiepeil (K-peil), een maximum energiepeil (E-peil); een minimum aandeel hernieuwbare energie en op het bereiken van een leefbaar binnenklimaat (beperking oververhitting en voldoende ventilatie). Voor nieuwe gebouwen zoals kantoren, woningen en scholen is er een verplicht maximum toegelaten E-peil. Indien men voor deze gebouwen een laag E-peil bereikt dan geniet men van een korting op de onroerende voorheffing gedurende de eerste 5 jaren. Deze termijn van 5 jaar start in het jaar dat volgt op het jaar waarin het lage E-peil - berekend volgens de energieprestatie (EPB) regelgeving - voor de eerste keer werd toegekend aan het onroerend goed. Vergunningsaanvragen of meldingen vóór 1 januari 2013 genieten bij een laag E-peil van een korting op de onroerende voorheffing gedurende de eerste 10 jaren.


De steunmaatregel van de verlaging van de onroerende voorheffing is enkel van toepassing op nieuwbouw (of gelijkwaardig) en ingrijpende energetische renovaties waarvoor een stedenbouwkundige vergunning of melding vanaf 1 januari 2006 is vereist. Voor gebouwen zoals kantoren, woningen en scholen waar de EPB-regelgeving van toepassing is, moet voldaan worden aan een maximum toegelaten energiepeil (E-peil). Voor dergelijke gebouwen moet een EPB-aangifte door een EPB-verslaggever ingediend zijn/worden bij het Vlaams Energie- en Klimaatagentschap (VEKA) met het berekende E-peil.
 
Gemeentes die dan nog eens opcentiemen op die KI vragen om hun kosten te betalen zoals straatverlichting e.d. Nu deze gemeentes besparen wegens hogere energieprijzen en de verlichting snachts uitzetten gaan ze dat dan doorrekenen in de opcentiemen?
Eerlijk? Laten we het brood als voorbeeld nemen. Nu alles duurder wordt slaat het brood op. Moest miraculeus er straks een negatieve inflatie zijn, electriciteit en gas zakt tot een historische bodem en de bakker moet nog maar de helft betalen voor een brood te bakken tov de dag van vandaag, denk je dan dat het brood één luttere cent zal zakken in prijs?

Ah neen want dat dient dan ter compensatie om eens een beetje lekker te verdienen en om de slechte jaren op te vangen hé :)
 
En waarvoor betalen we 21% op goederen? De werkgever patronale bijdragen, een bedrijfsvoorheffing van 25-50% navenant je loon? De RSZ laat ik nog uit de vergelijking want die is er nu eenmaal voor de sociale zekerheid en dat is duidelijk.
Maar we betalen wel die belastingen om de staat van middelen te voorzien om de collectieve goederen en diensten te kunnen leveren die we met zijn allen gebruiken.
Ik heb al wat gegoogled waarom nu net het kadastraal inkomen ingevoerd is en welke maatschappelijke kost deze draagt maar ik vind nergens geen eenduidig antwoord terug.
Een belasting op een fictief inkomen van huurgelden gebaseerd op cijfers van 1975? En daarvoor hoeft het pand of grond nog niet verhuurd te zijn.... :crazy:

Simpel, de sociale welvaartmaatschappij vereist meer belastingen.
De Belgen hebben altijd gestemd om meer door de overheid te laten doen van jaren 60 tot zelfs nu :p. Het is niet dat de NV-A en VB libertarische partijen zijn :p.

Patronale bijdragen is ook enkel voor de sociale zekerheid trouwens maar die bijdragen dekken al heel lang niet meer de kost van sociale zekerheid meer. Combineer dat met politiek opportunisme in de "goeie ouwe tijd" van jaren 60 tot jaren 90 en het decennia lang weigeren van aanpakken van verscheidene problemen (ruimtelijke ordening, bestaan van veel te veel niveaus, inefficiëntie)


Ik heb al wat gegoogled waarom nu net het kadastraal inkomen ingevoerd is en welke maatschappelijke kost deze draagt maar ik vind nergens geen eenduidig antwoord terug.

Als je veel goesting hebt, kan je waarschijnlijk de parlementaire voorbereidingen lezen van die periode. :p
 
Eerlijk? Laten we het brood als voorbeeld nemen. Nu alles duurder wordt slaat het brood op. Moest miraculeus er straks een negatieve inflatie zijn, electriciteit en gas zakt tot een historische bodem en de bakker moet nog maar de helft betalen voor een brood te bakken tov de dag van vandaag, denk je dan dat het brood één luttere cent zal zakken in prijs?

Ah neen want dat dient dan ter compensatie om eens een beetje lekker te verdienen en om de slechte jaren op te vangen hé :)
Goh ja. Dat kan je nog steken op de commerciele insteek van de bakker en de marktwerking.
Echter bij een overheid is dat eerder om een slecht financieel beleid te maskeren.
Zo een KI heffen in een land met een van de hoogste belastingsdrukken ter wereld is toch opmerkelijk.
 
Goh ja. Dat kan je nog steken op de commerciele insteek van de bakker en de marktwerking.
Echter bij een overheid is dat eerder om een slecht financieel beleid te maskeren.
Ja dat klopt, en ik begrijp dat want iedereen wil zijn winst maximaliseren. Niemand wil en zal zijn prijzen chronisch naar beneden halen. ;)

Ivm de overheid. Eigenlijk is die zo goed als bankroet he. Dat men het geld moet gaan zoeken = een ander woord voor: We kunnen de rekening(en) niet meer betalen.

Als ik mijn financiën slecht beheer, dan verkopen ze alles wat ik heb, zelfs mijn onderbroek lol.
 
Er bestaat niet zo iets als een "logische" belasting. Zelf in je voorbeeld van het wegennet: privatiseer de wegen en je hebt geen belasting meer nodig :)
Eén van de basisprincipes van de definitie van wat een belasting is, is dat er geen directe link bestaat tussen wat je betaalt en wat je ervoor terugkrijgt, als het een soort dienst is die je koopt van het de overheid noemen we het geen belasting maar een retributie. Een belastig is een bijdrage die dient voor het algemeen belang.
 
Eén van de basisprincipes van de definitie van wat een belasting is, is dat er geen directe link bestaat tussen wat je betaalt en wat je ervoor terugkrijgt, als het een soort dienst is die je koopt van het de overheid noemen we het geen belasting maar een retributie. Een belastig is een bijdrage die dient voor het algemeen belang.

Gaat dit over het deel van de wegenbelasting, of? Anders ben ik niet mee. (bedankt voor de info niettemin!)
 
Akkoord. Maar geef de mensen met de koopwoning dan een vrijstelling van KI als ze de 1000-2000 euro investeren in het opwaarderen van de woning. Nog beter motiveerbaar :D
Mensen die een woning kopen kunnen via allerlei renovatiepremies ook wel al heel geld van de overheid krijgen, wat niet of zeker minder het geval is voor mensen die een woning bouwen. Bovendien leggen we aan mensen die woningen bouwen ook veel strengere en dus duurdere normen op dan aan mensen die woningen kopen of renoveren.
 
Gaat dit over het deel van de wegenbelasting, of? Anders ben ik niet mee. (bedankt voor de info niettemin!)
Vooral op dat eerste zinnetje van een logische belasting, is gewoon een verdere verduidelijking van wat jij zei, dat een belasting niet "logisch" is in de zin van dat wat iedereen erin steekt gelijk is aan wat ze eruit halen eigenlijk zelfs de definitie is van het concept belasting.
 
Neen, maar je verliest er wél aan. Concreet in dit geval: eigen woning: je belasting daarop wordt verhoogd, maar je woonbonus wordt al jaren niet meer geïndexeerd. Hetgeen je betaalt verhoogt, hetgeen je terugkrijgt verlaagt. Het zou er nog moeten aan mankeren dat je loon dan niet navenant meestijgt. Nog een geluk dat je woonlening constant blijft, maar dat is dan ook een ander principe (lening is altijd het duurst de eerste jaren om die reden).
ik wil gerust rommelen aan de woonbonus hoor. Gaan we die cappen op de gemiddelde rentevoet zoals die initieel was? De woonbonus is voor mensen die in jouw tijd geleend hebben meestal een stuk voordeliger dan vroeger (hogere tussenkomst ivm de kost).En nee, het is geen ander principe, de woonbonus is net een berekening op de afbetaling, die constant is. Het is een stuk logischer om die woonbonus dan ook constant te houden.
KoC zei:
De mutualiteiten eenzelfde verhaal: tarieven schaamteloos omhoog, bril- of sportpremie? Al jaren dezelfde bedragen. Verder krijg je als alleenstaande praktisch niets terug.
de voordelen van mutualiteiten zijn breder dan die van de bril/sport. er komen andere premies bij en gaan andere weg, dat is al lang zo. Dat heeft eerder met concurrentie te maken
KoC zei:
Of jouw metier? De vakbond, ben daar nog steeds jaren lid van gebleven, tarieven slaan op, vakbondspremie blijft dezelfde...
de vakbondspremie is in 2019 opgeslagen van (max) 135 naar (max) 145. Dat is trouwens wettelijk bepaald en kan de vakbond zelf niet bepalen, hangt af van de onderhandelingen vakbond-werkgever.
KoC zei:
Ergste van alles, wegens een jobswitch had ik laatst info nodig en wende ik me tot de vakbond: niemand te bereiken en van het eerste kalf van het ACV dat ik aan de lijn kreeg, foute info gekregen (niet de eerste keer), gelukkig had ik de relevante KB's zelf al opgezocht... pas na 2-3 keer verder bellen, kreeg ik van iemand anders bevestiging dat mijn idee juist was.
dat hoort idd niet
KoC zei:
Ik sluit me overigens ook aan bij het feit dat de Woningbelasting terecht één van de meest gehate belastingen is.
Je betaalt je blauw om een woning te verwerven (21% BTW in mijn geval, terwijl anderen slechts 6% betaalden, had weinig alternatieven helaas), vervolgens moet je er ook nog eens jaarlijks voor betalen...
je moet me eens uitleggen hoe je "weinig alternatieven had" dan 21% BTW te betalen, dus nieuwbouw.
 
I stand corrected. Ik dacht echt dat dit een wettelijke basis heeft.
Uit dat AXA verhaal lees je toch volgend.
axa is de regering niet :p. ["zwarten"]
Dat is dan toch niet zo fundamenteel?
Kan er dan in de toekomst een CAO bestaan waar er geen indexatie doorgevoerd wordt?
[/QUOTE]er is alleen maar een index DOOR een CAO. Als een cao over die index afgeschaft wordt, of (zoals in enkele sectoren) er geen/beperkt is, is er geen index.

iemand heeft me hier een tijdje geleden in PM een bericht gestuurd over een vraag over een index in zijn sector. Blijkt dat daar enkel de minimumlonen geïndexeerd wordt, en gezien de werkgever buitenlands is, zien ze dat daar niet zitten om "zomaar" 11% loonsverhoing te geven aan hem. "pech" voor hem.
 
axa is de regering niet :p. ["zwarten"]
Dat is dan toch niet zo fundamenteel?
Kan er dan in de toekomst een CAO bestaan waar er geen indexatie doorgevoerd wordt?
vanwaar komt dat 'fundamenteel recht' voor 'elke werknemer' dan zoals dat artikel dan aanhaalt?
 
ik wil gerust rommelen aan de woonbonus hoor. Gaan we die cappen op de gemiddelde rentevoet zoals die initieel was? De woonbonus is voor mensen die in jouw tijd geleend hebben meestal een stuk voordeliger dan vroeger (hogere tussenkomst ivm de kost).En nee, het is geen ander principe, de woonbonus is net een berekening op de afbetaling, die constant is. Het is een stuk logischer om die woonbonus dan ook constant te houden.

Kan zijn dat het logischer is, maar dat was niet de "afspraak", bij andere zaken hanteert men steevast het principe van "verworven rechten", maar hier morrelt men eraan. Het is gewoon naargelang het de politiek goed uitkomt. Heb dan het "lef" van je overtuiging en schaf het volledig af maar draag ook de gevolgen in de stembus. Nu "rekent" men erop dat de gemiddelde burger die toch nog z'n woonbonus mag houden niet doorheeft dat ze hem of haar enkele duizenden euro's afhandig maken.

De gemiddelde rentevoet doet hier niet ter zake, de rentevoet vertaalt zich ook in de woningprijzen, als de rentes gaan stijgen, gaan de woningprijzen verhoudingsgewijs zakken. Door de hoge inflatie, zakt de reële waarde van een woning intussen ook: ze zijn "maar" 6% duurder geworden het afgelopen jaar, in plaats van 11%.
Het lijkt overigens een Vlaamse tactiek te zijn om hun begroting op te krikken: inkomsten worden royaal geïndexeerd, uitgaven zo weinig mogelijk: van kindergeld tot woonbonus, tot werkingsmiddelen die ze aan andere overheidsinstellingen geven, of nog zo'n voorbeeld waar ze nu wellicht spijt van hebben na de negatieve aandacht: prijs kinderopvang omhoog voor ouders met indexering, bijdrage Vlaamse overheid? Neen hoor, die niet.

de voordelen van mutualiteiten zijn breder dan die van de bril/sport. er komen andere premies bij en gaan andere weg, dat is al lang zo. Dat heeft eerder met concurrentie te maken

Ja, en ik ben een netto-betaler geweest de afgelopen jaren, minstens € 50 per jaar afgedokt. Terwijl anderen netto ontvangen want "solidariteit" lees je dan op de website van het CM. Alsof ze een belastingsdienst zijn... Tot 2 jaar terug vond ik het nog acceptabel om € 35 per jaar te betalen om de lokale brievenbus te gebruiken voor doktersbriefjes, zonder het risico dat je die kwijtspeelt... maar met de derdebetalersregeling bij m'n huisarts, schiet enkel nog de tandarts over die briefjes gebruikt... enige minpunt voor de Hulpkas is nog de afhankelijkheid van de onbetrouwbare BPost die al eens iets kan kwijtspelen en dan kost het je geld of moeite om een duplicaat te verkrijgen.

Ik ben aan het berekenen wat voor mij het optimale punt in 2023 zal zijn voor naar de Hulpkas te switchen eerlijk gezegd. Enkel de nieuwe premie voor tandzorg is nog interessant om een herstelling aan een vervelende kies te laten uitvoeren.

de vakbondspremie is in 2019 opgeslagen van (max) 135 naar (max) 145. Dat is trouwens wettelijk bepaald en kan de vakbond zelf niet bepalen, hangt af van de onderhandelingen vakbond-werkgever.

Vreemd, ik heb vorige jaren slechts € 90 gekregen.

dat hoort idd niet

En 't ergste van alles is, dat is niet de eerste keer, als het aan de lokale vakbondsvertegenwoordiging, had gelegen in 2016-2017 dan was ik teruggevallen op een minimumuitkering tussen 2 onderwijsinterims in, terwijl ik recht had op een zgn. terugkeer naar de eerste periode.
Dus wat mij betreft op z'n minst de christelijke vakbond = incompetentie alom. Ik zeg m'n lidmaatschap volgend jaar ook op. Twijfel nog over een aansluiting bij de socialistische omdat het een goedkope rechtsbijstandsverzekering is, mocht je ooit problemen krijgen op je werk... maar dan nog blijft het eigenlijk veel geld op jaarbasis "weggooien".

je moet me eens uitleggen hoe je "weinig alternatieven had" dan 21% BTW te betalen, dus nieuwbouw.

Ik vond in de ruime regio niets binnen budget mét tuin en zonder zotte kosten (o.a. meebetalen aan een bejaarde zijn/haar lift die ik niet nodig heb), ik wist wat ik wou maar dat was moeilijk te vinden. Had mijn huidige appartement veel liever onder stelsel van registratierechten gekocht, zeker aangezien het al bijna anderhalf jaar leeg stond na bouw.
En op de baan waar mijn ouders wonen staan nieuwbouwwoningen aan 6% BTW te koop, met een groot plakkaat geafficheerd, dus het kan tegenwoordig wél.
 
Ik was daarnet even aan snel aan het rekenen voor onze leningen:
150.000 euro op 20jaar aan 1,51% = 723,82 euro/maand = 173.716,80 euro in totaal kapitaal + interesten.
200.000 euro op 25jaar aan 1,71% = 818,50 euro/maand = 245.550,00 euro in totaal kapitaal + interesten.
In totaal dus 419.266,80 euro af te betalen om 350.000 euro te lenen.

Onze lening loopt ondertussen al 6jaar.
Als ik dus even de volgende inflatiecijfers bereken:
(bron: https://www.inflation.eu/nl/inflatiecijfers/belgie/historische-inflatie/cpi-inflatie-belgie.aspx)

2016 350.000,00
2017 2,13% 357.455,00
2018 2,05% 364.782,83
2019 1,44% 370.035,70
2020 0,74% 372.773,96
2021 2,44% 381.869,65
2022 9,51% 418.185,45

Zitten we nu dus op het punt dat we gratis geld geleend hebben? Ofwel, die 419.266,80 euro die we in totaal afbetalen is momenteel evenveel waard als die 350.000 die we 6jaar geleden uitgaven aan onze nieuwbouw?
 
Nu dat ter zijde. Ik denk vooral dat de belasting zo gehaat wordt omdat hij gewoon unfair aanvoelt. We moeten met alles duurzamer worden, wat goed is, maar de woningen die het minst duurzaam zijn, zijn vaak dan nog het goedkoopst in onroerende voorheffing. Met duurzaam bedoel ik dan goed EPC, centraal gelegen, etc. etc.
Dichtbij een centrumstad wonen of station wordt doorgaans "afgestraft" via het KI, terwijl de marktwerking (i.e. woningmarkt) en zo al voor zorgt dat je voldoende betaalt. Het is gewoon niet logisch.
De KI is in 99% van de gevallen wel geen doorslaggevende factor als je een huis koopt, neen? De aankoopprijs van het huis daarentegen wel.
Een aanpassing van het KI gaat bijgevolg geen gedragswijziging bij de mensen maken. Ook al wordt die wel logischer nadien, maar als er geen gedragswijziging is van de consument, waarom er tijd en moeite in steken?
 
De KI is in 99% van de gevallen wel geen doorslaggevende factor als je een huis koopt, neen? De aankoopprijs van het huis daarentegen wel.
Een aanpassing van het KI gaat bijgevolg geen gedragswijziging bij de mensen maken. Ook al wordt die wel logischer nadien, maar als er geen gedragswijziging is van de consument, waarom er tijd en moeite in steken?

Waarom dan wel nog vrijstelling voor KI geven bij nieuwbouw ter beloning van het behaalde EPB?
 
Terug
Bovenaan