NemesisBE
Well-known member
Wat doet zo'n beladen passage in zo'n tekst?
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Opmerking: This feature may not be available in some browsers.
Da's hoe de discussie inderdaad gevoerd wordt, er wordt een bepaalde parameter genomen die wel objectief kan worden vastgesteld en dan wordt er gedaan alsof het logisch is dat dat de grens bepaalt terwijl er nooit wordt uitgelegd waarom dat objectief zo zou moeten zijn. Tegenstanders pakken parameters die heel erg vroeg in de ontwikkeling liggen, voorstanders pakken parameters die later zijn.Daarom dat men kijkt naar de pijngrens, bewustzijnsgrens, morphologische ontwikkeling, ... ipv vagere begrippen zoals "persoon".
Je kan wel stellen dat een embryo de eerste weken geen brein heeft. Hoe vaag je definitie van persoon ook moge zijn, dat gaat er niet onder vallen.
Het gaat zelfs niet over waar of niet waar. Als er morgen een wetenschappelijk rapport geschreven wordt over voorgestelde belastingverminderingen dat start met te zeggen dat de communisten miljoenen mensen vermoord hebben dan weet je ook wel vanwaar de wind waait.Beladen? Dat is zelfs vandaag nog grotendeels waar maar die passage gaat duidelijk over de geschiedenis waarin de vrouw nog veel harder onderdrukt werd. Ik denk niet dat geschiedenis genegeerd kan worden in dit debat? Want zoals we zien moeten vrouwen vandaag ook nog steeds vechten voor het behoud van hun rechten.
Dat is gewoon weer de NVA die probeert er iets anti woke van te maken. Dat is toch zo doorzichtig als wat?
Ja maar goed, het verlengen van de termijn is een van de vragen die gekomen is, dan is het toch maar normaal dat die wetenschappers een richting of indicatie geven naar de verlenging van die termijn toe. Ze raakten het zelf niet eens over 18, 20 of 22 weken dus dan pakken ze maar 18 weken omdat dat het voorzichtigste is.Ik vind gewoon dat het rapport een pak verder gaat dan wat je van wetenschappelijk rapport verwacht. Het gaat er me ook niet om dat ze zelf zeggen dat het zo moet zijn, dat zou er helemaal over zijn, het gaat erover dat die termijn op zic niet wetenschappelijk zijn.
Nergens in dat rapport wordt ook maar één persoonlijke mening aangekaart. Al hun aanbevelingen unaniem gedragen door het voltallige multidisciplinaire team. Ze trekken zelfs de termijn 2 weken terug omdat dan 100% van het team achter de aanbeveling staat.Het is ook niet meer dan dat, mijn opmerking was dat als je wetenschap op deze manier gaat mengen met politieke visies, dat het ook wel te verwachte is dat je als wetenschap wat onder vuur komt te liggen. Je begint persoonlijke meningen te geven in een heel gevoelig maatschappelijk debat terwijl je het hoedje van wetenschapper opzet.
Die persoonlijke mening is gestoeld op studie en observaties, maar ok, ik snap je punt. Je gaat zeer waarschijnlijk geen publicaties vinden daarover, enerzijds om wat hier al gezegd is: je kan enkel meetbare zaken bekijken zoals is er een zenuwstelsel, zijn er hersenen, enz. Anderzijds ga je in een publicatie ook voor nieuwigheid, niet voor wat al min of meer wordt verwacht (novelty).Maar een wetenschappelijke consensus zou moeten zijn dat de overgrote meerderheid van wetenschappelijke publicaties in dezelfde richting wijzen, dat een embryo geen persoon is. Niet dat wetenschappers over het algemeen de persoonlijke mening hebben dat het geen persoon is. En aangezien wat een persoon is niet eens een wetenschappelijk gedefinieerd concept is dat al dan niet kan aangetoond worden kan je hier volgens mij nooit een wetenschappelijke consensus over krijgen. Het zal volgens mij hoe dan ook altijd fundamenteel een subjectieve beslissing zijn omdat het bepalen van de definities van wat een persoon de discussie op zich is.
Het gaat zelfs niet over waar of niet waar. Als er morgen een wetenschappelijk rapport geschreven wordt over voorgestelde belastingverminderingen dat start met te zeggen dat de communisten miljoenen mensen vermoord hebben dan weet je ook wel vanwaar de wind waait.
Losstaand van of ik akkoord ben met het rapport of niet: zoiets hoort niet thuis in een wetenschappelijk rapport, punt.Dat is gewoon weer de NVA die probeert er iets anti woke van te maken. Dat is toch zo doorzichtig als wat?
Daar ben ik het volmondig mee eens maar we mogen dat gerust wat vaker duidelijk maken, dat het dit is wat we maximaal kunnen verwachten van de wetenschap in deze, niet niks maar ook verre van het antwoord op een zilveren plaat, en dat het vanaf dan aan de maatschappij is om te beslissen op basis van wat we belangrijk vinden.Die persoonlijke mening is gestoeld op studie en observaties, maar ok, ik snap je punt. Je gaat zeer waarschijnlijk geen publicaties vinden daarover, enerzijds om wat hier al gezegd is: je kan enkel meetbare zaken bekijken zoals is er een zenuwstelsel, zijn er hersenen, enz. Anderzijds ga je in een publicatie ook voor nieuwigheid, niet voor wat al min of meer wordt verwacht (novelty).
Dus ja, de wetenschappelijke consensus moet je zoeken bij "we weten dat op x weken het om een ongedifferentieerd/deel gedifferentieerd hoopje cellen gaat". Dat dit geen persoon is lijkt me impliciet duidelijk voor wie geen ideologische of metafysische definties geeft aan "leven" of "persoon". Dat men vanuit die optiek dan spreekt over een wetenschappelijke consensus dat 18 weken aanvaardbaar is, afgewogen tegenover het aantal vrouwen dat nu te laat is onder andere, lijkt me nu ook wel gewoon het maximum dat we kunnen verwachten in deze.
Uiteindelijk zie ik dat praktisch, het is een beetje zoals bewijzen dat god niet bestaat. Je gaat een groep mensen nooit overtuigd krijgen van "dit is geen leven" omdat er geen bewijs bestaat daarvan, aangezien de definitie ook een hoop vaagheden en concepten bevat die niet wetenschappelijk zijn.
Dit toch wel, lijkt me gewoon je eigen credibiliteit onderuit halen.Losstaand van of ik het akkoord ben met het rapport of niet: zoiets hoort niet thuis in een wetenschappelijk rapport, punt.
Wat doet zo'n beladen passage in zo'n tekst?
Aangezien de vrouw een bepaalde sleutelrol in heel dit abortusverhaal heeft is het ook vrij belangrijk om haar rol (of gebrek eraan) te beschrijven om duidelijk te maken hoe de as-is situatie is gekomen. We kunnen toch niet ontkennen dat tot en met de 19de eeuw (en eigenlijk later) het een louter mannenwereld was. De beslissingen en wetgeving die nu rond abortus geldt heeft zijn wortels vanuit die context,Het gaat zelfs niet over waar of niet waar. Als er morgen een wetenschappelijk rapport geschreven wordt over voorgestelde belastingverminderingen dat start met te zeggen dat de communisten miljoenen mensen vermoord hebben dan weet je ook wel vanwaar de wind waait.
Objectieve feiten horen niet thuis in een wetenschappelijk rapport?Losstaand van of ik het akkoord ben met het rapport of niet: zoiets hoort niet thuis in een wetenschappelijk rapport, punt.
Dit. Zo hard dit.Puur politiek spel dit, lijkt me.
Objectieve feiten horen zeker thuis in een rapport en de historische positie van de vrouw mag (moet) in dit debat zeker geschetst worden, maar er is een verschil tussen zeggen dat de rechten van de vrouw om keuzes te maken over haar eigen lichaam eeuwenlang onderdrukt zijn omdat vrouwen de kans niet kregen om mee het beleid te bepalen of te voeren (of zelfs überhaupt stemmen) en "een voornamelijk door mannen bestuurde meedogenloze wereld."Objectieve feiten horen niet thuis in een wetenschappelijk rapport?
Of ga je beweren dat onze wereld de voorbije eeuwen niet voornamelijk door mannen werd bestuurd, op een, welja, voor vrouwen meedogenloze manier? Ik ben nu geen historicus, maar van wat ik me van mijn geschiedenislessen meen te herinneren, klopt dat toch gewoon?
Losstaand van of ik akkoord ben met het rapport of niet: zoiets hoort niet thuis in een wetenschappelijk rapport, punt.
Dergelijke rapporten en aanbevelingen moeten net een ganse context bieden voor de ongeoefende lezer die op basis van dit rapport een beslissing kan/moet maken.Dit toch wel, lijkt me gewoon je eigen credibiliteit onderuit halen.
We hebben elkaar gekruist denk ik, maar ik ga het nog eens zeggen: het gaat mij om de verpakking, niet de inhoud.Als we niet zeker zijn, dan heeft dit zeker een plek m.i.
Ik ga er compleet mee akkoord dat het de aandacht afleidt van de werkelijke discussie of de bedoeling van het verslag. Maar ik vind evengoed dat men hierop kon anticiperen, zeker in het huidige maatschappelijk/politiek klimaat* weet je als ietwat intelligent, belezen persoon toch ook wel dat men meteen een stok gaat zoeken in dat verslag om het als "gekleurd" weg te zetten. Laat die medogenloos dan weg en schrijf dat wat droger, denk ik dan.Aangezien de vrouw een bepaalde sleutelrol in heel dit abortusverhaal heeft is het ook vrij belangrijk om haar rol (of gebrek eraan) te beschrijven om duidelijk te maken hoe de as-is situatie is gekomen. We kunnen toch niet ontkennen dat tot en met de 19de eeuw (en eigenlijk later) het een louter mannenwereld was. De beslissingen en wetgeving die nu rond abortus geldt heeft zijn wortels vanuit die context,
Om nog maar te zwijgen vanuit religieuze hoek wat nu ook niet bepaald een voorbeeld was om vrouwen een stem te geven in bepaalde debatten.
Ai Ai, een ganse redevoering over abortus maar laat ons vooral babbelen over een regel waarin ‘mannen’ staat. Bliksemafleiders genoeg uiteraard om maar het echte debat uit de weg te gaan. Triestig is zoiets.
Objectieve feiten horen niet thuis in een wetenschappelijk rapport?
Of ga je beweren dat onze wereld de voorbije eeuwen niet voornamelijk door mannen werd bestuurd, op een, welja, voor vrouwen meedogenloze manier? Ik ben nu geen historicus, maar van wat ik me van mijn geschiedenislessen meen te herinneren, klopt dat toch gewoon?
Edit: en zoals Toru aanhaalt, is dat ook gewoon relevant in dit rapport.
Ik snap wat je bedoelt, maar voor mij persoonlijk maakt dat precies niet zoveel verschil? Misschien ben ik iemand die gemakkelijker door de verpakking heen kijkt en de inhoud ziet, ik weet het niet. Maar jullie hechten imo overdreven veel belang aan die 'meedogenloos'.We hebben elkaar gekruist denk ik, maar ik ga het nog eens zeggen: het gaat mij om de verpakking, niet de inhoud.
Je wil de positie van de vrouw toelichten om die te versterken, niet de historische macht van de man toelichten om die onderuit te halen. Constructief, niet destructief.
(En ja ik weet ook echt wel dat mannen eeuwenlang - en nog altijd - varkens zijn geweest tegen vrouwen dus daar gaat het mij echt niet om)
Als op elke sport van de sociale ladder je als vrouw ondergeschikt was aan de man, wat ook letterlijk in een paar religieuze schrijfels staat die toch breed als leidraad werden gebruikt, mag je denk ik wel over een trend spreken.Onze wereld werd de voorbije eeuwen bestuurd door een groep mensen waarbij zowat iedereen in de maatschappij te leiden had. Of gaan we zwijgen over de miljoenen mannen die naar het front werden gestuurd om nutteloze oorlogen te vechten, de mannen en kinderen die uitgebuit werden om onze mijnen te ontginnen, massaal te sterven door onveilige arbeidsomstandigheden,...
Onze geschiedenis is er één waarvan zowat elk individu dat niet tot de top 1% behoorde in armoede leefde zonder noemenswaardige rechten, het is pas recent dat daar verandering is ingekomen.
Daar een man versus vrouw verhaal van maken en zeggen dat alles ging volgens "vrouwen meedogenloze manier", dat is met een heel enge, onvolledig én gekleurde blik kijken naar de geschiedenis.
Het is gewoon een makkelijke bliksemafleider/schietschijf hé, opnieuw: als je zo'n adviezen schrijft weet je dat men daarover gaat vallen, dan vind ik het verstandiger om daarop te anticiperen, aangezien je het toch over de inhoud wil laten gaan.Ik snap wat je bedoelt, maar voor mij persoonlijk maakt dat precies niet zoveel verschil? Misschien ben ik iemand die gemakkelijker door de verpakking heen kijkt en de inhoud ziet, ik weet het niet. Maar jullie hechten imo overdreven veel belang aan die 'meedogenloos'.