Bocht CD&V: Abortus tot 14 weken na/ondanks rapport
- Onderwerp starter Avondland
- Startdatum
Beladen? Dat is zelfs vandaag nog grotendeels waar maar die passage gaat duidelijk over de geschiedenis waarin de vrouw nog veel harder onderdrukt werd. Ik denk niet dat geschiedenis genegeerd kan worden in dit debat? Want zoals we zien moeten vrouwen vandaag ook nog steeds vechten voor het behoud van hun rechten.
Dat is gewoon weer de NVA die probeert er iets anti woke van te maken. Dat is toch zo doorzichtig als wat?
Dat is gewoon weer de NVA die probeert er iets anti woke van te maken. Dat is toch zo doorzichtig als wat?
Da's hoe de discussie inderdaad gevoerd wordt, er wordt een bepaalde parameter genomen die wel objectief kan worden vastgesteld en dan wordt er gedaan alsof het logisch is dat dat de grens bepaalt terwijl er nooit wordt uitgelegd waarom dat objectief zo zou moeten zijn. Tegenstanders pakken parameters die heel erg vroeg in de ontwikkeling liggen, voorstanders pakken parameters die later zijn.
Let op die parameters zijn niet zonder waarde, dat de pijngrens meegepakt wordt bvb is logisch, lijden willen beperken is een objectief goed gevolg. Het probleem is dat recht op leven zo fundamenteel is dat dat al die andere rechten in het niet doet verdwijnen en dat dat laatste altijd de grote hamvraag blijft. Bij mensen gaan we hun recht op leven ook niet afhankelijk maken van hoe bewust ze zijn en hoeveel pijn ze ervaren, dat telt voor niets mee.
Laatst bewerkt:
Het gaat zelfs niet over waar of niet waar. Als er morgen een wetenschappelijk rapport geschreven wordt over voorgestelde belastingverminderingen dat start met te zeggen dat de communisten miljoenen mensen vermoord hebben dan weet je ook wel vanwaar de wind waait.
Ja maar goed, het verlengen van de termijn is een van de vragen die gekomen is, dan is het toch maar normaal dat die wetenschappers een richting of indicatie geven naar de verlenging van die termijn toe. Ze raakten het zelf niet eens over 18, 20 of 22 weken dus dan pakken ze maar 18 weken omdat dat het voorzichtigste is.
Nergens in dat rapport wordt ook maar één persoonlijke mening aangekaart. Al hun aanbevelingen unaniem gedragen door het voltallige multidisciplinaire team. Ze trekken zelfs de termijn 2 weken terug omdat dan 100% van het team achter de aanbeveling staat.
Echt spijkers op laag water, hoor. Ik snap echt niet wat je anders verwacht van dit rapport, gezien de aard van de vraag die ervan aan de oorsprong ligt.
Die persoonlijke mening is gestoeld op studie en observaties, maar ok, ik snap je punt. Je gaat zeer waarschijnlijk geen publicaties vinden daarover, enerzijds om wat hier al gezegd is: je kan enkel meetbare zaken bekijken zoals is er een zenuwstelsel, zijn er hersenen, enz. Anderzijds ga je in een publicatie ook voor nieuwigheid, niet voor wat al min of meer wordt verwacht (novelty).
Dus ja, de wetenschappelijke consensus moet je zoeken bij "we weten dat op x weken het om een ongedifferentieerd/deel gedifferentieerd hoopje cellen gaat". Dat dit geen persoon is lijkt me impliciet duidelijk voor wie geen ideologische of metafysische definties geeft aan "leven" of "persoon". Dat men vanuit die optiek dan spreekt over een wetenschappelijke consensus dat 18 weken aanvaardbaar is, afgewogen tegenover het aantal vrouwen dat nu te laat is onder andere, lijkt me nu ook wel gewoon het maximum dat we kunnen verwachten in deze.
Uiteindelijk zie ik dat praktisch, het is een beetje zoals bewijzen dat god niet bestaat. Je gaat een groep mensen nooit overtuigd krijgen van "dit is geen leven" omdat er geen bewijs bestaat daarvan, aangezien de definitie ook een hoop vaagheden en concepten bevat die niet wetenschappelijk zijn. Maar moet dat ons tegenhouden om zaken te herbekijken? Is de originele Belgische termijn ook niet gewoon geponeerd zonder veel afwegingen?
Dus geschiedenis en hoe deze het heden beïnvloed mag geen deel uitmaken van het rapport? Dat is in deze toch geheel relevant gezien het riscio op illegale abortussen en dode vrouwen als we terug naar dat verleden gaan?
Losstaand van of ik akkoord ben met het rapport of niet: zoiets hoort niet thuis in een wetenschappelijk rapport, punt.
Daar ben ik het volmondig mee eens maar we mogen dat gerust wat vaker duidelijk maken, dat het dit is wat we maximaal kunnen verwachten van de wetenschap in deze, niet niks maar ook verre van het antwoord op een zilveren plaat, en dat het vanaf dan aan de maatschappij is om te beslissen op basis van wat we belangrijk vinden.
Dit toch wel, lijkt me gewoon je eigen credibiliteit onderuit halen.
Aangezien de vrouw een bepaalde sleutelrol in heel dit abortusverhaal heeft is het ook vrij belangrijk om haar rol (of gebrek eraan) te beschrijven om duidelijk te maken hoe de as-is situatie is gekomen. We kunnen toch niet ontkennen dat tot en met de 19de eeuw (en eigenlijk later) het een louter mannenwereld was. De beslissingen en wetgeving die nu rond abortus geldt heeft zijn wortels vanuit die context,
Om nog maar te zwijgen vanuit religieuze hoek wat nu ook niet bepaald een voorbeeld was om vrouwen een stem te geven in bepaalde debatten.
Ai Ai, een ganse redevoering over abortus maar laat ons vooral babbelen over een regel waarin ‘mannen’ staat. Bliksemafleiders genoeg uiteraard om maar het echte debat uit de weg te gaan. Triestig is zoiets.
Dyer Hunt
Well-known member
Objectieve feiten horen niet thuis in een wetenschappelijk rapport?
Of ga je beweren dat onze wereld de voorbije eeuwen niet voornamelijk door mannen werd bestuurd, op een, welja, voor vrouwen meedogenloze manier? Ik ben nu geen historicus, maar van wat ik me van mijn geschiedenislessen meen te herinneren, klopt dat toch gewoon?
Edit: en zoals Toru aanhaalt, is dat ook gewoon relevant in dit rapport.
Gonzo the Great
Active member
Dit. Zo hard dit.
De verkiezingen komen er stilaan aan, en dan gaan partijen die over echte kwesties zo van tafel geveegd kunnen worden, dan wat ethische kwesties oprakelen om wat gratuit met hun smoel op tv te komen zonder te grote risicos. Dan eens euthanasie, of nu terug eens aan de weken qua abortus morrelen, zo typisch…
Maar als je dit durft zeggen, ho maar! Dit zijn belangrijke themas! Inderdaad, dat zijn ze. Dus je mag dat niet zeggen, dat is net het geniale van deze strategie… Maar zie aub in dat ze hier gewoon misbruikt worden voor de zoveelste keer. Zeer vlatvloers van cd&v, en voor mij vooral een teken dat ze serieuze onderwerpen liever vermijden.
Objectieve feiten horen zeker thuis in een rapport en de historische positie van de vrouw mag (moet) in dit debat zeker geschetst worden, maar er is een verschil tussen zeggen dat de rechten van de vrouw om keuzes te maken over haar eigen lichaam eeuwenlang onderdrukt zijn omdat vrouwen de kans niet kregen om mee het beleid te bepalen of te voeren (of zelfs überhaupt stemmen) en "een voornamelijk door mannen bestuurde meedogenloze wereld."Objectieve feiten horen niet thuis in een wetenschappelijk rapport?
Of ga je beweren dat onze wereld de voorbije eeuwen niet voornamelijk door mannen werd bestuurd, op een, welja, voor vrouwen meedogenloze manier? Ik ben nu geen historicus, maar van wat ik me van mijn geschiedenislessen meen te herinneren, klopt dat toch gewoon?
Je moet de positie van de vrouw toelichten vanuit historisch perspectief, niet met de vinger gaan wijzen naar de patriarchie. 't Is een wetenschappelijk verslag, geen feministisch manifest. Objectieve feiten, zoals je zelf zei. Focus op het onderwerp van jouw onderzoek - de vrouw.
Dergelijke rapporten en aanbevelingen moeten net een ganse context bieden voor de ongeoefende lezer die op basis van dit rapport een beslissing kan/moet maken.
Ik draai de kwestie graag om. Stel dat onze geschiedenis gans anders was geweest en dat in plaats van de man de vrouw een prominente plek had gekregen, zijn we zeker dat de huidige abortuswetgeving ook de dag van vandaag zou gelden? (Ik heb het over Europa/België.)
Als we niet zeker zijn, dan heeft dit zeker een plek m.i.
We hebben elkaar gekruist denk ik, maar ik ga het nog eens zeggen: het gaat mij om de verpakking, niet de inhoud.
Je wil de positie van de vrouw toelichten om die te versterken, niet de historische macht van de man toelichten om die onderuit te halen. Constructief, niet destructief.
(En ja ik weet ook echt wel dat mannen eeuwenlang - en nog altijd - varkens zijn geweest tegen vrouwen dus daar gaat het mij echt niet om)
Ik ga er compleet mee akkoord dat het de aandacht afleidt van de werkelijke discussie of de bedoeling van het verslag. Maar ik vind evengoed dat men hierop kon anticiperen, zeker in het huidige maatschappelijk/politiek klimaat* weet je als ietwat intelligent, belezen persoon toch ook wel dat men meteen een stok gaat zoeken in dat verslag om het als "gekleurd" weg te zetten. Laat die medogenloos dan weg en schrijf dat wat droger, denk ik dan.
*waarin het ironisch is eigenlijk dat je dit niet meer mag zeggen of de "anti-woke brigade" wordt wakker...die vindt dat je niets meer mag zeggen
Objectieve feiten horen niet thuis in een wetenschappelijk rapport?
Of ga je beweren dat onze wereld de voorbije eeuwen niet voornamelijk door mannen werd bestuurd, op een, welja, voor vrouwen meedogenloze manier? Ik ben nu geen historicus, maar van wat ik me van mijn geschiedenislessen meen te herinneren, klopt dat toch gewoon?
Edit: en zoals Toru aanhaalt, is dat ook gewoon relevant in dit rapport.
Onze wereld werd de voorbije eeuwen bestuurd door een groep mensen waarbij zowat iedereen in de maatschappij te leiden had. Of gaan we zwijgen over de miljoenen mannen die naar het front werden gestuurd om nutteloze oorlogen te vechten, de mannen en kinderen die uitgebuit werden om onze mijnen te ontginnen, massaal te sterven door onveilige arbeidsomstandigheden,...
Onze geschiedenis is er één waarvan zowat elk individu dat niet tot de top 1% behoorde in armoede leefde zonder noemenswaardige rechten, het is pas recent dat daar verandering is ingekomen.
Daar een man versus vrouw verhaal van maken en zeggen dat alles ging volgens "vrouwen meedogenloze manier", dat is met een heel enge, onvolledig én gekleurde blik kijken naar de geschiedenis.
Dyer Hunt
Well-known member
Ik snap wat je bedoelt, maar voor mij persoonlijk maakt dat precies niet zoveel verschil? Misschien ben ik iemand die gemakkelijker door de verpakking heen kijkt en de inhoud ziet, ik weet het niet. Maar jullie hechten imo overdreven veel belang aan die 'meedogenloos'.
Als op elke sport van de sociale ladder je als vrouw ondergeschikt was aan de man, wat ook letterlijk in een paar religieuze schrijfels staat die toch breed als leidraad werden gebruikt, mag je denk ik wel over een trend spreken.
Het is gewoon een makkelijke bliksemafleider/schietschijf hé, opnieuw: als je zo'n adviezen schrijft weet je dat men daarover gaat vallen, dan vind ik het verstandiger om daarop te anticiperen, aangezien je het toch over de inhoud wil laten gaan.
Vergelijkbare onderwerpen
