Vaccinaties: Nieuws, Onderzoeken en Vaccintwijfel

[JanusDR]

Gaan we nu weer aan de discussie beginnen dat 0,5% individueel risico zogezegd niet veel is?

En dan los uit de pols vergeten dat we met 11 miljoen zijn, en dat er dus een probleem in de ziekenhuizen is als 50% van de bevolking besmet geraakt op 2 maand tijd?

En dat dat allemaal opgelost geraakt met vaccinatie&booster, die de kans op hospitalisatie deelt door 5 bij 65+ en deelt door 10 bij 65- ?

De maatschappij beschermt zich via het CST tegen het onvermogen van individuen om statistisch te redeneren op populatieniveau, meer is het niet.

 

[ugar]

Er is ondertussen een open source vaccin, nu goedgekeurd in India. $3 voor een vaccin, zonder patentrechten. Zou een doorbraak moeten zijn voor de derde wereld landen, er zouden dit jaar een miljard doses van dit vaccin geproduceerd worden.

Corbevax - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Oordop]

Er is ondertussen een open source vaccin, nu goedgekeurd in India. $3 voor een vaccin, zonder patentrechten. Zou een doorbraak moeten zijn voor de derde wereld landen, er zouden dit jaar een miljard doses van dit vaccin geproduceerd worden.

Corbevax - Wikipedia

en.wikipedia.org

Wat weten we over de effectiviteit?

 

[ugar]

Wat weten we over de effectiviteit?

Niet veel blijkbaar (phase III resultaten niet vrijgegeven).
Maar die resultaten moeten toch goed genoeg zijn, er is een Phase III test geweest in India, en ondertussen heeft de regering 300 000 000 dosissen besteld.

 

[Oldschool_Chemist]

Gaan we nu weer aan de discussie beginnen dat 0,5% individueel risico zogezegd niet veel is?

En dan los uit de pols vergeten dat we met 11 miljoen zijn, en dat er dus een probleem in de ziekenhuizen is als 50% van de bevolking besmet geraakt op 2 maand tijd?

En dat dat allemaal opgelost geraakt met vaccinatie&booster, die de kans op hospitalisatie deelt door 5 bij 65+ en deelt door 10 bij 65- ?

De maatschappij beschermt zich via het CST tegen het onvermogen van individuen om statistisch te redeneren op populatieniveau, meer is het niet.

Ga je nu echt blijven negeren dat deze mensen de wet niet overtreden en dat je blijft eisen dat mensen disproportioneel beknot worden in hun vrijheid. Of ik ben grondig mis of de grondwet staat zoiets (met reden) niet toe. En als dit je niet aanstaat, verdwijn je beter zelf uit de maatschappij...

 

[JanusDR]

Ga je nu echt blijven negeren dat deze mensen de wet niet overtreden en dat je blijft eisen dat mensen disproportioneel beknot worden in hun vrijheid. Of ik ben grondig mis of de grondwet staat zoiets (met reden) niet toe. En als dit je niet aanstaat, verdwijn je beter zelf uit de maatschappij...

Disproportioneel?
Om de ziekenhuizen niet te laten overlopen?

De rechtbank heeft nog maar onlangs beslist dat het cst juist proportioneel is, en perfect verenigbaar met de mensenrechten.

 

[Landtlord]

Disproportioneel?
Om de ziekenhuizen niet te laten overlopen?

De rechtbank heeft nog maar onlangs beslist dat het cst juist proportioneel is, en perfect verenigbaar met de mensenrechten.

Nadat een andere rechtbank gezegd had dat het wel onwettig was.

Ik ben ook geen voorstander van het cst, ik zou eerder het vaccin verplichten.

 

[Wilcao]

Ik zal het nog maar eens herhalen. Wij stellen ons ernstige vragen over de mogelijke bijwerkingen van het vaccin op lange termijn en gaan uit van een kleine kans op ernstig ziekteverloop voor ons. Ook staren we ons niet blind op de bescherming die de vaccins tegen de huidige varianten bieden en achtten wij een natuurlijke immuniteit voldoende (opnieuw, dit zijn onze persoonlijke redenen, niet per sé van toepassing op de rest van de bevolking).

En jawel, feiten en wetenschap kunnen mij altijd overtuigen (ik ben dan ook een wetenschapper), maar ik vind de feiten en de wetenschap op dit moment niet overtuigend.

Ah oké, daar had ik overheen gekeken als je dit al eens vermeld had. Voor mij een vreemde conclusie, zeker als wetenschapper, maar goed, dat is jullie keuze. Het komt eigenlijk allemaal op hetzelfde neer bij mensen die een vaccin weigeren. Dat is namelijk de angst voor iets. In dit geval het langetermijneffect.

 

[Big Boss]

Gaan we nu weer aan de discussie beginnen dat 0,5% individueel risico zogezegd niet veel is?

En dan los uit de pols vergeten dat we met 11 miljoen zijn, en dat er dus een probleem in de ziekenhuizen is als 50% van de bevolking besmet geraakt op 2 maand tijd?

En dat dat allemaal opgelost geraakt met vaccinatie&booster, die de kans op hospitalisatie deelt door 5 bij 65+ en deelt door 10 bij 65- ?

De maatschappij beschermt zich via het CST tegen het onvermogen van individuen om statistisch te redeneren op populatieniveau, meer is het niet.

Er zijn nogtans veel experts die wel pleiten voor het virus los te laten met de mensen onder de 50 jaar. Diederik Gommers bijvoorbeeld vindt dat we daar stilletjes aan moeten mee beginnen. En ondertussen zijn er meer en meer die de cst in vraag stellen. This wel grappig dat hier enkel geregeerd wordt op hetgeen waar men duidelijk op wil reageren. Als je hier vaccineren met kinderen aanhaalt, de manier waarop dit promoot wordt. Dit is totaal niet wetenschappelijk onderbouwd. Dat wordt straal genegeerd. Achja, ik hoop dat iedereen zijn eigen gezond verstand gebruikt. Want dat is het voornaamste. Niet denken aan iemand hier die een ander zit uit te maken voor egoïst of... Je mag twijfelen, en moet rekening houden met alles. Niet 1 oplossing of 1 kant van het verhaal...

 

[Deleted member 3056]

Vroeg jij hier niet laatst om @Myllana ? Bron VRT

Dacht dat het wel eens aan bod was gekomen paar maanden geleden. Wel voor mij persoonlijk is dat al niet van toepassing, ik heb altijd eerder ongesteld nu.

 

[Willy_Sommers_fan_account]

Disproportioneel?
Om de ziekenhuizen niet te laten overlopen?

De rechtbank heeft nog maar onlangs beslist dat het cst juist proportioneel is, en perfect verenigbaar met de mensenrechten.

Kom zeg, het is toch disproportioneel om van 18-40 jarigen te eisen dat ze zich 3 keer laten vaccineren om aan het leven deel te nemen. Die mensen hebben een grotere kans op myocarditis na vaccinatie dan na covidbesmetting. Voor die individuen is een vaccin dus niet minder risicovol dan een covidbesmetting. Ik spreek uiteraard enkel over 'gezonde' individuen en niet over risicopatiënten in die leeftijdscategorie.
https://www.nature.com/articles/s41591-021-01630-0

Dat je het verplicht voor 40+ kan ik inkomen aangezien het daar echt een verschil maakt in de hospitalisaties en ziekenhuisbezetting.

 

[RidderBauknecht]

Kom zeg, het is toch disproportioneel om van 18-40 jarigen te eisen dat ze zich 3 keer laten vaccineren om aan het leven deel te nemen. Die mensen hebben een grotere kans op myocarditis na vaccinatie dan na covidbesmetting. Voor die individuen is een vaccin dus niet minder risicovol dan een covidbesmetting. Ik spreek uiteraard enkel over 'gezonde' individuen en niet over risicopatiënten in die leeftijdscategorie.
https://www.nature.com/articles/s41591-021-01630-0

Dat je het verplicht voor 40+ kan ik inkomen aangezien het daar echt een verschil maakt in de hospitalisaties en ziekenhuisbezetting.

Dat is nu al de tweede keer op korte tijd dat ik op dit forum dit 'argument' zie passeren en het is een van de belachelijkste argumenten tegen vaccinatie die ik al heb gezien. De kans op myocarditis na vaccinatie (die sowieso al enorm laag is, bij vaccinatie en bij COVID) is misschien inderdaad groter dan de kans dat je myocarditis krijgt na het hebben van COVID, maar je doet alsof COVID enkel myocarditis als gevolg kan hebben. Longschade, geur-en smaakverlies, concentratieproblemen, langdurig verblijf op IC, dood... Daar moeten we naar kijken. Myocarditis is niet eens een typisch gevolg van COVID, dus waarom dat daar dan bij wordt betrokken als ware dat het enige wat je van COVID kan krijgen weet ik toch ook niet.

Ja, de vaccins kunnen (in heel zeldzame gevallen, draai het of keer het hoe je wilt) zware bijwerkingen hebben, maar dat is met elk soort medicatie en elk vaccin. 'Oei, bij het nemen van Dafalgan is er een kleine kans op anafylactische reactie, dus is Dafalgan nemen een risico.' Draai het of keer het hoe je wilt, maar vaccins zijn veilig en niet 'een risico'. Nog maar weer snel een disclaimer: ik maak hierbij geen uitspraak over het al dan niet vaccineren van kinderen, maar die argumenten naast de kwestie mogen best wel eens stoppen.

Nog even snel anekdotisch (je moet me dus niet geloven, maar mijn punt dat ik hier boven maak is wel degelijk niet anekdotisch): onlangs met een moeder gepraat wiens kind (rond de 20 jaar oud, geen comorbiteiten) al weken op intensieve ligt door COVID (niet met COVID), en waarbij het hoe langer, hoe meer er op begint te lijken dat die persoon het niet gaat halen. Ik heb ook weet van iemand nog veel jonger die al een tijdje aan het vechten is tegen een COVID besmetting op intensieve zorgen ook zonder comorbiteiten. Ik ga hier niet in detail omdat dat niet hoeft en omdat ik mijn anonimiteit wil behouden, maar zo doen alsof er enkel risico hangt aan een vaccinatie en juist niks risico aan een besmetting, daar krijg ik het echt van.

Vaccins zijn veilig. Stop met anders te doen uitschijnen. Als je vindt dat vaccins niet veilig zijn omwille van de minieme kans op stevige bijwerkingen (die kans is er, en dat ontkent niemand, maar ze is echt wel miniem) dan moet je de hele medische wereld afschrijven en kan je beter in een bos gaan wonen en bijvoorbeeld rekenen op 'natuurlijke middeltjes' als je ooit zwaar ziek bent. Kijk maar eens naar Steve Jobs en hoe ver hij het met die denkwijze heeft gebracht.

 

[JorisBlack]

Lees mijn tekst misschien nog eens

Oeps, ik moet echt afleren om zo laat op de avond nog dingen te posten hier

 

[Big Boss]

Kijk maar eens naar Steve Jobs en hoe ver hij het met die denkwijze heeft gebracht.

Begrijp totaal niet dat je dit erbij haalt. Steve Jobs had Pancreaskanker. 90 tot 95 procent is dood binnen de 5 jaar. Steve Jobs heeft het nog goed gedaan dan, en terwijl fantastisch werk verricht. Had het gekund dat hij nog leefde als hij anders gehandeld had. Dat kan, maar die kans is super klein. Maar die vergelijking hier gaat totaal niet op in mijn ogen...

 

[Bubble]

Een extraatje waar ik aan denk als er "het is niet veilig", "we weten er nog niet genoeg van" passeert:
er zijn op dit moment 4,6 MILJARD mensen gevaccineerd, 60% van de wereldbevolking met minstens 1 dosis. Zou het niet een klein beetje zijn opgevallen als er iets fout was?

 

[Sylverscythe]

Begrijp totaal niet dat je dit erbij haalt. Steve Jobs had Pancreaskanker. 90 tot 95 procent is dood binnen de 5 jaar. Steve Jobs heeft het nog goed gedaan dan, en terwijl fantastisch werk verricht. Had het gekund dat hij nog leefde als hij anders gehandeld had. Dat kan, maar die kans is super klein. Maar die vergelijking hier gaat totaal niet op in mijn ogen...

Het was als reactie op mensen die de moderne geneeskunde afwijzen. Eerlijk gezegd geen idee wat Steve Jobs nu wel of niet heeft gedaan, maar ik volg hem toch vooral in de redenering dat een hoop mensen hier de moderne geneeskunde wantrouwen omdat het "in" is.

Waarmee ik dan bedoel dat we van overal met nieuws en fake nieuws worden gebombardeerd, en mensen die -laat ons eerlijk zijn- daar niet de bagage voor hebben plots een mening beginnen te formuleren over een vaccin of de hele pandemie. En dan worden bv. heel kleine kansen op bijwerkingen uitvergroot, terwijl iedereen zonder nadenken een paracetamol of ibuprofen inneemt bij wat hoofdpijn (wat een medicijn is, geen vaccin, belangrijk verschil). En zo zijn er een hoop risico's, soms grotere dan "bijwerkingen van het vaccin", om maar te zwijgen over de risico's van een besmetting, die onder de mat worden geveegd, want men zit enkel met "de vaccins" in het hoofd.

En dan kom je tot uitspraken zoals deze:

Men moet dit virus laten rondgaan en zorgen dat niet meer verder muteert zodat we snel terug normaal kunnen gaan doen...

 

[RidderBauknecht]

Begrijp totaal niet dat je dit erbij haalt. Steve Jobs had Pancreaskanker. 90 tot 95 procent is dood binnen de 5 jaar. Steve Jobs heeft het nog goed gedaan dan, en terwijl fantastisch werk verricht. Had het gekund dat hij nog leefde als hij anders gehandeld had. Dat kan, maar die kans is super klein. Maar die vergelijking hier gaat totaal niet op in mijn ogen...

Ja, die laatste zin die duidelijk een soort extraatje was, een soort 'after credits scene' als het ware, dat is de essentie van mijn post. Dat je alles wat ik type negeert om dan te focussen op zoiets is eigenlijk exact hetgene waar ik me aan kapot erger bij sommigen van die vaccin sceptici op dit forum.

Zoals @Sylverscythe zegt (die heeft het dus wel begrepen) was dat meer een illustratie van hoe mensen die geen zak van de medische wetenschap weten (het overgrote deel van de mensheid dus) zich beter beperken tot luisteren naar mensen die er wel iets van kennen. Je moet niet voor niets minstens acht jaar studeren om dokter te worden. En met mensen die 'er wel iets van kennen' doel ik niet op mezelf, maar op de medische wetenschap. Daar is de absolute overgrote meerderheid overtuigd van de veiligheid van de vaccins.

Tevens nog snel over dat Jobs geval:

According to Steve Jobs’ biographer, Walter Isaacson, the Apple mastermind eventually came to regret the decision he had made years earlier to reject potentially life-saving surgery in favor of alternative treatments like acupuncture, dietary supplements and juices. Though he ultimately embraced the surgery and sought out cutting-edge experimental methods, they were not enough to save him.


Jobs’ cancer had been discovered by chance during a CT scan in 2003 to look for kidney stones, during which doctors saw a "shadow” on his pancreas. Isaacson told CBS’ 60 Minutes last night that while the news was not good, the upside was that the form of pancreatic cancer from which Jobs suffered (a neuroendocrine islet tumor) was one of the 5% or so that are slow growing and most likely to be cured.

Kan zijn dat hij het 'nog goed heeft gedaan,' maar hij had het mogelijk nog veel beter kunnen doen had hij niet met zo'n variatie van 'ik vertrouw op mijn eigen immuunsysteem' (tegen het advies van zijn dokters en zijn vrienden en familie in, by the way) afgekomen. Maar goed, ik ga er niet verder op in want daar ging mijn post dus helemaal niet over.

 

[LifeAspect]

Een extraatje waar ik aan denk als er "het is niet veilig", "we weten er nog niet genoeg van" passeert:
er zijn op dit moment 4,6 MILJARD mensen gevaccineerd, 60% van de wereldbevolking met minstens 1 dosis. Zou het niet een klein beetje zijn opgevallen als er iets fout was?

met wat geluk dus de overbevolking van de wereld opgelost dankzij de vaccins!

 

[JanusDR]

Een extraatje waar ik aan denk als er "het is niet veilig", "we weten er nog niet genoeg van" passeert:
er zijn op dit moment 4,6 MILJARD mensen gevaccineerd, 60% van de wereldbevolking met minstens 1 dosis. Zou het niet een klein beetje zijn opgevallen als er iets fout was?

Wake up, sheeple. De mainstream media zwijgt dit gewoon dood.

 

[Lobmans]

Vaccins zijn veilig. Stop met anders te doen uitschijnen. Als je vindt dat vaccins niet veilig zijn omwille van de minieme kans op stevige bijwerkingen (die kans is er, en dat ontkent niemand, maar ze is echt wel miniem) dan moet je de hele medische wereld afschrijven en kan je beter in een bos gaan wonen en bijvoorbeeld rekenen op 'natuurlijke middeltjes' als je ooit zwaar ziek bent. Kijk maar eens naar Steve Jobs en hoe ver hij het met die denkwijze heeft gebracht.

Dat hoe meer medische kennis (en dus medicatie en vaccins) we ter beschikking hebben gelijk loopt met hoe de gemiddelde levensverwachting van de mens gestegen is de voorbije decennia/eeuwen, zal bovendien ook geen toeval zijn (al is medicatie natuurlijk niet de énige factor die meespeelt bij de stijgende levensverwachting).