Dan zou je ook vroeg of laat een winter verwachten met temperaturen die een week lang (of langer) niet boven -20 graden komen. Extremen hé?
Climate scientists have hypothesized that the jet stream will gradually weaken as a result of
global warming. Trends such as
Arctic sea ice decline, reduced snow cover,
evapotranspiration patterns, and other weather anomalies have caused the Arctic to heat up faster than other parts of the globe (
polar amplification). This in turn reduces the temperature gradient that drives jet stream winds, which may eventually cause the jet stream to become weaker and more variable in its course.
[58][59][60][61][62][63][64] As a consequence, extreme winter weather is expected to become more frequent. With a weaker jet stream, the
Polar vortex has a higher probability to leak out of the polar area and bring extremely cold weather to the middle latitude regions.
Since 2007, and particularly in 2012 and early 2013, the jet stream has been at an abnormally low latitude across the UK, lying closer to the
English Channel, around 50°N rather than its more usual north of Scotland latitude of around 60°N.[
failed verification] However, between 1979 and 2001, the average position of the jet stream moved northward at a rate of 2.01 kilometres (1.25 mi) per year across the
Northern Hemisphere. Across North America, this type of change could lead to drier conditions across the southern tier of the United States and more frequent and more intense
tropical cyclones in the tropics. A similar slow poleward drift was found when studying the
Southern Hemisphere jet stream over the same time frame.
[65]
____
Natuurlijk alleen tijd zal ons leren wat de toekomst zal brengen, maar het is wel heel duidelijk dat het klimaat veel complexer is dan sommige mensen denken, en dat geldt voor zowel climate change deniars en climate change activists. Al is vrij duidelijk dat wij als mens een impact hebben op het klimaat, en dat we meer beschermend moeten zijn voor onze leefomgeving (en dat moet je breed interpreteren: wildlife, behouden van biodiversiteit en ecosystemen, geen uitstoot van fossiele gassen en op andere manieren onze ecologische voetafdruk beperken op de planeet. Zelfs als "climate change" niet eens een issue was, dan nog is dit hetgeen wat we moeten doen.
Los daarvan ben ik het niet eens over hoe vooral de media bericht over klimaatverandering, want men geeft letterlijk ruimte en voer voor klimaatsceptici. Zo sta ik zeer sceptisch over het zogenaamd toeschrijven van elk extreem event aan klimaatverandering (die gebeurden vroeger namelijk ook), maar ook tegenover alles wat het snelst kan geassocieerd worden met klimaatverandering (extremen dus, maar ook de verdroging, gezien ik vermoed dat er juist meer neerslag zal vallen bij opwarming, terwijl afkoeling in het verleden heel vaak voor een veel drogere planeet hebben gezorgd), althans vanaf het Mioceen (alles ervoor is eerlijk gezegd niet relevant). En daarnaast ben ik het niet eens over hoe klimaatverandering wordt aangepakt, hoe erover bericht wordt en ben ik er vrij zeker van dat klimaatpaniek ook stilaan een commerce aan het worden is. Maar dat betekent niet dat het geen groot probleem is.
Wel moet er bij vermeld worden dat het klimaat tijdens het Holoceen, buiten misschien de laatste 50 jaar eigenlijk opvallend (zelfs ongewoon) stabiel was. Normaal zijn interglacialen veel onstabieler, met veel meer stadialen en interstadialen waarbij de temperatuur flink zakt en dan weer stijgt. De Kleine IJstijd is daarmee vergeleken eerlijk gezegd klein bier. Ook de grote ijstijd was heel onstabiel, maar dat zijn ijstijden van nature.
Mogelijk heeft de lage eccentriciteit uit de Milankovich cycles daar iets mee te maken die de extremen over langere periodes (bvb. 1000 jaar) verkleint. Maar hoe dan ook heb ik het gevoel dat er niet voldoende onderzoek wordt gedaan naar paleoklimaten omdat die juist een beter beeld geven over de huidige klimaatopwarming. Het is moeilijk om iets uit die schaarse bronnen te halen, zeker omdat de weinige overlappende bronnen vaak elkaar ook nog eens tegenspreken. Zo is het onduidelijk of bvb. de 21ste eeuw wel de warmste eeuw uit de Holoceen zal worden, want het lijkt erop dat aan het begin van het interglaciaal de temperatuur (volgens sommige bronnen) juist warmer was, maar dat kan ook regionaal geweest zijn. Het is heel moeilijk om een klimaat te reconstrueren als je maar een beperkt aantal bronnen hebt, bvb. aan de Noordpool en aan de Zuidpool (met ice cores).
Het klimaat van het Holoceen zelf is eigenlijk niet voldoende gekend om goede uitspraken erover te doen. De grote lijnen en trends zijn dat dan wel weer, maar regionale klimaten en vergelijken gaat gewoon niet. Ook van paleoklimaten uit andere era's is echt heel weinig te vinden, en soms nog eens erg tegenstrijdig (bvb. P-T overgang zou volgens de éne bron de warmste "miljoen jaar" uit de laatste 500 miljoen jaar zijn (alsook grootste aantal CO² ooit met zelfs een O²-crisis), terwijl andere bronnen het juist hebben over "advancing ice caps", terwijl ik dat een heel belangrijke overgang vind, zelfs belangrijker dan de K-Pg.
Veel van die bronnen zijn ook soms jaren of decennia uiteen geproduceerd en onderzoek is niet altijd éven makkelijk toegankelijk. Wikipedia bevat gewoon niet altijd voldoende informatie. Ik vind dat er gewoon niet voldoende prioriteit aan gegeven wordt, en het geeft gewoon de anderen de mogelijkheid om desinformatie te verspreiden op basis van verkeerde/verouderde bronnen of simpelweg "hypotheses" die onvoldoende getest zijn, terwijl om het heden goed te begrijpen je juist het verleden goed moet begrijpen. Een sample van een paar honderd jaar, laat staan 10.000 jaar vind ik echt niet voldoende.
.www.netweather.tv
en.wikipedia.org
Dat zou wel uitzonderlijk zijn moest het uitkomen, al gebeurde dat in het oude klimaat wel eens af en toe, denk ik. 
www.vrt.be
.
