Internationaal Covidnieuws

[LSDsmurf]

Herinfectie dan toch niet zo onschuldig.

Compared to no reinfection, reinfection contributed additional risks of death (hazard ratio (HR) = 2.17, 95% confidence intervals (CI) 1.93–2.45), hospitalization (HR = 3.32, 95% CI 3.13–3.51) and sequelae including pulmonary, cardiovascular, hematological, diabetes, gastrointestinal, kidney, mental health, musculoskeletal and neurological disorders. The risks were evident regardless of vaccination status.

Acute and postacute sequelae associated with SARS-CoV-2 reinfection - Nature Medicine

A new analysis using US Department of Veterans Affairs databases showed that reinfection is associated with increased risk of all-cause mortality, hospitalization and a wide range of long COVID complications in individuals who have had SARS-CoV-2 compared to those with no reinfection.

www.nature.com

 

[Stierkoe]

https://www.help.senate.gov/ranking...report-analyzing-origins-of-covid-19-pandemic



Toch wel stevig nieuws. Zolang de hypothese van een natuurlijke oorsprong niet bewijsbaar is gaan ze er vanuit dat het een 'lab accident' is.

In verband met de "lab leak theory":
In het VK zijn onlangs documenten vrijgegeven die er op wijzen dat er in 2020 bewust informatie achtergehouden is, in gepubliceerde wetenschappelijke artikels.

Zie: https://tvpworld.com/64707406/uk-scientists-covered-up-covid-lab-leak-theory-despite-evidence-for-it

Zie: https://www.telegraph.co.uk/news/20...-shut-covid-lab-leak-theory-weeks-told-might/

Uitleg bij de vrijgegeven documenten door een Britse dokter:

Als je alle vaststellingen samenneemt lijkt de waarschijnlijkheid van een "lab leak" vrij groot, en dat het ontstaan is op die markt klein. Het motief is gissen. Zou men niet op de tenen van de reuzen willen trappen? Zowel China als de VS lijken in dit verhaal niet onschuldig: de VS heeft het onderzoek naar corona-virussen in Wuhan mee gefinancierd. Ik vind het eigenlijk bizar dat dit niet in onze media verschijnt. Niet belangrijk, blijkbaar.

 

[Stierkoe]

 

[Fr3aK]

Stierkoe, veel animo gaat ge hier niet krijgen zolang het niet wetenschappelijk bevestigd is

Nog wat olie op het vuur: https://www.thesun.co.uk/news/20543847/wuhan-lab-warning-covid-lab-leak/

 

[Stierkoe]

Stierkoe, veel animo gaat ge hier niet krijgen zolang het niet wetenschappelijk bevestigd is

Nog wat olie op het vuur: https://www.thesun.co.uk/news/20543847/wuhan-lab-warning-covid-lab-leak/

Het is mooi dat deze mensen eindelijk kunnen spreken, maar helaas, onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs zullen we waarschijnlijk niet krijgen. In geval van een lab-leak zou dat bewijs dan van het lab zelf moeten komen. Daarmee zou de Ecohealth-alliantie schuld bekennen, en dat zou catastrofaal zijn voor die organisatie en de geloofwaardigheid van de sponsors (oa. de VS). Er zijn nu wel bewijzen dat alle aanwijzingen voor een lab-leak onder de mat geveegd zijn. De gepubliceerde "wetenschap" is simpelweg gecensureerd. Voor mij is dat groot nieuws, en doet toch nogal wat alarmbellen rinkelen. Als dat geen doofpotoperatie is, weet ik het ook niet.

 

[nestorius]

Doofpotoperaties komen altijd aan het licht in dit topic: https://www.beyondgaming.be/threads/de-beerput-van-het-internet.2196/

 

[zwarten]

Het is mooi dat deze mensen eindelijk kunnen spreken, maar helaas, onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs zullen we waarschijnlijk niet krijgen. In geval van een lab-leak zou dat bewijs dan van het lab zelf moeten komen. Daarmee zou de Ecohealth-alliantie schuld bekennen, en dat zou catastrofaal zijn voor die organisatie en de geloofwaardigheid van de sponsors (oa. de VS). Er zijn nu wel bewijzen dat alle aanwijzingen voor een lab-leak onder de mat geveegd zijn. De gepubliceerde "wetenschap" is simpelweg gecensureerd. Voor mij is dat groot nieuws, en doet toch nogal wat alarmbellen rinkelen. Als dat geen doofpotoperatie is, weet ik het ook niet.

Welk land zou er hypothetisch verantwoordelijkheid pakken trouwens?
Oeps sorry... tis bij ons ontsnapt. die 6.64 miljoen doden... kan gebeuren eee...Vergeven en vergeten?

 

[Wilcao]

Het is mooi dat deze mensen eindelijk kunnen spreken, maar helaas, onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs zullen we waarschijnlijk niet krijgen. In geval van een lab-leak zou dat bewijs dan van het lab zelf moeten komen. Daarmee zou de Ecohealth-alliantie schuld bekennen, en dat zou catastrofaal zijn voor die organisatie en de geloofwaardigheid van de sponsors (oa. de VS). Er zijn nu wel bewijzen dat alle aanwijzingen voor een lab-leak onder de mat geveegd zijn. De gepubliceerde "wetenschap" is simpelweg gecensureerd. Voor mij is dat groot nieuws, en doet toch nogal wat alarmbellen rinkelen. Als dat geen doofpotoperatie is, weet ik het ook niet.

En dat die wereldwijde MSM ook allemaal hun mond kunnen houden he. Hele jaar door maken ze de meest belachelijke titels zodat mensen erop zouden klikken. Maken ze artikels over de meest idiote onderwerpen, maar deze enorme doorbraak verzwijgen ze dan weer. En om welke reden precies?

Gelukkig is er nog steeds de Dag Allemaal, euh, The Sun, om dit uit de brengen.

 

[Fr3aK]

En dat die wereldwijde MSM ook allemaal hun mond kunnen houden he. Hele jaar door maken ze de meest belachelijke titels zodat mensen erop zouden klikken. Maken ze artikels over de meest idiote onderwerpen, maar deze enorme doorbraak verzwijgen ze dan weer. En om welke reden precies?

Gelukkig is er nog steeds de Dag Allemaal, euh, The Sun, om dit uit de brengen.

Omdat het geen doorbraak is, het is een vermoeden, net als alle andere onderzoeken naar de bron van dit virus. Dat artikel van The Sun gaat ook maar over een vermoeden want harde bewijzen heeft die niet, die probeert gewoon zijn boek te verkopen.

Natuurlijk schrijft de MSM daar ook over, en al een hele tijd:

Covid origin: Why the Wuhan lab-leak theory is so disputed

The claim Covid-19 leaked from a Chinese laboratory dates from early in the pandemic. Here's what we know.

www.bbc.com

New studies say Wuhan market is the only 'plausible' source of COVID-19 pandemic

Two new studies build on evidence that the coronavirus that causes COVID-19 jumped to humans in a Wuhan market, and did so twice.

www.latimes.com

Has the lab leak theory really been disproved?

The BBC carried a story this week with the headline ‘Covid origin studies say evidence points to Wuhan market’. Bizarrely the paper in Science they are referring to, by Michael Worobey and colleagues, says no such thing. It says: ‘the observation that the preponderance of early cases were linked...

www.spectator.co.uk

The Intercept hun interview met Peter Daszak van EcoHealth Alliance is ook zeer interessant:

Peter Daszak Answers Critics and Defends Coronavirus Research

“Scientists disagree over an issue where there’s no definitive proof,” said the EcoHealth Alliance's Peter Daszak on the origins of Covid pandemic.

theintercept.com

Of we ooit met 100% zekerheid gaan weten waar dat virus vandaan kwam is maar de vraag.

 

[Wilcao]

Omdat het geen doorbraak is, het is een vermoeden, net als alle andere onderzoeken naar de bron van dit virus. Dat artikel van The Sun gaat ook maar over een vermoeden want harde bewijzen heeft die niet, die probeert gewoon zijn boek te verkopen.

Natuurlijk schrijft de MSM daar ook over, en al een hele tijd:

Covid origin: Why the Wuhan lab-leak theory is so disputed

The claim Covid-19 leaked from a Chinese laboratory dates from early in the pandemic. Here's what we know.

www.bbc.com

New studies say Wuhan market is the only 'plausible' source of COVID-19 pandemic

Two new studies build on evidence that the coronavirus that causes COVID-19 jumped to humans in a Wuhan market, and did so twice.

www.latimes.com

Has the lab leak theory really been disproved?

The BBC carried a story this week with the headline ‘Covid origin studies say evidence points to Wuhan market’. Bizarrely the paper in Science they are referring to, by Michael Worobey and colleagues, says no such thing. It says: ‘the observation that the preponderance of early cases were linked...

www.spectator.co.uk

The Intercept hun interview met Peter Daszak van EcoHealth Alliance is ook zeer interessant:

Peter Daszak Answers Critics and Defends Coronavirus Research

“Scientists disagree over an issue where there’s no definitive proof,” said the EcoHealth Alliance's Peter Daszak on the origins of Covid pandemic.

theintercept.com

Of we ooit met 100% zekerheid gaan weten waar dat virus vandaan kwam is maar de vraag.

En wat is het nut dat onze kranten een artikel schrijven over een vermoeden zonder bewijzen? Want laten we eerlijk zijn, zonder bewijzen is dit maar oninteressant nieuws.

 

[Fr3aK]

En wat is het nut dat onze kranten een artikel schrijven over een vermoeden zonder bewijzen? Want laten we eerlijk zijn, zonder bewijzen is dit maar oninteressant nieuws.

Wat een vraag... ga anders eens horen bij de BBC e.a. waarom ze tekst wijden aan zo'n 'oninteressant' nieuws. Uw mening gaat er bij die mensen niet veel toe doen hoor

 

[Wilcao]

Wat een vraag... ga anders eens horen bij de BBC e.a. waarom ze tekst wijden aan zo'n 'oninteressant' nieuws. Uw mening gaat er bij die mensen niet veel toe doen hoor

Ik zal het anders vragen. Vindt gij het gek dat niet elke nieuwssite een artikel wijdt aan een vermoeden? Ik niet in ieder geval.

 

[Fr3aK]

Natuurlijk vind ik dat niet gek, neemt niet weg dat er wel over geschreven wordt in gerenommeerde nieuwsmedia.
Dus in uw opzicht kunnen ze er dan beter niets over schrijven als de bron van dat virus wellicht nooit gevonden wordt?

 

[Wilcao]

Natuurlijk vind ik dat niet gek, neemt niet weg dat er wel over geschreven wordt in gerenommeerde nieuwsmedia.
Dus in uw opzicht kunnen ze er dan beter niets over schrijven als de bron van dat virus wellicht nooit gevonden wordt?

Bwa, de kranten maken artikels die aandacht trekken en dit zou er zo eentje zijn. Dus ja, natuurlijk mogen ze dat ergens op hun site plaatsen, maar we hoeven het niet groter te maken dan het is. Het is zelfs niet eens iets nieuws. Bij mijn weten is er nog geen theorie uitgesloten over de oorsprong van het virus. Mij ging het erover dat gij en Stierkoe verontwaardigd deden dat dit geen groot nieuws was ik onze media.

 

[JanusDR]

Als dat geen doofpotoperatie is, weet ik het ook niet.

Je weet het inderdaad niet, want er zijn geen bewijzen.

En daarom gaat het leven gewoon verder.

 

[Stierkoe]

Je weet het inderdaad niet, want er zijn geen bewijzen.

En daarom gaat het leven gewoon verder.

De bewijzen voor een doofpotoperatie zijn er juist wel. Daarvoor moet je maar een klein beetje naar boven scrollen. Alternatief, houd gerust je kop in het zand, maakt mij niet uit.

 

[Loser]

De bewijzen voor een doofpotoperatie zijn er juist wel. Daarvoor moet je maar een klein beetje naar boven scrollen. Alternatief, houd gerust je kop in het zand, maakt mij niet uit.

Nochtans schrijft degene die de post maakt zelf dat het slechts vermoedens zijn. Geen bewijzen. Want dat zijn het ook maar...
Er zijn geen bewijzen voor een doofpotoperatie, er zijn geen bewijzen voor een lab-leak. Niks.

 

[Stierkoe]

Ik val misschien in herhaling maar bon:
Wat we hebben voor de lab-leak zijn sterke aanwijzingen. Het definitief bewijs dat nog ontbreekt zou een schuldbekentenis van het lab zijn. Er zijn nu wel bewijzen dat alle aanwijzingen voor een lab-leak verzwegen zijn door de wetenschappenlijke gemeenschap in de UK, hoewel men dus op de hoogte was. Ik noem dit een doofpotoperatie.

Enfin ja, ieder denkt er het zijne van hé. Wat zeker is, is dat er mensen voor minder in de bak gezeten hebben. (pakweg Els Clottemans)

 

[Loser]

Ik val misschien in herhaling maar bon:
Wat we hebben voor de lab-leak zijn sterke aanwijzingen. Het definitief bewijs dat nog ontbreekt zou een schuldbekentenis van het lab zijn. Er zijn nu wel bewijzen dat alle aanwijzingen voor een lab-leak verzwegen zijn door de wetenschappenlijke gemeenschap in de UK, hoewel men dus op de hoogte was. Ik noem dit een doofpotoperatie.

Enfin ja, ieder denkt er het zijne van hé. Wat zeker is, is dat er mensen voor minder in de bak gezeten hebben. (pakweg Els Clottemans)

Er zijn evenveel aanwijzingen voor iets anders dan voor een lableak, toch? Maar ik zou absoluut niet weten wat de oorsprong is, en eerlijk gezegd weet ik ook niet of dat heel belangrijk is.

Maar om te spreken van een doofpotoperatie, moet het natuurlijk wel al waar zijn. Een doofpotoperatie door "de wetenschappelijke gemeenschap in de UK" zou toch totaal onefficiënt zijn op wereldniveau? Dat moet al een globale doofpot zijn, toch. Georganiseerd door iets als de WHO is zelfs niet goed genoeg, want er zijn genoeg landen die daar niet eens bij mee willen doen. Maar op dit ene punt beslissen alle wetenschappers en alle journalisten van alle landen om het wél eens te zijn en niks te publiceren over één aspect dat misschien wel-misschien niet waar is?

Dat vind ik ontelbare keren minder geloofwaardig dan gewoon het feit dat we het nog niet echt weten, misschien nooit zullen weten en dat het eigenlijk misschien ook niet zo heel veel uitmaakt. Want dat kan perfect uitleggen waarom het niet constant in de krant staat. Vind jij dat eerste dan geloofwaardiger?

 

[Stierkoe]

Er zijn evenveel aanwijzingen voor iets anders dan voor een lableak, toch?

Ik heb die nog niet gezien, maar je mag die wel aanwijzen.

Verder zijn er inderdaad maar een handvol wetenschappelijke publicaties gemaakt door een handvol wetenschappers, die dan klakkeloos overgenomen zijn en geciteerd in duizenden volgende papers.

Dat alle wetenschappers akkoord gaan over de oorsprong van het coronavirus is simpelweg niet correct. Een tegenvoorbeeld is Alina Chan.