Corona-vaccin: ga je ervoor of niet?

[Loser]

Er is geen enkele dokter die ooit gaat zeggen dat iets 100% zeker veilig is en 100% zeker gaat werken, 100% zeker zonder bijwerkingen op lange termijn. Dat is het net. Zo werkt wetenschap niet. En het is de dokter (en alle instellingen) die de risico's inschat. Dat is zelfs bij Dafalgan het geval, laat staan bij zoiets.

Je kunt net wel het coronavaccin vergelijken bij een bestaand vaccin: Ze worden altijd getest door de mensen met die kennis, en allemaal goed genoeg bevonden. Dan moet je toch vertrouwen op mensen die er veel meer van weten?

Want er is misschien niemand die zegt dat het 100% zeker 100% veilig is, maar er is ook echt niemand met kennis van zaken die zegt dat de vaccins een probleem zijn, toch? Dat komt van Facebookposts met vage insinuaties, die alleen maar zinnig klinken omdat we er niet genoeg van kennen om het te kunnen weerleggen.

Allee, het viel me gewoon op, het is niet dat ik wil bekvechten erover of zo

 

[Yogi]

Stel er zou iets mis zijn, en achter 10 jaar is 70% van de wereldbevolking eraan. Ben je dan gelukkig dat je bij die 30% overlevenden zijt?
Ik kan me ook voorstellen dat de wereld een rare plek is als 70% ineens weg is

Daarom vraag ik mij niet af of het veilig is of niet Ik denk gewoon dat als er iets mis zou zijn, dat ik ook liever bij de 70% doden zit dan bij de 30% overlevenden.

 

[bassie82]

Ah men doet hier alsof het de eerste keer is dat er vaccins worden gemaakt.
Een techniek is nieuw maar dat wil niet zeggen dat het slecht is, integendeel meestal zijn het betere technieken.

Ik heb er geen idee van van waar de grote angst, hysterie komt voor vaccins.
Nu plots wil iedereen weten wat een vaccin doet bij je binnen 20 jaar maar bij de jaarlijkse griepvaccin willen ze dat niet weten?

 

[Sylverscythe]

Stel er zou iets mis zijn, en achter 10 jaar is 70% van de wereldbevolking eraan. Ben je dan gelukkig dat je bij die 30% overlevenden zijt?
Ik kan me ook voorstellen dat de wereld een rare plek is als 70% ineens weg is

Daarom vraag ik mij niet af of het veilig is of niet Ik denk gewoon dat als er iets mis zou zijn, dat ik ook liever bij de 70% doden zit dan bij de 30% overlevenden.

Ik zou liever bij de overlevenden zijn, maar ik zie gewoon echt geen reden waarom een groot deel van de bevolking zou sterven aan een vaccin.

Ofwel spuiten ze eiwitten in van de virusmantel zodat ons lichaam daar een immunologische respons tegen opbouwt. Zoals we al jaren doen voor alle vaccins.
Ofwel spuiten ze mRNA in dat de machinerie in onze cellen die voor eiwitsynthese instaan omzetten naar dezelfde eiwitten als hierboven.

Ja, je immunsysteem kan overreageren (allergie) zoals bij elk vaccin, maar de meeste van de angstige reacties zijn niet op rationele argumenten gebaseerd. Het is niet omdat we voor optie 2 mRNA gebruiken en dit in cellen ook wordt gebruikt dat we plots ons DNA gaan aanpassen ofzo.

 

[Bernie.be]

Stel er zou iets mis zijn, en achter 10 jaar is 70% van de wereldbevolking eraan. Ben je dan gelukkig dat je bij die 30% overlevenden zijt?
Ik kan me ook voorstellen dat de wereld een rare plek is als 70% ineens weg is

Daarom vraag ik mij niet af of het veilig is of niet Ik denk gewoon dat als er iets mis zou zijn, dat ik ook liever bij de 70% doden zit dan bij de 30% overlevenden.

Eerlijk gezegd vind ik dat er teveel mensen zijn op deze wereld. -70% zou een mooi begin zijn.
maar dat is een discussie voor ergens anders

 

[Carrion]

Eerlijk gezegd vind ik dat er teveel mensen zijn op deze wereld. -70% zou een mooi begin zijn.
maar dat is een discussie voor ergens anders

Oeh, zo edgy.

 

[makila]

Wat is eigenlijk de reden dat vele mensen ziek worden van het vaccin? Gewoon een reactie vh immuunsysteem?

Ik heb sarcoïdose (stadium I). Dat is een auto-immuunziekte. Dus hopelijk krijg ik van die spuitjes géén zware auto-immuunreactie hé. Anders ben ik wéér verder van huis.

Ja, je immunsysteem kan overreageren (allergie) zoals bij elk vaccin

Want er is misschien niemand die zegt dat het 100% zeker 100% veilig is

De ergste vorm van een overreactie van het immuunsysteem noemt sarcoïdose stadium IV. Dat laatste stadium kan in zeldzame gevallen weldegelijk dodelijk zijn. (Dus neen 100% is niet echt 100% maar eerder 99.99999999999999999999999999999999999%)

In praktijk is -voor zover ik weet en lees- nog nooit iemand overleden door een vaccinatiespuitje. Evenwel in theorie kan het wel. Maar goed het gaat mij niet tegenhouden om mij te laten vaccineren. Risico vs baten hé ..

Eerlijk gezegd vind ik dat er teveel mensen zijn op deze wereld. -70% zou een mooi begin zijn.
maar dat is een discussie voor ergens anders

I am Thanos! I decide! 50% of everyone on this world dies .. NOW!

 

[Bernie.be]

I am Thanos! I decide! 50% of everyone on this world dies .. NOW!

Enorme plothole: hij had ook gewoon dubbel zoveel resources kunnen wensen. Dan had niemand moeten sterven

 

[TNTim]

Ik begrijp niet dat er geen rustig debat over gevoerd wordt in de media hierover.
Pak een avond met alle nationale zenders om dit uitgebreid te bespreken met de voorstanders, maar geef tegenstanders ook een kans om hun zeg te doen met kans op woord/wederwoord. Het zou een pak onzekerheid wegnemen bij de bevolking.

Het enige wat we nu horen in de media is het volgende: 'Haha, het zijn gekken die geen vaccin willen! Gevaarlijke zotten zijn het!'
Ipv gewoon hun argumenten te weerleggen.

Uw bevolking deftig informeren en slimmer maken is geen slecht ding.

 

[bassie82]

Welke tegenstanders?
Was er geen debat met antivaxxers in de 7de dag?

gevonden :https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/02/15/mocht-de-zevende-dag-sceptici-over-vaccinatie-uitnodigen/

 

[makila]

Welke tegenstanders?

Die 5.6% uit de voting hier die gestemd hebben op:
Zal jij je laten vaccineren? --> Nee, ook niet als het verplicht wordt.

 

[Sylverscythe]

Ik begrijp niet dat er geen rustig debat over gevoerd wordt in de media hierover.
Pak een avond met alle nationale zenders om dit uitgebreid te bespreken met de voorstanders, maar geef tegenstanders ook een kans om hun zeg te doen met kans op woord/wederwoord. Het zou een pak onzekerheid wegnemen bij de bevolking.

Het enige wat we nu horen in de media is het volgende: 'Haha, het zijn gekken die geen vaccin willen! Gevaarlijke zotten zijn het!'
Ipv gewoon hun argumenten te weerleggen.

Uw bevolking deftig informeren en slimmer maken is geen slecht ding.

Er is net een hele discussie gepasseert in Pol&Actua daarover (naar aanleiding van een passage van iemand met een "afwijkende" mening op De Afspraak dacht ik).

Wat ik daar vooral van onthouden heb is dat het geen win-win is. Veel van die anti-vaccinatie-argumenten zijn niet wetenschappelijk, en ga je zo credibiliteit geven door een groot debat met echte wetenschappers. Wetenschap is niet flashy of spannend in veel gevallen, daar waar de "anti" zijde vooral met cherrypicked studies en veel emotionele argumenten kan afkomen. Veel zal afhangen van het charisma van de spreker.
En dan moet dit nog in een tv-format gegoten worden.

Het idee dat je de bevolking daarmee slimmer maakt en informeert lijkt mij niet echt zeker.

Soms is een mening ook gewoon belachelijk en dient ze zo behandeld te worden.

 

[KnightOfCydonia]

Gewoon zo'n mensen de gevolgen van hun keuze laten volgen. Een groen vaccinatie-paspoort zoals in Israël. Zonder zo'n groen paspoort: geen toegang tot horeca, bioscoop, grotere events, zelfs niet reizen voor mijn part. Uiteraard met beperkte uitzondering voor mensen met immunologische redenen of mensen die zwanger zijn of minderjarig (omdat er nog geen klinische proeven zijn voor die groepen). Maar sowieso geen uitzondering voor religieuze redenen.

Altijd maar die zachte had... (het vaccin tegen) polio is ook verplicht. Andere vaccins zoals mazelen zouden ze beter ook verplichten.

 

[TNTim]

@bassie82
Had het nog niet bekeken, wel gehoord dat het enorm gerusht was.

Nu vluchtig bekeken, de veiligheid van het vaccin komt maar heel summier aan bod + ze nodigen als weerwoord dan 'een natuurgeneeskundig arts' uit...

My two cents: Nodig dan bijvoorbeeld beter een Theo Schetters uit om de kant van de sceptici te verdedigen.
Maar die persoon is waarschijnlijk minder makkelijk te weerleggen in 2 minuten en dat past dan weer niet in het format.

Soms is een mening ook gewoon belachelijk en dient ze zo behandeld te worden.

Wat ik erover lees + wat in deze thread staat, is dat mRNA-vaccins een héél klein risico inhouden, maar dat dit héél klein risico niet opweegt tegen de gigantische positieve effecten.

Als je daardoor beslist om u niet te laten vaccineren, dan is dit toch niet belachelijk?

(Ik persoonlijk wil me trouwens zo snel mogelijk laten vaccineren van zodra ik aan de beurt ben.
Mogelijke nadelen wegen voor mij niet op tegen de voordelen.

Zijn we x-aantal jaar verder en er is absolute zekerheid over het vaccin, verplicht het dan aub.)

 

[Mr. November]

Aan iedereen die zich beter wil informeren en/of niet de moeite wil doen om de uitgebreide documentatie en onderzoeken te lezen, beluister gewoon eens dit: https://maandoverzicht.nerdland.be/nerdland-special-vaccins/ Alles mooi uitgelegd in begrijpbare taal.

Ook altijd nuttig om mensen die er nog altijd niet in geloven of wantrouwig tegenover staan van een beter onderbouwd antwoord te dienen. "jamaar ik las daar dat..." Stop eens met uw zever uit totale nonsens en bullshitartikels te halen die nergens op slaan. HLN-artikel≠ Wetenschappelijke paper en onderzoek.

p.s. Als een groot deel van de verpleegkundigen zich niet wil laten vaccineren omdat ze het vaccin krijgen van AstraZeneca "Want dat is een slecht vaccin dat mij niet beschermd, tis precies één van den Aldi" hoop ik niet dat ik snel in het ziekenhuis belandt... Jullie zouden toch beter moeten weten?

 

[Sir.Killalot]

My two cents: Nodig dan bijvoorbeeld beter een Theo Schetters uit om de kant van de sceptici te verdedigen.
Maar die persoon is waarschijnlijk minder makkelijk te weerleggen in 2 minuten en dat past dan weer niet in het format.

Alleen wil die man zélf niet meer geïnterviewd worden

In verband met de beweringen die hij deed, lees trouwens eens https://www.volkskrant.nl/wetenscha...ns-fileert-zes-uitspraken-beoordeeld~bce73b37 er op na.

 

[TNTim]

Als het kalm en makkelijk te weerleggen is, doe dit dan in primetime.

Btw: leuke podcast van Scheire!

 

[Sylverscythe]

Wat ik erover lees + wat in deze thread staat, is dat mRNA-vaccins een héél klein risico inhouden, maar dat dit héél klein risico niet opweegt tegen de gigantische positieve effecten.

Als je daardoor beslist om u niet te laten vaccineren, dan is dit toch niet belachelijk?

(Ik persoonlijk wil me trouwens zo snel mogelijk laten vaccineren van zodra ik aan de beurt ben.
Mogelijke nadelen wegen voor mij niet op tegen de voordelen.

Zijn we x-aantal jaar verder en er is absolute zekerheid over het vaccin, verplicht het dan aub.)

Maar ik denk niet dat veel van de tegenstanders zich bewust zijn van zo'n zaken. Dat is meer van "ik heb hier of daar iets gehoord", al dan niet van anti-vaxx groepen en dergelijke. En die laatsten, dat is gewoon anti-wetenschap, mensen aan wie we beter niet te veel woorden vuilmaken die nog altijd tegen de wetenschappelijke consensus ingaan omdat er ooit één (slechte) paper een link legde met autisme, als het al zo rationeel onderbouwd is.

Heel het debat wordt ook overspoeld door de luidst roependen, en het lijkt mij moeilijk zo'n debat sereen te houden. Je ziet dat hier ook, enkele pagina's terug kwam er zo iemand, zeggen "ik heb geen baat bij een vaccin" en daar bleef het bij als argument. Die mensen krijg je niet overtuigd.

 

[Wilcao]

Ik vrees dat dit hetzelfde is als bij religie. Zo'n mensen krijg je niet snel overtuigd. Zelfs niet met bewijzen/wetenschap. De twijfelaars ga je mss wel grotendeels over de streep kunnen trekken en daar moeten ze volop voor gaan. Dus ik ben het wel eens dat er meer informatie en campagnes mogen komen .

 

[Bernie.be]

Ik vrees dat dit hetzelfde is als bij religie. Zo'n mensen krijg je niet snel overtuigd. Zelfs niet met bewijzen/wetenschap. De twijfelaars ga je mss wel grotendeels over de streep kunnen trekken en daar moeten ze volop voor gaan. Dus ik ben het wel eens dat er meer informatie en campagnes mogen komen .

Dit dus. Begin eens, met simpele woorden, de mensen uit te leggen wat RNA nu eigenlijk is en waarvoor het dient.
Want voor velen is dit een van de punten waar men bang voor is.
Zeg dan ook dat bvb het AZ vaccin daar geen gebruik van maakt en dit dan misschien voor die mensen ideaal is?