Corona-vaccin: ga je ervoor of niet?

[Deleted member 451]

uiteraard. al was het maar om me meer op mn gemak te voelen op reis.

ik moet toch hartelijk lachen met bepaalde "alternatieve" mensen die zeggen "ik wil die brol niet in mijn lijf", maar zijn wel dezelfde mensen die zich te pletter zuipen of snuiven of roken, en daar zien ze dan weer geen graten in

 

[Bernie.be]

En dat allemaal omdat mensen een ok vaccin niet willen omdat ze deze keer wél iets hebben vernomen over percentages van bescherming, dat ze al dan niet goed interpreteren. Zie ook wat @Chill Panda zegt: was er enkel het AZ vaccin zouden velen daarvan het waarschijnlijk niet snel genoeg kunnen krijgen. Is dat het nu allemaal waard?

Ik denk wel dat er genoeg mensen, die nu moeten wachten, het AZ vaccin wel willen. Dus laat deze mensen dan voor ipv hun te laten wachten op whatever vaccin

 

[bassie82]

ik ga akkoord met Bernie in de zin als je persé andere vaccin wilt hebben dan moet je maar wachten en achteraan de wachtlijst staan.

MAAR alle maatregelen gelden niet meer als iedereen een vaccin is aangeboden geweest. Als je dan (nog) niet gevaccineerd bent en je wordt ziek dan moet jij maar leven met de gevolgen daarvan.

 

[StannekeS]

Mijn zus heeft vandaag haar eerst spuit gekregen als zorgmedewerker in het ziekenhuis.

Ze kon kiezen, nu AZ vaccin of op een later tijdstip Pfizer of Moderna. Wat dat later tijdstip dan was konden ze niet zeggen. Maar op zich vreemd dat ze de keuze kreeg.

 

[Yogi]

ik ga akkoord met Bernie in de zin als je persé andere vaccin wilt hebben dan moet je maar wachten en achteraan de wachtlijst staan.

MAAR alle maatregelen gelden niet meer als iedereen een vaccin is aangeboden geweest. Als je dan (nog) niet gevaccineerd bent en je wordt ziek dan moet jij maar leven met de gevolgen daarvan.

Op zich lijkt dat wel iets. Vanaf het moment dat iedereen een vaccin (willekeurig) aangeboden heeft gekregen, maatregelen lossen. Alles wat erna gebeurt is op eigen risico. Echter vrees ik ervoor dat qua uitfaseren van de epidemie niet echt goed is, want we kunnen pas versoepelen als de cijfers goed zijn.

 

[Fitzcarraldo]

Eigen risico bestaat niet. Als vrijwillig ongevaccineerden ziek worden, gaan ze ook nog steeds verzorgd worden in de ziekenhuizen. Als je begint hen uit te sluiten, beland je weer in de discussie of mensen die niet sporten, druggebruikers, snelheidsduivels ... ook onder eigen risico ziek worden. Het enige dat theoretisch mogelijk is om verschillende maatregelen te hebben voor gevaccineerden en niet-gevaccineerden maar dit creëert dan weer problemen op vlak van controle en privacy. We zullen er samen door moeten en als er niet voldoende mensen zijn die zich vrijwillig laten vaccineren, moet er maar meer worden ingezet op informatieverstrekking en overtuigen van zij die niet gevaccineerd zijn. Ik kan me niet voorstellen dat er zo'n groot percentage van de bevolking is in België dat zo persistent zal weigeren gevaccineerd te worden als er vaccins beschikbaar zijn.

 

[hatebreedd]

Ik ga mij ook laten vaccineren maar enkel met het J & J vaccin. Het is maar 1 spuit en nog volgens de oude methode. Men mag schrijven en zeggen wat men wil maar ik wens liever geen mRNA vaccin te laten inspuiten omdat ik die techniek persoonlijk nog te nieuw acht om op zo een grote schaal uit te rollen zelfs al zou bij de testgroep alles goed gaan.

Verder blijf ik mij de vraag stellen waarom we niet dezelfde vaccinatiestrategie gebruiken als bij de griep. Risicogroepen vaccineren en klaar. Als de cijfers na deze groepen nu echt drastisch zouden dalen dat de cijfers gewoon niet meer relevant zijn om te vermelden lijkt het mij verspilling van vaccins om deze ook nog aan een doelgroep te geven waar de overgrote meerderheid geen last van een besmetting zal hebben net zoals bij de griep.

Die vaccins kunnen dan beter in de derde wereldlanden ingezet worden om de circulatie van het virus daar onder controle te houden ? Dit is toch ook iets om in het achterhoofd te houden als Westerse maatschappij.

Een stevige post om met te beginnen op dit forum

 

[contextbinder]

Gewoon lekker de egoïst zijn: hoe meer er weigeren hoe sneller ik er eentje krijg

Voor de durvers: bij het krijgen van het vaccin in een centrum gewoon luidkeels heel het centrum bij elkaar roepen en als dood op de grond vallen ... even blijven liggen en vervolgens doodleuk opstaan en zeggen "twas voor te lachen hé".

 

[Proto]

Ik wil liefst AZ, Marc Van Ranst pakt dat ook.

 

[Loser]

Ik ga mij ook laten vaccineren maar enkel met het J & J vaccin. Het is maar 1 spuit en nog volgens de oude methode. Men mag schrijven en zeggen wat men wil maar ik wens liever geen mRNA vaccin te laten inspuiten omdat ik die techniek persoonlijk nog te nieuw acht om op zo een grote schaal uit te rollen zelfs al zou bij de testgroep alles goed gaan.

Verder blijf ik mij de vraag stellen waarom we niet dezelfde vaccinatiestrategie gebruiken als bij de griep. Risicogroepen vaccineren en klaar. Als de cijfers na deze groepen nu echt drastisch zouden dalen dat de cijfers gewoon niet meer relevant zijn om te vermelden lijkt het mij verspilling van vaccins om deze ook nog aan een doelgroep te geven waar de overgrote meerderheid geen last van een besmetting zal hebben net zoals bij de griep.

Die vaccins kunnen dan beter in de derde wereldlanden ingezet worden om de circulatie van het virus daar onder controle te houden ? Dit is toch ook iets om in het achterhoofd te houden als Westerse maatschappij.

Een stevige post om met te beginnen op dit forum

Je vindt het niet veilig genoeg, dus ga je het aan de derdewereldlanden geven??

 

[Loser]

AZ is trouwens het enige vaccin dat niet met de mensen hun mRNA gaat spelen en wel werkt met het conventioneel vaccinatie mechanisme wat al deccenia gebruikt wordt, dus ook daar valt iets voor te zeggen, zelfs al zou de beschermingsgraad wat lager liggen.

Oké, nu mag ik toch echt wel zeggen dat je dringend nog wat moet gaan opzoeken over hoe het werkt. Of beter: Dat je duidelijk mag vertrouwen op het oordeel van artsen en experts, omdat zij het wel beter weten op dat gebied. Het vaccin "speelt" niet met "de mensen hun mRNA".

Messenger RNA - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Loser]

Understanding mRNA COVID-19 Vaccines

Learn more about how mRNA vaccines trigger our immune systems to produce antibodies that protect us against COVID-19.

www.cdc.gov

Het vaccin bevat het mRNA, dat is niet "het mRNA van de mensen waarmee geprutst wordt".
Dat ingebrachte mRNA wordt uitgelezen bij de transcriptie, door de immuuncellen, die daardoor spike proteins gaan bouwen. En die immuuncellen gaan antistoffen maken tegen die spike protein.

Allemaal niks van "gerommel in het mRNA van de mensen".

 

[glashelder]

De (vrijwillige) testgroep was te klein om er duidelijke conclusies uit te trekken.
Geen betrouwbare testgroep = geen goedkeuring.

Het is dus zeker niet zo dat het onveilig is voor hen of niet zou werken, het is puur een geval van te weinig statistische gegevens.

Zou dan weer enorm meevallen: https://www.ed.ac.uk/files/atoms/files/scotland_firstvaccinedata_preprint.pdf

(De Morgen: "Het vaccin van AstraZeneca en de Universiteit van Oxford werkt tóch uitstekend bij ouderen. De prik, die in België niet wordt voorgeschreven aan mensen ouder dan 55, blijkt het aantal ziekenhuisopnames spectaculair te verminderen.

Dat blijkt uit de eerste, voorlopige resultaten van de vaccinatiecampagne in Schotland. Vier weken na inenting van een half miljoen, veelal oude, Schotten met het vaccin waren er van hen nog maar twee in het ziekenhuis beland, en dat al na één prik. Dat is 94 procent minder dan in een nog ongevaccineerde groep."

 

[knight-rider]

66% moet je natuurlijk wel nuanceren. Maar als jij dat op dat moment krijgt, is er geen betere optie. Dat is toch logica?
Hoe goed beschermt het griepvaccin dat je twee jaar geleden hebt gehaald?

Als er op dat moment geen andere vaccins beschikbaar zijn die een betere bescherming bieden, dan is dat vaccin dat 66% bescherming bied op die moment de beste optie.
Maar als er wel andere vaccins beschikbaar zijn, wat nu het geval is, dan zijn er effectief wel betere opties.
Dus die "logica" van u, die klopt niet.

 

[knight-rider]

Ik laat me zeker ook vaccineren, gewoon omdat ik dit alles beu ben.
Maar laat de mensen de keuze welk vaccin ze willen ( indien beschikbaar) en laat men het ook uit eigen zak betalen dan. Wat maakt die 20€ nu uit als je erdoor niet in het ziekenhuis belandt?

Daar ben ik het volledig mee eens, gewoon de mensen zelf de keuze geven wat ze willen.

En de beste optie was dat er onafhankelijke productielijnen waren voor de vaccins ( dus niet verbonden aan de ontwikkelaars) en dan kunnen ze ook makkelijk in functie van de vraag meer lijnen voor een bepaald vaccin reserveren.

Ik stel me toch ook serieus de vraag over die leveringen en ‘onkunde’ om hier alles in goede banen te leiden om te vaccineren.
Gaat dit echt elk jaar zo een circus zijn met elke nieuwe variant?

Laat ons hopen dat ze hier iets uit leren, al vrees ik er voor.

 

[Sylverscythe]

Euh nee, het vaccin speelt weldegelijk in op de werking van menselijk mRNA en is geen conventioneel vaccin. Je moet u dringend eens gaan inlichten.

Ik stel voor dat we, zoals jij graag doet, nu ook hysterisch reageren.

Je verspreidt gewoon gepatenteerde leugen! Alles is goed om vaccins een slechte naam te geven! Schaam op jou!
Duidelijk geen idee van de biochemische werking van mRNA, je moet je dringend informeren en dan ook begrijpen wat je leest.

 

[Bernie.be]

Wat is eigenlijk de reden dat vele mensen ziek worden van het vaccin? Gewoon een reactie vh immuunsysteem?

 

[Mulan]

Wat is eigenlijk de reden dat vele mensen ziek worden van het vaccin? Gewoon een reactie vh immuunsysteem?

Inderdaad, net zoals bij het standaard griepvaccin het geval kan zijn.

Gisteren 2de prik gehad en enkel stijve arm. Zowel 1 als 2 waren trouwens minder pijnlijk, minder last dan bij de jaarlijkse griepprik

 

[Loser]

Wat is eigenlijk de reden dat vele mensen ziek worden van het vaccin? Gewoon een reactie vh immuunsysteem?

Maar mag ik nu eens iets vragen? Je stelt nogal heel vaak zulke vragen. En daar is absoluut niks mis mee.
Maar ik vraag me dan oprecht af, als je die dingen niet weet (wat kan, niemand weet alles en iedereen zijn specialiteit), waarom vind je dan tegelijk wél dat jij beter kunt beslissen welk vaccin je moet krijgen dan een dokter? Waarom vind je dan wél dat je iets het "aldi-vaccin" mag komen noemen, en de hele tijd berichten kunt sturen over hoe twijfelachtig het allemaal is, terwijl je de absolute basis nog niet weet?

Opnieuw: geen schande om iets te weten. Maar als je beseft dat je het niet weet, waarom denk je dan tòch nog altijd dat je het beter weet dan iemand die het wél allemaal weet?

 

[Bernie.be]

Maar mag ik nu eens iets vragen? Je stelt nogal heel vaak zulke vragen. En daar is absoluut niks mis mee.
Maar ik vraag me dan oprecht af, als je die dingen niet weet (wat kan, niemand weet alles en iedereen zijn specialiteit), waarom vind je dan tegelijk wél dat jij beter kunt beslissen welk vaccin je moet krijgen dan een dokter? Waarom vind je dan wél dat je iets het "aldi-vaccin" mag komen noemen, en de hele tijd berichten kunt sturen over hoe twijfelachtig het allemaal is, terwijl je de absolute basis nog niet weet?

Opnieuw: geen schande om iets te weten. Maar als je beseft dat je het niet weet, waarom denk je dan tòch nog altijd dat je het beter weet dan iemand die het wél allemaal weet?

Goede vragen.
Eerlijk gezegd? Omdat ik vind dat men er nogal vaag over doet allemaal. Dat het misschien werkt ( maakt niet uit welk merk) dat zal ik niet ontkennen.
Maar er zijn zoveel dingen die men nog niet weet over het vaccin op lange baan ( laat staan dat men alles weet vh virus zelf)

Aan de ene kant heb je de virologen die vinden dat dit allemaal 100% veilig is. Maar deze mensen hebben de laatste maanden al vaker dingen verteld die achteraf niet waar waren ( uit onwetendheid)
Je kan dit vaccin niet vergelijken met een reeds bestaand vaccinvind ik.
Van deze laatste weet je tenminste toch al wat de neveneffecten zijn en of het veilig is