Vaccinaties: Nieuws, Onderzoeken en Vaccintwijfel

[Général Zantas]

Ik vraag mij vaak af waarom ik DWM volg, maar af en toe komt er dan zo'n artikel voorbij waar ik me helemaal bij aansluit. Zoals enkele dagen terug: https://www.dewereldmorgen.be/artik...rhinderen-de-oplossing-van-de-coronapandemie/

In tijden van levensbedreigende nood op globaal vlak, moet er inderdaad toch eens gedurfd worden om multinationals niet puur op basis van geld te laten beslissen over onze maatschappij. De situatie met Pfizer over de # dosissen uit de spuit was een perfect voorbeeld.

 

[Deleted member 95]

Ik vraag mij vaak af waarom ik DWM volg, maar af en toe komt er dan zo'n artikel voorbij waar ik me helemaal bij aansluit. Zoals enkele dagen terug: https://www.dewereldmorgen.be/artik...rhinderen-de-oplossing-van-de-coronapandemie/

In tijden van levensbedreigende nood op globaal vlak, moet er inderdaad toch eens gedurfd worden om multinationals niet puur op basis van geld te laten beslissen over onze maatschappij. De situatie met Pfizer over de # dosissen uit de spuit was een perfect voorbeeld.

Dat is helaas de realiteit van hoe lobbygroepen werken. Zeer moeilijk op te lossen vrees ik.

 

[beryl]

Ik vraag mij vaak af waarom ik DWM volg, maar af en toe komt er dan zo'n artikel voorbij waar ik me helemaal bij aansluit. Zoals enkele dagen terug: https://www.dewereldmorgen.be/artik...rhinderen-de-oplossing-van-de-coronapandemie/

In tijden van levensbedreigende nood op globaal vlak, moet er inderdaad toch eens gedurfd worden om multinationals niet puur op basis van geld te laten beslissen over onze maatschappij. De situatie met Pfizer over de # dosissen uit de spuit was een perfect voorbeeld.

Dat opiniestuk heeft toch wel een hoog illuminatie gehalte door zinnen als "Deze dogma’s leggen het gedrag vast van de politieke-media-instellingen in de meeste grote landen aan beide zijden van de Noordelijke Atlantische Oceaan. Zij speelden tevens een essentiële rol gespeeld in het verhinderen van de beheersing van de pandemie."

De auteur hangt heel zijn argument ook op aan de vaststelling dat er een kunstmatig tekort aan vaccins bestaat en dat het logisch is dat we veel rapper zouden kunnen produceren, hij insinueert dat de farmabedrijven bewust productie zou vertragen om meer winst te maken en dat farmabedrijven ruimte hebben om de de productie te verhogen en dat we hen daartoe zouden moeten verplichten. Maar echt uitleggen hoe ie dat weet zegt ie niet. Veel verder dan zinnen als "De lezer moet deze realiteit kennen", "Ik kan je verzekeren dat men inderdaad weet hoe deze pandemie moet beheerst worden." en "Ik weet waar ik over spreek." komt hij niet.

 

[phate_13]

Ik denk dat je het verkeerd opvat Beryl, ik lees nergens dat er een kunstmatig tekort gemaakt wordt door de farmabedrijven. In de praktijk zien we ook dat dit zeker niet het geval is. Zoveel te sneller, zoveel te meer ze nu kunnen produceren, zoveel te meer dat ze kunnen verdienen. Zoveel te minder men produceert, zoveel te meer zou de concurrent er mee gaan lopen.

Dit stuk slaat er op dat deze farmabedrijven de exclusiviteit/het alleenrecht hebben tot productie. Indien dit niet het geval was, zouden heel veel andere instanties/bedrijven mee kunnen helpen produceren om op die manier een veel hogere productiedcapaciteit te bekomen.

Hoe je er een illuminatie-gehalte in ziet, snap ik niet goed. Laat me een andere parallel trekken. "Trickle-down economics" werd en wordt heel veel gebruikt om bepaalde vormen van beleid te verantwoorden, terwijl dit vanuit een wetenschappelijk standpunt reeds zovelen malen ontkracht is. Maar dat is een dogma dat nog steeds heel hard meespeelt op beleidsniveau.

 

[beryl]

Ik denk dat je het verkeerd opvat Beryl, ik lees nergens dat er een kunstmatig tekort gemaakt wordt door de farmabedrijven. In de praktijk zien we ook dat dit zeker niet het geval is. Zoveel te sneller, zoveel te meer ze nu kunnen produceren, zoveel te meer dat ze kunnen verdienen. Zoveel te minder men produceert, zoveel te meer zou de concurrent er mee gaan lopen.

Dit stuk slaat er op dat deze farmabedrijven de exclusiviteit/het alleenrecht hebben tot productie. Indien dit niet het geval was, zouden heel veel andere instanties/bedrijven mee kunnen helpen produceren om op die manier een veel hogere productiedcapaciteit te bekomen.

Hoe je er een illuminatie-gehalte in ziet, snap ik niet goed. Laat me een andere parallel trekken. "Trickle-down economics" werd en wordt heel veel gebruikt om bepaalde vormen van beleid te verantwoorden, terwijl dit vanuit een wetenschappelijk standpunt reeds zovelen malen ontkracht is. Maar dat is een dogma dat nog steeds heel hard meespeelt op beleidsniveau.

Maar ook dat is wel een bewering die ik wel gestaafd zou willen zien, zo logisch dat we productie makkelijk zoveel kunnen versnellen is dat niet. Zijn er nu veel fabrieken die de vaccins zouden kunnen produceren die nu gewoon stilstaan bijvoorbeeld? En bovendien ga je dan nog altijd de farmabedrijven moeten vergoeden voor de licentie. Je kan het uiteraard ook gewoon verplichten om af te geven nu ze het al gevonden hebben, maar da's de laatste keer dat iemand aan een vaccin gaat werken in noodsituaties.

Het illuminatiegehalte zit hem in het het feit dat ie dan wel andere woorden gebruikt dan MSM maar exact dat bedoelt, alsof er een soort complot zou bestaan tussen de media en de politiek om de mensen wat voor te liegen en de vaccincampagne te vertragen. Ook heel het artikel komt nogal amateuristisch over, veel stellingen zonder uit te leggen. bvb "Ik kan je verzekeren dat men inderdaad weet hoe deze pandemie moet beheerst worden. We weten bijvoorbeeld zeker dat economisch herstel niet mogelijk is zonder eerst de pandemie in te dijken." Alsof iemand serieus dat ontkent of alsof je daar onderzoek naar moet doen dat dan dit als uitkomst geeft. Zoiets simplistisch komt dan achter de weinig subtiele flex dat ie hoogleraar is geweest aan John Hopkins (waarschijnlijk nog eens een hint naar de lezers dat hij hen wel degelijk de waarheid verteld en dat verdere argumentatie dus overbodig is). Als je naar een studie van de John Hopkins universiteit wil verwijzen dan verwijs je daar toch gewoon naar, dan zeg je niet, "ik ben daar prof geweest dus ik kan het weten".

Dit gaat trouwens niet over Trickle-down economics maar over de vrije markt. Trickle down economics gaat bvb over bealstingskortingen of andere voordelen geven aan de rijken in de hoop dat dat geld uiteindelijk ook doorsijpelt naar de gewone mensen. Vrije markt is een pak ruimer dan dat en da's eigenlijk waar ie tegen tekeer gaat in het opiniestuk.

 

[phate_13]

Maar ook dat is wel een bewering die ik wel gestaafd zou willen zien, zo logisch dat we productie makkelijk zoveel kunnen versnellen is dat niet. Zijn er nu veel fabrieken die de vaccins zouden kunnen produceren die nu gewoon stilstaan bijvoorbeeld? En bovendien ga je dan nog altijd de farmabedrijven moeten vergoeden voor de licentie. Je kan het uiteraard ook gewoon verplichten om af te geven nu ze het al gevonden hebben, maar da's de laatste keer dat iemand aan een vaccin gaat werken in noodsituaties.

Het illuminatiegehalte zit hem in het het feit dat ie dan wel andere woorden gebruikt dan MSM maar exact dat bedoelt, alsof er een soort complot zou bestaan tussen de media en de politiek om de mensen wat voor te liegen en de vaccincampagne te vertragen. Ook heel het artikel komt nogal amateuristisch over, veel stellingen zonder uit te leggen. bvb "Ik kan je verzekeren dat men inderdaad weet hoe deze pandemie moet beheerst worden. We weten bijvoorbeeld zeker dat economisch herstel niet mogelijk is zonder eerst de pandemie in te dijken." Alsof iemand serieus dat ontkent of alsof je daar onderzoek naar moet doen dat dan dit als uitkomst geeft. Zoiets simplistisch komt dan achter de weinig subtiele flex dat ie hoogleraar is geweest aan John Hopkins (waarschijnlijk nog eens een hint naar de lezers dat hij hen wel degelijk de waarheid verteld en dat verdere argumentatie dus overbodig is). Als je naar een studie van de John Hopkins universiteit wil verwijzen dan verwijs je daar toch gewoon naar, dan zeg je niet, "ik ben daar prof geweest dus ik kan het weten".

Dit gaat trouwens niet over Trickle-down economics maar over de vrije markt. Trickle down economics gaat bvb over bealstingskortingen of andere voordelen geven aan de rijken in de hoop dat dat geld uiteindelijk ook doorsijpelt naar de gewone mensen. Vrije markt is een pak ruimer dan dat en da's eigenlijk waar ie tegen tekeer gaat in het opiniestuk.

Momenteel is daar wellicht weinig op voorzien omdat dit zo'n afgeschermde markt is. Maar waarom zou dat de laatste keer zijn? Waarom zou het niet anders kunnen werken? Zoals het artikel ook al zegt, er loopt zoveel publiek geld naar toe, dat dan door deze farmabedrijven geprivatiseerd wordt. Kijk eens naar de winstmarges. Hier gaan spreken van "vrije markt" is wat vreemd aangezien het momenteel by design absoluut geen vrije markt is, maar juist een heel beschermde markt.

Ik zeg ook totaal niet dat het over trickle-down economics gaat. Dat was gewoon een voorbeeld van een dogma.

 

[Général Zantas]

Italië en EU blokkeren voor het eerst export van AstraZeneca-vaccins: waarom doen ze dit en wat zijn de gevolgen?

Het gaat om 250.000 dosissen die het farmabedrijf van zijn fabriek in Italië naar Australië wilde verschepen.

www.vrt.be

Wat denken jullie, goede zet of niet?

 

[nestorius]

Italië en EU blokkeren voor het eerst export van AstraZeneca-vaccins: waarom doen ze dit en wat zijn de gevolgen?

Het gaat om 250.000 dosissen die het farmabedrijf van zijn fabriek in Italië naar Australië wilde verschepen.

www.vrt.be

Wat denken jullie, goede zet of niet?

Als gb het doet, waarom zouden we het dan ook niet doen.

 

[JPV]

Ben Weyts:
"als federaal niveau leerkrachten niet prioritair vaccineert, doen we het zelf"

En wie is er bevoegd voor de vaccinatiestrategie: niet de federale overheid, maar yep, Vlaanderen. De regering met N-VA erin dus

 

[Herman De Croo]

Tijd voor nog eens een ouderwetse poll!
Ik vond vroeger van niet, maar nu WZC en ziekenhuispersoneel allemaal hun shot hebben; mag het van mij wel.
Het gaat maar om 500 vaccins; de impact is dus miniem, die mensen hebben er hun ganse leven naartoe gewerkt, andere landen doen het ook (oneerlijke concurrentie)

Ik versta echter ook alle tegenargumenten, dus ik zit zo wat: 60% ja 40% nee
Voor de duidelijkheid: het gaat om Olympische atleten; niet de profvoetballers etc

Wereldgezondheidsorganisatie vraagt olympiërs geen voorrang te geven bij vaccinatie

Olympische atleten behoren geen voorrang te krijgen bij de wereldwijde vaccinatie tegen het coronavirus. Dat heeft Mike Ryan gezegd, topman van de wereldgezondheidsorganisatie WHO.

sporza.be

 

[cege]

Prio is niet nodig.

In de normale landen is iedereen gevaccineerd tegen de OS.

Spelen zijn eind juli. Tegen dan zijn zelfs alle Belgen gevaccineerd! #Beke

 

[Herman De Croo]

't Gaat er wel om dat ze zo normaal mogelijk moeten kunnen trainen + als ze besmet worden halen ze waarschijnlijk nooit meer topniveau

 

[Fitzcarraldo]

500 voor de atleten, nog wat voor hun begeleiders, vervolgens zullen de voetballers ook in de rij staan want die hebben ook een EK, misschien de wielrenners ook want de Tour De France komt er aan ... Ondertussen willen sommigen ook de leraars voorrang geven, de politie krijgt ook al voorrang maar dan enkel als ze in bepaalde gemeentes werken ...
Ze krijgen het nu al niet efficiënt georganiseerd, laat ons het makkelijk houden want anders loopt het toch maar nodeloos in het honderd en worden enkel zij die geen lobbygroep hebben achtergesteld.

 

[Eland]

Ik wil dit kaderen met cijfers.

De Olympische Spelen bieden wereldwijd entertainment voor miljarden mensen. Er zijn nog geen 12.000 deelnemers. Zelfs als voor elke individuele sporter nog 1 trainer plus 1 ander persoon uit de entourage gevaccineerd wordt, zit je aan 36.000 vaccins. Zelfs als je per deelnemer de deelnemer zelf + 7 personen laat vaccineren, zit je aan nog geen 100.000 vaccins wereldwijd. Da's op wereldschaal peanuts om twee weken lang entertainment te bieden aan miljarden mensen.

Maar misschien ben ik als sportliefhebber te hard bevooroordeeld en wil ik de cijfers gewoon zo doen uitkomen dat de spelen altijd moeten doorgaan.

 

[cege]

In chili zijn ze binnen een maand met iedereen klaar. Just saying. In israel zijn ze al klaar.

Ipv tijd te verschijten met plannen en de volgorde "optimaal" te zetten, moeten ze misschien inzetten op het effectief uitvoeren. Dan verdwijnen die pseudo discussies als sneeuw voor de zon.

 

[cege]

't Gaat er wel om dat ze zo normaal mogelijk moeten kunnen trainen + als ze besmet worden halen ze waarschijnlijk nooit meer topniveau

Part of the game. Dat is in andere omstandigheden ook zo met griep of whatever andere ziekte.

 

[Vile]

Waar moeit die WHO zich eigenlijk mee? Sommige landen hebben vaccins genoeg om iedereen te vaccineren.

 

[Tinufiel]

Hell no. Wat voor nut hebben die? Dan is het logischer om de leerkrachten eerst te vaccineren.

 

[zero132]

500 voor de atleten, nog wat voor hun begeleiders, vervolgens zullen de voetballers ook in de rij staan want die hebben ook een EK, misschien de wielrenners ook want de Tour De France komt er aan ... Ondertussen willen sommigen ook de leraars voorrang geven, de politie krijgt ook al voorrang maar dan enkel als ze in bepaalde gemeentes werken ...
Ze krijgen het nu al niet efficiënt georganiseerd, laat ons het makkelijk houden want anders loopt het toch maar nodeloos in het honderd en worden enkel zij die geen lobbygroep hebben achtergesteld.

Het is 500 inclusief begeleiders.
Ik ben absoluut pro, voor velen is dit een once in a lifetime kans waar ze al jaren naartoe werken.
500 is ook 2 keer niets in hoeveelheid he, er worden er iedere dag meer gevaccineerd met de "overschotjes" die ze hebben.

 

[Eland]

Hell no. Wat voor nut hebben die? Dan is het logischer om de leerkrachten eerst te vaccineren.

Het moet géén exclusieve of zijn. Die 500 dubbele dosissen gaan ze niet moeten afnemen van de leerkrachten. Dat komt neer op nog niet 1 dubbele dosis per gemeente.

Er zijn volgens mij al veel meer dan 500 vaccins weggesmeten of mensen gevaccineerd die zichzelf hebben aangemeld met restjes die anders zouden zijn weggesmeten als ik de verhalen mag geloven.