Stemtesten - deel en bespreek je resultaten

[derp]

Ik herken mij in wat je zegt over de mensen die Groen naar voren schuift: goed moreel kompas, kennis van zaken, minder de waan van de dag, meer intrinsiek politiek om het land / de wereld beter te maken en minder met eigen gewin bezig. Alleen jammer dat die zaken dus blijkbaar niet te combineren valt met ook een goed politicus te zijn. Want ik erger me dood aan de incompetentie en bodemloze naïviteit bij Groen-politici op dat vlak.

Over wie hebt ge het dan?

Hier in Brussel: Elke van den Brandt - prima wat mij betreft
Federaal: Tinne Van Der Straeten en Petra de Sutter - prima wat mij betreft

Kan mij wel inbeelden dat ge jeuk van de manier van campagne voeren, ik trouwens ook, en het voorzittersduo is m.i. ook geen groot succes. Maar uiteindelijk gaat het over vertrouwen schenken aan een partij om mensen naar voor te schuiven die de job zouden doen, en dat hebben ze deze legislatuur in elk geval goed gedaan, vind ik.

Vooruit ook hoor, ik heb weinig aan te merken op VDB of Gennez, maar ik heb het wel heel moeilijk met hoe ze om zijn gegaan met dat hele Rousseau-debacle.

Over die gender-/identiteitspolitiek: je kan geen partij laten draaien op zuiver 1 thema dus je moet naast klimaat ook over andere zaken duidelijke standpunten kunnen/durven innemen. Het probleem is wel dat als je voor een hele reeks thema's overal de niche gaat vooruitduwen dat er na de som van al die niches samen finaal nog weinig steun overblijft.

Over die gender-/identiteitspolitiek: je kan geen partij laten draaien op zuiver 1 thema dus je moet naast klimaat ook over andere zaken duidelijke standpunten kunnen/durven innemen. Het probleem is wel dat als je voor een hele reeks thema's overal de niche gaat vooruitduwen dat er na de som van al die niches samen finaal nog weinig steun overblijft.

Kan daar wel in volgen. Het blijft voor de rest nog altijd een socialistische partij, en ik denk dat ze er beter aan zouden doen om hun sociale thema's ivm woontekorten, werk, zorg etc meer naar de voorgrond te brengen en wat minder aan identiteitspolitiek doen.

 

[Reverz]

Kan daar wel in volgen. Het blijft voor de rest nog altijd een socialistische partij, en ik denk dat ze er beter aan zouden doen om hun sociale thema's ivm woontekorten, werk, zorg etc meer naar de voorgrond te brengen en wat minder aan identiteitspolitiek doen.

Het probleem is wellicht dat ze bij Groen denken dat ze dan teveel in het vaarwater van Vooruit terecht komen en zo hun bestaansrecht mogelijks ondermijnen. Net zoals N-VA en VLD proberen van zichzelf van de ander te onderscheiden op rechts, moeten Groen en Vooruit trachten zichzelf op links van elkaar te onderscheiden om de kiezer te overtuigen.

Een mogelijks probleem voor Groen is wel dat Vooruit ook, minstens deels, mee inzet op ecologie. Toch als ik voort ga op de vragen die Natuurpunt recent stelde aan de politieke partijen en de standpunten van de verschillende partijen. Dat gekoppeld aan het feit dat ze voor het overige toch iets meer naar het centrum geschoven zijn de laatste jaren zorgt ervoor dat Vooruit misschien wel eens de partij zou kunnen zijn die moment het dichtste gaat aanleunen bij het groen-rechtse alternatief dat sommige zoeken...

 

[Kas de Kalebas]

Merci voor de verduidelijking Ik vind wat ge aanhaalt over kernenergie eigenlijk niet meer van toepassing. Ze sleuren zeker nog die perceptie mee, dat wel.
...
Meer dan de kleur van hun logo, of de manier waarop ze campagne voeren, gaat het voor mij toch nog steeds over de mensen die ze naar voren schuiven en ik vind dat - door de band genomen - mensen met een moreel kompas waar ik mij wel in herken, die kennis van zaken hebben, die veel minder dan andere politici in gaan op de waan van de dag etc.

Je hebt gelijk over de politici, en ik vind ook dat iemand als Tinne Van Der Straeten veel meer krediet verdiend dan ze doorgaans krijgt. Dat lijkt me een erg competente vakminister die ik ook al verdedigd heb op dit forum. Niettegenstaande dat feit, is het nog altijd zo dat ze sterk de indruk geeft dat ze alle toegevingen inzake kernenergie met enórm veel tegenzin doet. Ze maakt geld vrij voor onderzoek naar SMRs, maar zegt tegelijk dat ze er niet echt in gelooft zolang er nog nucleair afval blijft. Toen Alexander De Croo vorige maand de kwaliteiten van kernenergie bejubelde op de ‘Global Nuclear Energy Summit’ stond Van Der Straeten tegelijk op een tegen-evenement van Bond Beter Leefmilieu af te geven op kernenergie.
Die communicatie is al heel haar ambtstermijn een enorm zwak punt geweest, terwijl ze voor de rest, voor zover ik lees, een ongelofelijke dossierbijter is die echt wel dingen gedaan krijgt.

Maargoed, het is duidelijk dat de jongere generatie van Groen veel grotere voorstander is van kernenergie dan de oudere garde, dus daar zit zeker wel evolutie in.

 

[Reverz]

Je hebt gelijk over de politici, en ik vind ook dat iemand als Tinne Van Der Straeten veel meer krediet verdiend dan ze doorgaans krijgt. Dat lijkt me een erg competente vakminister die ik ook al verdedigd heb op dit forum. Niettegenstaande dat feit, is het nog altijd zo dat ze sterk de indruk geeft dat ze alle toegevingen inzake kernenergie met enórm veel tegenzin doet. Ze maakt geld vrij voor onderzoek naar SMRs, maar zegt tegelijk dat ze er niet echt in gelooft zolang er nog nucleair afval blijft. Toen Alexander De Croo vorige maand de kwaliteiten van kernenergie bejubelde op de ‘Global Nuclear Energy Summit’ stond Van Der Straeten tegelijk op een tegen-evenement van Bond Beter Leefmilieu af te geven op kernenergie.
Die communicatie is al heel haar ambtstermijn een enorm zwak punt geweest, terwijl ze voor de rest, voor zover ik lees, een ongelofelijke dossierbijter is die echt wel dingen gedaan krijgt.

Maargoed, het is duidelijk dat de jongere generatie van Groen veel grotere voorstander is van kernenergie dan de oudere garde, dus daar zit zeker wel evolutie in.

Dat laatste lijkt mij op zich ook niet heel onlogisch. Die anti-kernenergie stance is decenia lang in het DNA van de groene beweging ingebakken geweest van op een moment dat CO2 (nog) geen hoogdringend probleem was. De jongere generatie begrijpt veel beter, en wil ook toegeven, dat het CO2 vraagstuk vééél dringender is dan kernafval en dat we helaas niet alles tegelijk kunnen oplossen.

De anekdote die je hier maakt is helaas wel een enorm probleem imo, een probleem dat de groenen al altijd hebben gehad. Zelfs al zijn ze in praktijk minder hardliner op bepaalde thema's dan mensen denken, ze slagen er eigenlijk niet in van duidelijk te communiceren en dat gaat veel verder dan het bedrijfswagen debacle van Calvo bij de vorige verkiezingen. Ik zie hier toch verschillende mensen die duidelijk serieus nadenken over wat ze met hun stem gaan doen die bedenking maken van "te dogmatisch, te weinig pragmatisch"... dat is toch met een reden denk ik dan. NIet per sé omdat het effectief zo is maar minstens omdat die perceptie toch héél sterk blijft leven.

We zitten hier in Vlaanderen naar mijn gevoel met een relatief grote groep swing votes. Dan zeker is een duidelijke communicatie van u standpunten súper belangrijk. Hoe verder uit het centrum een partij zich bevind hoe gemakkelijker die communicatie meestal gaat. Buiten bij Groen, wat je toch alles behalve als centrum partij kan bestempelen.

 

[parabellum]

Groen zou tijdens de vorige regeringsvorming akkoord zijn geweest om (toen al) over het verlengen van kerncentrales te spreken, maar dat was voor Ecolo onbespreekbaar. Gemiste kans want dat had de groenen in een zetel gezet: verlenging van twee kerncentrales gekoppeld aan verregaande investeringen in groene energie.
Binnen de groene beweging heb je inderdaad de oude harde kern die de protesten tegen kernwapens en Tsjernobyl heeft meegemaakt en die mordicus tegen alles wat met kernenergie te maken heeft is. Dat is een constante evenwichtsoefening om de oude militanten content te houden en tegelijkertijd pragmatisch over te komen.

Wat TvdS betreft, haar parcours is inderdaad minder dramatisch dan wat de meesten denken. Maar haar communicatie is een ramp, haar présence is een ramp. Overkomen als een kleuterjuf die tegen kleuters spreekt, daar kom je echt niet sympathiek mee over.
En laten we ook niet vergeten, ze heeft enorm gegokt door van in het begin alles op de kernuitstap te zetten. Het zijn uiteindelijk externe omstandigheden die er voor gezorgd hebben dat het de verkeerde gok is gebleken, en daar kan ze niet veel aan veranderen. Maar dat ze geen plan B had moeten we haar wel aanwrijven.

Groen is trouwens helemaal niet zo'n sociale partij imo. Het is de partij voor de hogere middenklasse. En dat is ook waar ze hun stemmen halen.

 

[Kas de Kalebas]

"te dogmatisch, te weinig pragmatisch"... dat is toch met een reden denk ik dan. NIet per sé omdat het effectief zo is maar minstens omdat die perceptie toch héél sterk blijft leven.

Iets dat me ook is opgevallen. Eind 2021, begin 2022 had ik het gevoel dat dat woord 'dogmatisch' ineens opvallend vaak gebruikt begon te worden als het over Groen ging. Te vaak om toeval te zijn. Zal inderdaad wel een sluwe campagne van een andere partij geweest zijn om het debat met dat vocabularium te vergiftigen, waarna alle rechtse rakkers dat klakkeloos overnemen.

 

[cantharides]

Iets dat me ook is opgevallen. Eind 2021, begin 2022 had ik het gevoel dat dat woord 'dogmatisch' ineens opvallend vaak gebruikt begon te worden als het over Groen ging. Te vaak om toeval te zijn. Zal inderdaad wel een sluwe campagne van een andere partij geweest zijn om het debat met dat vocabularium te vergiftigen, waarna alle rechtse rakkers dat klakkeloos overnemen.

Groen komt dan ook zo over (predikend, vingerwijzend), of toch zeker een aantal kopstukken uit het verleden, door hun starre houding en hun rotsvaste overtuiging dat de maatschappelijke problemen die zij aankaarten "de prioriteiten" zijn van de samenleving en hun aanpak ervan de enige juiste/correcte is (een beetje een issue bij alle extreme partijen, maar toch nog meer uitgesproken langs linker zijde).
Mooiste voorbeeld zijn de debatten met Almaci, Calvo, Van der straeten die geen duimbreed van hun wereldvisie willen afwijken en vooral nooit willen luisteren/ open staan voor andere meningen/ideën (naar analogie met de woke stroming), terwijl zij eigenlijk maar 10% van de bevolking vertegenwoordigen in hun visie.

Men spreekt steeds van een radikaal links PVDA/PTB, maar eerlijk gezegd vind ik "groen" stukken extremer door hun halstarrige houding. PVDA hun socio-economische voorstellen vind ik dan ook veel beter onderbouwd (groen neemt gewoon hun rijkentaks idee over).
Bij PVDA zijn er vele standpunten waar ik me wel kan in vinden, maar zij houden dan ook veel meer rekening met de financiële haalbaarheid/impact voor de doorsnee burger toe.

Mooiste voorbeeld is hun houding rond kernenergie, pas op, ik ben er zelf geen voorstander van kernenergie, ik zou ze eigenlijk ook liever zien verdwijnen vanwege het radioactieve afval, maar indien de alternatieven nog slechter zijn of gewoon voor een land als België een complete omschakeling naar hernieuwbare energie niet realistisch is moet ge durven uw mening herzien (kiezen tussen de cholera en de pest).
Zelfde met verwarmen op stookolie of andere fossiele brandstof. In een ideale wereld liever niet, maar fouten gemaakt in het verleden (ruimtelijke ordening, andere bouwnormen uit het verleden, financiële haalbaarheid), betekent concreet dat een 100% omschakeling niet mogelijk is. Dan moet je ergens tevreden kunnen zijn met het gegeven dat 70% van de mensen zal omgeschakelen en de overige 30% helaas zal blijven aangewezen zijn op verwarmen met fossiele brandstoffen en ook weer niet die mensen kapot belasten die eigenlijk vandaag geen volwaardig alternatief hebben.
Idem voor de omschakeling naar een elektrisch wagenpark, ik heb er geen probleem mee dat men stelt vanaf 2035 geen verkoop meer van nieuwe wagens op fossiele brandstof, maar voor de mensen die er reeds één gekocht hebben, laat die dan ook gewoon rijden met hun wagen tot die versleten is en dwing hun niet op hun knieën door auto's op fossiele brandstof kapot te belasten onder het mom van de zogezegde transitie te willen versnellen,zodat dat een deel van de bevolking zich geen wagen meer kan veroorloven en het bezit van wagen een "klasse" privilége wordt. Iemand die een tweedehands wagen van 5000€ koopt, kan zich heus geen EV van 60.000€ veroorloven (allee misschien sommige wel, doch dit terzijde). Ok de omschakeling zal dan misschien iets trager verlopen en niet naar de zin zijn van partijen zoals Ecolo, die nu opnieuw predikt om een noch snellere transitie te willen (en hiervoor 15 miljard van de belastingbetaler wil uittrekken).

De mensen hebben hier genoeg van, iedereen is het erover eens dat we een steentje moeten bijdragen voor de energietransitie, maar als je een beetje realistisch bent zal dit voor sommigen aan een iets trager tempo gaan dan voor anderen, dan moet je ook eens tevreden kunnen zijn met de realisatie dat reeds alle bedrijfswagens zijn overgeschakeld en de rest wel zal volgen op termijn (via 2dehandsmarkt nadien). Maar neen want dan komen ze terug met de vinger wijzen naar het bedrijfswagenvoordeel.
Opnieuw dit willen gaan "versnellen" terwijl het voor sommigen al te snel gaat (financieel), wijst opnieuw op hun dogmatische en starre houding, ze gedragen zich als een "elitaire cult" en hun waarheid en actieplan is het enige correcte juiste pad om te bewandelen.

 

[Sir.Killalot]

Iets dat me ook is opgevallen. Eind 2021, begin 2022 had ik het gevoel dat dat woord 'dogmatisch' ineens opvallend vaak gebruikt begon te worden als het over Groen ging. Te vaak om toeval te zijn. Zal inderdaad wel een sluwe campagne van een andere partij geweest zijn om het debat met dat vocabularium te vergiftigen, waarna alle rechtse rakkers dat klakkeloos overnemen.

Dat is zo, die perceptie van dogmatisme bij Groen is volledig gecreëerd door politieke tegenstanders, en heeft weinig uitzet met de realiteit. Al die verwijten van 'starheid', 'geen duimbreed van hun wereldvisie willen afwijken', 'niet openstaan voor andere meningen', "extremistisch", "halsstarrige houding', en andere zever die @cantharides hierboven spuit zijn exemplarisch voor mensen die vooral lezen wat politieke tegenstanders over Groen vertellen, maar eigenlijk nauwelijks Groen zélf volgen. En dus niet weten waarover ze praten.

N-VA gaat elk gesprek over het herfederaliseren van bevoegdheden meteen torpederen, Vlaams Belang steekt liever het land in brand dan overwegen om migratie makkelijker te maken, CD&V gaat nooit zomaar 'doe maar' zeggen bij discussies over abortus en euthanasie, bij Vooruit ga je geen luisterend oor vinden als je afkomt met het afschaffen van de werkloosheidsuitkering, bij Open VLD moet je niet snel afkomen met grootschalige nationaliseringen van bedrijven en PvdA zal beginnen rellen als je van België een taxhaven voor de rijken wil maken. En dat is niet abnormaal, want die zaken raken allemaal aan de kern waar die partijen voor staan. Ook al is er wetenschappelijke evidentie om de zaken anders te doen, ook al representeren zij ook maar een select deel van de bevolking, ook al zijn hun ideeën in de praktijk onmogelijk te realiseren. Maar om de een of andere reden wordt het verwijt van 'dogmatisme' alleen aan Groen geplakt. Nochtans heeft Groen altijd blijven praten, heeft Groen de regering niet laten vallen voor het niet nakomen van de beloftes omtrent de sluiting van de kerncentrales, heeft Groen effectief een compromis ondertekend om die langer open te laten, én laten ze nu naar de toekomst openingen voor kernenergie in de energiemix. Ookal staat kernenergie haaks op het DNA van die partij, die ooit opgericht is als milieupartij en anti-kernwapenspartij. Het is een van de enige partijen die net duidelijk, weliswaar met lange tanden, heeft aangetoond bereid te zijn tot een compromis op een van de fundamenten van haar bestaansreden. En toch krijgen net zij nog altijd dat verwijt van dogmatisch geen duimbreed te willen afwijken van hun wereldvisie. Faut le faire.

Over wie hebt ge het dan?

Hier in Brussel: Elke van den Brandt - prima wat mij betreft
Federaal: Tinne Van Der Straeten en Petra de Sutter - prima wat mij betreft

Kan mij wel inbeelden dat ge jeuk van de manier van campagne voeren, ik trouwens ook, en het voorzittersduo is m.i. ook geen groot succes. Maar uiteindelijk gaat het over vertrouwen schenken aan een partij om mensen naar voor te schuiven die de job zouden doen, en dat hebben ze deze legislatuur in elk geval goed gedaan, vind ik.

Het is dat ze vooral geen politiek talent hebben. Het zijn goede bestuurders, het is voor mij - samen met PvdA misschien - de partij met de meeste politici die aan politiek doen met de intrinsieke wens om de maatschappij / de wereld te verbeteren en niet zichzelf. Maar ze hebben het charisma van een natte dweil, slagen er niet in om politieke opportuniteiten om te zetten in effectief succes (zie bvb de klimaatprotesten), ... Nadia Naji is voor mij het toonvoorbeeld van de naïeve Groen-politicus, terwijl Van Eeckhout continue een rolletje zit te spelen die hem niet ligt. Probeert populair te doen op sociale media, maar dat is van zo'n hoog cringe-gehalte ... Ik ben geen fan van Conner Rousseau, maar Groen heeft echt een Conner Rousseau nodig.

 

[yode92]

Aangezien het toch net over Groen gaat, interessante analyse van hun partijprogramma: https://www.demorgen.be/politiek/ee...wegen-het-partijprogramma-van-groen~bd7f730d/
(de titel is nogal gechargeerd en slaat op 'het afschaffen van de afkoopwet')

 

[Tomski]

Aangezien het toch net over Groen gaat, interessante analyse van hun partijprogramma: https://www.demorgen.be/politiek/ee...wegen-het-partijprogramma-van-groen~bd7f730d/
(de titel is nogal gechargeerd en slaat op 'het afschaffen van de afkoopwet')

Ik kan het niet lezen dus ik onthou enkel de titel dat Groen slecht bezig is.

Paywalls doen de partijen geen goed, ze zouden informatie over politiek publiek beschikbaar moeten maken aangezien het ons allen aangaat.

 

[|nfected]

@Hellsdinner ga jij stemmen? Via ambassade of via brief.

Ik heb nog nooit zoveel reminders gehad dit jaar om te stemmen, maar ik stem al 14j niet meer en dit jaar ook niet.

Ik via brief gekozen deze komen toch nooit toe.

 

[MrKend54l]

Nochtans heeft Groen altijd blijven praten, heeft Groen de regering niet laten vallen voor het niet nakomen van de beloftes omtrent de sluiting van de kerncentrales, heeft Groen effectief een compromis ondertekend om die langer open te laten, én laten ze nu naar de toekomst openingen voor kernenergie in de energiemix. Ookal staat kernenergie haaks op het DNA van die partij, die ooit opgericht is als milieupartij en anti-kernwapenspartij.

Ja, nee, sorry, wablieft??
Ik hoop dat dit toch ironie is? Want je kan dit toch niet serieus nemen?

De regering niet laten vallen. Dat hadden ze moeten doen ja, de regering laten vallen omdat andere partijen wel realistisch waren en luisterden naar experten en mensen die wel iets van de sector kennen en niet verblind zijn door hun ideologie.
Als ze dat hadden gedaan dan waren ze ALLE geloofwaardigheid kwijt geraakt.

Weet je wat er gebeurd is? TVDS heeft elke vorm van onderhandeling met ENGIE plat gebombardeerd, ze wou gewoon geen opbouwend en constructief gesprek met hun. Ook al was het toen al duidelijk dat een verlenging noodzakelijk ging zijn.
Wat deed TVDS, een wedstrijd uitschrijven wie de goedkoopste STEG met laagste milieu impact in open-cyclus ko bouwen en uitbaten.
Wat deed TVDS en Groen een lange tijd in de regering? De andere partijen hun arm omdraaien om tegen alle logica in te gaan. Wat gebeurde er toen bleek dat haar plan van aanpak geen enkel toekomstperspectief had, toen alle experten haar gek verklaarden? Toen brak er een oorlog uit en heeft De Croo namens de hele regering het onderhandelen over onze energietoekomst overgenomen.
De uitkomst van die onderhandelingen die zijn nu bekend, laat ons zeggen positief voor de belastingbetaler is het niet eh.

Het is een van de enige partijen die net duidelijk, weliswaar met lange tanden, heeft aangetoond bereid te zijn tot een compromis op een van de fundamenten van haar bestaansreden. En toch krijgen net zij nog altijd dat verwijt van dogmatisch geen duimbreed te willen afwijken van hun wereldvisie. Faut le faire.

Ze hadden geen andere keuze meer, dat is wat er gebeurd is.
Ze vinden het nog altijd geen goed idee, en willen nog altijd het contract opblazen. Er is veel meer over dit dossier te vertellen dat gewoon niet in de media komt, en maar goed ook.
Maar dit dossier nu aanhalen om aan te tonen dat ze niet dogmatisch zijn, echt het allerslechtste voorbeeld. Laat me a.u.b. niet lachen!

 

[NemesisBE]

Het 'dogmatische' van Groen heeft hen toch gewoon de das omgedaan in 2019? Overal hadden ze de wind in de zeilen. Klimaatmars na klimaatmars. Alle focus op dé kernwaarden van Groen en toch haalden ze een barslechte score. 't Is zoals een collega indertijd voor de verkiezingen zei: de campagne toen draaide te veel rond dogmatische thema's die de kiezer niet rechtstreeks aangaat/voelt in z'n portemonnee/in het dagelijkse leven mee geconfronteerd wordt. Hij had het toen ook over de Zurenborgvlaming, wat wel een goeie omschrijving was voor de 'nieuwe' Groen-aanhangers, maar die uiteindelijk niet voor Groen kiezen als eenmaal puntje bij paaltje komt. Het NYMBY-principe, maar dan op partijniveau.

 

[phate_13]

Ja, nee, sorry, wablieft??
Ik hoop dat dit toch ironie is? Want je kan dit toch niet serieus nemen?

De regering niet laten vallen. Dat hadden ze moeten doen ja, de regering laten vallen omdat andere partijen wel realistisch waren en luisterden naar experten en mensen die wel iets van de sector kennen en niet verblind zijn door hun ideologie.
Als ze dat hadden gedaan dan waren ze ALLE geloofwaardigheid kwijt geraakt.

Weet je wat er gebeurd is? TVDS heeft elke vorm van onderhandeling met ENGIE plat gebombardeerd, ze wou gewoon geen opbouwend en constructief gesprek met hun. Ook al was het toen al duidelijk dat een verlenging noodzakelijk ging zijn.
Wat deed TVDS, een wedstrijd uitschrijven wie de goedkoopste STEG met laagste milieu impact in open-cyclus ko bouwen en uitbaten.
Wat deed TVDS en Groen een lange tijd in de regering? De andere partijen hun arm omdraaien om tegen alle logica in te gaan. Wat gebeurde er toen bleek dat haar plan van aanpak geen enkel toekomstperspectief had, toen alle experten haar gek verklaarden? Toen brak er een oorlog uit en heeft De Croo namens de hele regering het onderhandelen over onze energietoekomst overgenomen.
De uitkomst van die onderhandelingen die zijn nu bekend, laat ons zeggen positief voor de belastingbetaler is het niet eh.



Ze hadden geen andere keuze meer, dat is wat er gebeurd is.
Ze vinden het nog altijd geen goed idee, en willen nog altijd het contract opblazen. Er is veel meer over dit dossier te vertellen dat gewoon niet in de media komt, en maar goed ook.
Maar dit dossier nu aanhalen om aan te tonen dat ze niet dogmatisch zijn, echt het allerslechtste voorbeeld. Laat me a.u.b. niet lachen!

Je bent zelf wel heel dogmatisch in hoe je de feiten verdraaid. Dat is juist wat hierboven wordt aangekaart, het is MEER een dogmatisch voorstellen van het dogmatische, dan dat het er echt in die mate is.

'Luisteren naar experten' : Er zijn genoeg experten die de mogelijkheden wel duidelijk aangeven. Maar als je zelf gaat cherrypicken dat je enkel luistert naar experten die oppositie naar voren schuift... 'alle experten', my ass.

Dat er ook dingen niet goed liepen en dat er met de oorlog in Oekraïne misschien sneller moest geschakeld worden, dat is iets waar ik wel achtersta. Maar heeft verder weinig met dogmatisme te maken.

Daarbovenop dat er laattijdig actie ondernomen is voor een beslissing die vele jaren geleden genomen is, is iets wat NIET in de schoenen van groen kan geschoven worden. Echt, dit eenzijdige beeld wat mensen blijven ophangen en dan gaan roepen van 'dogmatisme'... Iets van splinter, balk en ogen.

Er valt gerust heel wat kritiek te geven. Maar dit soort voorstellingen doet een gezonde discussie over feiten en goed beleid geen goed.

 

[Sir.Killalot]

Ja, nee, sorry, wablieft??
Ik hoop dat dit toch ironie is? Want je kan dit toch niet serieus nemen?

De regering niet laten vallen. Dat hadden ze moeten doen ja, de regering laten vallen omdat andere partijen wel realistisch waren en luisterden naar experten en mensen die wel iets van de sector kennen en niet verblind zijn door hun ideologie.
Als ze dat hadden gedaan dan waren ze ALLE geloofwaardigheid kwijt geraakt.

Weet je wat er gebeurd is? TVDS heeft elke vorm van onderhandeling met ENGIE plat gebombardeerd, ze wou gewoon geen opbouwend en constructief gesprek met hun. Ook al was het toen al duidelijk dat een verlenging noodzakelijk ging zijn.
Wat deed TVDS, een wedstrijd uitschrijven wie de goedkoopste STEG met laagste milieu impact in open-cyclus ko bouwen en uitbaten.
Wat deed TVDS en Groen een lange tijd in de regering? De andere partijen hun arm omdraaien om tegen alle logica in te gaan. Wat gebeurde er toen bleek dat haar plan van aanpak geen enkel toekomstperspectief had, toen alle experten haar gek verklaarden? Toen brak er een oorlog uit en heeft De Croo namens de hele regering het onderhandelen over onze energietoekomst overgenomen.
De uitkomst van die onderhandelingen die zijn nu bekend, laat ons zeggen positief voor de belastingbetaler is het niet eh.



Ze hadden geen andere keuze meer, dat is wat er gebeurd is.
Ze vinden het nog altijd geen goed idee, en willen nog altijd het contract opblazen. Er is veel meer over dit dossier te vertellen dat gewoon niet in de media komt, en maar goed ook.
Maar dit dossier nu aanhalen om aan te tonen dat ze niet dogmatisch zijn, echt het allerslechtste voorbeeld. Laat me a.u.b. niet lachen!

Ten eerste is dat geen correcte lezing van de feiten, integendeel. Dat is een bijzonder, durf ik het zeggen, dogmatische lezing van een politieke tegenstander. De meeste experts pleitten vooral voor concrete beslissingen en een duidelijk toekomstplan, iets wat alle regerende partijen tussen Verhofstadt en De Croo nagelaten hebben te doen - nog altijd dé reden waarom we nu tegen zoveel problemen zijn gelopen. Bovendien is het bullshit dat Groen tegen alle experts inging, dat soort fake news heeft hier geen plaats. Méér dan voldoende wetenschappers en experts die de plannen van Groen steun(d)en. Het grootste probleem is nog altijd de 20 jaar stilstand, besluiteloosheid en kop-in-het-zand-steken van N-VA, Open VLD, CD&V, Vooruit, PS, MR, ..., gecombineerd met de onvoorziene coronacrisis en oorlog in Oekraïne.

Ten tweede, en het belangrijkste: Groen had wel degelijk een keuze. Net zoals N-VA in 2018 een keuze had over het Marrakechpact, of Open VLD in 2010 met BHV. Maar de partij die een van haar allerbelangrijkste programmapunten, zowat de ontstaansreden van de partij, wél opzij heeft gezet voor het algemeen belang van het land, die wordt weggezet als dogmatisch .

Het 'dogmatische' van Groen heeft hen toch gewoon de das omgedaan in 2019? Overal hadden ze de wind in de zeilen. Klimaatmars na klimaatmars. Alle focus op dé kernwaarden van Groen en toch haalden ze een barslechte score. 't Is zoals een collega indertijd voor de verkiezingen zei: de campagne toen draaide te veel rond dogmatische thema's die de kiezer niet rechtstreeks aangaat/voelt in z'n portemonnee/in het dagelijkse leven mee geconfronteerd wordt. Hij had het toen ook over de Zurenborgvlaming, wat wel een goeie omschrijving was voor de 'nieuwe' Groen-aanhangers, maar die uiteindelijk niet voor Groen kiezen als eenmaal puntje bij paaltje komt. Het NYMBY-principe, maar dan op partijniveau.

Dat had imo niets met dogmatisme te maken, maar met politieke onervarenheid en incompetentie om opportuniteiten te verzilveren.

 

[ugar]

Ja, nee, sorry, wablieft??
Ik hoop dat dit toch ironie is? Want je kan dit toch niet serieus nemen?

De regering niet laten vallen. Dat hadden ze moeten doen ja, de regering laten vallen omdat andere partijen wel realistisch waren en luisterden naar experten en mensen die wel iets van de sector kennen en niet verblind zijn door hun ideologie.
Als ze dat hadden gedaan dan waren ze ALLE geloofwaardigheid kwijt geraakt.

Weet je wat er gebeurd is? TVDS heeft elke vorm van onderhandeling met ENGIE plat gebombardeerd, ze wou gewoon geen opbouwend en constructief gesprek met hun. Ook al was het toen al duidelijk dat een verlenging noodzakelijk ging zijn.
Wat deed TVDS, een wedstrijd uitschrijven wie de goedkoopste STEG met laagste milieu impact in open-cyclus ko bouwen en uitbaten.
Wat deed TVDS en Groen een lange tijd in de regering? De andere partijen hun arm omdraaien om tegen alle logica in te gaan. Wat gebeurde er toen bleek dat haar plan van aanpak geen enkel toekomstperspectief had, toen alle experten haar gek verklaarden? Toen brak er een oorlog uit en heeft De Croo namens de hele regering het onderhandelen over onze energietoekomst overgenomen.
De uitkomst van die onderhandelingen die zijn nu bekend, laat ons zeggen positief voor de belastingbetaler is het niet eh.



Ze hadden geen andere keuze meer, dat is wat er gebeurd is.
Ze vinden het nog altijd geen goed idee, en willen nog altijd het contract opblazen. Er is veel meer over dit dossier te vertellen dat gewoon niet in de media komt, en maar goed ook.
Maar dit dossier nu aanhalen om aan te tonen dat ze niet dogmatisch zijn, echt het allerslechtste voorbeeld. Laat me a.u.b. niet lachen!

2007
Na de schandalen bij de PS rekent de burger met die partij af. Alle andere Waalse partijen roepen Bart De Wever op om samen te werken aan een grote regering die economische hervormingen doorvoert waarbij de macht van de PS in Wallonië wordt gekraakt.
Maar neen, we houden het been stijf om wat communautaire wijzigingen door te voeren waardoor het land nog minder bestuurbaar wordt, en we gaan niet voor de economische hervormingen waar heel het land vruchten zou van kunnen plukken (bvb aanpassingen aan de werkloosheidsuitkeringen), zodat we uiteindelijk vervroegd terug naar de verkiezingen kunnen gaan, er weinig of niets gerealiseerd is en waarbij de PS opnieuw de macht in Wallonië kan opnemen, zodat de NVA Wallonië kan blijven afschilderen als een een para.

Dat is dogmatisch beleid.

 

[StevenFM]

Wat de N-VA in 2018 gedaan heeft met het Marrakech-pact is inderdaad een mooi voorbeeld van (enorm onverantwoordelijk) dogmatisch beleid.

 

[cantharides]

Dat is zo, die perceptie van dogmatisme bij Groen is volledig gecreëerd door politieke tegenstanders, en heeft weinig uitzet met de realiteit. Al die verwijten van 'starheid', 'geen duimbreed van hun wereldvisie willen afwijken', 'niet openstaan voor andere meningen', "extremistisch", "halsstarrige houding', en andere zever die @cantharides hierboven spuit zijn exemplarisch voor mensen die vooral lezen wat politieke tegenstanders over Groen vertellen, maar eigenlijk nauwelijks Groen zélf volgen. En dus niet weten waarover ze praten.

Neen dat is geen propaganda van politieke tegenstanders, dat is gewoon een eigen conclusie/opinie gebaseerd op eigen waarnemingen van de de afgelopen jaren.
Je gaat hier toch niet onder stoelen of banken steken dat tijdens politieke debatten "Groen" de partij bij uitstek is die het meeste ontvankelijk is voor "andere" opinies en steeds luistert naar wat andere politieke strekkingen te vertellen hebben, volgens mij heb je dan zelf nog nooit één van de debatten met Calvo en Almaci gevolgd destijds. Almaci stak steeds een monoloog af, waarbij ze zelfs de moeite niet deed om in te pikken op anderen hun opmerkingen tijdens debatten.
Zij komen dan ook steeds zeer arrogant over en het lijkt dan ook alsof zij inderdaad hun standpunten prediken (maw one way communicatie).
Raoul Hedebouw, Tom Van Grieken die vertegenwoordigers zijn van de zogezegd "meest" extreme partijen, komen dan ook veel begripvoller/empatischer over.
Is het te wijten aan gebrek aan charisma ? Misschien wel, maar dat doet er niet toe, de perceptie van dogmatisme blijft dus zo wel standhouden.
De houding ten aanzien van kernenergie in tijden dat de burger het moeilijk heeft om zijn elektriciteitsfacturen te betalen is daar toch wel een mooi voorbeeld van.
Het "klimaat" thema hebben ze nderdaad niet kunnen verzilveren, maar dat is te wijten aan het gegeven dat hun oplossingen altijd een meertkost inhouden voor de belastingbetaler. Zelden of nooit wordt er nagedacht over hoe zij hun standpunten kunnen realiseren zonder "extra" heffingen in te voeren.
Kijk maar naar de nieuwe voorstellen van Ecolo (heb ze hier ergens gepost), alleen voorstellen die alweer gedragen moeten worden door de "sterke schouders van de samenleving" (lees de categorie die iets meer verdiend dan het gemiddelde loon).
De basisidee/waarden van de partij (ecologie/milie/klimaat) kan niemand tegen zijn, het is gewoon hoe ze het willen realiseren dat geen steek houdt.

 

[MrKend54l]

De meeste experts pleitten vooral voor concrete beslissingen en een duidelijk toekomstplan, iets wat alle regerende partijen tussen Verhofstadt en De Croo nagelaten hebben te doen

Heb ik dan ooit iets anders gezegd? Dat was toch niet de essentie van mijn post.
Dat energie al jaren een puinhoop is dat is een feit. Dat het onder TVDS een absolute mop is geworden dat nog meer.

gecombineerd met de onvoorziene coronacrisis en oorlog in Oekraïne.

Stel u eens voor dat we toch bij het groene plan waren gebleven en het slot definitief in 2025 viel. Een reductie van 4GW in 2025, dat grotendeels opgevangen wordt door gascentrales en import uit de buurlanden.
Stel u eens voor. De korte energiecrisis was dan maar klein bier geweest.

Ten tweede, en het belangrijkste: Groen had wel degelijk een keuze. Net zoals N-VA in 2018 een keuze had over het Marrakechpact, of Open VLD in 2010 met BHV. Maar de partij die een van haar allerbelangrijkste programmapunten, zowat de ontstaansreden van de partij, wél opzij heeft gezet voor het algemeen belang van het land, die wordt weggezet als dogmatisch .

Ze hadden een keuze ja.
Om politieke zelfmoord te doen. Wat ze natuurlijk niet gedaan hebben. Maar laat ons nu niet doen dat ze dit gedaan hebben voor meer dan dat.

Bovendien is het bullshit dat Groen tegen alle experts inging, dat soort fake news heeft hier geen plaats. Méér dan voldoende wetenschappers en experts die de plannen van Groen steun(d)en. .

Deel vooral die steunbetuigingen voor alle kerncentrales dicht die tegelijk ook de betaalbaarheid en haalbaarheid van energie bevestigen, en dit anno 2023-2024.

Elia publiceerde meerdere rapporten nog voor 2020 dat een mix zonder 2GW kernenergie niet goed zal zijn voor de consumenten en bedrijven.
Zij houden ook rekening met alles, dus bijvoorbeeld ook de WKK concessies die aflopen en niet meer verlengd worden. Ook dat er geen enkele WKK nog gebouwd wordt.
Elia is zoals je weet redelijk onafhankelijk, en toch wel expert ter zake.

En ja het klopt hoor dat er experten waren die zeiden dat een scenario met gas en import haalbaar is. Als Elia hun HS-net verbeterde en de buurlanden met veel hernieuwbare overschot zaten en Frankrijk vooral veel kernenergie in overmaat produceerde.
Die waren er inderdaad ja.

 

[nestorius]

Ik vraag me af wat het standpunt is omtrent de bijzondere financieringswet bij de vlaamse partijen. Imo een heikel punt dat zal moeten uitgeklaard worden door de volgende federale regering.