Met dank aan de sociale media meer dan een jaar na publicatie nog eens op onderstaand stuk gebotst. Herlezen en ondervonden dan twee jaar later nog steeds dezelfde discussie gaande is. Er is in een jaar dus eigenlijk niks gebeurd.
Mja, zijn punt is toch naast de kwestie? Hij stelt dat de kernuitstap geen punt is... en dan stelt hij dit op basis van het beperkte karakter van wat die kernuitstap inhoudt, ergo (2 centrales -> 15tWh). Maar dat is niet wat een kernuitstap wil zeggen. Een kernuitstap wil zeggen dat je van +/- 50tWh van uw 90tWh gaat naar 0 op korte termijn (of in plan B naar 15tWh). Point barre. En dat in de toekomst je voor uw 300tWh (geëstimeerd nodig in 2050) daar 0 / zilch / zero / noegabollen/... ooit komt van kernenergie.
Dat is wat die kernuitstap wilt zeggen. En dat lijkt mij niet gewoon rommelen in de marge. Dat lijkt mij een zeer belangrijk punt in de discussie.
Vooral wanneer je het dan koppelt aan zijn volgend statement :
1) maximale capaciteit van zonnenergie in België 60tWh -> in de winterperiode, waar uw energiebehoefte zal pieken (verhoogde behoefte door verwarming op elektriciteit binnen die elektrificatie ommekeer) moet je daar dus niet te veel op rekenen
2) maximale capaciteit van Windenergie in België 90tWh (op voorwaarde dat je alles maar dan ook alles wat maar enigste capaciteit heeft hierin volbouwt EN dat je bepaalde wateren zou huren om windparken in te zetten (waarom zou een ander land ons dat verhuren... zij zetten daar gewoon zelf windmolens in en verkopen ons den elektriciteit... maar ok, stel)).
Ik kan daar dus een simpele conclusie uit trekken. Er is geen enkele reden om een kernuitstap te doen. Kernenergie is namelijk geen enkele hinderpaal voor de uitbouw van hernieuwbare energie. Wat men stelde dat de effectieve reden is om uit kernenergie te stappen. Want we gaan namelijk naar 100% hernieuwbare energie. De data die deze persoon aangeeft (en ik ga er vanuit dat die onderbouwd zullen zijn en niet als fake news zullen bestempeld worden) tonen dus perfect aan dat 100% hernieuwbare energie voor ons land nooit een optie is.
De volgende conclusie die ik dan ook trek is dat er geen enkele reden is om dan ook uit kernenergie te stappen of om niet die centrales te verlengen.
Wil ik daarmee zeggen dat met die beslissing dan het probleem is opgelost. Op korte termijn : ja, we zitten niet voor blok. Maar tegen 2050 zeer zeker niet. Want die verlenging gaat wat, maximaal 15 - 20 jaar zijn (en neen, nog verder verlengen gaat niet, dat is technisch niet mogelijk). Wat dus wil zeggen dat er tegen 2035-2042 een effectieve oplossing er moet zijn voor het feit dat die kernenergie eruit is.
En dan kijk ik voor die oplossing NIET naar hernieuwbaar, want ik ga er vanuit dat we daarvoor in de komende 20 jaar vol hebben ingezet op hernieuwbaar zodanig dat we respectievelijk die 60 en die 80-90tWh zullen bereiken terwijl ons verbruik meestijgt wegens de verhoogde elektrificatie waar we ook op inzetten.
Maar wel dat we een oplossing moeten voorzien voor die andere 150tWh (stel 100 tWh in 2035-2040 waar dan 50tWh ingevuld werd met de bestaande kernenergiecentrales) die we nog tekort komen. En als het mogelijk is om die in te voeren, en dat is een aanvaardbare strategie. Ok geen probleem - maar mijn theewater stelt mij dan dat ik persoonlijk liever toch nog iets aan productiecapaciteit dan zou willen achter de hand houden.
Maar daar moet dan wel een oplossing voor voorzien worden. En mij lijkt het dan gewoon dat je voor die oplossing geen taboes stelt. Of dat nu kernenergie is (waarvoor je dan de wetgeving en dergelijke voorziet dat dit mogelijk is om er 1 te bouwen) of andere opties.
En mijn kleine teen zegt mij dan dat diversificatie in energieproductie geen lomp idee is. En dat we in de komende jaren dan ook een deftig regelgevend kader moeten afhebben zodanig dat er in 2026 al kan geevalueerd worden. Maar tegen het moment dat die kerncentrales wegvallen moet er niet alleen een oplossing zijn voor het wegvallen van die 50tWH maar moet je ook een opschaling voorzien tegen 2050 tot aan die nog benodigde 150tWh. Maar je gaat dan wel stabiliteit moeten bieden.
En als uw basis gevolgde tactiek dan toch is van we zetten ons land volledig vol met hernieuwbare energie. Dan lijkt het mij dat je ipv een gascentrale te subsidiëren. Evengoed kunt stellen we subsidiëren onze hernieuwbare energie nog wat meer tot we aan de maximale energie komen dat we hiermee kunnen exploiteren die hogervermelde 90tWh. En laat het nu ook eens zijn dat de levensduur van een windmolen gebaseerd is op draaiuren. Dus als je die af zet, dan stijgt die zijn levensduur... terwijl je 15 jaar wint om uw transitie nu eens goed te doen.
Dat is voor mij de voornaamste reden waarom dat ik tegen de kernuitstap ben. De andere redenen zijn zoals al vermeld dat ik niet houd van taboes. En dat we tijd winnen om nog minstens 5j te wachten omtrent de eerste bevindingen van de SMR's. En als laatste reden, omdat ik houd van diversificatie in uw energiemix.
Maar dat als wij nu geen kernuitstap doen dat we daarmee kunnen besluiten het probleem is opgelost. Ik denk niet dat de meerderheid van de voorstanders van kernenergie of de niet kernuitstap dit denken of daar van uitgaan. En zo lijkt het wel te zijn dat de persoon die deze column heeft gemaakt het deed uitschemeren. En dat is, zoals ik stelde in mijn ogen een te zwaar simplisme van het standpunt.
Wat een gezever zeg. Precies of Tinne van der Straeten al niet meer dan een jaar loopt te zeggen dat de verlenging van de kerncentrales een druppel op een hete plaat is... Het is de NVA en co die u stront in uw ogen hebben zitten wrijven door die verlenging als heilige graal op te werpen.
De absurditeit waarmee mensen alles op Tinne van der Straeten steken is gewoon ridicuul aan het worden. En dan nog de hele tijd neerbuigend spreken over 'ons Tinneke' ook.
op den duur herken je toch echt wie hier effectief het dossier wilt volgen en wie gewoon uit frustratie wat wilt komen kakken op de groenen.
Euhm ik heb nooit gezegd dat voor mij een verlenging van de kerncentrales slaat op enkel 2 kerncentrales hé.
Dat was het backupplan van Tinneke (edit:/ regering).
En een ik steek het niet alleen op Tinneke. Voor mij heeft iedereen boter op zijn hoofd. Het enigste wat ik Tinneke aansmeer is dat zij enkel en alleen heeft ingezet op plan A. Goed wetende dat plan A op geen enkele manier enige zekerheid had. Zelfs al had NVA niet de smerige uitgehangen en ze allemaal goedgekeurd. Dan had je nog altijd onzekerheid gehad. Aangezien je garant kon zijn dat de lokale spelers beroep zouden optekenen tegen die beslissingen.
Net zoals er ook zou gebeuren wanneer ze de kerncentrales zou verlengen.
Wat ik haar, ergo tinneke, wel aansmeer is dat de visie waarop ze haar beleid heeft gepostuleerd een visie is op basis van een taboe. Niet van wat is het beste voor ons land in zijn geheel. Net zoals de beslissing van de kernuitstap 20 jaar geleden ook volledig uitsproot vanuit datzelfde principe. En voor mij is een dossiervreter beslagen genoeg en capabel genoeg om geen taboes in de mond te nemen.
Had ze naast plan A effectief andere pistes uitgewerkt en deftig voorbereid. Dan was mijn kritiek op haar verstomd. En was ze voor mij Tinne de minister van Energie. Omdat ze dan effectief in mijn ogen haar werk in de omstandigheden waarin ze die gekregen heeft tot het volle van haar mogelijkheden heeft gedaan. En als daar dan schoonheidsfouten hadden ingezeten. Dan ware het zo. Maar dat lijkt mij zoals ik het opvolg, gewoon niet het geval.
www.geographyrealm.com
www.standaard.be
www.hln.be
