De energiethread

Thin Liz

Thin Liz

Well-known member
Crowdfunder FE
In heb al enkele weken een discussie met iemand: kerncentrales vs windenergie.

Nu merkte ik dat het energietopic hier nog niet opgestart werd, dus waarom geen twee vliegen in één klap vangen... :)

Het begon ooit met de eenvoudige veronderstelling: kerncentrales zijn vervuilend want die geven kernafval. Nu blijken windmolens ook kernafval te geven: bij delven naar neodymium komt bij zuivering radioactief uranium en thorium vrij. Sterker nog: waar wij ons kernafval nog 'mooi' wegzetten in bunkers, dumpen ze het radioactieve restafval (en zware metalen die ook vrijkomen) in China gewoon in rivieren en meren. In andere Aziatische landen wordt dit dan weer wel opgeslagen in vaten, maar verder doen ze er ook niets meer mee. Volgens sommige experts kan dit afval, oh de ironie, wel nog gebruikt worden in...kerncentrales.

Daarenboven kan je hier in Vlaanderen nooit genoeg windmolens zetten door de smalle kustlijn en de dichte bebouwing.

De ironie wil dus dat milieu-activisten in Azie protesteren tegen de neodymiumfabrieken, terwijl ze hier protesteren om zo veel mogelijk windmolens te zetten.

In welke mate zijn windmolens dan nog 'de' oplossing?
 
In theorie zijn moderne kerncentrales super.
In de prakrijk wil men er niet in investeren omdat ze onmogelijk rendabel kunnen zijn in de toekomst, vs bijvoorbeeld windenergie.

Hoe proper ze zijn, kernafval,... zijn non-argumenten. De realiteit is dat kerncentrales gewoon te duur zijn en te lang duren om te bouwen.
 
Even kort: windmolens zijn niet 'de' oplossing. Hernieuwbare energie zet in op een heel scala van verschillende energiebronnen (windmolens, zonnepanelen, waterkrachtcentrales, boorputten,...) die in een netwerk samenwerken. Dit staat compleet haaks op kernenergie, die vertrekt van 1 centrale bron en distributie.
Daarnaast weten we dat fossiel/kernenergie eindig is (indien het aandeel kernenergie wereldwijd nog zou toenemen, zal de voorraad brandstof daar zelfs nog sneller uitgeput zijn dan fossiele, tenzij toriumreactors plotseling rendabel worden), dus op lange termijn (30 jaar etc) is het gewoon niet slim om nu nog zwaar te investeren in kernenergie en nieuwe centrales bij te zetten. De politiek kijkt helaas zelden verder dan 5jaar (zie aanslepen dossier rond de sluiting), waardoor deftige beleidsvoering gewoon heel moeilijk is in dergelijke topics.
 
Je moet natuurlijk twee discussies uit elkaar trekken:
-Het verder exploiteren van bestaande reactoren
-Het bouwen van nieuwe reactoren

De discussie in België gaat vooralsnog enkel over het eerste.
 
In het hele energie debat mis ik vooral iemand die de grafiek durft te maken. Wanneer stopt het.

Durf de krijtlijnen uit te tekenen met de voorspelling van de opwarming van de aarde, vanaf wanneer voorspellen wij dat we serieus in de problemen komen?
Geraken we er op tijd met hernieuwbare bronnen? Indien ja, volle gas vooruit. Indien nee, dan zullen we spijtig genoeg tijdig oplossingen moeten zoeken zoals het verder exploiteren of bij bouwen. Ik begin vooral te vrezen dat we feitelijk (relatief gezien) niet echt heel veel tijd hebben tot we effectief moeilijk repareerbare schade aan het aanbrengen zijn. En in die discussie is tijdelijk neodymium, uranium en thorium best nog wel controleerbare/tolereerbare schade aan de planeet.
 
Laatst bewerkt:
Bedoel je in dit topic? Want de wetenschappers roepen toch al lang (tiental jaar?) dat het 5 over 12 is voor het klimaat?
Die volle gas vooruit komt er gewoon niet, er is gewoon geen wil van de mensheid om anders te gaan leven.
 
Thin Liz zei:
In heb al enkele weken een discussie met iemand: kerncentrales vs windenergie.

Nu merkte ik dat het energietopic hier nog niet opgestart werd, dus waarom geen twee vliegen in één klap vangen... :)

Het begon ooit met de eenvoudige veronderstelling: kerncentrales zijn vervuilend want die geven kernafval. Nu blijken windmolens ook kernafval te geven: bij delven naar neodymium komt bij zuivering radioactief uranium en thorium vrij. Sterker nog: waar wij ons kernafval nog 'mooi' wegzetten in bunkers, dumpen ze het radioactieve restafval (en zware metalen die ook vrijkomen) in China gewoon in rivieren en meren. In andere Aziatische landen wordt dit dan weer wel opgeslagen in vaten, maar verder doen ze er ook niets meer mee. Volgens sommige experts kan dit afval, oh de ironie, wel nog gebruikt worden in...kerncentrales.

Daarenboven kan je hier in Vlaanderen nooit genoeg windmolens zetten door de smalle kustlijn en de dichte bebouwing.

De ironie wil dus dat milieu-activisten in Azie protesteren tegen de neodymiumfabrieken, terwijl ze hier protesteren om zo veel mogelijk windmolens te zetten.

In welke mate zijn windmolens dan nog 'de' oplossing?
Klik om te vergroten...
Dus jij gaat basis grondstoffen die je overal in meer of mindere mate in de grond vindt gelijkstellen aan kernafval?

We kunnen dan beter de boeren verbieden om te ploegen zodat we een nucleaire fallout kunnen vermijden. ;)
 
eS zei:
Even kort: windmolens zijn niet 'de' oplossing. Hernieuwbare energie zet in op een heel scala van verschillende energiebronnen (windmolens, zonnepanelen, waterkrachtcentrales, boorputten,...) die in een netwerk samenwerken. Dit staat compleet haaks op kernenergie, die vertrekt van 1 centrale bron en distributie.
Daarnaast weten we dat fossiel/kernenergie eindig is (indien het aandeel kernenergie wereldwijd nog zou toenemen, zal de voorraad brandstof daar zelfs nog sneller uitgeput zijn dan fossiele, tenzij toriumreactors plotseling rendabel worden), dus op lange termijn (30 jaar etc) is het gewoon niet slim om nu nog zwaar te investeren in kernenergie en nieuwe centrales bij te zetten. De politiek kijkt helaas zelden verder dan 5jaar (zie aanslepen dossier rond de sluiting), waardoor deftige beleidsvoering gewoon heel moeilijk is in dergelijke topics.
Klik om te vergroten...
Wat die voorraden betreft, dat lijken mij de voorraden die nu rendabel zijn om te ontginnen, aan de huidige prijzen en aan met de huidige technologie. Uranium is, in tegenstelling tot bij fossiele brandstoffen op dit moment maar een klein deeltje van de kost, er is dus heel wat ruimte om meer te betalen voor moeilijk bereikbaar uranium ook te ontginnen zonder veel impact te hebben op de productieprijs. Als je dat doet dan lees je dat er nog voorraden zijn duizenden jaren en misschien wel veel langer.

Da's trouwens met die olievoorraden ook gebeurd, toen men begin de jaren 70 begon in te schatten hoe lang we nog olie zouden hebben werd er gedacht dat we tegen 1990 alle olie opgebruikt zou hebben. Technologische vernieuwing en hogere olieprijzen hebben er niet alleen voor gezorgd dat we in 1990 nog lang niet door onze olieprijs zaten maar dat we zelfs nu in 2020 nog denken olie te hebben voor zeker 50 jaar.
 
Wolfken zei:
Dus jij gaat basis grondstoffen die je overal in meer of mindere mate in de grond vindt gelijkstellen aan kernafval?

We kunnen dan beter de boeren verbieden om te ploegen zodat we een nucleaire fallout kunnen vermijden. ;)
Klik om te vergroten...
Hehe...

Ik ga jullie zeggen waarom ik die discussie had:

Wij wonen momenteel op minder dan 300 meter van een mastodont van een molen. Een beetje verder staat een tweede. Ze hebben die hier gezet toen we er al woonden. Eén van die twee staat op gemeentelijke grond, die grond heeft kort er voor ook een onteigening moeten ondergaan ('vreemd'). Nu kom ik net te horen dat een burgercooperatie is opgericht met als doel: er net naast nog enkele te zetten. Ik hoef U niet te zeggen dat niemand in hun bestuur ook maar in de buurt woont. Ik ga hier geen discussie opstarten over geluidsoverlast, slagschaduw, waardevermindering, etc... Het is niet plezant om er onder te wonen, neem dat van mij aan. Nu ben ik vooral misnoegd over het vuile politieke spel dat op de achtergrond speelt. Nu al doet onze burgemeester er alles aan om de derde molen ook op een ander stuk gemeentelijke grond te krijgen. De voorzitter van de burgercooperatie (die zelf een gevecht heeft gewonnen in zijn wijk omwille van de mogelijke inplanting van een industriezone achter zijn deur) is gisteren komen kijken in onze straat, voor één of andere reden was er ook een ex-schepen van milieu bij van een ander gemeente, en meteen viel op dat er niet mee te praten valt. Die mannen geven U gelijk over de gehele lijn, maar ze doen hun ding. In hun bestuur zit ook iemand die bij de gemeente stemgerechtigd is bij de adviesraad voor milieu. Ze investeren dus in windmolens en mogen zelf hun advies geven aan het Schepencollege of ze er mogen komen. Wat een verziekte, verklote boel. Daarenboven ben ik bij toeval er op gekomen dat ze achter onze rug bezig waren met de plaatsing van nieuwe windmolens. NIEMAND uit ons wijk wist hier van. Bah.

Maar bon, tot zover dat. Het maakt niet uit: ze komen er toch, meteen is duidelijk dat we dit niet kunnen winnen.
 
Thin Liz zei:
Hehe...

Ik ga jullie zeggen waarom ik die discussie had:

Wij wonen momenteel op minder dan 300 meter van een mastodont van een molen. Een beetje verder staat een tweede. Ze hebben die hier gezet toen we er al woonden. Eén van die twee staat op gemeentelijke grond, die grond heeft kort er voor ook een onteigening moeten ondergaan ('vreemd'). Nu kom ik net te horen dat een burgercooperatie is opgericht met als doel: er net naast nog enkele te zetten. Ik hoef U niet te zeggen dat niemand in hun bestuur ook maar in de buurt woont. Ik ga hier geen discussie opstarten over geluidsoverlast, slagschaduw, waardevermindering, etc... Het is niet plezant om er onder te wonen, neem dat van mij aan. Nu ben ik vooral misnoegd over het vuile politieke spel dat op de achtergrond speelt. Nu al doet onze burgemeester er alles aan om de derde molen ook op een ander stuk gemeentelijke grond te krijgen. De voorzitter van de burgercooperatie (die zelf een gevecht heeft gewonnen in zijn wijk omwille van de mogelijke inplanting van een industriezone achter zijn deur) is gisteren komen kijken in onze straat, voor één of andere reden was er ook een ex-schepen van milieu bij van een ander gemeente, en meteen viel op dat er niet mee te praten valt. Die mannen geven U gelijk over de gehele lijn, maar ze doen hun ding. In hun bestuur zit ook iemand die bij de gemeente stemgerechtigd is bij de adviesraad voor milieu. Ze investeren dus in windmolens en mogen zelf hun advies geven aan het Schepencollege of ze er mogen komen. Wat een verziekte, verklote boel. Daarenboven ben ik bij toeval er op gekomen dat ze achter onze rug bezig waren met de plaatsing van nieuwe windmolens. NIEMAND uit ons wijk wist hier van. Bah.

Maar bon, tot zover dat. Het maakt niet uit: ze komen er toch, meteen is duidelijk dat we dit niet kunnen winnen.
Klik om te vergroten...
Het is tenenkrullend dat er op microniveau zo'n discussies gevoerd moeten worden over windmolens in woongebied. Er is meer dan voldoende vrije ruimte in andere zones, alleen laat de regelgeving dit niet toe. En dan heb ik het niet over milieu of stedenbouw, maar zaken als het claimen van het luchtruim door Defensie.
 
eS zei:
Het is tenenkrullend dat er op microniveau zo'n discussies gevoerd moeten worden over windmolens in woongebied. Er is meer dan voldoende vrije ruimte in andere zones, alleen laat de regelgeving dit niet toe. En dan heb ik het niet over milieu of stedenbouw, maar zaken als het claimen van het luchtruim door Defensie.
Klik om te vergroten...
Dat klopt ook. De Vlaamse regelgeving is achterhaald, en daar zal Europa hen nog stevig op de vingers voor tikken. Ondertussen doet men echter lustig verder...Nergens anders worden 180 meter hoge giganten op 280 meter van een wijk geplaatst.
 
Thin Liz zei:
Dat klopt ook. De Vlaamse regelgeving is achterhaald, en daar zal Europa hen nog stevig op de vingers voor tikken. Ondertussen doet men echter lustig verder...Nergens anders worden 180 meter hoge giganten op 280 meter van een wijk geplaatst.
Klik om te vergroten...
Idd, en tegelijkertijd moogt ge als particulier geen kleine turbine plaatsen, ook al heeft er geen kat last van en hebt ge toestemming van heel de buurt, omdat dit onder de regel voor zendmasten valt 🙄
 

Nog eens een filmpje dat de statistieken samenvat.
Eigenlijk hallucinant wat de groenen aan het doen zijn over heel Europa.
Kernenergie afschaffen op lange termijn lijkt ok, maar enkel als de andere properdere technologieën het kunnen vervangen.
Niet snel snel dicht doen om dan de bruinkoolmijnen te moeten openen zoals in Duitsland..
 
Nesjamag zei:
In theorie zijn moderne kerncentrales super.
In de prakrijk wil men er niet in investeren omdat ze onmogelijk rendabel kunnen zijn in de toekomst, vs bijvoorbeeld windenergie.

Hoe proper ze zijn, kernafval,... zijn non-argumenten. De realiteit is dat kerncentrales gewoon te duur zijn en te lang duren om te bouwen.
Klik om te vergroten...
Hoe kan windenergie rendabel zijn als er geen stabiele voorziening naast wordt voorzien ?
 
SithCloud zei:
Hoe kan windenergie rendabel zijn als er geen stabiele voorziening naast wordt voorzien ?
Klik om te vergroten...
Wat bedoel je met 'stabiel'? Windenergie is zodanig grillig dat als je dalen en pieken wilt kunnen opvangen je een stroombron nodig hebt die zeer snel de vraag kan volgen. Kernenergie kan dat niet op een rendabele manier. Kernenergie is misschien té stabiel.

De huidige plannen zijn duidelijk:
-Tot 2030 pieken en dalen opvangen met gascentrales
-vanaf 2030 de pieken en dalen opvangen met energie-opslag
-smart grid, intelligente vraagsturing en HVDC kabels met buurlanden uitbreiden om de pieken verder af te vlakken.
 
Ik zou graag eens de biedingen op de tender voor gascentrales zien als de overheid die planning zou aanhouden. 5 jaar de balancering verzorgen en dan quasi uitgefaseerd worden, voor installaties met een bouwkost van enkele honderden miljoenen euro per stuk.

Bref, het heeft ook jaren geduurd eer ze hebben willen toegeven dat een kernuitstap onze CO2-uitstoot significant zou doen stijgen. Terwijl wetenschappers wereldwijd zeggen dat het, naargelang hoe pessimistisch ze zijn, 5 voor dan wel 5 na 12 is voor het klimaat, zitten wij met een regering die nu verkondigt dat we effectief eerst wat meer gaan uitstoten, om dan later minder te kunnen uitstoten.
De volgende stap zal zijn, maar die mea culpa verwacht ik pas over enkele jaren, dat ze zullen toegeven dat de kernuitstap miljarden en miljarden zal hebben gekost.

Tinne Van der Straeten is dan misschien wel correct in haar stelling dat de markt het zal oplossen (de Bob de bouwers) maar ze is naïef als ze niet beseft dat de markt de overheid in een hoek gaat duwen. Om in de Bob-analogie te blijven: de overheid gaat een huizenrij afbreken en ter vervanging moet er een nieuwe huizenrij komen. Maar de aanbesteding van de nieuwe huizenrij sleept zo lang aan dat het al krap wordt om dat alles gebouwd te krijgen. En er zijn maar 3 aannemers die de kennis hebben om het huis te bouwen. 3 aannemers die weten dat de bouwheer in tijdnood zit, en die weten dat ze weinig concurrentie hebben. Gaan die huizen dan voor een goedkope prijs gebouwd worden denkt ge?
 
Tr1ploid zei:
De huidige plannen zijn duidelijk:
-Tot 2030 pieken en dalen opvangen met gascentrales
-vanaf 2030 de pieken en dalen opvangen met energie-opslag
-smart grid, intelligente vraagsturing en HVDC kabels met buurlanden uitbreiden om de pieken verder af te vlakken.
Klik om te vergroten...
Zoveel ken ik er niet van, maar tegen 2030 die pieken en dalen opvangen met energie-opslag dat lijkt me toch wel heel erg positief ingeschat? is dat enigszins haalbaar met de huidige technologie?
 
beryl zei:
Zoveel ken ik er niet van, maar tegen 2030 die pieken en dalen opvangen met energie-opslag dat lijkt me toch wel heel erg positief ingeschat? is dat enigszins haalbaar met de huidige technologie?
Klik om te vergroten...
Het zal natuurlijk niet van de enige dag op de andere gebeuren. Het begint met de vervanging van dure peaker plants. (gascentrales die slechts om de zoveel tijd worden opgestart om de grootste vraagpieken op te vangen). Dat gebeurt vandaag al op meerdere plekken, vooral in de VS, omdat de financiën er steeds beter voor de batterijen beginnen uitzien. Wat ik bedoel is niet dat we tegen 2030 geen gas meer gaan gebruiken, wel dat vanaf dan de uitbouw van opslagcapaciteit een belangrijke rol gaat beginnen spelen. Het zal, onze regeringen kennende, zeker nog tot 2040-2050 duren tegen dat wij geen gas meer gebruiken voor elektriciteitsopwekking.
www.energy-storage.news

BloombergNEF: ‘Already cheaper to install new-build battery storage than peaking plants’

The levelised cost of electricity (LCOE) that can be achieved today for battery energy storage means that “new-build batteries can be competitive on cost with gas peaker plants," according to BloombergNEF.
www.energy-storage.news www.energy-storage.news
 
beryl zei:
Zoveel ken ik er niet van, maar tegen 2030 die pieken en dalen opvangen met energie-opslag dat lijkt me toch wel heel erg positief ingeschat? is dat enigszins haalbaar met de huidige technologie?
Klik om te vergroten...
Vanaf 2030 hé, samen met gascentrales.
Dat is binnen dit en 9 jaar daarin investeren. Dat is misschien wel mogelijk. Al ga je dat pas echt in 2028-2030 kunnen zeggen of de technologie en de prijs voldoende geëvolueerd is. Al stel ik mij vooral vragen of de productie die je aftopt gewoon in de buurt komt van wat je nodig hebt. Zelfs de tempering van de opslag van coo is eigenlijk als je de fluctuatie van wind en zonnenergie ziet over de tijd een druppel op een hete plaat...
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan