Het probleem is dat ik gewoon geen optie meer zie. Hoogst waarschijnlijk zal ik inderdaad stemmen op een partij die ik de beste standpunten vind hebben maar het vertrouwen in de politiek heeft er nog maar eens een serieuze deuk door gekregen.
Stemtesten - deel en bespreek je resultaten
- Onderwerp starter contextbinder
- Startdatum
Lothiriel
Active member
Ik ga waarschijnlijk voor het eerst een links van het centrum optie zoeken voor de verkiezingen. Noem het persoonlijke groei of voortschrijdend inzicht, maar ik keer me persoonlijk steeds meer af van de ideeën van de NVA en OpenVLD.
Als ik de stemwijzers moet geloven moet ik schipperen tussen CD&V en Vooruit met een tikkeltje Groen.
Zou dan ook kunnen dat ik voor Groen ga Europees, en dan CD&V Vlaams en Vooruit federaal
Als ik de stemwijzers moet geloven moet ik schipperen tussen CD&V en Vooruit met een tikkeltje Groen.
Zou dan ook kunnen dat ik voor Groen ga Europees, en dan CD&V Vlaams en Vooruit federaal
Ik had mij voorgenomen om Europees voor Groen te stemmen, omdat ik vind dat die ecologische politiek vooral op dat niveau resultaten kan boeken. Maar nu blijkt dat Groen in alle stemtesten die ik heb gedaan bovenaan staat ... behalve bij de Europese
. Daar staat Vooruit met toch een redelijke voorsprong boven. Ik had overigens ook pas vandaag door dat je bij De Stemtest naast de algemene stemtest ook nog extra vragen hebt specifiek voor Vlaanderen, federaal, Brussel en Europees.
derp
Well-known member
Beetje flauw argument dat ge aandraagt voor Groen, vindt ge niet?
Ik begrijp jouw punt, maar ik wil niet op een partij stemmen waarvan ik weet dat zulke figuren als minister naar voren geschoven zullen worden als ze het voor het zeggen hebben.
Bongobong
Active member
Net de stemtest op de Standaard gedaan maar geen partij die boven de 50% uitkwam. Enkel PVDA bengelt helemaal achteraan. VB nog redelijk hoog terwijl ik quasi elk pro vreemdelingen standpunt heb aangekruist. Vreemd hoe dat werkt.
Stemtesten werken meestal niet voor mij. Dus ik ga gewoon stemmen voor de partij waar mijn intuitie van zegt dat ze het meest aan mijn kant staan, zoals de meeste mensen uiteindelijk doen.
Stemtesten werken meestal niet voor mij. Dus ik ga gewoon stemmen voor de partij waar mijn intuitie van zegt dat ze het meest aan mijn kant staan, zoals de meeste mensen uiteindelijk doen.
Stemtest van de standard;
84% nva
80% vl belang
Cd&v 64%
Open vld 52%
Vooruit 38%
Groen 26%
Pvda 24%
Dat de linkse partijen laag scoren, had ik verwacht.
Hoofddoekenverbod, verplicht Nederlands kennen voor sociale woning, etc.. daar sta ik ook achter.
Wellicht nva federaal en vlaams en vl belang voor Europa. (K twijfel nog voor t vlaams belang).
Maar veel zal er niet veranderen.
Groen ,Vooruit, ps, ecolo,.. zullen eisen hebben om federaal mee te mogen doen (pro vreemdelingen, meer uitkeringen etc..).
Onze politiek: dikke shit
84% nva
80% vl belang
Cd&v 64%
Open vld 52%
Vooruit 38%
Groen 26%
Pvda 24%
Dat de linkse partijen laag scoren, had ik verwacht.
Hoofddoekenverbod, verplicht Nederlands kennen voor sociale woning, etc.. daar sta ik ook achter.
Wellicht nva federaal en vlaams en vl belang voor Europa. (K twijfel nog voor t vlaams belang).
Maar veel zal er niet veranderen.
Groen ,Vooruit, ps, ecolo,.. zullen eisen hebben om federaal mee te mogen doen (pro vreemdelingen, meer uitkeringen etc..).
Onze politiek: dikke shit
Blanco stemmen.
Dat zou ook een duidelijk signaal kunnen zijn naar de politiek.
Bijkomend is een deel van de partijdotatie variabel. https://www.dekamer.be/kvvcr/pdf_sections/depute/dotatie.pdf
TitaTovenaar
Well-known member
Ik had 76% Theo Vrancken
Rest heb ik niet echt op gelet.
Ik vraag me af hoeveel % van de mensen effectief hun keuze baseren op deze test
Rest heb ik niet echt op gelet.
Ik vraag me af hoeveel % van de mensen effectief hun keuze baseren op deze test
Chelark007
Well-known member
Bradhadair
Member
Komt die partij BLANCO in de praktijk niet haast op hetzelfde neer?
- ze onthouden zich (bijna) altijd, dus de meerderheid blijft de meerderheid, het relatieve gewicht blijft gelijk;
- het aantal zetels blijft ook gelijk, dus je wint er geen kosten mee. Je geeft de kosten enkel aan iemand die helemaal niets doet behalve aanwezig zijn (slim bedacht van die partijleden, daar niet van).
Als we dan naar België kijken, ga je de je gewest hierdoor net zwakker zetten, aangezien je minder actieve vertegenwoordigers hebt, en bestaat de kans dat er veel ongewenste zaken worden doorgeduwd. Lijkt me ook niet optimaal/wat deze stemmers willen. De echte blanco stemmen hebben dit nadeel niet zover ik weet.
Niet dat er niet op deze partij gestemd mag worden, zeker lokaal en gewestelijk lijkt me dit een goed signaal, federaal minder overtuigd. Ik vrees enkel dat het (zoals bij alle partijen) te rooskleurig wordt voorgesteld.
Is de naam ook geen zet om de echte blanco stemmen te proberen in hun baan te krijgen?
- ze onthouden zich (bijna) altijd, dus de meerderheid blijft de meerderheid, het relatieve gewicht blijft gelijk;
- het aantal zetels blijft ook gelijk, dus je wint er geen kosten mee. Je geeft de kosten enkel aan iemand die helemaal niets doet behalve aanwezig zijn (slim bedacht van die partijleden, daar niet van).
Als we dan naar België kijken, ga je de je gewest hierdoor net zwakker zetten, aangezien je minder actieve vertegenwoordigers hebt, en bestaat de kans dat er veel ongewenste zaken worden doorgeduwd. Lijkt me ook niet optimaal/wat deze stemmers willen. De echte blanco stemmen hebben dit nadeel niet zover ik weet.
Niet dat er niet op deze partij gestemd mag worden, zeker lokaal en gewestelijk lijkt me dit een goed signaal, federaal minder overtuigd. Ik vrees enkel dat het (zoals bij alle partijen) te rooskleurig wordt voorgesteld.
Is de naam ook geen zet om de echte blanco stemmen te proberen in hun baan te krijgen?
Je moet een beetje tussen de regels kunnen lezen. Wat ik bedoel is dat ze zich niet focussen op at voor een groene partij vandaag de kerntaak moet zijn, nml klimaat. Ze blijven hangen in een jaren 80-visie op kernenergie en lijken bereid het bestaan van de hele industrie op het spel te zetten om aan hun visie te voldoen. Verder vind ik het overnemen van American-style identiteitspolitiek dat in die partij al jaren gaande is een kwalijke evolutie. En ik heb voor de duidelijkheid nog een Groen-partijkaart gehad, dus het is iets dat ik oprecht voel en niet gewoon een oppervlakkige sneer naar een partij waar ik anders toch nooit op zou stemmen.
Wat me alleszins opvalt is inderdaad de standpunten van Vooruit die iemand hier nog "flinks" noemde.
Als ik "eens" antwoord op de klassieke zaken zoals nood aan een inburgeringsexamen of kennis Nederlands voor sociale woning blijkt uiteindelijk Vooruit gewoon op 1 te staan. Waar op die stemtest van HLN ik nog uitkwam bij Van Petegem blijkt Cd&V nu veel lager te eindigen (waarschijnlijk omdat ik niet voor meer geld voor kleine gemeenten en soepelere stikstofuitstootwetten ben).
Als ik "eens" antwoord op de klassieke zaken zoals nood aan een inburgeringsexamen of kennis Nederlands voor sociale woning blijkt uiteindelijk Vooruit gewoon op 1 te staan. Waar op die stemtest van HLN ik nog uitkwam bij Van Petegem blijkt Cd&V nu veel lager te eindigen (waarschijnlijk omdat ik niet voor meer geld voor kleine gemeenten en soepelere stikstofuitstootwetten ben).
Maar is het dan niet zo dat, in zekere zin, gesplitst word door t aantal partijen?
Voor een parlementsleden moet je toch x aantal stemmen behalen.
En dan is het nog zo dat ze bij die vraag van de standaard over 'werkloosheidsuitkering verliezen na twee jaar' 'nee' antwoorden, terwijl hun geschreven antwoord mensen eigenlijk wil verplichten een job te aanvaarden na twee jaar.
Ik ben vooral blij dat de standpunten overeenkomen met de toon die (de nuchtere versie van) Connor Rousseau gezet heeftde afgelopen jaren.
Laatst bewerkt:
derp
Well-known member
Merci voor de verduidelijking
Ik vind wat ge aanhaalt over kernenergie eigenlijk niet meer van toepassing. Ze sleuren zeker nog die perceptie mee, dat wel. Over het overnemen van die gender- en identiteitspolitiek kan ik u wel in zekere mate volgen. Langs de andere kant vind ik dat er ook niks mis mee is om duidelijk aan te geven dat ze aan de kant van minderheden staan die onder druk gezet worden, dat is een fenomeen dat hier net zogoed als in de VS bestaat.Meer dan de kleur van hun logo, of de manier waarop ze campagne voeren, gaat het voor mij toch nog steeds over de mensen die ze naar voren schuiven en ik vind dat - door de band genomen - mensen met een moreel kompas waar ik mij wel in herken, die kennis van zaken hebben, die veel minder dan andere politici in gaan op de waan van de dag etc.
Ik kan mij bijvoorbeeld ook wel herkennen in de standpunten van Vooruit, maar veel minder in een aantal van de politici die ze naar voren schuiven. Uiteindelijk ga ik toch stemmen binnen een bepaald links spectrum, en binnen dat spectrum zal ik dan weer eerder kiezen voor de partij die de meest geloofwaardige ploeg op het veld zet bij wijze van.
Laatst bewerkt:
Ik herken mij in wat je zegt over de mensen die Groen naar voren schuift: goed moreel kompas, kennis van zaken, minder de waan van de dag, meer intrinsiek politiek om het land / de wereld beter te maken en minder met eigen gewin bezig. Alleen jammer dat die zaken dus blijkbaar niet te combineren valt met ook een goed politicus te zijn. Want ik erger me dood aan de incompetentie en bodemloze naïviteit bij Groen-politici op dat vlak.Merci voor de verduidelijking
Maar dan de kleur van hun logo, of de manier waarop ze campagne voeren, gaat het voor mij toch nog steeds over de mensen die ze naar voren schuiven en ik vind dat - door de band genomen - mensen met een moreel kompas waar ik mij wel in herken, die kennis van zaken hebben, die veel minder dan andere politici in gaan op de waan van de dag etc.
Ik kan mij bijvoorbeeld ook wel herkennen in de standpunten van Vooruit, maar veel minder in een aantal van de politici die ze naar voren schuiven. Uiteindelijk ga ik toch stemmen binnen een bepaald links spectrum, en binnen dat spectrum zal ik dan weer eerder kiezen voor de partij die de meest geloofwaardige ploeg op het veld zet bij wijze van.
Reverz
Well-known member
In theorie is het niet hetzelfde, in praktijk gaat het dat wel zijn.
Het maakt enkel een verschil als de partij Blanco over de kiesdrempel geraakt. Dan zullen ze namelijk zetels gaan blokkeren die andere partijen mogelijks gaan ontbreken om een bepaalde meerderheid te halen. Maar de partij Blanco gaat nooit van zen leven over de kiesdrempel geraken waardoor de stemmen de facto geliquideerd worden en hetzelfde effect hebben als een blanco/0 stem: u stem wordt verdeeld over alle partijen, evenredig met de resultaat dat ze gehaald hebben.
Ik speel al 2 of 3 jaar met het idee van blanco te stemmen maar hoe dichter bij de verkiezingen we komen hoe meer ik besef dat Blanco stemmen gewoon een vreselijk slechte zet is. Mijn vertrouwen in de politiek staat op een absoluut dieptepunt maar ik ben nog net niet cynisch genoeg om zomaar 30-35% van mijn stem weg te geven aan dat extreemrechts/-links verdriet. Dus het zal vooral de minst slechte optie worden en net zoals een aantal anderen hier ook al hebben aangegeven is de kans op dit moment aanzienlijk dat die voor het eerst aan de andere kant van het centrum zal vallen.
Je kan nog altijd een voorkeurstem geven voor mensen die iets dieper op de lijst staan van bepaalde partijen... daarmee stem je wel op de partij en haar standpunten maar geef je niet per sé rechtstreekse steun aan de politici die naar voor geschoven worden als je daar niks voor voelt.Merci voor de verduidelijking
Ik kan mij bijvoorbeeld ook wel herkennen in de standpunten van Vooruit, maar veel minder in een aantal van de politici die ze naar voren schuiven. Uiteindelijk ga ik toch stemmen binnen een bepaald links spectrum, en binnen dat spectrum zal ik dan weer eerder kiezen voor de partij die de meest geloofwaardige ploeg op het veld zet bij wijze van.
Over die gender-/identiteitspolitiek: je kan geen partij laten draaien op zuiver 1 thema dus je moet naast klimaat ook over andere zaken duidelijke standpunten kunnen/durven innemen. Het probleem is wel dat als je voor een hele reeks thema's overal de niche gaat vooruitduwen dat er na de som van al die niches samen finaal nog weinig steun overblijft.
Kijk ook naar die klimaatmarsen: je merkt dat er bij een zeer groot deel van de bevolking best wel steun was voor het idee daarachter maar dan, naarmate de maanden vorderden, krijg je in die beweging een soort LGBTQ wing die een heel mensenrechten verhaal in die klimaatzaak beginnen verweven dat is iets waar een grote publiek op zich misschien niet tegen is maar ook niet per sé voor wil vechten waardoor ook steun voor het oorspronkelijke idee afbrokkelt. Op den duur krijg je een soort gatekeeping systeem waar mensen naast klimaat voorvechter ook nog mee moeten gaan in een hele hoop andere niche standpunten waar je niet per sé van wakker ligt of zelfs achter staat, dan jaag je gewoon een pak mensen weg.
StevenFM
Well-known member
Dat speelt mogelijk een rol al denk ik dat het meeste enthousiasme rond de klimaatmarsen slechts een tijdelijk feelgood gevoel was voor vele mensen. Zonder echt stil te staan bij wat het echt betekende. Ik heb de indruk dat mensen wel lichte sympathie hebben voor de problematiek maar zodra er gesteld wordt dat we onze samenleving grondig moeten veranderen, dan haken ze af. Mensen worden niet graag geconfronteerd met het idee dat hun (klein)kinderen in een onbewoonbare wereld moeten opgroeien. Niet geholpen natuurlijk door invloedrijke politici die ecorealisme- en negationisme prediken. In plaats daarvan was het thema van de afgelopen verkiezingen weeral migratie, ironisch genoeg het paradepaardje van die partijen die de klimaatproblematiek en alle toekomstige gevolgen van dien niet au serieux nemen.
En dus blijven we het probleem maar opschuiven naar de volgende generaties.
