Mijn punt is dat feitenkennis niet meer relevant is, een wiskundig probleem is inzichtelijk en geen feitenkennis he.
Simpel voorbeeld: niemand weet uit zijn hoofd wat 6^4 is, maar iedereen weet wel hoe hij dat moet berekenen.
(Hoger) onderwijs verliest zijn waarde: Slechte resultaten in PISA-onderzoek
Simpel voorbeeld: niemand weet uit zijn hoofd wat 6^4 is, maar iedereen weet wel hoe hij dat moet berekenen.
Meh, ik ben nog altijd een voorstander van feiten kennis gewoon omdat dat tot meer allround mensen leidt ipv gewoon productie units.
Sorry maar hier ben ik 't fundamenteel niet mee eens. Feitenkennis is nog exact even relevant als vroeger. Het is niet omdat het nu gemakkelijker is om iets op te zoeken dat het niet meer relevant is. Nu moet je kinderen ook leren hoe ze informatie correct opzoeken en ook de onzin leren scheiden van de correcte wetenschappelijke informatie. Er is genoeg onzin online te vinden over bijvoorbeeld vaccinaties, klimaat enz. Je zal u als 15jarige maar eens in willen verdiepen.
Feitenkennis is zeker nog nodig. Wat gaan die jongeren doen als ze ooit voor een rijbewijs moeten gaan? Hopen op een openboek examen? Hopen dat ze mogen Googlen wat de voorrangsregels ook weer waren? Wat gaan ze doen als hun ouders opeens dement zijn en ervoor moeten zorgen dat ze bepaalde medicatie in een bepaalde volgorde moeten nemen? Wat als, wat als, wat als... ?
De Belgische koningen in volgorde kunnen aframmelen heeft weinig theoretische meerwaarde behalve op de lokale quiz van uw jeugdbeweging. Maar het leert jongeren nog wel eens even hun hersenen trainen, wat ze sowieso véél te weinig doen door al die flauwe voorgekauwde rommel die ze de hele dag anders voorgeschoteld krijgen. Je kan niet verwachten dat als we feitenkennis opeens minder belangrijk gaan maken dat ze wel kritisch genoeg naar de zelf gevonden informatie kunnen kijken.
contextbinder
Well-known member
Even een serieuze vraag als niet -IT-er: stel dat ik zou vragen om een netwerk, compleet met alle toeters en bellen te installeren voor een bedrijf met 1000 werknemers op kantoor - hoeveel % van deze taak is feitenkennis?
Niks. Je moet weten hoe alle protocollen werken etc, maar je moet niet weten waarvoor pakweg alle afkortingen staan.
Dat is het probleem met een forum vol met IT mensen, 95% van wat die/we doen is te doen door gelijk wie die een implementatie guide kan lezen. Ik heb genoeg systemen geïnstalleerd die ik nog nooit gezien had gewoon door de dag er voor even door de installatie instructies te lezen
Als iemand vraagt naar een laptop per kind vanaf het vijfde lager, zegt niemand toch dat je dat steevast ten allen tijden moet gebruiken? Je kan nu eenmaal niet zomaar met 20 laptops in een school werken en die wisselen tussen de verschillende jaren, omdat bvb wiskunde/taal (waar je dat nog het gemakkelijkst kan toepassen) tegelijk gegeven wordt zodat de sterkere leerlingen gemakkelijk kunnen doorschuiven naar een volgend jaar (+ dat kinderen 's ochtends veel beter zo'n leerstof opnemen).
Het probleem lijkt me wel dat er een vast aantal uren in een dag zit en een vast aantal schooldagen in een jaar. Combineer dat dan met allerlei problemen zoals niet genoeg leerkrachten (op de juiste plaats) en andere zaken en er altijd zaken bijnemen lijkt me niet realistisch.
En ja, in een bedrijf is dat makkelijk op te lossen, maar in het onderwijs (zelfs op een universiteit) is dat toch allemaal amateurisme en stunt- en vliegwerk tenzij je die ene zeer gekwalificeerde persoon hebt die voor een pak lager loon dan maar bij jou werkt. En dan ontploft het wel wanneer die vertrekt.
Ja, daar kan ik wel ergens inkomen, maar ook daar introduceer je gewoon meer dat kan mislopen/afleiding denk ik. Zeker zonder goede ondersteuning (zie vorige paragraaf).
anonymousMF
Well-known member
Concreet Pools heb ik op 2 jaar geleerd (en dan geslaagd voor B1 officiële 5 uur durende taal test in Polen, had ongeveer B2 niveau aan de score af te leiden) juist door naast veel lezen en luisteren en praten ook heel veel van buiten te blokken.
In mijn omgeving zie ik ook dat iedereen die zich deftig aan een taal zet (als in elke dag er bv een uur mee bezig zijn), deze toch op een 2 jaar echt heel goed kan beheersen (en op een jaar ook al kan heel basic communiceren)
En het voordeel van regeltjes enzo is dat het iets concreet is dat je kan blokken, want je gaat geen uur per dag een gesprekspartner vinden en bijvoorbeeld tv/podcasts is wel nuttig maar toch een stuk passiever dan echt studeren.
ICT wordt slecht gegeven
- een IT'er
Ze vergeten echter dat de huidige bedoeling van lessen IT niet is om "IT" te kunnen, maar om de tech efficiënt en probleemoplossend te gebruiken. Dat dit faalt is vaak (assumptie vanuit ervaring) koppigheid om hierover bij te leren en er vanuit gaan dat ze het kunnen.
Nochtans maken de nieuwe doelen (en de vorige) in 1ste én 2de graag er een zeer belangrijk item van.
Laatst bewerkt:
Niemand heeft ooit uit zijn hoofd geweten wat 6^4 was omdat we op basis van onze feitenkennis wisten dat het vanaf derde machten wat te gek wordt om dat allemaal te onthouden
En daar knelt vooral het schoentje. Ik denk dat oudere generaties (ik zal mijzelf daar ook maar toe rekenen, en het merendeel van dit forum. Sorry, mannen) die feitenkennis gebruikten om de zin van de onzin te onderscheiden. Als je feitenkennis compleet elimineert en zegt "Google het maar", dan zijn we toch ergens fout bezig. Ik ben in mijn job vaak bezig met (sociale) wetgeving, en dat is allemaal raadpleegbaar op het internet dus ik heb an sich weinig nieuws te vertellen als mensen de informatie zelf opzoeken, maar dan krijg je 3 problemen:
- Mensen interpreteren het verkeerd omdat ze geen kennis terzake hebben
- Mensen vinden het niet of niet snel genoeg (want langer dan 2 minuten zoeken is tegenwoordig ook al problematisch)
- Mijn baas is toch net iets contenter als ik niet bij elke vraag die ik krijg 10-15 minuten moet zoeken tussen wetteksten om het specifieke antwoord op het probleem te kunnen formuleren, maar voor het gros van mijn dienstverlening kan teren op parate kennis. Daardoor krijg ik meer ruimte vrij tijdens mijn werkdag om wél opzoekwerk te kunnen doen voor speciale gevallen die extra zorg/ondersteuning/werk nodig hebben.
De waarheid ligt zoals altijd in het midden. Je hebt feitenkennis nodig én je moet inzichtelijke skills hebben.
Maar heel uw uitleg toont aan dat er een interpretatie en inzicht-component in die materie zit én dat mensen niet deftig info kunnen opzoeken (waar ik dus voor pleit dat ze beter daar op focussen in het middelbaar).Niemand heeft ooit uit zijn hoofd geweten wat 6^4 was omdat we op basis van onze feitenkennis wisten dat het vanaf derde machten wat te gek wordt om dat allemaal te onthouden
En daar knelt vooral het schoentje. Ik denk dat oudere generaties (ik zal mijzelf daar ook maar toe rekenen, en het merendeel van dit forum. Sorry, mannen) die feitenkennis gebruikten om de zin van de onzin te onderscheiden. Als je feitenkennis compleet elimineert en zegt "Google het maar", dan zijn we toch ergens fout bezig. Ik ben in mijn job vaak bezig met (sociale) wetgeving, en dat is allemaal raadpleegbaar op het internet dus ik heb an sich weinig nieuws te vertellen als mensen de informatie zelf opzoeken, maar dan krijg je 3 problemen:
- Mensen interpreteren het verkeerd omdat ze geen kennis terzake hebben
- Mensen vinden het niet of niet snel genoeg (want langer dan 2 minuten zoeken is tegenwoordig ook al problematisch)
- Mijn baas is toch net iets contenter als ik niet bij elke vraag die ik krijg 10-15 minuten moet zoeken tussen wetteksten om het specifieke antwoord op het probleem te kunnen formuleren, maar voor het gros van mijn dienstverlening kan teren op parate kennis. Daardoor krijg ik meer ruimte vrij tijdens mijn werkdag om wél opzoekwerk te kunnen doen voor speciale gevallen die extra zorg/ondersteuning/werk nodig hebben.
De waarheid ligt zoals altijd in het midden. Je hebt feitenkennis nodig én je moet inzichtelijke skills hebben.
Feitenkennis is typisch iets dat u een quiz doet winnen, maar u eigenlijk niks nuttig leert. Bvb die koningen van België, het jaartal van de slag bij Hastings, hoe de periodes noemen waarbij de grondsamenstelling in België gevormd is, ...
Buiten dat "leren leren" ook een ding is, en effectief leren memoriseren daar deel van uitmaakt, vind ik dit dus zo'n utilitaire benadering genre "ik zie er geen nut in, afschaffen maar".
Als je nu over geschiedenisfeiten spreekt, hoe ga je enig dieper inzicht verwerven en verbanden leggen tussen zaken als je niets weet over hun chronologische volgorde?
Chronologische volgorde is geen feitenkennis (net omdat daar inzichten uit voort komen), exacte jaartallen wel.
Général Zantas
Well-known member
De officiele taaltest duurt maar maximum 3 uur volgens de richtlijnen van de overheid, zeker van dat je de officiele gedaan hebt?
Voorts ging het me er niet om wat de enige manier was om een taal te leren, integendeel, iemand anders zei dat de enige manier om een taal te leren enkel alle grammatica regeltjes en vocabulaire van buiten leren is, wat gewoon niet klopt. Dat is een van de manieren die voor sommige mensen werkt, maar voor veel andere mensen niet.
Dat je grammatica-regels e.d. moet leren, staat buiten kijf. Dat heb ik ook al gezegd. Dat je vocabulaire moet leren, heb ik ook nergens ontkend.
Ik snap niet goed wat je probeert aan te tonen, przepraszam.
En waarop is chronologische volgorde net gebaseerd?
Of jij stelt dan voor dat we bij de les geschiedenis door al de lesjaren heen een soort van tijdslijn meegeven waar alles op wordt aangeduid, misschien ook nog volgens schaal, maar zonder exacte cijfers want dat is niet ok?
De twee versterken elkaar, vullen elkaar aan. Dat mensen info niet deftig kunnen opzoeken of interpreteren, is omdat ze feitenkennis tekort komen.
Simpel voorbeeld: ik werk in het onderwijs. Discussies over wetgevingen in verlofstelsels is 8/10 te wijten aan het feit dat mensen wél de info vinden rond verlofstelsels, maar gewoon niet weten in welk onderwijsniveau ze werken of dat er verschillende wetgevingen zijn voor verschillende onderwijsniveaus. Er zijn toch echt bepaalde dingen die je top of mind moet hebben als je wil in staat zijn om de informatie die je opzoekt correct te interpreteren.
En ja, 't is waar, je kan opzoeken onder welk onderwijsniveau jouw werkgever valt en op basis daarvan de correcte interpretatie maken, en dan hoef je helemaal niet te weten onder welk onderwijsniveau jouw werkgever valt. Dan ben je waarschijnlijk bezig met de statuten op te zoeken, die te koppelen aan onderwijsniveaus, dan de correcte wetgeving te zoeken, ... Maar als er letterlijk "hogeschool" in de naam staat, tjah.
't Is niet dat je niet kan functioneren zonder zaken echt te weten, maar ik sta mij dan wel toe om oprechte vragen te stellen bij hoe je functioneert.
Général Zantas
Well-known member
De Tijd heeft een onderzoek gevoerd, conclusie: leerlingen met migratie-achtergrond doen het (uiteraard) slechter, MAAR zijn voor Wiskunde en Wetenschappen net gestegen in de laatste 10 jaar. De daling in de scores voor die beide vakken, is dus enkel en alleen te wijten aan de autochtone bevolking.
Hopelijk kunnen bepaalde mensen wat minder focussen op "den bruine", en eerder naar algemene factoren. Allez, als De Tijd tenminste serieus genomen kan worden.
Bron: https://www.tijd.be/politiek-econom...-en-zonder-migratieroots-krimpt/10513302.html
Hopelijk kunnen bepaalde mensen wat minder focussen op "den bruine", en eerder naar algemene factoren. Allez, als De Tijd tenminste serieus genomen kan worden.
Bron: https://www.tijd.be/politiek-econom...-en-zonder-migratieroots-krimpt/10513302.html
yode92
Well-known member
Goh denk dat velen er dan de draai aan kunnen geven dat autochtone kinderen achteruit gaan omdat er minder aandacht naar kan gaan door de extra aandacht die nodig is voor allochtone.
Je zet die uiteraard tussen haakjes alsof het vanzelfsprekend is, dat zou helemaal niet zo moeten zijn.
Je maakt ook in één beweging, van degenen die kritisch zijn op migratie weeral een racistische stropop. Niemand hier heeft die racistische woorden in de mond genomen, behalve jij zelf.
Als je eerlijk die analyse van De Tijd wilt vermelden er wel bij zeggen dat de factor migratie wél mee een verklaring blijft spelen want akkoord voor wiskunde en wetenschappen scoren die leerlingen beter dan de vorige PISA test, maar gemiddeld nog steeds slechter, en hun aandeel in het totaal neemt toe, dus je kan nog altijd niet concluderen dat dit geen negatieve impact heeft op het globale/gemiddelde beeld, integendeel.
Dus het (migratie-achtergrond/thuistaal/SES) is nog steeds een verklarende factor voor de daling van het totaal, want er wordt nergens vermeld dat die stijging in een deel van de resultaten (wiskunde en in mindere mate wetenschappen) compenseert voor het toenemende aantal leerlingen met zo'n achtergrond.
Dat in Nederland, Frankrijk en Duitsland men deze stijging niet ziet verdient, zeker gegeven de verkiezingsuitslagen in die landen, ook het vermelden.
Bovendien zijn het vooral de meisjes met migratieachtergrond die het beter doen... hmm, ik zie een verband met de vele anekdotes (in real-life, niet enkel in de media) die ik al heb gehoord van leerkrachten die o.a. in Brussel en andere steden met concentratiescholen lesgeven, ook (beperkt) uit eigen ervaring.
Belangrijkste paragraaf uit dat artikel is wat mij betreft de laatste:
En daar heeft migratie niet eens rechtstreeks iets mee te maken, behalve dan dat het wenselijk zou zijn een migratiemodel te hebben waarbij we niet steevast migranten binnenkrijgen die onderaan de socio-economische ladder binnenkomen, de taal onvoldoende beheersen, etc. maar een selectiever model erop na gaan houden. Dat maakt het op vele vlakken, inclusief onderwijs gemakkelijker voor de samenleving.