Stemtesten - deel en bespreek je resultaten

[StevenFM]

Aangezien je regelmatige poster in P&A bent en geïnteresseerd in (wereld)politiek, vind ik het wel zeer speciaal dat je gaan stemmen blijkbaar niet belangrijk vind.

Ik heb er ook geen zin in, maar voor de lokale verkiezingen hier mag ik stemmen (en doe ik het), en voor de Belgische federale verkiezingen heb ik een volmacht gegeven aan iemand in België.
Gewoon geregeld per mail naar de ambassade, op 2x 5min gefixt.

Ik heb niet zoveel principes, maar dit is er wel 1 van.
Er zijn vroeger mensen voor dat recht gestorven, en er leven anno 2024 miljard(en) mensen in gebieden waar je zelfs gewoon niet kan stemmen wegens dictatuur.

Zeker voor mensen die in het buitenland wonen en geen plannen hebben om nog terug te keren, vind ik het helemaal niet gek dat ze niet stemmen in de verkiezingen van hun vaderland. Of dat nu principieel is of uit een gebrek aan interesse. Veel liever dat die mensen zich bezig houden met de lokale politiek.

 

[nestorius]

Aangezien je regelmatige poster in P&A bent en geïnteresseerd in (wereld)politiek, vind ik het wel zeer speciaal dat je gaan stemmen blijkbaar niet belangrijk vind.

Ik heb er ook geen zin in, maar voor de lokale verkiezingen hier mag ik stemmen (en doe ik het), en voor de Belgische federale verkiezingen heb ik een volmacht gegeven aan iemand in België.
Gewoon geregeld per mail naar de ambassade, op 2x 5min gefixt.

Ik heb niet zoveel principes, maar dit is er wel 1 van.
Er zijn vroeger mensen voor dat recht gestorven, en er leven anno 2024 miljard(en) mensen in gebieden waar je zelfs gewoon niet kan stemmen wegens dictatuur.

Er is nog een onderscheid tussen federale of vlaamse verkiezingen en lokale. Die eerste 2 kunnen wel degelijk voor u als onderdaan in het buitenland relevant zijn. De lokale snap ik dan minder waarom in uw (of anderen) hun geval je daar veel belang zou moeten aan hechten. Zeker als je zie hoe het er aan toe gaat in die lokale besturen.

 

[JanusDR]

Zeker voor mensen die in het buitenland wonen en geen plannen hebben om nog terug te keren, vind ik het helemaal niet gek dat ze niet stemmen in de verkiezingen van hun vaderland. Of dat nu principieel is of uit een gebrek aan interesse. Veel liever dat die mensen zich bezig houden met de lokale politiek.

Uw nationaliteit bepaalt nog altijd van wie je onderdaan bent...
En onderdanen vallen onder bepaalde wetten van het land, die bepaald worden door politici, die verkozen worden.

Niet in het minste: fiscaliteit, dienstplicht en aanverwanten, aspecten mbt rechten/plichten burgerlijke zaken zoals trouwen/successie etc.

En 'geen plannen hebben om terug te keren' is wel nogal licht uitgedrukt hé.
Je zal de eerste niet zijn die na een relatiebreuk of ontslag blij bent om dankzij het paspoort zonder problemen terug te kunnen keren naar 'het vaderland'.
Misschien leuk dat het dan niet geregeerd wordt door PVDA.

 

[Tomski]

Welke partijen (buiten vb) hebben een strengere justitie in hun programma staan?

 

[Deckard]

Welke partijen (buiten vb) hebben een strengere justitie in hun programma staan?

Recent dit artikel gevonden met overzicht van standpunten per thema.

Hier gaat het over justitie: https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20240422_94152624.

 

[Conradus]

Welke partijen (buiten vb) hebben een strengere justitie in hun programma staan?

Allemaal wel op een of andere manier.

 

[Tomski]

Allemaal wel op een of andere manier.

Ja ik zie het.

Precies enkel VB en Vooruit die voor snellere en altijd uitgevoerde straffen zijn.

Kzal precies toch es Vooruit moeten stemmen. En voorkeurstemmeke voor de CR. Dat wordt lachen.

 

[JanusDR]

Precies enkel VB en Vooruit die voor snellere en altijd uitgevoerde straffen zijn.

Hebben die dan ook concrete voorstellen voor tientallen nieuwe gevangenissen, met bijhorende cipiers en budget, alsook extra capaciteit bij justitie om sneller te veroordelen?

Want 'wij willen strenger straffen' is altijd wel gemakkelijk gezegd

 

[contextbinder]

Hebben die dan ook concrete voorstellen voor tientallen nieuwe gevangenissen, met bijhorende cipiers en budget, alsook extra capaciteit bij justitie om sneller te veroordelen?

Want 'wij willen strenger straffen' is altijd wel gemakkelijk gezegd

Anderzijds is die vraag van toepassing voor zo goed als alle voorstellen, voor alle partijen. Budget is op en alles kost geld. NVA heeft iets gelanceerd, wie nog?

Iets waar ik me al best lang aan stoor, de haalbaarheid en concretisering van voorstellen.

 

[JanusDR]

Iets waar ik me al best lang aan stoor, de haalbaarheid en concretisering van voorstellen.

Omdat dat afgestraft wordt door de kiezer.

Je ziet dat overal, ook in de US.
Als je concreet zegt: hiér gaat het pijn doen want hogere belastingen of we gaan snijden in x of y, dan verlies je al die kiezers.
De partij die daar vaag over blijft of een zeer kleine groep (of niet-kiezers) viseert, wint.

Ik blijf het herhalen, politici evolueren naar wat de kiezer blijkt te belonen. En logisch, dat is democratie
Dus er moet minder geklaagd worden over politici, maar meer over onze medekiezers. (en onszelf)

Concreet voorbeeld: ik heb al 100x aangetoond dat de mediane Belg steenrijk is, de belastingen op kapitaal laag, en de economie goed.
De helft van de posts op dit forum: "we hebben een systemische reset nodig want ons land is naar de knoppen!".
Goed ja, dan moet de kiezer niet verwonderd zijn hoe het evolueert hé

 

[StevenFM]

Onderstaand fragment herinner ik me nog goed van vorige verkiezingen.

Op zo'n manier en met zulke framing van de media ga je inderdaad nooit significante hervormingen kunnen doorvoeren. Dan liever punten scoren op migratie of boeken schrijven over woke.

 

[Leauleau]

Onderstaand fragment herinner ik me nog goed van vorige verkiezingen.

Op zo'n manier en met zulke framing van de media ga je inderdaad nooit significante hervormingen kunnen doorvoeren. Dan liever punten scoren op migratie of boeken schrijven over woke.

Is toch gewoon een binnenkopper? Staat zelfs geen keeper in de goal.
Als je dergelijke boude uitspraak doet, het gaat hier letterlijk over vele mensen over veel geld, dien je het goed uit te leggen. Waar Groen dus, yet again, hopeloos in gefaald heeft. Zowel inhoudelijk (plan?, overgangsmaatregelen?) als communicatief (euh...euh...) gebuisd.
Komt er nog eens bij dat het te extreem is. Afschaffen.. BOEM! En dat terwijl de voorbije pagina's al genoeg werd aangehaald hoe extreem PvdA en 't VB zijn...

Ze hebben een dikke 20 jaar geleden in de regering gezeten maar blijkbaar niets geleerd uit hun fouten.

 

[StevenFM]

Is toch gewoon een binnenkopper? Staat zelfs geen keeper in de goal.
Als je dergelijke boude uitspraak doet, het gaat hier letterlijk over vele mensen over veel geld, dien je het goed uit te leggen. Waar Groen dus, yet again, hopeloos in gefaald heeft. Zowel inhoudelijk (plan?, overgangsmaatregelen?) als communicatief (euh...euh...) gebuisd.
Komt er nog eens bij dat het te extreem is. Afschaffen.. BOEM! En dat terwijl de voorbije pagina's al genoeg werd aangehaald hoe extreem PvdA en 't VB zijn...

Ze hebben een dikke 20 jaar geleden in de regering gezeten maar blijkbaar niets geleerd uit hun fouten.

Geeft nochtans duidelijk aan dat dat gepaard gaat met andere zaken (o.a. verlaging van lasten op arbeid) maar als de moderator enkel een sappige quote zoekt, is het moeilijk om die nuance aan te brengen natuurlijk. Dat is spijtig, want zulke voorstellen verdienen wel een serieus debat. Maar op zo'n manier gaat dat er nooit komen natuurlijk.

 

[Ares]

Geeft nochtans duidelijk aan dat dat gepaard gaat met andere zaken (o.a. verlaging van lasten op arbeid) maar als de moderator enkel een sappige quote zoekt, is het moeilijk om die nuance aan te brengen natuurlijk. Dat is spijtig, want zulke voorstellen verdienen wel een serieus debat. Maar op zo'n manier gaat dat er nooit komen natuurlijk.

De vraag was nochtans heel eenvoudig, en het zal eenzelfde vraag zijn die Depraetere na vandaag ook op haar bord zal krijgen: gaan ze er wel of niet voor zorgen dat mensen met die wagens gecompenseerd worden; gaan ze wel of niet aan het loon van die mensen zitten?

Dat is een doodeenvoudige ja/nee vraag, geen vraag waar je met 101 nuances op reageert, geen vraag waar je naar flankerende maatregelen verwijst zonder de impact daarvan duidelijk te maken, aangezien mensen daarmee goed genoeg doorhebben dat je eigenlijk "ja we gaan in die hun zakken zitten, maar we willen dat nog niet zeggen en de schijn ophouden terwille van de stemmen".
Depraetere maakt nu identiek dezelfde fout, en de rechterkant eet haar er met plezier (nu al) voor op.

Een serieus debat zal je nooit krijgen als je op zo'n evidente vragen geen antwoord wil geven als politicus.

 

[StevenFM]

"ja we gaan in die hun zakken zitten, maar we willen dat nog niet zeggen en de schijn ophouden terwille van de stemmen".
Depraetere maakt nu identiek dezelfde fout, en de rechterkant eet haar er met plezier (nu al) voor op.

Een serieus debat zal je nooit krijgen als je op zo'n evidente vragen geen antwoord wil geven als politicus.

Door genuanceerde belastingshervormingen zo voor te stellen, gaan we inderdaad nooit ergens geraken. Niet wat hij zegt, niet wat hij bedoelt, niet wat er in het programma staat. Dat is populistische quatsch en ik snap waarom rechtse partijen daarin meegaan, maar tot een constructief debat draagt het zeker niet bij.

 

[Ares]

Door genuanceerde belastingshervormingen zo voor te stellen, gaan we inderdaad nooit ergens geraken. Niet wat hij zegt, niet wat hij bedoelt, niet wat er in het programma staat. Dat is populistische quatsch en ik snap waarom rechtse partijen daarin meegaan, maar tot een constructief debat draagt het zeker niet bij.

Op de vraag weigeren om te antwoorden is evenmin enige bijdrage tot een constructief debat.

De vraag is meer dan relevant, het antwoord er op (of het afwezig blijven van dat antwoord) is het eveneens.

 

[phate_13]

Op de vraag weigeren om te antwoorden is evenmin enige bijdrage tot een constructief debat.

De vraag is meer dan relevant, het antwoord er op (of het afwezig blijven van dat antwoord) is het eveneens.

Er was een antwoord op de vraag. Een ja/nee antwoord eisen op een vraag die zo niet beantwoord kan worden en alle nuance er proberen uit te slaan is niet constructief.

Het zou sieren als de vraag in de eerste plaats juister gesteld zou worden. Bv. "Zal het volledige belastingsvoordeel gecompenseerd worden door flankerende maatregelen?"
Dan zou het Calvo inderdaad sieren om dan "Neen". Te durven zeggen. De relevantie, en waar het moeilijk wordt, is dan echter wel, in welke mate zal het wel gecompenseerd worden? Is dat eerder 1/500 euro of 499/500 euro? Daar zit nog een heel grote range in. Al zal die vraag nooit heel concreet in een debat kunnen beantwoord worden aangezien dit natuurlijk een zeer complex gegeven is, die van persoon tot persoon zal variëren.

 

[beryl]

Geeft nochtans duidelijk aan dat dat gepaard gaat met andere zaken (o.a. verlaging van lasten op arbeid) maar als de moderator enkel een sappige quote zoekt, is het moeilijk om die nuance aan te brengen natuurlijk. Dat is spijtig, want zulke voorstellen verdienen wel een serieus debat. Maar op zo'n manier gaat dat er nooit komen natuurlijk.

Zijn antwoord had dan gewoon JA moeten zijn en we verdelen de opbrengst over alle werknemers, dat was een antwoord van twee seconden, perfect voor een sappige quote. Dat was ook echt hun standpunt als ik het me goed herinner.

Groen neemt hier een vrij extreem standpunt in (waar ik persoonlijk volledig achtersta trouwens), dan is het de taak van de journalisten om de volledige impact van dat standpunt naar boven te brengen. In België zijn we geen drastische veranderingen gewoon, 500 euro impact per maand is de grootste en meeste impactvolle fiscale wijzigingen die veel werknemers ooit zouden meegemaakt hebben. Dat ze Calvo dat zonder ondubbelzinnigheden laten bevestigen is gewoon goede journalistiek. Groen had moeten beseffen dat je niet met zo'n standpunt naar buiten kan komen en verwachten dat niemand lastige vragen gaat stellen, als ze intern besproken hadden en vonden dat een drastische herverdeling van dat fiscaal voordeel inderdaad de juiste weg was dan hadden ze het ook volledig moeten omarmen en de overduidelijke keerzijde niet moeten proberen wegmoffelen.

 

[beryl]

Er was een antwoord op de vraag. Een ja/nee antwoord eisen op een vraag die zo niet beantwoord kan worden en alle nuance er proberen uit te slaan is niet constructief.

Ging er nuance volgen of ontwijking? Want het antwoord volgens het officieel standpunt van groen indertijd was wel degelijk dat die mensen die 500 gingen kwijt zijn, dat Groen met die 500 euro andere dingen wilde doen zoals een belastingenverlaging zal wel zijn, maar mensen met een bedrijfswagen gingen het wel kwijt zijn.

 

[phate_13]

Ging er nuance volgen of ontwijking? Want het antwoord volgens het officieel standpunt van groen indertijd was wel degelijk dat die mensen die 500 gingen kwijt zijn, dat Groen met die 500 euro andere dingen wilde doen zoals een belastingenverlaging zal wel zijn, maar mensen met een bedrijfswagen gingen het wel kwijt zijn.

Euhm, gek statement. Als je mij 500 euro geeft en ik geef je 500 euro terug. Ben je dan iets kwijt?
In bovenstaand geval is het y (met y=500-x, met x de verhoging door belastingsverlaging) dat je kwijt bent. Indien er een belastingsverlaging komt met dat geld, dan zul je dus nooit 500 euro kwijt zijn.