Ministers op ziekteverlof

[Silence]

Efkes aanvullen met ervaring vanuit het onderwijs waar we ook een twintigtal ziektedagen per jaar opspaarden:
2x langer dan 2 dagen ziek geweest, 2x controle-arts gehad. De eerste keer ziek geworden op vrijdag, de woensdag erop controle. Mijn ziektebriefje liep tot en met...woensdag. 2de keer 7 dagen later al, ik had een briefje voor 2 weken.

Het is dus niet omdat je ziektedagen kan opsparen, dat je die "zomaar" op kan nemen. Ook bij ziektedagen wordt er wel degelijk opgetreden tegen mogelijks misbruik.

Je moet uiteraard ook wel echt ziek zijn en er is mogelijks controle

Ik dacht dat er centraal vanuit Medex? Mensen automatisch werden geselecteerd, maar ook dat je diensthoofd controle kan sturen ?

+ Men heeft nu recht op 2 dagen ziekteverlof zonder briefje. Voor vele is dit 2 extra verlofdagen

 

[Avi]

Jullie hebben een punt, maar ik erger me eerder aan het feit dat het persoonlijk wordt door het specifiek over Kitir te hebben.
In de zin van 'ochot meryame quitir heeft het moeilijk, ze gaat wat rusten met een volledig uitbetaald loon'. Ja, dat is een dikbetaalde minister, maar ook nog steeds een mens. Ik vind dat geen situatie om uit te buiten om een argument te maken over ambtenaren of mandatarissen.


--> dit is daarentegen zeer goed verwoord

Zo kan je eender welke discussie rond dat onderwerp in de kiem smoren. Kitir kwam hiermee vandaag in het nieuws. Het is bijgevolg logisch dat erover gesproken wordt.

Dat iemand dan een woordspeling maakt doet niet af aan de terechte kritiek dat mevrouw Kitir op dit vlak in een zetel zit. En dat het toch wat zuur is om als simpele ziel in de krant te moeten lezen dat het nu belangrijk is dat ze tijd voor zichzelf kan nemen, wetende dat je zelf niet over een dergelijk comfortabel vangnet beschikt.

Niemand heeft het over de reden voor haar vertrek. Dat is maar logisch. Het gaat over de ongelijkheid die hier vandaag terug mee aan de oppervlakte komt. Waarom krijgt een minister haar volledige wedde en dat indefinitief terwijl een gewone man terugvalt op de ziektekas. Waarom wel regels voor de grote groep maar niet voor de groep die de regels maakt?

 

[nestorius]

Kan de discussie over kitir niet in het juiste forumonderdeel gevoerd worden?

 

[515]

Als statutair is die 30 dagen, in basis 21 dagen elk jaar. Daarna val je ook terug op de ziektekas. Al noemt dit dan disponibiliteit bij de overheid (al is het wel vrijgeviger tgv het feit dat de 60% werkt op basis van het totaal en niet op een gecapte hoeveelheid).
Echter heb je het voordeel dat als je gedurende het jaar die ziektedagen niet gebruikt hebt, dat je die dan kan meenemen tot op een moment dat er iets gebeurd dat je die wel kan gebruiken. Al is er nu wel een anti - misbruikregel voor voorzien zodanig dat je op 58 (of vb 65) niet zegt van allez ik kuis mijn schup af en dat opgespaarde ziektekapitaal dan ook gebruikten om vervroegd op pensioen te gaan. Zoals gezegd dat is ondertussen echter ingeperkt.

Maar de mensen die het willen misbruiken zullen dan nu die dagen eerder in de carrière wel opnemen.

 

[Renegadexxripxx]

Maar de mensen die het willen misbruiken zullen dan nu die dagen eerder in de carrière wel opnemen.

Wat dan in niets verschilt van het private (of zelfs contractuele) systeem. Behalve dat in het private (/contractuele) systeem het max 30 dagen zijn en dit bij de statutaire 21 dagen zijn.

Met daarnaast het gewone feit dat er toch een mentaliteitswijziging is in de aanvaardbaarheid ervan.

 

[Avi]

De ware reden achter pauze van Meryame Kitir: ze lag op ramkoers met haar kabinet en vertrekt op aandringen van Conner Rousseau tijdelijk als minister

Niet alleen op doktersadvies, maar ook op dat van Conner Rousseau moet minister van Ontwikkelingssamenwerking Meryame Kitir (Vooruit) tijdelijk een stap opzij doen. Want niet alleen kwam ze als minister niet uit de verf, met haar eigen kabinet lag ze op ramkoers.

www.hln.be

Euhm dat neemt hier wel plots een onverwachte wending...

 

[JPV]

De ware reden achter pauze van Meryame Kitir: ze lag op ramkoers met haar kabinet en vertrekt op aandringen van Conner Rousseau tijdelijk als minister

Niet alleen op doktersadvies, maar ook op dat van Conner Rousseau moet minister van Ontwikkelingssamenwerking Meryame Kitir (Vooruit) tijdelijk een stap opzij doen. Want niet alleen kwam ze als minister niet uit de verf, met haar eigen kabinet lag ze op ramkoers.

www.hln.be

Euhm dat neemt hier wel plots een onverwachte wending...

op zich sluiten beide elkaar niet uit hoor. Mensen kunnen bekwaam zijn op vele vlakken, maar een bedrijf (kabinet) niet deftig kunnen leiden. Dat resulteert dan soms in verkramping (micromanagement, ...) waardoor het personeel vlucht. Eindresultaat: ook de baas zelf crasht.

Al enkele keren gezien bij bedrijven en vreemd genoeg meestal bij bedrijven met sociale instelling. Ik vermoed dat daar bekwame mensen (toch op hun toenmalige functie) aan de leiding van een bedrijf gezet worden zonder deftige screening of ze het ook echt aankunnen en dan hun functie totaal verkeerd invullen en bij het misgaan van hun beleid denken dat ze gewoon strenger moeten zijn, waardoor de problemen nog groter worden.

 

[Mothman]

op zich sluiten beide elkaar niet uit hoor. Mensen kunnen bekwaam zijn op vele vlakken, maar een bedrijf (kabinet) niet deftig kunnen leiden. Dat resulteert dan soms in verkramping (micromanagement, ...) waardoor het personeel vlucht. Eindresultaat: ook de baas zelf crasht.

Al enkele keren gezien bij bedrijven en vreemd genoeg meestal bij bedrijven met sociale instelling. Ik vermoed dat daar bekwame mensen (toch op hun toenmalige functie) aan de leiding van een bedrijf gezet worden zonder deftige screening of ze het ook echt aankunnen en dan hun functie totaal verkeerd invullen en bij het misgaan van hun beleid denken dat ze gewoon strenger moeten zijn, waardoor de problemen nog groter worden.

Is toch ook niet zo merkwaardig, wat is haar relevante werkervaring van mensen aan sturen? In geen enkele andere job ga je van arbeider naar "CEO-multinational niveau" in 12-15 jaar. Uiteindelijk worden ministers voornamelijk gekozen op het aantal stemmen dat ze binnen brengen, niet hoe bekwaam zijn ze op ene bepaalde post. Ik vind het altijd frappant hoe ze de postjes van ministers verdelen gelijk dat het een Twix of een Snickers is.

 

[Avi]

op zich sluiten beide elkaar niet uit hoor. Mensen kunnen bekwaam zijn op vele vlakken, maar een bedrijf (kabinet) niet deftig kunnen leiden. Dat resulteert dan soms in verkramping (micromanagement, ...) waardoor het personeel vlucht. Eindresultaat: ook de baas zelf crasht.

Al enkele keren gezien bij bedrijven en vreemd genoeg meestal bij bedrijven met sociale instelling. Ik vermoed dat daar bekwame mensen (toch op hun toenmalige functie) aan de leiding van een bedrijf gezet worden zonder deftige screening of ze het ook echt aankunnen en dan hun functie totaal verkeerd invullen en bij het misgaan van hun beleid denken dat ze gewoon strenger moeten zijn, waardoor de problemen nog groter worden.

Je zou kunnen stellen dat die leidinggevende dus niet op haar plaats zit en daardoor beter vervangen wordt. Wat we hier krijgen is iemand die met volle wedde geparkeerd wordt. Want vandaag blijkt dus dat het niet om een doktersadvies gaat maar gewoon over een dictaat van het partijbestuur. Dan spreken we toch gewoon over misbruik van het systeem? Welk voorbeeld wordt hier eigenlijk gesteld voor de bevolking?

 

[JPV]

Is toch ook niet zo merkwaardig, wat is haar relevante werkervaring van mensen aan sturen? In geen enkele andere job ga je van arbeider naar "CEO-multinational niveau" in 12-15 jaar. Uiteindelijk worden ministers voornamelijk gekozen op het aantal stemmen dat ze binnen brengen, niet hoe bekwaam zijn ze op ene bepaalde post. Ik vind het altijd frappant hoe ze de postjes van ministers verdelen gelijk dat het een Twix of een Snickers is.

Mee eens hoor, ze is een nuttige bijdrage in het parlement, waar je best vertegenwoordigers hebt van alle geledingen in de bevolking, maar om minister te zijn heb je andere kwaliteiten nodig

 

[Mulan]

Je zou kunnen stellen dat die leidinggevende dus niet op haar plaats zit en daardoor beter vervangen wordt. Wat we hier krijgen is iemand die met volle wedde geparkeerd wordt. Want vandaag blijkt dus dat het niet om een doktersadvies gaat maar gewoon over een dictaat van het partijbestuur. Dan spreken we toch gewoon over misbruik van het systeem? Welk voorbeeld wordt hier eigenlijk gesteld voor de bevolking?

Het is niet omdat haar gevraagd werd een stap terug te zetten, dat ze niet legitiem op doktersadvies thuis kan zitten.

Stel dat hier iemand in het ergernissen op het werk-topic zou schrijven: "ik heb met veel enthousiasme een managementfunctie aangenomen, maar alles lijkt fout te lopen. Ik voel me nauwelijks ondersteund in mijn nieuwe rol, mensen in het team rondom mij nemen ontslag of zitten thuis met een burn-out en alles lijkt tegen te zitten. Ik voel me waardeloos, krijg van hogerhand de boodschap dat ik me "meer moet profileren" maar niemand die me echt coacht in mijn rol. Ik ga dagelijks met een verkrampte maag gaan werken, slaap is zwaar verstoord en ik voel me steeds depressiever worden."
Het meest gelezen advies zou zijn: ga naar de huisarts, take a break, focus efkes op jezelf en zoek ander werk.

Maar omdat het een minister is, zal het wel gelogen zijn, dat ze thuis zit met mentale problemen?

 

[NemesisBE]

Past dit niet gewoon in het Binnenlandse Politiek topic? Nu zijn we in 2 topics over Kitir bezig.

 

[Avi]

Het is niet omdat haar gevraagd werd een stap terug te zetten, dat ze niet legitiem op doktersadvies thuis kan zitten.

Dat staat nochtans letterlijk zo geschreven in het HLN artikel.

 

[Mulan]

Dat staat nochtans letterlijk zo geschreven in het HLN artikel.

Daar staat nergens in dat ze niet op ziekteverlof is. Het is niet omdat haar gevraagd is een stap opzij te zetten, dat ze niet mentaal gecrasht kan zijn en terecht op doktersadvies thuis zit momenteel.

 

[Avi]

Daar staat nergens in dat ze niet op ziekteverlof is. Het is niet omdat haar gevraagd is een stap opzij te zetten, dat ze niet mentaal gecrasht kan zijn en terecht op doktersadvies thuis zit momenteel.

Niet op doktersadvies, maar wel op dat van Conner Rousseau moet minister van Ontwikkelingssamenwerking Meryame Kitir (Vooruit) tijdelijk een stap opzij doen.

Maar bon het gaat daar ook niet om. En dat heb ik nu toch wel al enkele keren duidelijk gemaakt.

Kitir kan voor mijn part jaren op de ziektekas thuis zitten. maar dan gewoon aan dezelfde voorwaarden als jij en ik. Dat is het punt.

 

[Mulan]

Kitir kan voor mijn part jaren op de ziektekas thuis zitten. maar dan gewoon aan dezelfde voorwaarden als jij en ik. Dat is het punt.

Tja, zij volgt gewoon de regels natuurlijk, daar heeft zij als individu niets mee te maken.

Maar inderdaad, dat is zeker en vast een "voorrecht" dat in tijd ingeperkt mag worden. Al zal de impact op het budget wel eerder beperkt zijn.
Gezien er op relatief korte termijn 2 zo een zaken in de media zijn geweest, is dat hopelijk iets dat idd eens op het agenda zal komen.

 

[Lifen]

Is het verbazend dat het haar te veel wordt? Als je al hier de commentaren leest, ge zou voor minder mottig worden. Constant op u moeten laten kappen, en iedereen die ge kent leest mee. Fijn hoor.

En als er dan nog problemen zijn op het eigen kabinet, dan loopt de emmer snel over.

 

[JorisBlack]

Zo kan je eender welke discussie rond dat onderwerp in de kiem smoren. Kitir kwam hiermee vandaag in het nieuws. Het is bijgevolg logisch dat erover gesproken wordt.

Dat iemand dan een woordspeling maakt doet niet af aan de terechte kritiek dat mevrouw Kitir op dit vlak in een zetel zit. En dat het toch wat zuur is om als simpele ziel in de krant te moeten lezen dat het nu belangrijk is dat ze tijd voor zichzelf kan nemen, wetende dat je zelf niet over een dergelijk comfortabel vangnet beschikt.

Niemand heeft het over de reden voor haar vertrek. Dat is maar logisch. Het gaat over de ongelijkheid die hier vandaag terug mee aan de oppervlakte komt. Waarom krijgt een minister haar volledige wedde en dat indefinitief terwijl een gewone man terugvalt op de ziektekas. Waarom wel regels voor de grote groep maar niet voor de groep die de regels maakt?

Ik vind het eerder neigen naar plat populisme.
Zoals bv. de PVDA het altijd wil hebben over een loonsverlaging voor ministers. Het maakt voor het budget echt zo goed als geen verschil, en naar mijn mening is een job als minister zo belastend (werkuren, publieke aandacht, verwachtingen...) dat het loon ook navenant moet zijn.

De ware reden achter pauze van Meryame Kitir: ze lag op ramkoers met haar kabinet en vertrekt op aandringen van Conner Rousseau tijdelijk als minister

Niet alleen op doktersadvies, maar ook op dat van Conner Rousseau moet minister van Ontwikkelingssamenwerking Meryame Kitir (Vooruit) tijdelijk een stap opzij doen. Want niet alleen kwam ze als minister niet uit de verf, met haar eigen kabinet lag ze op ramkoers.

www.hln.be

Euhm dat neemt hier wel plots een onverwachte wending...

Dat is idd niet wat de berichten gisteren lieten uitschijnen

Zoals @Mothman zegt: eigenlijk is een ministerpost niet voor iedereen weggelegd. Maar als je dat durft te zeggen kan men je als elitair gaan bestempelen. Meteen ook de reden dat ik niet op de PVDA stem (ja sorry, weer die partij). Ik ben het soms akkoord met sommige argumenten (bijlange niet allemaal), maar 90% van de mensen op die hun lijst zie ik niet als capabel om de leiding te nemen.

Niet iedereen kan zo maar die job uitoefenen, vandaar ook wat ik hierboven schreef i.v.m. de verloning.

 

[JPV]

Maar bon het gaat daar ook niet om. En dat heb ik nu toch wel al enkele keren duidelijk gemaakt.

Kitir kan voor mijn part jaren op de ziektekas thuis zitten. maar dan gewoon aan dezelfde voorwaarden als jij en ik. Dat is het punt.

inclusief of exclusief je invaliditeitsrente via de groepsverzekering? Er bestaat al lang niet meer "1 soort voorwaarde", door al die extra privé-verzekeringen.

 

[Mulan]

Dat klopt wel, zowel mijn zus die als uitzendconsulente werkte als iemand die bij een grootbank werkte, kregen toen ze langdurig ziek waren een extra vergoeding via de werkgever waardoor ze slechts 100 euro minder hadden netto terwijl ik zonder die extra verzekering honderden euro's minder had.