Maak het wat concreter dan kan ik gericht reageren.
Zoals Conradus zegt. En dat is niet het enige probleem daar.
Niet strafrechtelijk vervolgbaar. En niet in de rol van politicus.
Wel waar,
https://www.nieuwsblad.be/cnt/i23p9624 . Politici (en andere figuren uit het middenveld) speelden een belangrijke rol in de raden van bestuur van grote bedrijven. Geen enkele (voor zover ik weet) is veroordeeld geweest ondanks alle misstanden en de immense factuur voor de maatschappij.
"Cools is uit zichzelf dood gegaan." zo goed voor jou? Nu goed er zijn een hele boel andere zaken, waar men met zekerheid wist wat er gaande was en waar de betrokkenen met veel te lichte/geen straffen verder mochten.
Ga je nog ingaan op het activistische EHRM of heb je door wat voor onzin dat en dat die goedkope propaganda niet werkt?
Google eens: "activism" "European Court of Human Rights" . Ik zeg niet dat alles wat ze doen verkeerd is, maar soms zijn ze wel activistisch ja. Op zich zijn er ook mensen die dat toejuichen hé. Dus het is eerder dat mensen dergelijk activisme gaan toejuichen of bekritiseren, eerder dan gaan ontkennen. Bijvoorbeeld:
https://yjea.org/2021/05/17/is-the-...scope-of-certain-rights-under-the-convention/
1. The ECtHR and Judicial Activism
The ECHR is a well-known document for those who study fundamental rights in Europe, or even globally. Notwithstanding, as is ever the case with legal texts, we must investigate the case-law of the Court to see the law in action. And here we can see that the ECtHR has been in the
avant-garde of human rights law through its judicial activism. Let us then weigh, first of all, different views on judicial activism in theory, before delving into the case-law of the Court and observing how it plays out in practice.
The judicial activism of the Court has been accepted by some authors, such as
Justice Thijmen Koopmans, a former judge of the European Court of Justice in Luxembourg. He observed approvingly that the ECtHR was known for its judicial inventiveness
[1].
Justice Koopmans believed that judicial activism was rooted in the balance between societal evolution and the institutions in power[2], thus noting that judicial inventiveness does not always suggest illegitimate judicial behaviour (overstepping of competences or undermining of the separation of powers), since some level of Court discretion is indispensable in any Court’s action
[3]. I quite agree, especially when we speak of Courts whose precedent is key for our interpretation and understanding of the legal texts themselves.
Allez waar is mijn goedkope propaganda en scheve vergelijking nu ;-) .