De energietransitie: Toekomst van het energiesysteem

Kas de Kalebas

Well-known member
Crowdfunder FE
Omdat het bestaande energie-draadje gekaapt is door mensen die graag over hun meterstanden praten, maak ik hier een nieuwe waar we opnieuw voluit over het grote plaatje kunnen discussiëren.

De energiecrisis van 2021-2023 heeft de aandacht voor de energietransitie serieus verslapt ten koste van verlichting van de factuur op korte termijn. Toch lijkt het nuttig de discussie rond de transitie levend te houden. Daarnaast zijn er talloze nieuwsfeiten gerelateerd aan energie op zowel technisch als beleidsmatig vlak die we hier kunnen bespreken.

Technische kadering:
Met de energietransitie bedoelen we de volledige omschakeling van het energiesysteem naar duurzame bronnen. Duurzaamheid omvat hier zowel de toekomstige beschikbaarheid van de energiebron, alsook het effect op milieu en klimaat.
Een eerste denkfout die veel mensen maken is om de energievoorziening te verwarren met de elektriciteitsvoorziening. Energie is een veel ruimere term en bevat dus ook alles wat te maken heeft met brandstof voor voertuigen alsook de warmtebehoefte voor gebouwen. Als we over statistieken discussiëren: let er altijd op waarover men spreekt.
Statistieken over de inbreng van hernieuwbare bronnen in de elektriciteitsmix zien er dus helemaal anders uit dan diezelfde inbreng in de totale energievraag.
Als we het over de elektriciteit hebben spreken we van het elektriciteitsverbruik, dat wordt uitgedrukt in TWh(tera-watt-uur). In België bedroeg die in 2022 81,7 TWh. Als we het over de totale energieconsumptie hebben spreken we over de 'primaire energieconsumptie', die vaak ook in TWh wordt uitgedrukt, maar soms ook in Mtoe(megaton-olie-equivalent). In Belgie bedroeg die 2022 52.1MToe.
Voor alles wat met elektriciteit te maken heeft, kun je zeer goeie statistieken vinden bij onze transmissienetbeheerder Elia, voor de totale energiemix kun je terecht bij het Belgian Energy Data Overview van de FOD Economie.

Hier kun je zien dat de voornaamste bronnen voor onze primaire energieconsumptie in 2022 bestonden uit:
Aardolie: 38%
Aardgas: 24%
Kernenergie: 20%
Hernieuwbaar & afval: 11%
Vaste fossiele brandstoffen: 5%
Andere: 0.7%

We hebben dus nog een lange weg te gaan; al kan de statistiek ook misleidend zijn: Twee van de grootste use-cases van fossiele brandstof zijn verbrandingsmotoren en verwarming van gebouwen. Door deze respectievelijk te vervangen door elektrische motoren en warmtepompen, alsook andere investeringen te maken zoals betere thermische isolatie van gebouwen, is het de verwachting dat de totale elektriciteitsconsumptie zal stijgen, maar dat de primaire energieconsumptie zal dalen. De Europese Green Deal (zie hieronder) voorziet een daling van de primaire energieconsumptie tussen 2020 en 2050 van 13200 naar 9500 TWh per jaar. Dat is dus een daling van 30%.

De energietransitie is ook geen synoniem van klimaattransitie: Er zijn buiten de energievoorziening nog veel andere menselijke bronnen van broeikasgasuitstoot, zoals de chemische industrie, beton, staal, en landbouw.

Beleidskadering:
Het huidige beleid in België is gestoeld (of zou dat moeten zijn) op de European Green Deal (EGD) uit 2020. Dit is geen wet maar een reeks initiatieven om bestaande wetten te vervangen en nieuwe wetten in te voeren om de EU klimaatneutraal te maken tegen 2050.
De EGD is vervolgens verder uitgewerkt in een aantal wetten zoals de klimaatwet uit 2021 die de doelstelling voor 2050 herbevestigt, en een nieuw pakket om de uitstoot tegen 2030 met 55% te verminderen, het zogenoemde 'Fit for 55' pakket.
Verder Europees beleid dat je best kent is ETS, het Europese systeem van emissierechtenhandel dat reeds sinds 2005 bestaat, maar onder Fit For 55 met meer ambitie hervormd wordt.
Een nieuw belangrijk beleidsinstrument is de CBAM, wat eigenlijk een import-tax is op producten uit niet-EU-landen met minder strenge klimaatwetgeving.
In België is het energiebeleid verdeeld over het nationale en het gewestelijke niveau. Hoe dat in grote lijnen zit kun je hier nalezen.

Uitdagingen en vragen
Een groot aantal open vragen bestaat over de haalbaarheid van de EGD-voorstellen en de energietransitie in het algemeen.
Hier is een aantal, die nog altijd een grote bron voor discussie vormen:
-Wat wordt het aandeel van kernenergie in de toekomst? Moeten we dringend investeren in nieuwe kerncentrales? Zoja, gaan we dan voor experimentelere vierdegeneratietypes die zichzelf nog niet bewezen hebben, of gaan we voor derdegeneratie-reactoren, waarvan de bestaande exemplaren extreem zijn uitgelopen qua kostprijs en oplevering?
-Wat wordt het aandeel van groene moleculen als waterstof en ammoniak? Gaan deze binnenkort brandstoffen voor internationaal schipverkeer kunnen vervangen? Gaan deze als energie-opslag gebruikt kunnen worden?
-Wat wordt het aandeel van batterijen? Sommige experts beweren dat we met 5 uur energievraag aan opslag toekomen, sceptici spreken over 4 weken.
-Wat wordt het aandeel van goedkope bronnen als zonne-energie en wind en hoe lossen we het 'intermittency'-vraagstuk op?
-In welke mate zullen we moeten inzetten op vraagsturing, energie verkopen aan buurlanden, of langetermijnsopslag om de vraag op het aanbod af te stemmen?
-Hoe ziet het vliegverkeer er in 2050 uit?
-Zijn de Europese plannen genoeg om zware industrie in Europa te houden?
-Zal de energievraag weldegelijk afnemen of zorgen nieuwe industrieën voor opflakkerende vraag?
-Wordt carbon capture & storage ooit rendabel?
-Is het voor individuele landen belangrijk om zelfvoorzienend te zijn op vlak van energieproductie en wat betekent dat voor België?
-Kunnen we uberhaupt zelfs als Europa onafhankelijk zijn van bedenkelijke niet-Europese regimes?
-In welke mate moeten we de fossiele industrie ondersteunen naarmate deze kleiner, onrendabeler wordt maar nog wel nodig blijft tot 2050?
-Hoe zorgen we dat armere gezinnen niet uit de boot vallen?
-Hoe zit het buiten Europa en hoe kunnen we zorgen dat ontwikkelingslanden meegaan in de transitie?

Goeie informatiebronnen
Podcasts:
  • Studio Energie: Nederlandse podcast met energie-expert Remco De Boer. Praat over energie in Nederland, Europa en de wereld. Af en toe leuke interviews met nederlandse start-ups in de energietransitie.
  • The Big Switch: Energie-onderzoeker Melissa Lott die per aflevering één tak van de industrie bespreekt en de uitdagingen om die klimaatneutraal te maken.
lectuur:

Als jullie nog andere goeie bronnen hebben, graag :)
 
Laatst bewerkt:
Voor de industrie is het elektriciteitsvermogen meer bepalend dan verbruik.
BASF bv, de grootste verbruiker van Vlaanderen met circa 4%, heeft momenteel een 400MW aansluiting.
Die zijn al jaren bezig met de transitie om vooral aardgasverbruikers te elektrificeren. Als men alle plannen wil uitvoeren hebben ze 800MW nodig + een significante uitbreiding van hun site. (aardgas is zeer compact)
Niemand dat weet waar ze dat moeten halen. Elia zijn feeders zijn goud waard. Iedereen wil die. Alleen al in Antwerpen zijn er nog meerdere +1OOMW'ers als ze verder gaan met de klimaattransitie. Ondertussen is de overheid de industrie op elke vlak de vinger aan het geven.

Gigantische investeringen om hun uitstoot te verkleinen, 2 a 3x hogere energiekost in Europa dan in Amerika en Azië, meeste lopen op half hun productiecapaciteit omdat China Europa kapot concurreert.

Tegen 2050 zal de industrie geen probleem meer zijn in Europa want dan bestaat ze niet meer.
Op dit moment is de ene na de andere glasvezelfabriek ( loopt op gigantische gasverslindende ovens) in Europa failliet aan het gaan.
De volgende decennia zullen de kunststoffen die niet sterk gespecialiseerd ook volgen.
 
Als de green deal te ambitieus blijkt te zijn moeten we ook wel kunnen bijsturen/afzwakken in de toekomst.

Zodat we niet alle onze industrie en welvaart kapot maken omwille van iets dat we in 2020 theoretisch hebben berekend/bepaald.
 
Ik ben zelf voorstander van kernenergie maar dat is een artikel van HLN-niveau hoor.

Om er nu één element uit te pakken:
'Er is geen bedrijf dat er in wil stappen' vs 'Maar er zijn drie bedrijven uit Frankrijk, de Verenigde Staten en Zuid-Korea die met het kabinet al spreken over de twee nieuwe centrales'.

De drie bedrijven willen de centrale bouwen, maar dat zijn geen uitbaters. Ze worden betaald om centrales te zetten, ze betalen de centrale helemaal niet.
Waar Timmermans het over heeft is dat er geen exploitant in het project wil instappen. En dat is deels waar, want er is geen enkel bedrijf dat wil meestappen in nieuwe centrales. Behalve wanneer er serieuze overheidswaarborgen op tafel worden gelegd.
 
Frans heeft zich gisteren weer eens belachelijk gemaakt

Edit mod: delen van volledige artikels/screenshots is niet toegestaan. Eigen argumentatie ontbrak ook.
Het artikel is intussen weg, maar ik vond dat het ook maar pover was. Zeker goed om anti-nucleair dogmatisme aan te kaarten, maar dan mag het inhoudelijk ook wat eerlijker zijn. Er stond wat in over hoe lang het kon duren tegen dat er nieuwe kerncentrales zijn. Dat ondanks wat Timmermans beweert, de eerste SMR's er al binnen 5 jaar gaan zijn ipv 20 jaar. Allemaal goed en wel, maar één SMR is niet zo indrukwekkend. Tegen wanneer kun je het equivalent van het Belgische nucleaire park (op de piek 6000MW) vervangen door SMR's? Eén SMR, afhankelijk van het ontwerp levert 25MW tot 300MW. Je hebt er dus best wel wat van nodig. Het leek wel alsof ze in het artikel de ene keer spreken over het ene type reactor en alle voordelen daarvan bejubelen, om het vervolgens over een compleet ander type te hebben en het daar dan weer over de voordelen te hebben. Zo werkt het natuurlijk niet. Elk ontwerp heeft zijn voor-en nadelen.
 
Allehup. Nog 17 jaar en we hebben een demonstratie-SMR mits er geen vertragingen zijn.
Ik ben te weinig onderlegd in het ontwerp van kerncentrales om er veel over te kunnen zeggen, maar is 17 jaar niet on-ge-lo-fe-lijk lang voor eenderwelk project van eenderwelke omvang? Het hele apolloprogramma, van de speech van kennedy, het ontwerp en de bouw van de raketten, de maanlander, tot en met de laatste vlucht, duurde maar 11 jaar.
 
Laatst bewerkt:
Ik ben te weinig onderlegd in het ontwerp van kerncentrales om er veel over te kunnen zeggen, maar is 17 jaar niet on-ge-lo-fe-lijk lang voor eenderwelk project van eenderwelke omvang? Het hele apolloprogramma, van de speech van kennedy, het ontwerp en de bouw van de raketten, de maanlander, tot en met de laatste vlucht, duurde maar 11 jaar.

Veiligheidsnormen.

En budgetten. De budgetten die NASA toegewezen kreeg in de jaren '60 waren gigantisch. Dat ging tot 5% van het BBP van de VS. Nu zijn de budgetten tienmaal lager. Heeft alles te maken met prestige: the space race was enorm belangrijk voor het imago van de VS, temidden van de koude oorlog.
Hier spreken we over een investering van 100 miljoen. Op een BBP van 600 miljard. Maak 30 miljard vrij en ze zullen hier ook wel over een paar jaar staan, maar dat is economische zelfmoord.
 
Hier spreken we over een investering van 100 miljoen. Op een BBP van 600 miljard. Maak 30 miljard vrij en ze zullen hier ook wel over een paar jaar staan, maar dat is economische zelfmoord.
Aangezien er een kleine 300 miljard spaargeld vast staat in België op de rekeningen kan er geen systeem op poten gezet worden waar dit vastgeroeste kapitaal van de burgers wordt gebruikt om het bouwen van deze SMR's te versnellen? Als tegenprestatie krijgen ze dan een korting op de energiefactuur evenredig aan het geïnvesteerde bedrag met een percentage profit. Gespreid over x aantal jaar? Een beetje een staatsbon out of the box maar dan op energie?

Lijkt me eerlijker dan belastingsgeld te investeren en de eindgebruiker (belastingsbetaler) dan toch de volle pot te laten betalen?
 
Aangezien er een kleine 300 miljard spaargeld vast staat in België op de rekeningen kan er geen systeem op poten gezet worden waar dit vastgeroeste kapitaal van de burgers wordt gebruikt om het bouwen van deze SMR's te versnellen? Als tegenprestatie krijgen ze dan een korting op de energiefactuur evenredig aan het geïnvesteerde bedrag met een percentage profit. Gespreid over x aantal jaar? Een beetje een staatsbon out of the box maar dan op energie?

Lijkt me eerlijker dan belastingsgeld te investeren en de eindgebruiker (belastingsbetaler) dan toch de volle pot te laten betalen?
Je zou een goede minister van begroting zijn, op die manier zou je het misschien juridisch buiten de begroting en dus de staatsschuld kunnen houden maar het komt wel op hetzelfde neer, da's de overheid die extra schulden opbouwt, nu geld gebruiken om later terug te moeten betalen met intrest.
 
Aangezien er een kleine 300 miljard spaargeld vast staat in België op de rekeningen kan er geen systeem op poten gezet worden waar dit vastgeroeste kapitaal van de burgers wordt gebruikt om het bouwen van deze SMR's te versnellen? Als tegenprestatie krijgen ze dan een korting op de energiefactuur evenredig aan het geïnvesteerde bedrag met een percentage profit. Gespreid over x aantal jaar? Een beetje een staatsbon out of the box maar dan op energie?

Lijkt me eerlijker dan belastingsgeld te investeren en de eindgebruiker (belastingsbetaler) dan toch de volle pot te laten betalen?

Als ik me niet vergis zijn de eerste reactoren van Doel ook zo gefinancierd: een hogere factuur gedurende enkele jaren om dan achteraf enkele jaren een lagere factuur te hebben. Maar toen was er maar één energieleverancier en dat was een staatsbedrijf.

Maar nu zit je al met de vraag van wie de ontwikkeling van SMR's moet betalen: de overheid of de privésector. Want de overheid zal in principe niet de uitbater worden, als er ooit effectief een SMR zou gebouwd worden. Dus een gelijkaardige constructie is ongelooflijk moeilijk op te zetten.

Feit is dat, los van alle droombeelden die in de media komen, er géén énkel privébedrijf geïnteresseerd is om een klassieke kerncentrale te bouwen, of om de ontwikkelingskost van een SMR te dragen. Tenzij de overheid daar bepaalde garanties gaat voorzien.
 
Feit is dat, los van alle droombeelden die in de media komen, er géén énkel privébedrijf geïnteresseerd is om een klassieke kerncentrale te bouwen, of om de ontwikkelingskost van een SMR te dragen. Tenzij de overheid daar bepaalde garanties gaat voorzien.

Dat is zo voor elke vorm van elektriciteitsproductie.
Geen enkel project komt er als er geen externe fiscale steun is, hetzij door burgers, hetzij door de overheid.

En geef ze eens ongelijk? Het energiebeleid is van het niveau kar keren en besluiteloosheid waar menig VLD’er jaloers op is.
Realiseer maar is een project, het kan zijn nog voor het opgeleverd is dat het al terug in vraag wordt gesteld.
Op dat vlak heeft engie het gewoon correct gespeeld met de verlenging van de jongste centrales, overheidsgaranties vragen om dat project actueel en realiseerbaar te houden. Keerzijde van de medaille is dat het met de broek op de knieën is, maar dat hebben ze zelf ook gezocht natuurljk.

Geen enkele serieuze partij wilt samenwerken met een onbetrouwbare partner zoals onze regeringen. Hun track record is daarvoor te slecht.
Dus die SMR’s is pure sciencefiction.
 
Allehup. Nog 17 jaar en we hebben een demonstratie-SMR mits er geen vertragingen zijn.
Ik ben te weinig onderlegd in het ontwerp van kerncentrales om er veel over te kunnen zeggen, maar is 17 jaar niet on-ge-lo-fe-lijk lang voor eenderwelk project van eenderwelke omvang? Het hele apolloprogramma, van de speech van kennedy, het ontwerp en de bouw van de raketten, de maanlander, tot en met de laatste vlucht, duurde maar 11 jaar.

Het idee achter SMRs was dat ze kost efficiënter zouden zijn dan grote reactoren en veel sneller uitgebouwd zouden kunnen worden en dat klopt maar renewables zijn zo snel in efficiëntie aan het stijgen en prijs aan het dalen dat ook de financiering van die goedkopere kleine reactoren in de problemen aan het komen is.

 
Hoe kan het dat SMR's kostefficiënter zijn dan grote centrales? Mis je geen schaalvoordelen bij zo'n SMR?
Productieschaalvoordelen.

Zo'n SMR zou je in massaproductie kunnen gieten, of dat was toch de theorie erachter. Waarschijnlijk ook te maken met de regels van milieuonderzoek etc etc etc die bij een kerncentrale toch wel redelijk wat voeten in de aarde lijkt te hebben.
 
Dat is zo voor elke vorm van elektriciteitsproductie.
Geen enkel project komt er als er geen externe fiscale steun is, hetzij door burgers, hetzij door de overheid.

Natuurlijk wel. Ercot, de Texaanse grid operator, deed het zo.
Werkt perfect onder normale marktomstandigheden, maar niemand investeert in assets die 'once in a lifetime' situaties gaan opvangen. Met als resultaat de 2021 Texas power crisis. Geschat aantal doden tussen de 200 en 700. Geschatte kostprijs rond de 200 miljard.
Texas had trouwens zo goed als geen interconnectie met de andere, grotere balanceringszones in de VS. Een bewuste beslissing om zich niet te moeten aligneren met federale wetgeving. Maar ook de reden waarom ze niet konden importeren toen hun eigen net overkop ging.

Hoe kan het dat SMR's kostefficiënter zijn dan grote centrales? Mis je geen schaalvoordelen bij zo'n SMR?

Omdat de bouw exponentieel ingewikkelder wordt met de grootte van de reactor.
Cru gezegd, er loopt hier in Europa eigenlijk niemand meer rond die nog een grote reactor heeft gebouwd, dus er is een enorm verlies aan kennis geweest de laatste decennia. Anderzijds zijn de veiligheidsnormen enorm streng waardoor je niet zomaar een blauwdruk van een Chinese reactor hier kan gaan bouwen.
 
Omdat de bouw exponentieel ingewikkelder wordt met de grootte van de reactor.
Cru gezegd, er loopt hier in Europa eigenlijk niemand meer rond die nog een grote reactor heeft gebouwd, dus er is een enorm verlies aan kennis geweest de laatste decennia. Anderzijds zijn de veiligheidsnormen enorm streng waardoor je niet zomaar een blauwdruk van een Chinese reactor hier kan gaan bouwen.

Areva heeft er meerdere gebouwd en bouwt er nog dus er zijn wel degelijk Europese spelers die het nog kunnen.

De veiligheidsnormen zijn vooral tijdens de bouw steeds verstrengd en dat zorgt voor de vele vertragingen een meerkosten. De pure technologie is eigenlijk ook nog altijd krak hetzelfde, het principe van fissie daar is nog geen drol aan verandert.
Het is vooral zo dat de opbouw van de reactor en hoe die fissie verloopt verbeterd is. Maar ook hoe dat nucleair vermogen omgezet wordt naar elektrische energie is verbeterd. Dat resulteert in grotere vermogens dus positief.
Maar dat hoger nucleair vermogen houdt ook in dat de nodige veiligheidsaspecten strenger en beter moeten zijn. Energie produceren is het probleem niet, dat concept en die installaties zijn vrij eenvoudig.
Het zijn de installaties die moeten overwaken of er iets fout gaat en die moeten werken indien er iets fout gaan die het probleem zijn. Niet alleen de complexiteit, de verregaande eisen en het aantal, maar vooral een leverancier vinden die dergelijke installaties en tuigen wilt leveren en kan leveren.
 
Het idee achter SMRs was dat ze kost efficiënter zouden zijn dan grote reactoren en veel sneller uitgebouwd zouden kunnen worden en dat klopt maar renewables zijn zo snel in efficiëntie aan het stijgen en prijs aan het dalen dat ook de financiering van die goedkopere kleine reactoren in de problemen aan het komen is.

Er zullen nog wel mogelijkse spelers uit de race vallen. Uiteindelijk waren er bij bv. windmolens in het begin ook veel meer bedrijven bezig, waar er ook veel van zijn afgevallen of overgekocht.
 
Areva heeft er meerdere gebouwd en bouwt er nog dus er zijn wel degelijk Europese spelers die het nog kunnen.

Hun participaties in Hinkley point en Olkiluoto waren rampzalig. Gigantisch over tijd en financieel een bodemloze put. Moest het geen staatsbedrijf zijn waren ze al lang overkop gegaan. Ze zijn trouwens weer opgesplitst tegenwoordig dus het is niet meer Areva maar Framatom.
Owja, bijna nog vergeten wat ze daar in hun Le Creusot site hebben uitgestoken vroeger. Het halve Franse nucleaire park heeft er door platgelegen…

Maar inderdaad, ze kunnen nog reactoren bouwen. Echter zijn ze er beter in op papier dan in realiteit.
 


Een grappig filmpje vanop reddit in verband met het standpunt van de VLD over kernenergie. Rutte die kernenergie een technologie van het verleden noemt is uiteraard goud waard.

Met Vivaldi bewerkstelligen ze definitief de kernutistap.
Intussen is de kar van de VLD helemaal gekeerd en gaat De Croo op de foto voor een verdrievoudiging van nucleaire energie in de wereld tegen 2050. Maar niet in België natuurlijk. God verhoede dat we kerncentrales gaan bouwen in politiek stabiele landen met weinig gevaar op grote natuurrampen.
Maar bon, de VLD is nu wel een gemakkelijk slachtoffer om op te schieten, de Zweedse coalitie heeft er ook niets aan gedaan.

We hebben nu toch al MR, VLD, NVA en VB die durven kiezen voor kernenergie. Jammer dat die blauwe partijen zich hebben laten rollen door de groenen en dat de VLD electoraal nog weinig voorstelt.

Ik ben eens benieuwd naar de partijprogramma's op het vlak van energie.
 
Terug
Bovenaan