Op welke partij zou je stemmen bij de eerstvolgende federale verkiezing?

  • N-VA

  • VB

  • CD&V

  • Open VLD

  • Vooruit

  • Groen

  • PVDA

  • Andere partij/blanco/geen stem


De resultaten zijn alleen zichtbaar na stemmen.
Status
Niet open voor verdere reacties.
Ik zal het nog eens eenvoudiger uitleggen voor jou:
Partij A zegt -5
Partij B zegt -4
Partij C zegt -2.
In géén enkel opzicht kan je daarmee als gemiddelde tot een positief getal komen.

Je kan wél zeggen dat men inderdaad in coalitiegesprekken tot de vaststelling is gekomen dat hun partijprogramma's op andere issues dermate veel extra middelen vereisen, dat de woonbonus opofferen een noodzaak is, maar als élke partij in een regering dit doet, dan kan je niet zeggen dat dit standpunt sneuvelt als een gevolg van een compromis tussen deze partijen, maar dan is het ook wel degelijk een leugen geweest voor de verkiezingen.
Bedankt voor deze persoonlijke steek ook weer. Heel nuttig!

Maar die terzijde: In jouw voorbeeldje kom je misschien wél tot een positief getal, als je van partij B puntje X erin moet zetten om je eigen superbelangrijke punt Y erin te krijgen en van partij C moet er ook Z in, en er dan geen geld meer is voor -5. En je vond -5 misschien wel belangrijk, maar algemeen gezien véél minder belangrijk dan alle andere punten die je wel hebt verwezenlijkt.

Dan sneuvelt het dus als gevolg van compromissen tussen die partijen.
 
Een compromis lijkt mij ergens in het midden te liggen tussen verschillende uiteenlopende meningen.

Ik presenteer u echter het verhaal van De Vlaamse Regering & de woonbonus!
N-VA dropt foldertjes in uw brievenbus met stockfoto's van een modelgezinnetje: wij behouden de woonbonus!
OpenVLD was als ik me niet vergis ook voor het behoud van de woonbonus!
De CD&V was verrassend minder grijs en wou deze hervormen.
Vooruit (SPA) was tenminste eerlijk dat ze zouden afschaffen maar zij zaten niet in de regering.

Leg mij eens uit hoe je met de som van die eerste 3 standpunten tot een afschaffing als compromis komt? Neen, dat is gewoon liegen.
Da's toch louter een budgetaire kwestie?
N-VA, Open VLD en CD&V hebben stokpaardjes die zij erdoor willen krijgen als ze samen een regering vormen.
Flexijobs voor de VLD bv. Dat kost geld. Geld dat er niet is.
Meer geld voor de zorg, of iets dergelijks, voor CD&V. Geld dat er niet is.
N-VA: investeringen in onderwijs of iets dergelijks. Geld dat er niet is.

Dus besparen op andere departementen.
Cultuursubsidies? "Die krijgen al genoeg, afschaffen die boel."
Woonbonus? "Doorn in het oog voor mensen die huren en volgens onderzoek stuwt het de woningprijzen ongezond de hoogte in. Afschaffen die boel."

Zoiets.

*louter ingebeelde voorbeelden of voorbeelden die me te binnen schoten bij elke partij.
 
Behalve als je andere, veel belangrijkere thema's voor jouw partij wel erdoor krijgt, door een toegeving te doen op een minder belangrijk thema als dit. Je kunt een regeerakkoord toch helemaal niet onderdeel per onderdeel bekijken? Als de N-VA alleen kon beslissen, zouden ze hoogstwaarschijnlijk de woonbonus niet hebben afgeschaft, maar omdat ze compromissen moeten maken zal het toch moeten (misschien terecht ook, want niet 100% van de bevolking wil dat, anders mochten ze alleen beslissen).

Trouwens, als ik alleen maar mocht stemmen op een partij wier programma 100% uitgevoerd zou worden, zou ik altijd blanco stemmen. Het is nét de balans en de compromissen die maakt dat je tot een algemeen aanvaardbare positie kunt komen over het algemeen.

Maar je kan als partij ook wel eerlijk genoeg zijn en zeggen dat de woonbonus bespreekbaar was binnen de onderhandelingen op voorhand. 't gaat ook niet om een klein dossier. Heel wat mensen hebben daardoor heel wat geld aan hun neus voorbij zien gaan. Dus ja.
 
Bedankt voor deze persoonlijke steek ook weer. Heel nuttig!

Maar die terzijde: In jouw voorbeeldje kom je misschien wél tot een positief getal, als je van partij B puntje X erin moet zetten om je eigen superbelangrijke punt Y erin te krijgen en van partij C moet er ook Z in, en er dan geen geld meer is voor -5. En je vond -5 misschien wel belangrijk, maar algemeen gezien véél minder belangrijk dan alle andere punten die je wel hebt verwezenlijkt.

Dan sneuvelt het dus als gevolg van compromissen tussen die partijen.
Da's toch louter een budgetaire kwestie?
N-VA, Open VLD en CD&V hebben stokpaardjes die zij erdoor willen krijgen als ze samen een regering vormen.
Flexijobs voor de VLD bv. Dat kost geld. Geld dat er niet is.
Meer geld voor de zorg, of iets dergelijks, voor CD&V. Geld dat er niet is.
N-VA: investeringen in onderwijs of iets dergelijks. Geld dat er niet is.

Dus besparen op andere departementen.
Cultuursubsidies? "Die krijgen al genoeg, afschaffen die boel."
Woonbonus? "Doorn in het oog voor mensen die huren en volgens onderzoek stuwt het de woningprijzen ongezond de hoogte in. Afschaffen die boel."

Zoiets.

*louter ingebeelde voorbeelden of voorbeelden die me te binnen schoten bij elke partij.

Dat klopt allemaal en betwist ik nergens.
Maar als ik zeg iets niet te gaan doen, en ik doe het wél, en de reden die ik ervoor heb is louter om budget vrij te maken voor iets anders, dan blijft het een feit dat ik gelogen heb. Zeker aangezien bijvoorbeeld de woningmarkt niet plots véél goedkoper geworden was (oké, lagere rente dat wel) of dat de stijgende kosten van de woonbonus niet te voorzien waren toen die beloftes gemaakt werden (toch zeker binnen het bestek van één legislatuur). Zelfs het niet indexeren van oude woonbonussen kan je zien als een vorm van een gebroken belofte, want bijna alle andere zaken worden wel geïndexeerd.

Ik wil partijen wél nog enig krediet geven als ze bijvoorbeeld zeggen: wij gaan bijvoorbeeld X doen, en de context rond X verandert compleet... tja, dan mag en moet je je mening veranderen. Bijvoorbeeld Groen die kerncentrales volledig wouden sluiten (al was dat destijds wél een dom idee, maar dat is mijn mening) maar ten tijden van een energiecrisis wel bijstuurt... goed gedaan denk ik dan wel (maar goed bevooroordeeld door de context).
 
Ik ga er op dit forum van uit dat iedereen kan lezen, hier vind je hun standpunten. Al kan je dit met minimale Google-Fu in 2 seconden vinden.
Laat het even weten als er nog iets niet duidelijk is.
Ik denk dat hij bedoelt dat het ogenschijnlijk sociale programma en het stemgedrag bij Vlaams Belang sterk afwijken van elkaar.


Het Vlaams Belang heeft voor de hervorming van de loonwet van 1996 gestemd waardoor de lonen niet meer mogen stijgen dan in onze buurlanden, en dit nu nog verstrengd is.
Het Vlaams Belang heeft voor de flexi-jobs gestemd. Een derde van die jobs zijn gebruikt om vaste jobs te vervangen. Meer flexibiliteit en lagere lonen.
Het Vlaams Belang heeft tegen een Europees minimumloon op 60% van het gemiddeld loon gestemd.
Het Vlaams Belang heeft voor de jacht op langdurig zieken gestemd.
Het Vlaams Belang heeft voor het Belgisch belastingverdrag met Panama gestemd.
Tegen gestemd bij:

• Een resolutie over arbeidsmarktomstandigheden voor een beter evenwicht tussen werk en privéleven.

• Een resolutie over het verbeteren van de kansen voor vrouwen op de arbeidsmarkt.

• Een resolutie voor een minimale vennootschapsbelasting van 25% in alle lidstaten van de Europese Unie.

• Een resolutie die een verbetering beoogt van het automatisch uitwisselen van inlichtingen over belastingen.

• Een paragraaf voor een betere toegang tot de rechter in milieuaangelegenheden.

Zich onthouden bij:

• Een resolutie over gezondheid en veiligheid op het werk.

• Een resolutie over de bescherming van de werknemers tegen de risico's van blootstelling aan kankerverwekkende en andere ongezonde stoffen op het werk.

• Een vraag aan de lidstaten om mechanismen in te stellen voor het opsporen van de verschillen in lonen en wedden tussen mannen en vrouwen.

• Steun voor de dringende oprichting van een Europese autoriteit die bevoegd is om belastingontduiking te bestrijden.
Dus ja, je kan in je programma wel zetten dat werkende mensen eerlijk verloond moeten worden en dat fraude dient te worden aangepakt maar in de praktijk is daar niet veel van te merken.
 
Tegen gestemd bij:

• Een resolutie over arbeidsmarktomstandigheden voor een beter evenwicht tussen werk en privéleven.

• Een resolutie over het verbeteren van de kansen voor vrouwen op de arbeidsmarkt.

• Een resolutie voor een minimale vennootschapsbelasting van 25% in alle lidstaten van de Europese Unie.

• Een resolutie die een verbetering beoogt van het automatisch uitwisselen van inlichtingen over belastingen.

• Een paragraaf voor een betere toegang tot de rechter in milieuaangelegenheden.

Zich onthouden bij:

• Een resolutie over gezondheid en veiligheid op het werk.

• Een resolutie over de bescherming van de werknemers tegen de risico's van blootstelling aan kankerverwekkende en andere ongezonde stoffen op het werk.

• Een vraag aan de lidstaten om mechanismen in te stellen voor het opsporen van de verschillen in lonen en wedden tussen mannen en vrouwen.

• Steun voor de dringende oprichting van een Europese autoriteit die bevoegd is om belastingontduiking te bestrijden.

Ik kan het artikel van Apache niet lezen en kan weinig inhoudelijks vertellen over 'resoluties'. Een stem voor of tegen wilt niet automatisch zeggen dat je voor of tegen dit principe bent. De uitwerking is vaak veel belangrijker dan het doel op zich.

Loonnormwet kan je moeilijk isoleren van andere sociale wetten (zoals automatische indexering). Een totale hervorming is aan de orde, maar op korte tijd dien je wel de concurrentiële kracht te vrijwaren. Idem flexi-jobs.

Over Europese regels moeten we niet veel schrijven, denk ik. VB voor zou pas raar zijn. Landen kunnen dit zelf regelen.

De jacht(?) op langdurig zieken: is niet nieuw dat ze de profiteurs uit het systeem willen. Wanneer loopt het seizoen exact?

Tegen dubbelbelasting met Panama: zeer asociaal is dit zeg!

Soit, deze mooie samenvatting komt wel duidelijk uit een bepaalde hoek.
 
Ik kan het artikel van Apache niet lezen en kan weinig inhoudelijks vertellen over 'resoluties'. Een stem voor of tegen wilt niet automatisch zeggen dat je voor of tegen dit principe bent. De uitwerking is vaak veel belangrijker dan het doel op zich.

Loonnormwet kan je moeilijk isoleren van andere sociale wetten (zoals automatische indexering). Een totale hervorming is aan de orde, maar op korte tijd dien je wel de concurrentiële kracht te vrijwaren. Idem flexi-jobs.

Over Europese regels moeten we niet veel schrijven, denk ik. VB voor zou pas raar zijn. Landen kunnen dit zelf regelen.

De jacht(?) op langdurig zieken: is niet nieuw dat ze de profiteurs uit het systeem willen. Wanneer loopt het seizoen exact?

Tegen dubbelbelasting met Panama: zeer asociaal is dit zeg!

Soit, deze mooie samenvatting komt wel duidelijk uit een bepaalde hoek.
Want belastingsontduiking is een zuiver lokaal fenomeen, natuurlijk. De enige manier om dat op te lossen is op supranationaal niveau. Dat weet Vlaams Belang ook goed genoeg maar dogma lijkt te primeren op een efficiënter anti-fraude beleid en het vindt daarin een bondgenoot bij Open VLD. Analoog met de verstrenging van de loonwet of het invoeren van meer flexi-jobs.

Je kan in dit rapport zelf nagaan wat de standpunten van Vlaams Belang inzake financiële solidariteit en eerlijke belastingen zijn. Liggen qua stemgedrag dichter bij N-VA en Open VLD. Stemmen nooit samen met sociale partijen.


Dus dan vraag ik me af, hoezo sociale partij? Of misschien volgt Van Grieken een masterplan dat mij nog niet meteen duidelijk is, dat kan ook natuurlijk.
 
Want belastingsontduiking is een zuiver lokaal fenomeen, natuurlijk. De enige manier om dat op te lossen is op supranationaal niveau. Dat weet Vlaams Belang ook goed genoeg maar dogma lijkt te primeren op een efficiënter anti-fraude beleid en het vindt daarin een bondgenoot bij Open VLD. Analoog met de verstrenging van de loonwet of het invoeren van meer flexi-jobs.

Je kan in dit rapport zelf nagaan wat de standpunten van Vlaams Belang inzake financiële solidariteit en eerlijke belastingen zijn. Liggen qua stemgedrag dichter bij N-VA en Open VLD. Stemmen nooit samen met sociale partijen.


Dus dan vraag ik me af, hoezo sociale partij? Of misschien volgt Van Grieken een masterplan dat mij nog niet meteen duidelijk is, dat kan ook natuurlijk.
Waar exact in mijn post ging het over belastingontduiking? Geen enkele van jouw opgelijste punten ging hier over, buiten 1 van die resoluties misschien...

Nu kom je plots af met een hele lijst van stemmen in het Europarlement, terwijl je goed genoeg weet dat het VB enorm eurokritisch is. Met name: elk stukje macht dat je aan de EU geeft, krijg je nooit meer terug. Elke instelling die je opricht, wordt nooit opgedoekt. Het is dan ook intellectueel oneerlijk om te pretenderen dat zij Europese voorstellen afschieten omwille van een afkeur voor de achterliggende waarden en niet omwille van euroscepticisme.
 
Waar exact in mijn post ging het over belastingontduiking? Geen enkele van jouw opgelijste punten ging hier over, buiten 1 van die resoluties misschien...
Over Europese regels moeten we niet veel schrijven, denk ik. VB voor zou pas raar zijn. Landen kunnen dit zelf regelen.
Drie van de punten gingen over belastingsontduiking. Zoiets kan je gewoon niet alleen op nationaal niveau regelen zonder samenwerking op supranationaal niveau.

Waar exact in mijn post ging het over belastingontduiking? Geen enkele van jouw opgelijste punten ging hier over, buiten 1 van die resoluties misschien...

Nu kom je plots af met een hele lijst van stemmen in het Europarlement, terwijl je goed genoeg weet dat het VB enorm eurokritisch is. Met name: elk stukje macht dat je aan de EU geeft, krijg je nooit meer terug. Elke instelling die je opricht, wordt nooit opgedoekt. Het is dan ook intellectueel oneerlijk om te pretenderen dat zij Europese voorstellen afschieten omwille van een afkeur voor de achterliggende waarden en niet omwille van euroscepticisme.
Zoals ik al schreef, dogma is belangrijker bij Vlaams Belang dan resultaten boeken. Dat Vlaams Belang tracht de Europese Unie van binnenuit te ondermijnen in plaats van te vechten voor de mensen die zij claimen te vertegenwoordigen vind ik getuigen van een redelijk dogmatische houding. Dat merk ik bij meer voorstellen van de partij eigenlijk; in een ideale wereld zijn we voor betere verloning en eerlijke belastingen maar Europa/vreemdelingen/moslims (omcirkel favoriete zondebok) laten dit niet toe.

Mij niet gelaten maar ik ben dan ook totaal niet onder de illusie dat Vlaams Belang het beste voor heeft met de arbeidersklasse. Net zoals bv. de LGBTQ gemeenschap ziet de partij deze mensen eerder een middel om zich af te zetten tegen Europa/vreemdelingen/moslims (omcirkel favoriete zondebok).
 
Drie van de punten gingen over belastingsontduiking. Zoiets kan je gewoon niet alleen op nationaal niveau regelen zonder samenwerking op supranationaal niveau.


Zoals ik al schreef, dogma is belangrijker bij Vlaams Belang dan resultaten boeken. Dat Vlaams Belang tracht de Europese Unie van binnenuit te ondermijnen in plaats van te vechten voor de mensen die zij claimen te vertegenwoordigen vind ik getuigen van een redelijk dogmatische houding. Dat merk ik bij meer voorstellen van de partij eigenlijk; in een ideale wereld zijn we voor betere verloning en eerlijke belastingen maar Europa/vreemdelingen/moslims (omcirkel favoriete zondebok) laten dit niet toe.

Mij niet gelaten maar ik ben dan ook totaal niet onder de illusie dat Vlaams Belang het beste voor heeft met de arbeidersklasse. Net zoals bv. de LGBTQ gemeenschap ziet de partij deze mensen eerder een middel om zich af te zetten tegen Europa/vreemdelingen/moslims (omcirkel favoriete zondebok).
Je blijft dit maar herhalen als een vaststaand feit, maar licht nooit toe. Je kan belastingsontduiking wel perfect regelen op nationaal niveau. Belasting hoor je te betalen op inkomsten verworven in België. Dat wil zeggen dat je economische activiteiten uitvoert op ons grondgebied. Je kan deze activiteiten controleren en dus ook belasten.

Tenzij je spreekt over belastingontwijking, maar zelfs zo'n praktijken kunnen vermeden worden met wat goodwill en goede afspraken. Daar heb je echt geen extra EU-bastion voor nodig.

Over de rest van jouw post: heb je hier ook maar 1 voorbeeld van? (ik ben zeker dat jouw bronnen dit breed uitsmeren waar ze dit kunnen vinden). Dat riedeltje is heel afgezaagd ondertussen. "Het Vlaams Belang haat enkel moslims en vreemdelingen en heeft geen andere ideeën". "VB haat homo's, maar promoot ze enkel om moslims te pesten". Van een intentieproces gesproken.

PS: wie heeft dan wel het beste voor met de arbeidersklasse?
 
PVDA blijft toch ook een vreselijke partij die blijft dwepen met de oude Sovjet-Unie.
 
Wat voor een soep is De Moor en vooral Vervoort (Brussels gewest) ook van de asielzoekers in dat kraakpand aan de Paleizenstraat aan het maken? Ik schrijf even neer wat ik deze morgen in "De Ochtend" hoorde op Radio 1:

Kennelijk werd dat gebouw gisteren ontruimd. Er ging genoeg plaats zijn, uiteindelijk heeft men nadat de bussen allemaal vertrokken waren nog rond de 150 man weggejaagd wegens "geen plaats", die hebben dan deze nacht op straat geslapen of in een station.

Van de mensen die wel op de bus zaten heeft men er dan rond de 150 ook "gedropt" in Sint-Pieters-Leeuw, in een Ibis-hotel, waar men kamers had geboekt voor 90 personen. De plaatstelijke burgemeester moest dit horen van zijn politiekorps, nadat die meldden dat er wat bussen asielzoekers gearriveerd waren (dixit de burgemeester zelf). Daar zaten mensen met o.a. schurft tussen, die zomaar even allemaal in dat hotel werden afgezet, tussen ook standaard klanten. De gemeente heeft dan zelf initiatief genomen om mensen naar het ziekenhuis te brengen. Ook was men vanuit Brussel kennelijk vergeten eten te voorzien, al is dat uiteindelijk dan toch opgelost.

De burgemeester van Sint-Pieters-Leeuw heeft uiteraard naar het kabinet van De Moor gebeld alsook naar dat van Vervoort, waar een van de reacties zou geweest zijn "ah, ligt dat in Vlaanderen?". Hij heeft dan nogal het gevoel de speelbal te zijn van een politiek spelletje (genre Vlaanderen, neem ook uw verantwoordelijkheid).

Ongetwijfeld volgen er nog wel wat geschreven artikels over, dit heb ik al gevonden:
 
Wat voor een soep is De Moor en vooral Vervoort (Brussels gewest) ook van de asielzoekers in dat kraakpand aan de Paleizenstraat aan het maken? Ik schrijf even neer wat ik deze morgen in "De Ochtend" hoorde op Radio 1:

Kennelijk werd dat gebouw gisteren ontruimd. Er ging genoeg plaats zijn, uiteindelijk heeft men nadat de bussen allemaal vertrokken waren nog rond de 150 man weggejaagd wegens "geen plaats", die hebben dan deze nacht op straat geslapen of in een station.

Van de mensen die wel op de bus zaten heeft men er dan rond de 150 ook "gedropt" in Sint-Pieters-Leeuw, in een Ibis-hotel, waar men kamers had geboekt voor 90 personen. De plaatstelijke burgemeester moest dit horen van zijn politiekorps, nadat die meldden dat er wat bussen asielzoekers gearriveerd waren (dixit de burgemeester zelf). Daar zaten mensen met o.a. schurft tussen, die zomaar even allemaal in dat hotel werden afgezet, tussen ook standaard klanten. De gemeente heeft dan zelf initiatief genomen om mensen naar het ziekenhuis te brengen. Ook was men vanuit Brussel kennelijk vergeten eten te voorzien, al is dat uiteindelijk dan toch opgelost.

De burgemeester van Sint-Pieters-Leeuw heeft uiteraard naar het kabinet van De Moor gebeld alsook naar dat van Vervoort, waar een van de reacties zou geweest zijn "ah, ligt dat in Vlaanderen?". Hij heeft dan nogal het gevoel de speelbal te zijn van een politiek spelletje (genre Vlaanderen, neem ook uw verantwoordelijkheid).

Ongetwijfeld volgen er nog wel wat geschreven artikels over, dit heb ik al gevonden:
Schrijnend. We zouden het eens moeten proberen op onze job in de privé. Het zou niet lang duren.
Maar kennelijk de normaalste zaak van de wereld daar. In hokjes denken, geen verantwoordelijkheid nemen, verwijzen naar anderen, etc.

Ze zouden beschaamd moeten zijn.
 
Wat voor een soep is De Moor en vooral Vervoort (Brussels gewest) ook van de asielzoekers in dat kraakpand aan de Paleizenstraat aan het maken? Ik schrijf even neer wat ik deze morgen in "De Ochtend" hoorde op Radio 1:

Kennelijk werd dat gebouw gisteren ontruimd. Er ging genoeg plaats zijn, uiteindelijk heeft men nadat de bussen allemaal vertrokken waren nog rond de 150 man weggejaagd wegens "geen plaats", die hebben dan deze nacht op straat geslapen of in een station.

Van de mensen die wel op de bus zaten heeft men er dan rond de 150 ook "gedropt" in Sint-Pieters-Leeuw, in een Ibis-hotel, waar men kamers had geboekt voor 90 personen. De plaatstelijke burgemeester moest dit horen van zijn politiekorps, nadat die meldden dat er wat bussen asielzoekers gearriveerd waren (dixit de burgemeester zelf). Daar zaten mensen met o.a. schurft tussen, die zomaar even allemaal in dat hotel werden afgezet, tussen ook standaard klanten. De gemeente heeft dan zelf initiatief genomen om mensen naar het ziekenhuis te brengen. Ook was men vanuit Brussel kennelijk vergeten eten te voorzien, al is dat uiteindelijk dan toch opgelost.

De burgemeester van Sint-Pieters-Leeuw heeft uiteraard naar het kabinet van De Moor gebeld alsook naar dat van Vervoort, waar een van de reacties zou geweest zijn "ah, ligt dat in Vlaanderen?". Hij heeft dan nogal het gevoel de speelbal te zijn van een politiek spelletje (genre Vlaanderen, neem ook uw verantwoordelijkheid).

Ongetwijfeld volgen er nog wel wat geschreven artikels over, dit heb ik al gevonden:
Inderdaad, echt een shitshow daar.
 
PVDA blijft toch ook een vreselijke partij die blijft dwepen met de oude Sovjet-Unie.
Dit vind ik wel een moeilijk geval. Er is hier op het forum recent nog een hele discussie geweest omwille van politieke recuperatie van de geschiedenis. Dan kan je je afvragen waarom het Vlaams Parlement juist nu de Holodomor als een genocide wil klassificeren en waarom het Vlaams Parlement het advies negeert van de internationale experten die ze hebben uitgenodigd. Ook omtrent historici is er allesbehalve een consensus over de klassificatie van de Holodomor als genocide. De redenen lijken mij dus eerder politiek te zijn dan historische accuraatheid.

Gezien de voorgeschiedenis van PVDA kan je dit zien als een rode vlag (pun intended) maar eigenlijk hebben ze wel een punt om zich bij deze stemming te onthouden.
 
Dit vind ik wel een moeilijk geval. Er is hier op het forum recent nog een hele discussie geweest omwille van politieke recuperatie van de geschiedenis. Dan kan je je afvragen waarom het Vlaams Parlement juist nu de Holodomor als een genocide wil klassificeren en waarom het Vlaams Parlement het advies negeert van de internationale experten die ze hebben uitgenodigd. Ook omtrent historici is er allesbehalve een consensus over de klassificatie van de Holodomor als genocide. De redenen lijken mij dus eerder politiek te zijn dan historische accuraatheid.

Gezien de voorgeschiedenis van PVDA kan je dit zien als een rode vlag (pun intended) maar eigenlijk hebben ze wel een punt om zich bij deze stemming te onthouden.
Is niet alleen het Vlaams Parlement dat dit nu als genocide ziet natuurlijk.

https://www.europarl.europa.eu/news...s-soviet-starvation-of-ukrainians-as-genocide
 
Is niet alleen het Vlaams Parlement dat dit nu als genocide ziet natuurlijk.

https://www.europarl.europa.eu/news...s-soviet-starvation-of-ukrainians-as-genocide
Klopt zeker. Maar als je naar de datum van de resolutie kijkt dan werpen dezelfde vragen zich hier op.

Ik ken zelf onvoldoende van die gebeurtenissen om te zeggen of het een genocide is of niet en die discussie is al decennia lang aan de gang. Om die dan plots in de afgelopen maanden te beslechten, lijkt mij eerder te getuigen van een politieke motivatie dan respect voor de geschiedenis. Mij niet gelaten maar dan vind ik het wel een beetje goedkoop om dat als stok te gebruiken om PVDA aan te vallen.

Dat PVDA weigerde om met het Vlaams Parlement de Russische inval te veroordelen omdat die motie Rusland als een sponsor van staatsterrorisme erkende, vind ik een veel betere stok.
 
Klopt zeker. Maar als je naar de datum van de resolutie kijkt dan werpen dezelfde vragen zich hier op.

Ik ken zelf onvoldoende van die gebeurtenissen om te zeggen of het een genocide is of niet en die discussie is al decennia lang aan de gang. Om die dan plots in de afgelopen maanden te beslechten, lijkt mij eerder te getuigen van een politieke motivatie dan respect voor de geschiedenis. Mij niet gelaten maar dan vind ik het wel een beetje goedkoop om dat als stok te gebruiken om PVDA aan te vallen.

Dat PVDA weigerde om met het Vlaams Parlement de Russische inval te veroordelen omdat die motie Rusland als een sponsor van staatsterrorisme erkende, vind ik een veel betere stok.
Inderdaad, ik bedoelde deze stemming ook helemaal niet als alleenstaand geval, maar eerder in combinatie met eerdere resoluties waarbij ze zich ook nooit uitspraken tegen Rusland.
 
Over de rest van jouw post: heb je hier ook maar 1 voorbeeld van? (ik ben zeker dat jouw bronnen dit breed uitsmeren waar ze dit kunnen vinden). Dat riedeltje is heel afgezaagd ondertussen. "Het Vlaams Belang haat enkel moslims en vreemdelingen en heeft geen andere ideeën". "VB haat homo's, maar promoot ze enkel om moslims te pesten". Van een intentieproces gesproken.

PS: wie heeft dan wel het beste voor met de arbeidersklasse?
Ik zou kunnen verwijzen naar Vlaams Belang dat als enige partij stemde tegen de erkenning van het homohuwelijk in 2002. Dat datzelfde standpunt in 2007 nog eens herhaalde. Dat Van Grieken in 2011 tweette dat Di Rupo niet zijn regering is omdat hij homo is. Maar dat kan je nog afdoen als oude koeien uit de sloot halen. Echter zie je vandaag de dag nog steeds onderstaand stuk in de beginselverklaring van de partij staan.


De eerste en belangrijkste kern van de samenleving is het traditionele gezin, waarvan de waarde maatschappelijk erkend en gewaarborgd wordt door het huwelijk tussen man en vrouw.

Er zijn talloze voorbeelden van gemeenteraadsleden die homofobe uitspraken doen en in de partij mogen blijven maar het gaat veel verder dan enkel lokale uitwassen. Ook parlementsleden zijn geen fan. Of herinner u de affaire Jef Elbers nog.


Parlementslid Bart Claes die Petra De Sutter, toch een van de meer competente ministers uit de regering, verwijt een verpersoonlijking van cultuurmarxisme (?) te zijn.

Daarin heeft Claes het over "hetgeen" in de plaats komt van Kristof Calvo en noemt hij haar een "verpersoonlijking van cultuurmarxisme die alle fundamenten van onze westerse beschaving wil vernietigen en vervangen."


En dan gaat mijn bloed koken wanneer Vlaams Belang keer op keer met zulke zaken afkomt.

Minister, wilt u echt iets doen tegen homohaat en geweld, durf dan ook te focussen op wat hier en in de media niet wordt gezegd, namelijk dat bij daders van homohaat en fysiek geweld tegen holebi’s niet-Europese, vaak Afrikaanse, islamitische jongens en mannen oververtegenwoordigd zijn. Alleen als u criminaliteit voortaan echt hard wilt aanpakken en niet blind wilt blijven voor de echte problemen, zult u geloofwaardig zijn in uw aanpak van geweld en homohaat.


Totaal ongeloofwaardig om je op te werpen als verdediger van de LGBT gemeenschap terwijl je zelf keer op keer met scherp schiet op die mensen. Begin misschien eerst eens met de eigen stal op te kuisen? Maar ja, dan blijft er bij Vlaams Belang vermoedelijk nog maar weinig volk over.
 
Status
Niet open voor verdere reacties.

Vergelijkbare onderwerpen

Terug
Bovenaan