Ach, dat wil ik nog heel graag categoriseren als een serieuze vraag uit nieuwsgierigheid. Als je ziet hoe de partij met regelmaat verketterd wordt (al dan niet door eigen schuld) en je echt wel een hele hoop marginalen hebt als luidste (maar vooral ongewenste) medestanders, dan vind ik het A-OK dat hij zich afvraagt waarom een hogeropgeleide toch op deze partij stemt.
www.vrt.be
Dat is voor mij dan ook problematisch. Het VB is gewoon geen partij met duidelijke standpunten wat imo gevaarlijk is.Zo links is het socio-economische programma van Vlaams Belang niet, hoor. Een onderzoek van de Universiteit Antwerpen situeert Vlaams Belang op economisch vlak rechtser dan CD&V en heel wat dichter bij Open VLD en N-VA dan bij Groen of SP.A.
"Eerst onze mensen" en een Vlaamse Leeuw, maar waar staat Vlaams Belang eigenlijk voor?
Wat zijn de standpunten van de grote winnaar van de verkiezingen in Vlaanderen? Hun culturele standpunten zijn bekend, maar wat denkt de partij over klimaat, mobiliteit en onderwijs?
Lijkt me eerder succesvolle marketing dat mensen de indruk krijgen dat Vlaams Belang een economisch sociale partij is.
Eigenlijk ligt daar ook de oorsprong van de algemene "malaise" van de politiek, of toch de politieke interesse van de bevolking. Ik heb hoe langer hoe meer de indruk dat aan politiek doen gewoon het opblazen van een of andere waan van de dag is, zodat daarop kan gereageerd worden, in plaats van een soort van beleid te voeren gebaseerd op principes. En dat werkt uiteindelijk want men hoort zo'n kopstuk liever straffe verklaringen doen over een "groot probleem", dan een uiteenzetting geven over een detail dat gewijzigd werd in de wet, en dat misschien binnen 5 jaar nuttig kan zijn.
Ik heb hier afgelopen week ook een rant geschreven over de ballonnetjes van Groen, da's deel van hetzelfde probleem. Om de zoveel tijd een 'leuk idee' lanceren, maar geen enkele moeite doen om dat idee ook uit te werken. Want het enige doel dat ze hebben is om een paar dagen gratis perstijd te krijgen en punten scoren bij een bepaalde groep, niet om dat idee ook effectief uit te voeren.
Dit, zeker en vast. Het lijken soms twee apparte politieke werelden zelfs, een beetje "kijk naar wat we zeggen, niet naar wat we doen", waar er enerzijds het (mankend) beleid is achter de schermen en anderzijds een soort van politiek toneel voor de schermen.
Je kan je tegenwoordig afvragen wat nog de waarde is van (partij)standpunten. Eens aan de macht wordt alles overboord gegooid.
PS heeft al laten merken dat ze dat geld willen laten liggen om het status quo te behouden.
En ook dat klopt niet. Er worden compromissen gemaakt. Je kan verwijten dat het bestuur mossel noch vis is daardoor, maar niet dat partijen eens ze in een regering zitten ze al hun standpunten overboord gooien. Dat is fictie.
Ik heb ook niet voor alles een uitleg
Wat zeggen ze, een regering zonder socialisten neemt de meest socialistische maatregelen.
Behalve als je andere, veel belangrijkere thema's voor jouw partij wel erdoor krijgt, door een toegeving te doen op een minder belangrijk thema als dit. Je kunt een regeerakkoord toch helemaal niet onderdeel per onderdeel bekijken? Als de N-VA alleen kon beslissen, zouden ze hoogstwaarschijnlijk de woonbonus niet hebben afgeschaft, maar omdat ze compromissen moeten maken zal het toch moeten (misschien terecht ook, want niet 100% van de bevolking wil dat, anders mochten ze alleen beslissen).
Ik heb ook niet voor alles een uitleg
Maar van heel de historie rond dat dossier ken ik ook gewoon te weinig om daar uitspraken over te doen. Ik ga ook niet beweren dat er geen problemen zijn langs politieke zijde hé, zoals hierboven al gezegd zie ik die ook in overvloed. Maar de verwachtingen die velen hebben, zijn helemaal niet realistisch.
