Heb eens 1 zo'n resolutie bekeken, die van de vrouwen/arbeidsmarkt, en da's echt wel bagger, staat vol met nietszeggende intentieverklaring die volgens mij enkel dienen om politiek te scoren. Er staat daar bijvoorbeeld ook een clausule in dat ze oproepen aan landen om de inkomstenbelastingen te verlagen. Zou een partij als de PS , die dit wellicht wel ondertekent heeft, nu echt ook bezig zijn met de inkomstenbelasting te verlagen, of hebben ze dit gewoon getekend omdat de titel hen goed uitkomt, veilig in de wetenschap dat weinig of niets van wat daarin staat ook maar iets van impact zal hebben?Ik denk dat hij bedoelt dat het ogenschijnlijk sociale programma en het stemgedrag bij Vlaams Belang sterk afwijken van elkaar.
'Nieuw Vlaams Belang' minder proper dan het lijkt
Op een persconferentie voorbije maandag benadrukte voorzitter Tom Van Grieken dat er “een nieuw Vlaams Belang” is. Maar is het wel zo nieuw?www.apache.be
Dus ja, je kan in je programma wel zetten dat werkende mensen eerlijk verloond moeten worden en dat fraude dient te worden aangepakt maar in de praktijk is daar niet veel van te merken.
Binnenlandse verkiezingen - race naar 2024
- Onderwerp starter JPV
- Startdatum
- Status
StevenFM
Well-known member
Dat is wel erg cynisch. Een resolutie is een intentieverklaring van het Europese Parlement waarbij het de bedoeling is dat er meer concrete vervolgvoorstellen komen die terugverwijzen naar de resolutie. Het dient dus als een soort aanzet, niet als een concreet wetsvoorstel.
Maar gaat de PS nu werk maken van een verlaging van de inkomstenbelasting, iets dat ze zelf gestemd hebben? Hebben ze zelf die intentie? Gingen ze dit ook stemmen als het echt tot een belastingverlaging leidt? Of dachten die cynisch: "Dit is een nietsbetekenende intentieverklaring, whatever".
Laatst bewerkt:
StevenFM
Well-known member
Zoals ik al zei, het is een intentieverklaring over de grote lijnen. Geen document met concrete voorstellen. Verder staat er in die resolutie niets over inkomstenbelasting? Is dit een hypothetische discussie of ben jij naar een andere resolutie aan het kijken? Hier worden meer investeringen voor bv. kinderopvang juist aangemoedigd.
Ik reageer op mezelf, maar Ivan De Vadder heeft er een "analyse" over geschreven:Wat voor een soep is De Moor en vooral Vervoort (Brussels gewest) ook van de asielzoekers in dat kraakpand aan de Paleizenstraat aan het maken? Ik schrijf even neer wat ik deze morgen in "De Ochtend" hoorde op Radio 1:
Kennelijk werd dat gebouw gisteren ontruimd. Er ging genoeg plaats zijn, uiteindelijk heeft men nadat de bussen allemaal vertrokken waren nog rond de 150 man weggejaagd wegens "geen plaats", die hebben dan deze nacht op straat geslapen of in een station.
Van de mensen die wel op de bus zaten heeft men er dan rond de 150 ook "gedropt" in Sint-Pieters-Leeuw, in een Ibis-hotel, waar men kamers had geboekt voor 90 personen. De plaatstelijke burgemeester moest dit horen van zijn politiekorps, nadat die meldden dat er wat bussen asielzoekers gearriveerd waren (dixit de burgemeester zelf). Daar zaten mensen met o.a. schurft tussen, die zomaar even allemaal in dat hotel werden afgezet, tussen ook standaard klanten. De gemeente heeft dan zelf initiatief genomen om mensen naar het ziekenhuis te brengen. Ook was men vanuit Brussel kennelijk vergeten eten te voorzien, al is dat uiteindelijk dan toch opgelost.
De burgemeester van Sint-Pieters-Leeuw heeft uiteraard naar het kabinet van De Moor gebeld alsook naar dat van Vervoort, waar een van de reacties zou geweest zijn "ah, ligt dat in Vlaanderen?". Hij heeft dan nogal het gevoel de speelbal te zijn van een politiek spelletje (genre Vlaanderen, neem ook uw verantwoordelijkheid).
Ongetwijfeld volgen er nog wel wat geschreven artikels over, dit heb ik al gevonden:
Het is gewoon een van de walgelijke gevolgen van hoe de politiek werkt in ons land. Imo zal er toch iets moeten gebeuren.Ik reageer op mezelf, maar Ivan De Vadder heeft er een "analyse" over geschreven:
Oldschool_Chemist
Active member
Et alors? Er zijn veel politieke partijen die het traditionele gezin als de kern van de maatschappij beschouwen. Een man en een vrouw, verbonden in een stabiel huwelijk, maken (vaak) kinderen, die de burgers van morgen zijn. Het is niet vreemd dat je die koppels als de hoeksteen van de maatschappij beschouwt. Dat wil niet zeggen dat andere burgers minderwaardig zijn. Analoog voor de erkenning van het homohuwelijk, vanuit een traditioneel standpunt leidt dit niet tot kinderen en kan je stellen dat dit niet dezelfde ondersteuning verdient als een traditioneel huwelijk.Ik zou kunnen verwijzen naar Vlaams Belang dat als enige partij stemde tegen de erkenning van het homohuwelijk in 2002. Dat datzelfde standpunt in 2007 nog eens herhaalde. Dat Van Grieken in 2011 tweette dat Di Rupo niet zijn regering is omdat hij homo is. Maar dat kan je nog afdoen als oude koeien uit de sloot halen. Echter zie je vandaag de dag nog steeds onderstaand stuk in de beginselverklaring van de partij staan.
Beginselverklaring
www.vlaamsbelang.org
Weer een artikel dat ik niet kan lezen. VB heeft zich wel gedistantieerd van Elber's uitspraken. Voor je gaat klagen dat hij niet uit de partij gezet is, kan je je best even afvragen of andere partijen überhaupt iemand uit hun partij zetten (tenzij het er zwaar over gegaan is). Die tweet over Petra De Sutter is er toch niet zo zwaar over? Je mag cultuurmarxisme aanvallen zoveel je wil. Zo'n 'hetgeen' uitspraak zou ik zelf ook doen met de bedoeling van hetgeen als samenvatting van persoon + daden + ... . Namelijk, een verzameling. Maar ja, als een VB'er dit zegt is dit automatisch een reductie van haar persoon tot 'ding'.Er zijn talloze voorbeelden van gemeenteraadsleden die homofobe uitspraken doen en in de partij mogen blijven maar het gaat veel verder dan enkel lokale uitwassen. Ook parlementsleden zijn geen fan. Of herinner u de affaire Jef Elbers nog.
Zeven parlementsleden geven op Facebook te kennen dat ze holebi's niet mogen
Het was weer dansen op een slappe koord voor Tom Van Grieken, nadat één van zijn verkozenen gelijke rechten voor andersgeaarden publiekelijk in twijfel getrokken had. Dat werd angstvallig afgedaan als een uitschuiver van een beginneling. In werkelijkheid is homofobie nog altijd 'bon ton' bij het...www.hln.be
Parlementslid Bart Claes die Petra De Sutter, toch een van de meer competente ministers uit de regering, verwijt een verpersoonlijking van cultuurmarxisme (?) te zijn.
Björn Rzoska (Groen) hekelt Facebookpost van Bart Claes (VB) over Petra De Sutter: "Hij ontmenselijkt haar"
Claes tweette: "Crazy Calvo mag dan geen minister zijn, hetgeen in de plaats komt, is eigenlijk nog erger."www.vrt.be
Jouw bloed kookt als Chris Janssens zegt: "heel duidelijk namens het Vlaams Belang: homohaat kan niet! Geweld tegen mensen vanwege hun geaardheid is uit den boze!"? Is kritisch zijn op opkomende normen en waarden met scherp schieten volgens jou? Wel goed, dan schieten we maar verder...En dan gaat mijn bloed koken wanneer Vlaams Belang keer op keer met zulke zaken afkomt.
Verslag plenaire vergadering woensdag 10 maart 2021, 14 uur | Vlaams Parlement
www.vlaamsparlement.be
Totaal ongeloofwaardig om je op te werpen als verdediger van de LGBT gemeenschap terwijl je zelf keer op keer met scherp schiet op die mensen. Begin misschien eerst eens met de eigen stal op te kuisen? Maar ja, dan blijft er bij Vlaams Belang vermoedelijk nog maar weinig volk over.
Vind jij het nu zelf niet raar dat Chris Janssens in zijn speech zegt:
en iets later dan de schuld volledig legt bij een andere bevolkingsgroep? Terwijl er voldoende voorbeelden zijn van anti-holebi uitspraken die gedaan werden door partijleden/schepenen van het Vlaams Belang.
Weet je wat een sterke speech zou zijn van Chris Janssens?
(Vetgedrukt bijgeschreven, geen echte speech uiteraard)
Maar dat zal je niet lezen. Gewoon vingerwijzen en weer door...
EDIT: De zelfde retoriek all over again: Alles wordt gedraaid en gekeerd om het in het vakje van hun grote drievuldigheid van schuldigen te laten vallen: Migranten, Socialisme of Walen.
Oldschool_Chemist
Active member
Wat zijn anti-holebi uitspraken voor jou? Bij mjin beste weten heb je wel eens discussie over 'woke'-gedoe waar al eens kritiek naar gender- en seksualiteitsbeleving komt.
Echte haatdragende boodschappen moet ik al serieus achter zoeken en vinden we meestal bij een (recent) verkozen gemeenteraadslid uit Denderachterwindeke die niet begrijpt dat zijn/haar Facebook nu gedubbelcheckt wordt.
Discriminatie? Daar wordt je de partij voor uitgezet hoor!
Vind jij niet dat CJ ietwat gelijk heeft als hij verwijst naar migratie en de bijdrage daarvan tot holebi-fobie? Ik ken de exacte statistieken niet, maar er lijkt toch een correlatie te zijn tussen holebi-geweld en (bepaalde inwoners van) grootsteden.
PS: Dat meldpunt bestaat hoor, btw, vind je in het telefoonboek net na dat voor fraude bij de Open-VLD en dat voor corruptie bij Vooruit.
Oké, laat ons het conservatieve kiespubliek even zo laten.
https://www.knack.be/nieuws/vlaams-parlement-veroordeelt-hongaarse-antiholebiwet/
Hoe kan je nu koud en warm blazen tegelijkertijd? Waarom veroordelen zij nu gewoon ook niet zoals de rest? Het feit dat ze onmiddellijk beginnen met weer te kijken naar de grote drievuldigheid (in dit geval is migratie inwisselbaar met Islam) van schuld toont gewoon aan dat ze zich comfortabel voelen in die oppositie rol.
Oldschool_Chemist
Active member
Bekijk het zo: als je de selectieve verontwaardiging aan de kaak wilt stellen maar toch stemt voor deze selectieve veroordeling, wat heb je dan op het einde van de dag bereikt? Je hebt een bijdrage geleverd aan hetgene dat je niet wil. Het parlement gaat heus niet een dag erna luisteren naar het VB en ook Qatar veroordelen. Een onthouding, =! een tegenstem, wilt in deze gewoon zeggen: "doe wat je niet laten kan".
Hypocrisie kan je over spreken wanneer zij zich zouden onthouden of tegenstemmen op een algemene veroordeling!
Stel dat die stemming puur en alleen over Qatar zou gaan. Denk jij dat het VB dan zegt: hoooo maar wacht eens even! Wat met Hongarije?!
Oldschool_Chemist
Active member
Wat zitten terugzoeken en ik zat idd op een andere resolutie, Resolutie van het Europees Parlement van 21 januari 2021 over de EU-strategie inzake gendergelijkheid (2019/2169(INI)).
Maar hetzelfde gaat daar op. Ze vermelden daar "onderstreept het belang van een verlaging van de belasting op inkomen om de arbeidsmarktparticipatie aan te moedigen". Ik vraag me af hoe veel van de partijen die daarop gestemd hebben nu echt werk aan het maken zijn belastingverlagingen, ik heb een vermoeden dat heel wat van hen dit nooit zouden gestemd hebben moest het meer zijn dan bladvulling en ook echt tot belastingverlagingen kunnen leiden. Dit soort resoluties over zaken waar het Europees parlement niets over te zeggen heeft lijken me vooral bedoeld als profilering.
Pieterjan94
Well-known member
Niet dat ik heb VB wil verdedigen, maar je kan perfect voor het traditionele gezin zijn en tegen homohaat. Het een hoeft het ander niet uit te sluiten.
Zijn idd achterlijke uitspraken geweest van VB leden in het verleden. De mensen binnen de andere partijen die dezelfde mening hebben zijn daar gewoon niet zo open over.
Trouwens, Petra DS een competente minister? Zo een stevige claims verdienen wel een onderbouwing.
Voor mij is er ergens een grens vanaf wanneer wetten gewoon absurd en straf zijn. En beide wetten liggen ver voorbij die grens.
En ja, er mag gerust een veroordeling komen van Qatar voor mij. Maar in de eerste plaats moeten we misschien kijken naar een land dat een rechtstreeks lid is van onze unie en dus normaal de Europese waarden en normen moet uitdragen.
Maar oké, laat ons zo een stemming maar links liggen en vooral beginnen over een land dat op 6500 kilometer ligt in plaats van 1400 kilometer. Zeker als er banden tussen de partij en het land bestaan.
StevenFM
Well-known member
Vooruit zet bv. wel homofobe militanten uit de partij.
Ondertussen bij Vlaams Belang.
Dominiek Sneppe, parlementslid Vlaams Belang: "Holebi's die trouwen en kinderen krijgen, vind ik een brug te ver"
Over PDS; Bart Claes valt de persoon De Sutter zelf aan en reduceert haar tot de ondergang van de westerse beschaving, simpelweg omdat ze transgender is. Als je dit soort uitspraken OK vindt, tja.
Voor mij is het zeer duidelijk dat Vlaams Belang zich naar de buitenwereld toe tracht te presenteren als een moderne partij (voorzitter strak in het pak, gematigder taalgebruik, sociale media activiteiten) maar achter de schermen, zowel bij de partijtop als bij de militanten, inhoudelijk in het vaarwater blijft van Dewinter. En dan maar verbaasd zijn dat andere partijen niet met hen willen samenwerken.
Inzake Qatar en Hongarije is het verschil zeer duidelijk. Wij delen een politieke unie met Hongarije, dan lijkt het me logisch dat we ook meer betrokken moeten zijn met wat er zich in dat land afspeelt. Met de toestand van Qatar hebben wij dan weer niets te maken, máár gezien het regime en de staat van de mensenrechten daar vind ik dan ook dat we daar geen WK voetbal moeten organiseren.
Laatst bewerkt:
Pieterjan94
Well-known member
Dergelijke frontstage/backstage verklaringen zijn toch wel echt heel makkelijk hé. Op die manier kan je letterlijk iedere spanning tussen woorden en daden van politieke partijen kaderen als één of ander groot masterplan. Alsof het uberhaupt haalbaar is om zoiets te organiseren.
Ik vind de uitspraak van Sneppe ook niet te vergelijken met die van Ledegen, dus op zich ook niet raar dat er verschillende acties uit voorvloeien hé.
Mjsschien moeten we gewoon politieke partijen en actoren beoordelen op wat ze zeggen? TVG heeft gezegd dat die uitspraak van Sneppe achterlijk is, maar volgens mij is die mening hebben nog steeds niet strafbaar, dus waarom zouden ze haar ontslaan? Anders doen ze iets waar ze als partij net tegen strijden: doordrijven van een zekere "politieke correctheid".
Kunt er hele essays over schrijven, maar gewoon minimaliseren tot "ho maar in the back stage zijn ze écht, ze spelen gewoon toneel!" is zo simplisitsch.
StevenFM
Well-known member
Als de PS stelt tegen corruptie te strijden maar om de zoveel maanden breekt er weer een ander schandaal uit, dan doet dat de geloofwaardigheid van die partij rond dat thema ook geen deugd. Analoog met Vlaams Belang en LGBT rechten.
Homofobie in de partij tolereren is het goed recht van Vlaams Belang maar dan moet de partij ook niet vreemd opkijken dat niemand hen serieus neemt wanneer ze homofobie in de islam bekritiseren. Of dat andere partijen niet willen samenwerken met een partij die zulke meningen tolereert. Daar ging de discussie ook over; nl. hoe oprecht is Vlaams Belang in hun verdediging van LGBT rechten in het islamdebat.
Ik denk dat we politieke partijen beter beoordelen op wat ze zeggen én doen. En als ik dan zie dat parlementsleden als Sneppe en Claes ongestoord discriminerende uitspraken mogen doen dan is het mij ook duidelijk dat het verdedigen van LGBT rechten voor Vlaams Belang enkel een stok is in hun strijd tegen de islam.
Ik vind het eerder simplistisch dat je enkel wil afgaan op wat de voorzitter in zijn maatpak voor de televisie zegt. En ondertussen negeer je de voorgeschiedenis van de partij, de talloze 'ongelukkige' uitspraken, de vele links naar homofobe organisaties en vooral het feit dat de partij niet ingrijpt wanneer er weer eens een parlementslid discriminerende uitspraken doet.
- Status
