Binnenlandse verkiezingen - race naar 2024
- Onderwerp starter JPV
- Startdatum
- Status
En wat is het plan na de gascentrales? Want ook deze zouden maar tijdelijk zijn. Imo kan je voor die tijdelijke periode ook de kerncentrales gebruiken om de periode van de energietransitie te overbruggen.
Geen plan dus.
Jij wil de levensduur van onze centrales nog eens met dertig jaar verlengen? Dan moet je helemaal niet komen lullen dat kernenergie goedkoper gaat uitvallen he. De investeringen om ze met een paar jaar te verlengen lopen al op in de miljarden. Dat is totaal onrealistisch.
Het plan van Groen is om tegen 2050 de gascentrales CO2-neutraal te krijgen (mogelijk ook naïef, dat weet ik niet), en in hoofdzaak te gebruiken om de continuïteit te verzekeren. Hoofdaandeel van onze energie moet tegen dan hernieuwbaar zijn. Zolang je kernenergie gebruikt, is hernieuwbare energie niet/minder rendabel, gezien je die reactoren niet op pauze kan zetten wanneer je voldoende hernieuwbare stroom genereert. Het openhouden van die centrales zorgt per definitie voor mindere ROI op hernieuwbare energie.
Da's simplistisch uitgelegd, maar ik ben ook allesbehalve een expert. Na twintig jaar aanmodderen, verkies ik wel liever de partij met een concreet plan, met al zijn flaws er bij, dan de naïevelingen zoals SomeDude wiens enige "plan" hopen is dat er "in de toekomst" een magische oplossing uit de bus komt vallen. En ondertussen blijven aanmodderen, blijven een onzeker investeringsklimaat in stand houden, ... Het is de "dan zien we dan wel"-mentaliteit die er voor zorgt dat we nu in de shit zitten. We zijn zoveel tijd en geld verloren door die ingesteldheid, en wat is het antwoord? Doen we gewoon opnieuw. Om dan tegen de volgende deadline weer hetzelfde te moeten constateren, maar dan met nog hogere kosten voor een nieuwe verlenging en met nog meer tijd en middelen verloren om de nodige omslag te maken. Hard pass hoor. En om dan toch een gascentrale te moeten bouwen, want ook in een nucleaire mix heb je die nodig om de continuïteit te verzekeren.
Laatst bewerkt:
Als de politiek gelooft dat ze die gascentrales nog 30 jaar mogen openhouden dan dwalen die toch serieus volgens mij. Ofwel zet men in in de transitie op een zo hoog mogelijk tempo en sluit men de kerncentrales ofwel hou je deze zo lang mogelijk open en zet je ondertussen ook in op de transitie maar ik vind het schrijnend dat we verdomme moeten gaan opteren om het meest urgente probleem (namelijk de opwarming van de aarde) te gaan minimaliseren omdat een bende dwazekloten niet kan afstappen van hun dogma van de jaren 80 en 90. Ik geloof dat we nu met een probleem zitten kwa co2 uitstoot en dan gaan we onze enige bron van energie die geen co2 uitstoot bannen om te vervangen door een gascentrale met de belofte om tegen 2050 (dat is dus nog 25 jaar) onze co2 uitstoot te doen dalen
. Maar ondertussen gaan we de gewone man in de straat wel verplichten om tegen 2030 een elektrische wagen te kopen om de co2 uitstoot te doen dalen, energiezuinig wonen en nog enkele maatregelen. Dat ze dan gewoon de ballen hebben om te zeggen dat de gewone man geen wagen meer moet gaan kopen want ze zullen er op die manier wel voor zorgen dat hij onbetaalbaar geworden is. Kwestie van helemaal nier meer te moeten inzitten met onze kinderen want dan hebben we zowel hun levensstandaard als het klimaat voor de kloten geholpen, dan kunnen er gerust nog wat problemen met de ontmanteling van de kerncentrales of problemen met opslag van kernafval er wel bij.
Doet ge dat nu express?
Lees je even dit? https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/1...ntrales-de-europese-klimaatdoelstellingen-in/
Euh, de hernieuwbare niet vergeten heOfwel zet men in in de transitie op een zo hoog mogelijk tempo en sluit men de kerncentrales ofwel hou je deze zo lang mogelijk open en zet je ondertussen ook in op de transitie maar ik vind het schrijnend dat we verdomme moeten gaan opteren om het meest urgente probleem (namelijk de opwarming van de aarde) te gaan minimaliseren omdat een bende dwazekloten niet kan afstappen van hun dogma van de jaren 80 en 90. Ik geloof dat we nu met een probleem zitten kwa co2 uitstoot en dan gaan we onze enige bron van energie die geen co2 uitstoot bannen om te vervangen door een gascentrale met de belofte om tegen 2050 (dat is dus nog 25 jaar) onze co2 uitstoot te doen dalen
. En blijven investeren in kernenergie zorgt voor een moeizamere en duurdere transitie naar hernieuwbare.Maar dat is iets dat nodig is ook wanneer we de kerncentrales behouden he. Dat de gewone man in de straat zo veel inspanningen moet leveren, daar gaat een gascentrale of 2-3 niets aan veranderen, zolang we geen grotere inspanningen vragen van industrie en landbouw. Maar we zijn helaas al te veel kritieke klimaatpunten voorbijgesjeesd met collecties onze kop in het zand dat we nu niets meer kunnen doen zonder dat het pijn zal doen.
Laatst bewerkt:
Belgie zou ook kunnen opteren om gewoon ipv 2.5 procent van die etr rechten te veilen, de uitstoot van de gascentrales die we uitsparen met kernernergie gewoon van die 2.5 procent af te trekken en van de markt te houden. En men moet niet praten van de inspanning van industrie en landbouw als men door het ongelofelijk absurde systeem van subsidies gewoon extra co2 uitstoot faciliteert. Moest men eens de ballen hebben om alles onder de loep te nemen waar het misloopt in productieketens (door onder andere belachelijke subsidies) zou men gerust wat minder etr rechten nodig hebben zonder ook maar enige meerkost. Of vind jij het normaal dat belgische varkens getransporteerd worden naar spanje om te slachten omdat het daar goedkoper is en de belgische slachthuizen duitse varkens slachten omwille van de kostprijs. Terwijl ze wel landbouwsubsidies geven aan die spaanse slachthuizen ter ontwikkeling van het landbouwareaal. Misschien moet men daar ook eens gaan over nadenken en de subsidies laten afhangen van co2 reductie. Men moet niet gaan doen alsof de co2 uitstoot van de gascentrales zal opgelost worden door europa. Iedere ton co2 dat we kunnen uitsparen is er een gewonnen. Dat er dan zogezegd minder incentive bij andere bedrijven zou zijn om die omlaag te krijgen is pure quatsch en ligt enkel en alleen aan het beleid dat ze verdorie zelf in de hand hebben.Lees je even dit? https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/1...ntrales-de-europese-klimaatdoelstellingen-in/
Euh, de hernieuwbare niet vergeten he
Maar dat is iets dat nodig is ook wanneer we de kerncentrales behouden he. Dat de gewone man in de straat zo veel inspanningen moet leveren, daar gaat een gascentrale of 2-3 niets aan veranderen, zolang we geen grotere inspanningen vragen van industrie en landbouw. Maar we zijn helaas al te veel kritieke klimaatpunten voorbijgesjeesd met collecties onze kop in het zand dat we nu niets meer kunnen doen zonder dat het pijn zal doen.
SomeDude
Well-known member
Waar haal jij dat het openhouden van 2 centrales miljarden meer gaat kosten dan gesubsidieerde gascentrales?
En dat plan van Groen! is ook hopen op technologisch doorbraak dus geen verschil met 'wat na verlenging' buiten dat die verlenging al geen CO2 en stikstof uitstoot.
Binnen 10j heb je al meer zicht op mogelijkheden van kleinere kerncentrales bv aangezien er nu landen zijn die er al voor kiezen.
En je kan uw stroom aan buitenland verkopen als je teveel hebt zoals Frankrijk ook doet
En daarbij ook dit fantastische plan https://doorbraak.be/tinne-in-namibie-het-nieuwe-energiekolonialisme/
Laatst bewerkt:
Als het gaat over ze nog dertig jaar open te houden? Dat is gewoon extrapoleren van wat de geschatte kost nu al is voor ze nog een paar jaar open te houden.
Groen hoopt op technologische vooruitgang om haar plannen te versterken (niet om ze te doen slagen), jouw enige plan is hopen op technologische vooruitgang en "dan zien we wel". Als je daar geen fundamenteel verschil in ziet, dan ben jij de dogmaticus hier hoor.
Straddle
Well-known member
Neen, net niet, de grootste kost (de onmanteling ervan) wijzigt niet. De kerncentrales langer openhouden is de goedkoopste optie en de enige die de CO2 uitstoot minimaliseert.
Was de wereld maar zo simplistisch als ze in jouw hoofd was. Enfin, liever niet want het lijkt me daar geen leuke plek.
Het kost al een paar miljard om de centrales voor een paar jaar up-to-speed te brengen. De kost voor ze nog dertig jaar te laten meedraaien ligt nog stukken hoger. Dan ben je beter van nu in een nieuwe te investeren, en dan ben je sowieso over een veelvoud van de kosten aan het spreken. En tegelijk houdt het blijven investeren in kernenergie de transitie naar hernieuwbare energie tegen, iets wat we de afgelopen twintig jaar al hebben gezien.
Maar ik begin nu in herhaling te vallen, en ik heb daar geen zin in. Dit is een enorm complex dossier, maar gek genoeg zijn het wel zij die Groen beschuldigen van dogmatisch te denken zij die het hier zo simplistisch mogelijk proberen voor te stellen en geen enkele nuance ten opzichte van hun visie kunnen opbrengen.
Ik ga hier verder ook niet meer op ingaan, want nu is het echt wel voer voor het energie-topic.
SomeDude
Well-known member
Eenmalig verlengen is goedkoper dan sluiten volgens bepaalde studie
Verlengen houdt ook hernieuwbare energie niet tegen volgens diezelfde studie
Straddle
Well-known member
In tegenstelling tot jou heb ik jaren gewerkt in de energiesector en was ik actief betrokken bij het opstellen van de lange termijn budgetten en de kosten die gepaard gaan met energiecentrales (gaande van gascentrales tot windmolens en de kerncentrales in kwestie). Dat geeft dan ook een beter inzicht in deze materie dan het partijprogramma van Groen!.
Dit is onzin, je kan die kerncentrales gerust nog open houden en nog energie laten produceren tegen een fractie van wat de windmolenparken of gascentrales kosten. Een verlenging is hier het meest betaalbare, minst vervuilende alternatief.
En van waar haal je dat? Want dat klopt dus gewoon niet.
De bouw van de centrale van Vilvoorde wordt geraamd op 1 miljard. De noodzakelijke investeringen voor de verlenging worden net zoals al jaren gebeurt verwerkt in de energieprijs en is een fractie van miljarden.
Want dat is het leuke aan het spel, de prijs van 1 MWh van een kerncentrale bevat al de noodzakelijke investeringen en de nucleaire taks. Het is trouwens een grote fabel dat de gascentrales veel zullen stilliggen. Nee als er 4GW uit de mix verdwijnt dan zullen deze net serieus uit hun pijp mogen komen.
Men raamt nu al dat de nieuwe centrale van Vilvoorde zelden tot nooit in open cyclus zal draaien, en dat de subsidies dus vooral voor de stilstand van oudere gascentrales zal zijn.
Laatst bewerkt:
5 redenen waarom al onze kernreactoren in 2025 onvermijdelijk dichtgaan
Het pad naar de kernuitstap is ingezet, we zijn beyond het "point" van no return.
www.vrt.be
"Vorig jaar nog schatte Engie dat een verlenging van Doel 4 en Tihange 3 een miljard euro zou kosten. Dat zal nu al een flink stuk meer zijn. Vraag is: hoeveel meer en wat is de overheid bereid ervoor te betalen?"
En @Straddle, jouw posts zijn in de regel meer van ideologie en dogma's doorspekt dan het gemiddelde partijprogramma, dus vergeef me dat ik jouw zelfverklaarde expertise niet bepaald als een neutrale, objectieve bron kan beschouwen.
Laatst bewerkt:
Wat dus volledig uit de context is getrokken en gewoon niet klopt.5 redenen waarom al onze kernreactoren in 2025 onvermijdelijk dichtgaan
Het pad naar de kernuitstap is ingezet, we zijn beyond het "point" van no return.
"Vorig jaar nog schatte Engie dat een verlenging van Doel 4 en Tihange 3 een miljard euro zou kosten. Dat zal nu al een flink stuk meer zijn. Vraag is: hoeveel meer en wat is de overheid bereid ervoor te betalen?"
Maar goed dat is de strategie van de bedrijfstop, uw vel duur verkopen is altijd verstandig.
Realiteit is dat er historisch immens veel geïnvesteerd is geweest in de jongste centrales.
De budgetten zijn serieus terug geschroefd, maar nu zijn ze zelfs niet nul. Dat kan ook gewoon niet.
- Status
