Op welke partij zou je stemmen bij de eerstvolgende federale verkiezing?

  • N-VA

  • VB

  • CD&V

  • Open VLD

  • Vooruit

  • Groen

  • PVDA

  • Andere partij/blanco/geen stem


De resultaten zijn alleen zichtbaar na stemmen.
Status
Niet open voor verdere reacties.
De discussie over kernenergie bevat wel wat nuance. Het is door het afval zeker niet zo clear-cut als "geen CO2 dus beter", en het hele onzekere klimaat errond, waardoor investeringen toch amper kunnen, is niet enkel hun fout. Maar voor mij is dat gewoon dogmatisch denken, het is niet of er is ruimte binnen het standpunt van Groen! voor nieuwe ontwikkelingen of tijdelijke overbrugging, als er "kern" instaat moet het weg. Het is niet of de kerncentrales vlak bij de grens zijn daarmee weg, maar ok:


Het studiecentrum een andere naam geven en de hele focus veranderen vind ik eerlijk gezegd ook wat speciaal trouwens.

Dat dogmatische zie je ook bij GGO's. Als je het partijprogramma bekijkt willen ze het volgende:


Gevolgd wat verder door dit:

We steunen innovaties, behalve diegene die wat we al duizenden jaren doen (gewassen veredelen) sneller en efficiënter maken. Dat ze tegen IP op zo'n zaken zijn begrijp ik, en dat is een later punt in hun programma, maar dit vind ik contradictorisch en arbitrair. En dat geeft me het gevoel dat er nog enkele mensen met meer naïeve "hippie-opvattingen" dan wetenschappelijke vorming de scepter zwaaien.

Mij doet dat overigens ook denken aan het volk dat niet gevaccineerd wil worden want dat is niet natuurlijk en hun eigen immuunsysteem is al zo sterk, maar dat is voor mijn rekening.

Dit neemt niet weg dat ik er misschien wel op stem trouwens, want in elk partijprogramma kom je absurde standpunten tegen.

Ik ben het daar niet mee oneens, maar ja, als je het zo bekijkt heeft élke partij haar dogma's he. Da's nu eenmaal eigen aan ideologieën. N-VA en VB hun bestaansreden is gebaseerd op het dogma van een onafhankelijk Vlaanderen is een beter Vlaanderen. Daar is bij hen ook geen enkele nuance in te vinden. Zelfde voor een aantal andere van hun thema's (migratie bij beiden, drugs bij N-VA, bijvoorbeeld). De kernthema's bij socialisten en liberalen zijn, uiteraard, ook ideologisch bepaald, en doorspekt met dogma's.

Ik had beter moeten zeggen dat ik niet snap waarom enkel Groen wordt verweten van dogmatisch te zijn, terwijl dat van alle partijen evenzeer gezegd kan worden. Sommige partijen hun essentie is zelfs gebaseerd op een dogma.
 
Ik snap die polls sowieso niet. Je stelt toch inhoudelijk op een programma waarmee een partij naar de verkiezingen gaat? En bij mijn weten is er nog geen enkel partijprogramma gekend :unsure:

Daarnaast ook totaal niet duidelijk of die poll voor federale of Vlaamse regering was :p
Ge kunt wel al, op basis van hun voorgaande partijprogramma's alsook wat ze in de regering/oppositie de voorbije tijd uitgespookt hebben, inschatten op wie ge zou stemmen.
 
Altijd VLD gestemd, maar die Lachaert is wel een snul eerste klas.
Heel die partij trekt op niets meer..

echt geen idee op wie ik ga stemmen. NVA ook geen fan van wegens te populistisch, maar vind wel dat Zuhal Demir goed werk levert tegenwoordig.

Als Groen pro-kernenergie zou zijn & veel meer klimaat-minded zijn, dan zou ik op hun stemmen. Ze zijn in mijn ogen veel te veel sociaal geëngageerd.
 
Ik denk eigenlijk als ik de volgende tabel zie (die je niet te letterlijk mag nemen, want sample size is niet goed genoeg, en op basis van één peiling), dat het Vandenbroucke als covidminister effect vooral toch bij de ouderen doorzet. En aan Groen's resultaten vroeger te zien, is populariteit bij 18 tot 24 jarigen niet voldoende voor een boost in de peilingen. Ik betwijfel ook of Vooruit het ook zo veel beter doet dan vroeger bij die leeftijdsgroep, want onze leeftijdsgroep goed vertegenwoordigen doen ze nou niet echt.

Maar Vooruit is wel het meest strikt rond maatregelen, rond vaccinatie en dat werkt zeker bij heel wat ouderen en bejaarden die - door een onzichtbare CD&V - wellicht naar Vooruit gaan als voorkeur, en dat zie je bvb. in de tabel bij West-Vlaanderen (typische CD&V provincie) waar Vooruit CD&V voorbijsteekt.

FGRLEMsXwA42cVr


PVDA zou in elke provincie 1 zetel halen. Ik betwijfel of dat haalbaar is. Ik zie niet echt in hoe ze dat in West-Vlaanderen kunnen doen. Toch een meer landelijke provincie. Resultaten waren in het verleden al het minste hier. Een stad als Roeselare is geen PVDA-terrein. Absoluut niet. Menen, Ieper en Oostende kunnen ze misschien wel wat beter doen. Het zou me verbazen als we hier een zetel halen. Het pad lijkt mij erg moeilijk.

De beste 5 kantons in 2019
Wervik - 4.90%
Menen - 4.72%
Oostende - 4.69%
Mesen - 4.44%
Kortrijk - 4.12%
Slechtste was Vleteren met 2.39%. Nuja, deze peiling is een stijging van iets meer dan 1/3e tegenover 2019, en dan kan het wel (net). Toen haalden we 3,62% in West-Vlaanderen. Bij 1/3e stijging zit je aan 4,80%. Dus je moet toch al echt deze peiling evenaren voor een zetel, en dan kan het zijn dat die stijging sterker is elders en minder sterk hier.

Als we dan elders sterker stijgen, moet je je ook afvragen waar? Misschien Oost-Vlaanderen dan, waar ik wel denk dat we onze zetel moeten kunnen halen (Gent, ook Zelzate). Misschien Limburg (in de regio van Beringen/Genk). Vlaams Brabant is een sterk bezette provincie. Maar in Antwerpen zouden we volgens die tabel of extrapolatie ook aan 3 zetels komen, en dan haal je meer zetels dan elke andere partij, behalve N-VA en VB en word je de derde partij van de provincie Antwerpen, en de meeste stemmen moeten dan ook van Antwerpen zelf en omliggende gebieden komen.

In Antwerpen zelf haalden we in 2019 12,71%. Volgens deze peiling (als je extrapoleert) dan haal je met 3.3% stijging van 5.6%, haal je 21.57% (er vanuitgaande dat de stijging relatief is aan de stijging in percentage over het land gelijk is). Als de stijging sterker is in de provincie Antwerpen dan andere provincies, dan is dat nog wat meer (tenzij de stijging sterker zou zijn relatief tegenover het stad in andere gemeentes van de provincie Antwerpen).

Voor Wallonie - als je dezelfde berekening doet, kom je aan 36.3% in Herstal, 31.07% in Seraing, 25.2% in Luik, 22,5% in Verviers, enzovoort.
In kanton Gent zou het dan gaan om 16,2% van de stemmen.

Natuurlijk extrapoleren is niet altijd correct. Het hangt er van af welke groepen mensen je overtuigt, en waar er stemmen te halen zijn. Zelzate is traditioneel lokaal al een sterke gemeente voor PVDA, maar ondanks dat het de sterkste gemeente was in 2019, is het wel het kanton met de minst grote stijging bijvoorbeeld. De stijging zit dan elders vooral (waardoor die stijging gesimuleerd sterker is, op basis van de peiling). Maar ik ben er vrij zeker van dat deze peiling te optimistisch is.
 
Laatst bewerkt:
De discussie over kernenergie bevat wel wat nuance. Het is door het afval zeker niet zo clear-cut als "geen CO2 dus beter", en het hele onzekere klimaat errond, waardoor investeringen toch amper kunnen, is niet enkel hun fout. Maar voor mij is dat gewoon dogmatisch denken, het is niet of er is ruimte binnen het standpunt van Groen! voor nieuwe ontwikkelingen of tijdelijke overbrugging, als er "kern" instaat moet het weg. Het is niet of de kerncentrales vlak bij de grens zijn daarmee weg.
Eigenlijk is het wel clear cut hoor. Kernafval en geen CO² is altijd te prefereren boven geen kernafval (terwijl je nog steeds kernafval van vroeger hebt), verhoging van CO², afhankelijkheid van gas uit Rusland en potentie voor grotere energieshortages, iets wat we in tijden als deze absoluut kunnen missen als we de energierekening onder de loep nemen.

Ik ga zelfs zo ver dat het een belediging is om jezelf dan "groen" te durven noemen. Dat ene feit zorgt er al voor dat N-VA groener is dan Groen. Sorry, maar het is zo. Op de andere zaken winnen de Groenen het natuurlijk wel, maar gewoon dat issue over kernafval is een no-brainer. Natuurlijk is enkel en alleen de kernuitstap uitstellen omdat het niet haalbaar is, niet genoeg om het klimaat te redden, en met N-VA's "klimaatrealisme" gaan we er ook niet komen. Dat is verder belachelijk, want het realisme is al een apokalyps. Alleen erger ik me wel aan al die nonvoorstellen die een druppel water op een hete plaat zijn, en eerder pestmaatregelen of schijnmaatregelen dan maatregelen die wel impact hebben op klimaat. Ik vind de klimaatvoorstellen van links - extreem hypocriet en ook bewijs van dat ze eigenlijk vervreemd zijn van de bevolking.

Ik vind het vooral schrijnend en jammer - maar dat valt Belgie niet alleen te verwijten - dat er zo weinig internationale samenwerking is, en er geen initiatief is om direct de crisis aan te pakken en ambitieuze projecten op te starten. Ik heb onlangs Chasing The Moon bekeken. Weet je hoeveel dat Amerika gespendeerd heeft om naar de Maan te gaan, om de USSR de loef af te steken. Met dezelfde inspanning zou er geen probleem zijn vandaag. Internationale cooperatie, ecologische verantwoordelijkheid en vooral ambitie en de durf om out of the box te denken, de durf om te experimenteren, de durf om vooruitstrevend te zijn, en dat mis ik. Dat mis ik absoluut.

Vandaag heb je in veel landen het gevoel dat niets nog verwezenlijkt kan worden, en dat er alleen maar stagnatie is, en dat een stem niet uitmaakt, want een andere partij of persoon doet klak hetzelfde als de vorige. Een van de zaken die het extremisme voedt in veel landen, en in sommige van die landen ook de democratische fundering aantast of kwetsbaarder maakt, en het is niet omdat de mensen op zogezegd antidemocratische partijen stemmen dat dit gebeurt, het is omdat de politici falen en er niet in slagen om met de problemen van vandaag komaf te maken, en omdat een groot gebrek aan een democratisch systeem het gebrek aan lange termijn denken is. Wat goed is binnen 8 jaar is niet van belang, het enige dat telt is jouw volgende verkiezing. Onpopulaire maatregelen worden daardoor uitgesteld naar de volgende legislatuur enzovoort, enzovoort, of iets wat een project is van langere tijd wordt ook niet opgestart dan, want resultaat moet direct. Anders heb je gefaald.

Andere landen moeten ons niet aanvallen, we vallen onszelf van binnen aan en eroderen beetje per beetje ons eigen systeem van binnenuit. En verder verandert de wereld sneller dan de politiek (en ook de bevolking). Zeker op vlak van technologie, waardes en normen.
 
Laatst bewerkt:
Eigenlijk is het wel clear cut hoor. Kernafval en geen CO² is altijd te prefereren boven geen kernafval (terwijl je nog steeds kernafval van vroeger hebt), verhoging van CO², afhankelijkheid van gas uit Rusland en potentie voor grotere energieshortages, iets wat we in tijden als deze absoluut kunnen missen als we de energierekening onder de loep nemen.

Wat denk je dat er met je energierekening gaat gebeuren wanneer er een nieuwe kerncentrale gebouwd moet worden?
 
Wat denk je dat er met je energierekening gaat gebeuren wanneer er een nieuwe kerncentrale gebouwd moet worden?
Gas van Rusland is ook niet gratis. Dat zijn de kleine gascentrales die we zouden bouwen ook niet. Als meer energie beschikbaar is, zal het ons ook op termijn minder kosten, want bij energy shortages gaat de prijs omhoog als de vraag hoger is dan het aanbod.
 
Wie spreekt er over een nieuwe als er 4 centrales staan die technisch en op vlak van veiligheidsstandaarden gewoon voldoen als er gewoon normale investeringen gebeuren?
Centrales die qua karkas nog gerust 15 jaar meekunnen.
om nog maar te zwijgen van het feit dat die centrales een serieuze levensduur hebben.
 
"Normale" investeringen? Die zijn ook niet gratis he jongens. En wat ga je na die verlenging doen? Wat is het plan? Nog eens verlengen?
 
Was er in de jaren '80 dan zoveel geld dat toen centrales bouwen geen issue was? Of hebben ze de kost gewoon doorgeschoven naar later?
 
en wat met de kostprijs van die gascentrales die ook maar tijdelijk zouden zijn?

Wat daarvan? Ik beweer niet dat die niets kosten he. Maar als je naar de lange termijn en het totaalplaatje kijkt, dan gaat kernenergie echt niet goedkoper uitvallen op de factuur hoor.
 
Was er in de jaren '80 dan zoveel geld dat toen centrales bouwen geen issue was? Of hebben ze de kost gewoon doorgeschoven naar later?

De bouw begon al in de jaren '70 en toen had België nog geld in tegenstelling tot jaren 80 België.
Ook niet vergeten dat er al een eerste oliecrisis was begin jaren '70 dus dat zal ook een drijfveer geweest zijn om kerncentrales te bouwen.
En de jaren '70 zal het ook wel goedkoper geweest zijn om een kerncentrale te bouwen aan de normen van de jaren 70.
 
Wat daarvan? Ik beweer niet dat die niets kosten he. Maar als je naar de lange termijn en het totaalplaatje kijkt, dan gaat kernenergie echt niet goedkoper uitvallen op de factuur hoor.
nochtans heb ik daar de laatste tijd nog geen enkele deftige berekening van gezien alsook de berekening wat die extra co2 uitstoot van bouw en exploitatie van die gascentrale's ons zullen kosten vs het langer ophouden van de 2 jongste kernreactoren.
 
Ik zou het echt niet meer weten. Sowieso geen NV-A meer, even trado geworden als de rest. VB is me een brug te ver, mss es blanco deze keer. Tijd voor nieuw politiek bloed.
 
nochtans heb ik daar de laatste tijd nog geen enkele deftige berekening van gezien alsook de berekening wat die extra co2 uitstoot van bouw en exploitatie van die gascentrale's ons zullen kosten vs het langer ophouden van de 2 jongste kernreactoren.

Maar opnieuw, wat is het plan na die verlenging? Het plan bij een sluiting is duidelijk, dat van de roepers die nog maar eens willen uitstellen is me totaal onbekend. En dat is wel bepalend als je wil gaan kosten vergelijken.
 
Ik zou het echt niet meer weten. Sowieso geen NV-A meer, even trado geworden als de rest. VB is me een brug te ver, mss es blanco deze keer. Tijd voor nieuw politiek bloed.
Blanco = stem N-VA of VB toch (afhankelijk van wie de grootste is) :unsure:
Maar opnieuw, wat is het plan na die verlenging? Het plan bij een sluiting is duidelijk, dat van de roepers die nog maar eens willen uitstellen is me totaal onbekend. En dat is wel bepalend als je wil gaan kosten vergelijken.
Dat zie je dan wel, afhankelijk van wat de technologie dan toelaat (kleinere kerncentrales, hernieuwbare, ...). Gascentrales hebben ook maar levensduur van 20-30 jaar uiteindelijk.
En wat is het plan daarna? Dat is evenmin duidelijk.

Maar soit voor energie is er apart topic :p
 
Blanco = stem N-VA of VB toch (afhankelijk van wie de grootste is) :unsure:

Dat zie je dan wel, afhankelijk van wat de technologie dan toelaat (kleinere kerncentrales, hernieuwbare, ...). Gascentrales hebben ook maar levensduur van 20-30 jaar uiteindelijk
Ik dacht dat dat een fabeltje was?

Het blijft een hardnekkige kwakkel, maar blanco stemmen worden niet aan de meerderheidspartijen of de grootste partij geschonken. Wat wel geldt: per blanco stem krijgen de partijen jaarlijks circa 1,75 euro minder dotatie.
 
Status
Niet open voor verdere reacties.

Vergelijkbare onderwerpen

Terug
Bovenaan