Dus jij wilt een knip gaan maken in de lonen van 25% (!) van de federale ambtenaren terwijl politie (recent loonsverhoging gehad), Vlaamse ambtenaren (die hebben in de praktijk al een hoger loon & maaltijdcheques), leerkrachten (ook vastbenoemd en recent loonsverhoging gehad, wel geen maaltijdcheques), etc. allemaal ongemoeid gelaten worden? Dit dan nog voor mensen die effectief wél werken... je kan er zeker iets van zeggen dat niet elke ambtenaar (spreek ook hier uit ervaring) even hard werkt (maar de laatste jaren geleerd dat dat voor de privé evenzeer geldt, maar goed dat is privé). Dat is een voorstel dat je bezwaarlijk nog serieus kan noemen... "gemakkelijk" dat wel...
Het draait niet rond wat ik wil. Het draait rond waar kan je het geld relatief eenvoudig halen.
De reductie van het loon van de federale ambtenaar, is relatief eenvoudig, aangezien je voor de verloning van de statutaire ambtenaar gewoon het principe in belang van het land moet aanhalen om dit mogelijk te maken. Al weet ik dat er iets meer bij komt kijken natuurlijk.
En wij als statutair ambtenaar op de hoogte zijn dat dit technisch kan.
Of dat het beste idee is, dat weet ik niet. Maar als we 12 miljard jaar na jaar na jaar moeten halen... dan is dat niet iets wat je met de kaasschaafmethode relatief pijnloos kan laten passeren.
De taak van de besparing die we hier even naar voor brachten, was de besparing op federaal niveau. Op vlaams niveau of waals niveau moet men voor eigen deur vegen (daarom ga ik dan ook niet verder in op andere stukken in uw post). Maar ik had verstaan dat die besparing van 12 miljard waarover gesproken werd enkel en alleen het federale stuk was. En dus niet het stuk van Brussel, Wallonië of Vlaanderen.
En aangezien we geen unitaire staat zijn, maar er stukken geregionaliseerd zijn, wil dit dan ook zeggen dat de verloning verschillend zijn. Net zoals dat op federaal niveau er nog statutair geworven wordt, en op vlaams niveau niet tot quasi niet meer.
Dat levert dan ook geen punt voor of tegen het ene of het andere.
En de 25% was een vb. Kan ook 40% of 10% zijn. Maar het punt was echter ook wel dat zelfs al doen we een serieuze ingreep zoals 25% verlaging van de verloning. Dan heeft dat nog altijd maar een zeer beperkte invloed op de te realiseren besparing. Je gaat het dan nog altijd ergens anders moeten gaan halen. Zomaar even zeggen van we gaan het geld halen bij de politiekers of die luie overbetaalde ambtenaren... en dan is het probleem opgelost, dat is het dus dan nog helemaal niet. Daarom dat ik ook die link gepost had om duidelijk de grootte van de te realiseren besparing te kunnen duiden en mensen zelf even te laten zien dat het niet iets is dat we gewoon even kunnen zeggen van allez schrap x dan is het opgelost. Aangezien er voor elke uitgave wel een gegronde reden gaat zijn dat we ze doen. Of waarom we als maatschappij gekozen hebben dat we ze doen.
Mijn bias: ik werk momenteel voor een federale overheidsinstelling, bewust voor gekozen na m'n onderwijscarrière, had toen ook in de privé kunnen starten, toegegeven aan idd een stuk minder bruto, maar wél salariswagen + nettovergoedingen + MC... de netto som lag hoger! Maar ik zag pendelen met de auto naar Brussel niet zitten, en wou de "zekerheid" van dat hogere brutoloon omdat ik wél een woonlening had/heb. Met een mobiliteitsbudget waarmee je in tijden van thuiswerk zelfs je lening mag afbetalen had ik toen misschien anders gekozen...
Eén troost, recent m'n vaardigheden aan het aanscherpen geweest, dus kan in de privé zonder twijfel ook terug iets vinden. Of ik vraag dat ze mij net zoals een aantal andere IT-collega's omzetten naar een Smalls of e-gov-select contract, dan heb ik én meer loon én kost ik de overheid meer... maar goed, dan kan ik sneller
Oh ik werk ook voor de federale overheid. Ik zeg dan ook duidelijk dat ik het enorm waarschijnlijk acht dat het een warmte herfst,... wordt indien dit gebeurt.
Nu bon, indien mijn loon met 25% vermindert zou worden... dan gaat dat pijnlijk zijn. Dan val ik terug op 4500€ bruto. En ik zou in de private sector meer kunnen verdienen. Maar ik weet echt niet, met mijn historie van ziekte, of ik dat risico eigenlijk zelfs zou willen nemen. Rekening houdende dat ik met dat bruto loon ook nog perfect zou rondkomen. Al gaat het natuurlijk pijnlijker zijn op de lagere lonen.
Maar het is het perfecte voorbeeld van waarom ik dan ook niet geloof dat we zonder het merendeel van extra belastingen heffen die 12 miljard gaan halen. Of dat we ergens expliciet hard kunnen insnijden. Omdat men altijd gaat zitten vergelijken met anderen, en dat daarom stap x of y toch niet kan genomen worden of zwaar moet afgezwakt worden.
Waardoor we dan ook terug uitkomen met het principe van extra belastingen heffen.
En pensioenen? Sorry, je kan perfect een hogere solidariteitsbijdrage vragen van de hogere pensioenen. Moet je ook wel naar de grote groepsverzekeringen durven kijken.
Dan is dat geen besparing maar een extra belasting. Al weet ik wel niet of het geen discriminatie zou zijn indien je de personenbelasting voor pensioenen op een ander niveau brengt als voor verloning.
Al zou je die groepsverzekering op een andere manier kunnen belasten.
Al denk ik wel dat we dat niet direct moeten doen, maar wel correct belasten wat correct belast moet worden. En dus alle inkomsten ook effectief als inkomst behandelen ongeacht van waar deze inkomstenstroom komt. Maar bon, dat is dan een extra belasting.
En de enigste reden waarom ik ging insnijden bij de ambtenaren was om die extra belasting slikbaar te maken. Aangezien het dan iets minder aanvoelt voor mensen die niet ambtenaar zijn, dat het weer op hun kap is... de werkende mens... dat die inkomsten gehaald worden. Aangezien het vooroordeel dat een ambtenaar geen klop uitvoert, verspild geld is, nutteloos is nog altijd aanwezig is en blijft. Juist omdat het merendeel exact van zijn startpunt vertrekt dat hun job belangrijkst is en oh zo efficiënt en nuttig. En dat ambtenaren toch maar wat knoeien met belastinggeld of het over de baar gooien.
Dus ja, het is meer een token dan dat het effectief nuttig is. Maar soms moet je dat nu eenmaal doen... en als je 12 miljard gaat moeten halen... ik weet het niet maar mogelijks is dat iets wat we onder het staatsbelang kunnen scharen.
Omdat ik de kritiek al zie komen van de zelfstandige die meer belastingen mag betalen of de beter verdienende werknemer dat ze weer kop van jut zijn terwijl die ambtenaar gewoon een zakkenvuller is. En dit toch echt niet kan. Dus ja, noem het een preemptive strike om die kritiek te doen verstommen.
In een fiscale omslag, waarbij gekeken wordt naar eerlijker loon naar werken, valt wat mij betreft gerust iets te zeggen om de overheidslonen te herbekijken, maar dan alle overheidslonen, niet één groep als gemakkelijk slachtoffer nemen denk ik dan.
Je moet dan ook fundamenteler durven kijken: bepaalde overheidslonen (als ik dan spreek uit mijn kennissenkring en ervaring) voor bepaalde jobs zijn stevig overgewaardeerd (griffiers bijvoorbeeld), anderen zijn stevig onder betaald (kleuterleidster). Soms zit je zelfs met dezelfde job die bij de ene dienst of in de ene school véél werk is en in een andere weinig, maar hetzelfde verloond is.
En dit is dan ook iets wat nooit zal gebeuren. Federaal heeft niets te zeggen over non-federaal. Dus als dit de voorwaarde wordt, dan zeg je exact dat we het geld moeten gaan halen bij extra belastingen. Want een hertekening op vlaams gebied omdat we op federaal niveau voorstellen om dit te doen... het kot gaat te klein zijn...
Met 31 miljard aan uitgaven is ook het economisch beleid duur. Het aantal uitgaven dat onder die noemer valt, is vrij breed: van loonsubsidies tot dienstencheques en uitgaven voor openbaar vervoer en mobiliteit.
Daar valt nog wel wat te rapen zeker?
En volgens dat artikel betalen we 10miljard rente op onze schulden..
Nog iemand die nog meer schulden maken een goed idee vond?
Jij vindt van wel. De kuispersoon zal denken van niet. De mensen die gebruik maken van die dienst zullen denken van... als het duurder wordt dan denk ik er eens over na of ik het wel houd. De bedrijven die hier gebruik van maken en vinden dat dit normaal is, zullen eerder stellen van niet.
Kortom er gaan mensen zijn binnen de bevolking die het hier helemaal oneens mee zullen zijn.
Net zoals dat er mensen zullen zijn die het oneens zullen zijn dat er bij de ambtenaren bespaard wordt. Of dat de verloning bij de zelfstandigen moet gezien worden tot een bepaald bedrag als gewoon zelfde heffingsvoet als voor de personenbelasting, en dus geen goedkope liquidatiereserve of...
Waardoor we dus uitkomen bij misschien beter extra belastingen heffen aangezien iets afschaffen wat mogelijks een slecht idee was (zoals die verlaagde heffingspercentages bij zelfstandigen...) nope dan is het kot te klein.
Die 10 miljard is wel nog geen rekening gehouden met de gestegen huidige marktrenten natuurlijk. Dus dat is onderdeel waarom we nu dat geld moeten zoeken. Desondanks dat zelfs met de besparing van 12 miljard, we nog altijd de schuld doen oplopen.
Als we een evenwicht willen bewerkstelligen moeten we richting de 24 - 30 miljard zien bijeen te sprokkelen... hoe we dat gaan doen... ik zie het niet...
