Chauffagist
Well-known member
50% van de posts op dit forum wordt gemaakt door mensen die op hun werk zitten.
Ik gok eerder 75%
Ik gok eerder 75%
SomeDude
Well-known member
Pakketjes teken ik altijd met een 'V'
Precies of je op zijn een bakske iets deftig kan tekenen
Ja, maar jij gaat dan wel akkoord met de levering hè. Op pakketjes zet ik ook gewoon een krabbel.
Ik bedoel dat als je met iets niet akkoord gaat, je dat gewoon blanco moet laten. En al zeker geen "kruisje" moet zetten omdat je het verdacht vindt.
contextbinder
Well-known member
Dat deel geloof ik eigenlijk wel, het is best makkelijk om dusdanig veel druk te zetten - indien je dan niet echt assertief bent acht Ik het waarschijnlijk dat best wat mensen effectief tekenen, de beschreven situatie is zeer intimiderend.
"Ze hebben haar verplicht om te tekenen" -> geen dwang
"Ze hebben het kantoor op slot gedaan" -> geen dwang
Moet er zelfs niet een soort van (verbaal) geweld aan te pas komen om te kunnen spreken van dwang? Met hetgeen Trump hier aanhaalt gaan ze eens goed lachen, bewijs dat trouwens maar eens.
Laatst bewerkt:
contextbinder
Well-known member
Klopt uiteraard allemaal - al ga ik er wel vanuit dat er verbaal wel fors zal gesproken zijn - niet roepen ofzo maar hameren op het element fraude, de gevolgen ervan, … bepaalde mensen hebben een gave en kunnen met taal heel wat emoties opwekken, gesprekken sturen. …
Mss zijn er ooit wel experimenten gedaan in die materie.
Feignasse
Well-known member
Dat of minstens een pussygrab.
Hellsdinner
Crew Member
Ik snap toch echt niet hoe mensen soms om advies vragen maar dan ieder advies dat hen niet aanstaat volledig afkraken. Ale, de mensen proberen u te helpen maar ge vat alles als een persoonlijke aanval op, dan heeft het ook geen nut.
Nee. Iemand opsluiten of mentale druk zetten om te tekenen kan ook dwang zijn
contextbinder
Well-known member
Amai, chapeau aan de mensen die nog hun tijd en moeite steken om te antwoorden op iemand die toch alleen maar wil horen wat hij/zij wilt horen. Wel amusant om te lezen
Initiële motivatie van @TRUMP is/was dan ook goed bedoeld, maar denk dat er een zwart/wit antwoord of magische oplossing werd verwacht - wat het natuurlijk zelden is. Zoals iemand anders poste is het niet uitgesloten dat er nog andere motivaties waren om tot ontslag over te gaan en was dit voorval gewoon handig om er even misbruik van te maken. Wat me als mens vooral enorm stoort is de intimiderende situatie die daar heeft plaatsgevonden - indien correct hoop ik dan ook dat daar een deftige sanctie tegenover staat, een ernstig face2face gesprek - dat kan, maar die toevoegingen zijn echt wel een aantal stappen te ver in alle opzichten.
En de andere 50% door mensen die op het toilet zitten50% van de posts op dit forum wordt gemaakt door mensen die op hun werk zitten.
SomeDude
Well-known member
Ik zit op de trein, moet ik dan op toilet gaan zitten?En de andere 50% door mensen die op het toilet zitten
razendinteressant case. Mijn gok:
- dame in kwestie werd gezien als potential
exit, dit was een “makkelijke” manier om er (goedkoop) vanaf te raken
- bedrijf moet ontslag om dwingende redenen zeer snel na vaststelling feiten doen. Bedrijf probeert (om mogelijke juridisch aanvechten van dit ontslag) in onderlinge overeenkomst uit elkaar te gaan. In beide gevallen moet geen vergoeding worden betaald.
- dame realiseert zich achteraf dat C4 voor dwingende reden miss toch beter is (direct uitkering) dan onderling akkoord (wachttijd voor uitkering)
- advocaten/vakbond worden erbij gehaald. Alle mogelijke strategieën worden uit de doeken gedaan: er is een eenzijdige contractbreuk van de werkgever door de plaats van tewerkstelling niet te respecteren.
Ik denk dat ik er niet ver ga vanaf zitten en JPK zegt terecht: het hangt zeer sterk af van wat in het contract staat.
(Er vanuit gaande dat dit geen loze regel is dat het bedrijf gebruikt om zich in te dekken en waar misbruik wordt van gemaakt om iemand buiten te pesten)
En als bovenstaande gedrag in de familie zit, denk ik dat er aan een kort eind getrokken gaat worden.
Neemt niet weg dat ALS bovenstaande een weerspiegeling is van de feiten, dat de werkgever het niet mooi heeft aangepakt
- dame in kwestie werd gezien als potential
exit, dit was een “makkelijke” manier om er (goedkoop) vanaf te raken
- bedrijf moet ontslag om dwingende redenen zeer snel na vaststelling feiten doen. Bedrijf probeert (om mogelijke juridisch aanvechten van dit ontslag) in onderlinge overeenkomst uit elkaar te gaan. In beide gevallen moet geen vergoeding worden betaald.
- dame realiseert zich achteraf dat C4 voor dwingende reden miss toch beter is (direct uitkering) dan onderling akkoord (wachttijd voor uitkering)
- advocaten/vakbond worden erbij gehaald. Alle mogelijke strategieën worden uit de doeken gedaan: er is een eenzijdige contractbreuk van de werkgever door de plaats van tewerkstelling niet te respecteren.
Ik denk dat ik er niet ver ga vanaf zitten en JPK zegt terecht: het hangt zeer sterk af van wat in het contract staat.
(Er vanuit gaande dat dit geen loze regel is dat het bedrijf gebruikt om zich in te dekken en waar misbruik wordt van gemaakt om iemand buiten te pesten)
En als bovenstaande gedrag in de familie zit, denk ik dat er aan een kort eind getrokken gaat worden.
Neemt niet weg dat ALS bovenstaande een weerspiegeling is van de feiten, dat de werkgever het niet mooi heeft aangepakt
marcel
Well-known member
bij dwingende reden hebt ge geen recht op een uitkering.
Dat klopt inderdaad.
Dwingende reden wordt natuurlijk 9/10 wel niet aanvaard door een rechter. Daar wordt niet lichtelijk over gegaan. Je moet al heel ernstige feiten gepleegd hebben wil een rechter daarin meegaan. Zelfs een diefstal is NIET altijd voldoende.Ik ken iemand en die persoon kreeg ontslag wegens dwingende reden. De reden? Hij had een balpen meegenomen van het werk. De werkgever kreeg finaal gewoon ongelijk voor de rechtbank en moest alsnog de ontslagvergoeding betalen.
De rechter oordeelde dat de feiten niet zwaarwichtig genoeg waren om een ontslag wegens dwingende reden te rechtvaardigen (en de rechter had naar mijn mening 100% gelijk, want wie neemt er niet eens een balpen mee van het werk?)
Laatst bewerkt:
Ja kijk in theorie kunnen ze u opsluiten in een lokaal zonder ramen, uw GSM afnemen en als je weigert zo'n papier te tekenen, de deur 24/7 op slot doen (uw kak en plas moet je dan maar ophouden), en dan nog eens gaan kijken of je dan wel wil tekenen .. als ze zover zouden gaan dan zou 99% gewoon tekenen se.
Bovenstaande zin is misschien op het eerste zicht absurd (en wie wil nog werken voor zo'n werkgever ??), maar in theorie kan dit perfect.
Dus zo gemakkelijk denk ik niet dat een werkgever -met zo'n papierke waarbij een contract met een wederzijds akkoord wordt opgezegd- weg komt als de werknemer achteraf beweert dat er onder 'dwang' getekend is.
Als de werknemer zegt dat hij/zij onder dwang getekend heeft, rekeninghoudend met het feit dat sommige werkgevers echt heel ver daarin kunnen gaan, en een werknemer heel gemakkelijk kan aantonen dat het in zijn/haar NADEEL is dat hij/zij dat getekend heeft --> Dan gaat worst case als het naar de rechtbank gaat, elke rechter de werknemer wel geloven, niet ??
Dus ik begrijp het echt niet dat Trump hier iedereen afzeikt.
Laatst bewerkt:
marcel
Well-known member
1) iemand 24/7 in een kamer opsluiten (deur op slot) is strafbaar. da's vrijheidsberoving. ik snap niet dat mensen daar licht over gaan.
dus ja, als het waar is, had Trump wel degelijk een punt, en dat heb ik ook meteen gezegd toen hij daar mee af kwam. mààr:
2) niemand is Trump begínnen afzeiken he. Trump heeft hier advies gevraagd, gekregen, en dan de adviesgevers beginnen afzeiken omdat het niet in zijn kraam paste. en dàn is hij afgekomen met dat opsluit-verhaal, wat inderdaad zijn geloofwaardigheid aantast, want zo'n feit is zwaar genoeg om het meteen te vermelden
dus ja, als het waar is, had Trump wel degelijk een punt, en dat heb ik ook meteen gezegd toen hij daar mee af kwam. mààr:
2) niemand is Trump begínnen afzeiken he. Trump heeft hier advies gevraagd, gekregen, en dan de adviesgevers beginnen afzeiken omdat het niet in zijn kraam paste. en dàn is hij afgekomen met dat opsluit-verhaal, wat inderdaad zijn geloofwaardigheid aantast, want zo'n feit is zwaar genoeg om het meteen te vermelden
