Guazala
Well-known member
We zitten met een geschil met onze buren omwille van de gedeelde omheining.
Een korte situatieschets:
Mijn eigenlijke vraag:
Bij de buren hun tuinwerken is de gemeenschappelijke afsluiting beschadigd. Er staat hier eerst een stuk muur vast aan de woningen, dan langs de terassen een schutting en dan een lage draad voor de overige 60m tot achteraan de tuinen.
De eerste 20 tal meter draad zijn beschadigd geraakt bij de werken. Er stond daar riet naast, hun riet aan hun kant, en waarschijnlijk waren de betonplaten volledig omworteld en zijn die gesneuveld bij het uitgraven.
Nu echter ipv dat te herstellen zijn we op een dag thuis gekomen en stond daar een houten schutting. Volgens de buurvrouw zonder haar medeweten door de aannemer gezet.... Maar zij vindt dat wij dat beter moeten vinden. Echter is die schutting in ander hout, een andere kleur en met volledig andere palen dan het stuk ervoor. Dat trekt dus nergens op. En in tegenstelling tot haar willen wij daar geen haag naast zetten, waardoor dit onzichtbaar wordt. Eerst was ze ook gewoon boven de scheef getrokken oude betonplaten gezet. Die zijn dan uiteindelijk toch uitgegraven, maar nu staat die schutting 30cm boven de grond.
Wij zijn het hier uiteraard niet mee eens. En desnoods zal dit via de vrederechter moeten.
Nu was ik al eens gaan opzoeken wat de wetgeving hierover is en ben ik uitgekomen bij 2 artikels uit het burgerlijk wetboek.
Art 3.110
Art 3.112
Uit deze 2 artikels leidt ik af dat zij sowieso die omheining moet herstellen, gezien dit uitsluitend aan haar te wijten is. Ze is stuk gegaan bij haar werken en dat omdat haar riet niet ingebetonneerd zat.
Maar gezien ze enkel daden van bewaring of tijdelijk beheer mag verrichten zonder overleg, had ze enkel die omheining mogen herstellen. Voor de vervanging met een andere omheining had zij eerst met ons moeten overleggen en hadden wij inspraak moeten krijgen.
Momenteel hebben we laten weten dat we ons bij die omheining willen neerleggen, maar dat ze dan wel correct geplaatst moet zijn, dus zonder een gat van 30cm eronder, met nieuwe betonplaten. We hebben geen zin om daar binnen de kortste tijd met onderkruipende begroeiing te zitten en een verzakte schutting. Als dat niet kan, moet ze weg en moeten ze de draad herstellen zoals hij was.
Dat lijkt me verre van onredelijk. Maar zij lijkt dat zo niet te zien...
Uiteraard is de bedoeling om dat nog onderling geregeld te krijgen, maar we gaan ons ook niet neerleggen bij hoe het nu is, omdat we dat volgens mevr mooier moeten vinden. Dus een beetje op de hoogte zijn van hoe dat wettelijk ineens zit, gaat zekerniet slecht zijn.
Een korte situatieschets:
De relatie met de buren is op z’n zachtst gezegd wankel. Incidentjes stapelen zich al een tijdje op. Er is een voorval geweest met een opgehoogde muur achteraan de (rij)huizen, waarbij het bovenste deel aan haar kant door ons opnieuw bezet moest worden. Ze wilde dan heel haar muur herdoen, waardoor het uiteraard complexer werd. Een bevriende plakker zou dat werk komen doen aan een redelijke prijs en dan heeft ze het zo lastig gemaakt om een afspraak te maken, dat die gast uiteindelijk heeft opgegeven. Uiteindelijk (na meerdere door haar afgewezen mogelijke afspraakdata over een half jaar tijd) hebben wij haar dan het bedrag overgeschreven voor het bovenste deel op basis van die offerte (1/4deterwijl het maar 1/6de deel muur was) en is die muur nooit beplakt geraakt.
Andere disputen gingen altijd over hun beplanting die tot half onze tuin groeit en die ze weigerden te onderhouden. Waardoor hier het gras afrijden meer tijd vergde om hun planten te snoeien om dat zelfs maar te kunnen doen, dan het gras afrijden zelf.
Tijdens de zomer vroeg ze een onderhoud. Ze wilde haar tuin volledig laten aanleggen, maar daarvoor was passage door onze tuin nodig. (Hier is er achteraan een doorgang naar een zijstraat, terwijl hun tuin volledig ingesloten is). Daarvoor diende onze haag achteraan verwijderd te worden. Omdat we het verleden wilden laten voor wat het was, heeft ze die doorgang gekregen. In ruil zou achteraan onze tuin een kluwen aan van haar zijde overgegroeide (!) woekerende klimop eindelijk verwijderd worden, zou onze stapel tuinafval mee verwijderd worden en zou zij de kost dragen van de compostbak die we daar in de plaats zouden zetten. Die composthoop moest toch weg voor hun doorgang, dus in realiteit kregen we een 100 euro voor 4 weken overlast: voornamelijk vreemd volk in de tuin, met een achtergevel beneden aan ons huis volledig in glas en met wel wat inkijk dus)
Er werd een overeenkomst opgemaakt dat alles hersteld zou worden zoals het was en dat achteraan een hek zou worden gezet zodat er niet constant inkijk was in onze living, dit in bijzijn van de tuinaannemer.
Uiteindelijk zijn de werken gestart zonder verwittigen en vooraleer de overeenkomst effectief ondertekend was, zaten ze op dag 1 hier al op het terras terwijl gezegd was dat dat zeker niet nodig ging zijn, stond er geen afsluiting en lag onze haag uit de grond op een hoop gegooid, ipv elders herplant zoals afgesproken. We hebben dat vriendelijk gemeld en gevraagd op voorhand te laten weten als er doorgang vooraan nodig was. De haag is blijven liggen, nog regelmatig zat er werkvolk vooraan in onze tuin zonder verwittigen, maar stond achteraan wel een afsluitscherm. Maar je wil niet weer ruzie...
Die haag is nu terug geplant in heel slechte staat, schraal en dor ipv mooi vol zoals ze stond, planten op ongelijke afstand van elkaar en 7 ipv 10 planten. We beroepen ons op de overeenkomst die uiteindelijk wel getekend werd om herstel te eisen. Voorlopig zonder resultaat.
Andere disputen gingen altijd over hun beplanting die tot half onze tuin groeit en die ze weigerden te onderhouden. Waardoor hier het gras afrijden meer tijd vergde om hun planten te snoeien om dat zelfs maar te kunnen doen, dan het gras afrijden zelf.
Tijdens de zomer vroeg ze een onderhoud. Ze wilde haar tuin volledig laten aanleggen, maar daarvoor was passage door onze tuin nodig. (Hier is er achteraan een doorgang naar een zijstraat, terwijl hun tuin volledig ingesloten is). Daarvoor diende onze haag achteraan verwijderd te worden. Omdat we het verleden wilden laten voor wat het was, heeft ze die doorgang gekregen. In ruil zou achteraan onze tuin een kluwen aan van haar zijde overgegroeide (!) woekerende klimop eindelijk verwijderd worden, zou onze stapel tuinafval mee verwijderd worden en zou zij de kost dragen van de compostbak die we daar in de plaats zouden zetten. Die composthoop moest toch weg voor hun doorgang, dus in realiteit kregen we een 100 euro voor 4 weken overlast: voornamelijk vreemd volk in de tuin, met een achtergevel beneden aan ons huis volledig in glas en met wel wat inkijk dus)
Er werd een overeenkomst opgemaakt dat alles hersteld zou worden zoals het was en dat achteraan een hek zou worden gezet zodat er niet constant inkijk was in onze living, dit in bijzijn van de tuinaannemer.
Uiteindelijk zijn de werken gestart zonder verwittigen en vooraleer de overeenkomst effectief ondertekend was, zaten ze op dag 1 hier al op het terras terwijl gezegd was dat dat zeker niet nodig ging zijn, stond er geen afsluiting en lag onze haag uit de grond op een hoop gegooid, ipv elders herplant zoals afgesproken. We hebben dat vriendelijk gemeld en gevraagd op voorhand te laten weten als er doorgang vooraan nodig was. De haag is blijven liggen, nog regelmatig zat er werkvolk vooraan in onze tuin zonder verwittigen, maar stond achteraan wel een afsluitscherm. Maar je wil niet weer ruzie...
Die haag is nu terug geplant in heel slechte staat, schraal en dor ipv mooi vol zoals ze stond, planten op ongelijke afstand van elkaar en 7 ipv 10 planten. We beroepen ons op de overeenkomst die uiteindelijk wel getekend werd om herstel te eisen. Voorlopig zonder resultaat.
Mijn eigenlijke vraag:
Bij de buren hun tuinwerken is de gemeenschappelijke afsluiting beschadigd. Er staat hier eerst een stuk muur vast aan de woningen, dan langs de terassen een schutting en dan een lage draad voor de overige 60m tot achteraan de tuinen.
De eerste 20 tal meter draad zijn beschadigd geraakt bij de werken. Er stond daar riet naast, hun riet aan hun kant, en waarschijnlijk waren de betonplaten volledig omworteld en zijn die gesneuveld bij het uitgraven.
Nu echter ipv dat te herstellen zijn we op een dag thuis gekomen en stond daar een houten schutting. Volgens de buurvrouw zonder haar medeweten door de aannemer gezet.... Maar zij vindt dat wij dat beter moeten vinden. Echter is die schutting in ander hout, een andere kleur en met volledig andere palen dan het stuk ervoor. Dat trekt dus nergens op. En in tegenstelling tot haar willen wij daar geen haag naast zetten, waardoor dit onzichtbaar wordt. Eerst was ze ook gewoon boven de scheef getrokken oude betonplaten gezet. Die zijn dan uiteindelijk toch uitgegraven, maar nu staat die schutting 30cm boven de grond.
Wij zijn het hier uiteraard niet mee eens. En desnoods zal dit via de vrederechter moeten.
Nu was ik al eens gaan opzoeken wat de wetgeving hierover is en ben ik uitgekomen bij 2 artikels uit het burgerlijk wetboek.
4 FEBRUARI 2020. - BURGERLIJK WETBOEK - BOEK 3 : " Goederen |
Art 3.110
Art. 3.110. Algemene bevoegdheden op een gemene <afsluiting>
Elkeen maakt gebruik en heeft het genot van de gemene <afsluiting> overeenkomstig de bestemming ervan en zonder afbreuk te doen aan de rechten van de andere. Hij kan alleen alle daden van bewaring of van tijdelijk beheer verrichten.
In de verhoudingen tussen mede-eigenaars is voor de andere daden van beheer en de daden van beschikking over de <afsluiting> de toestemming van beide eigenaars vereist, tenzij indien de rechter oordeelt dat een weigering rechtsmisbruik zou uitmaken. Wat het gebruik en genot betreft, kunnen de mede-eigenaars evenwel onderling handelen alsof zij alleen eigenaar zijn van hun zijde van de <afsluiting> indien zij handelen met inachtneming van de bestemming van de <afsluiting> en zonder afbreuk te doen aan de rechten van de andere
Elkeen maakt gebruik en heeft het genot van de gemene <afsluiting> overeenkomstig de bestemming ervan en zonder afbreuk te doen aan de rechten van de andere. Hij kan alleen alle daden van bewaring of van tijdelijk beheer verrichten.
In de verhoudingen tussen mede-eigenaars is voor de andere daden van beheer en de daden van beschikking over de <afsluiting> de toestemming van beide eigenaars vereist, tenzij indien de rechter oordeelt dat een weigering rechtsmisbruik zou uitmaken. Wat het gebruik en genot betreft, kunnen de mede-eigenaars evenwel onderling handelen alsof zij alleen eigenaar zijn van hun zijde van de <afsluiting> indien zij handelen met inachtneming van de bestemming van de <afsluiting> en zonder afbreuk te doen aan de rechten van de andere
Art 3.112
Art. 3.112. Verplichtingen van de mede-eigenaars en afstand
De herstellingen tot onderhoud en de grove herstellingen in de zin van de artikelen 3.153 en 3.154, evenals de heropbouw van een gemene <afsluiting> zijn ten laste van de mede-eigenaars, elk naar verhouding tot hun rechten, behalve indien zij uitsluitend aan één van hen zijn te wijten.
Behalve indien een mede-eigenaar de gemene <afsluiting> daadwerkelijk blijft gebruiken of de beschadigingen heeft veroorzaakt, kan hij zich bevrijden van de verplichting om bij te dragen aan de grove herstellingen of de heropbouw door zijn recht van mandeligheid af te staan aan de andere mede-eigenaar, niettegenstaande artikel 3.17, tweede lid. Die laatste kan, als hij zulks verkiest, de verwijdering van de <afsluiting> voor gezamenlijke rekening eisen.
De herstellingen tot onderhoud en de grove herstellingen in de zin van de artikelen 3.153 en 3.154, evenals de heropbouw van een gemene <afsluiting> zijn ten laste van de mede-eigenaars, elk naar verhouding tot hun rechten, behalve indien zij uitsluitend aan één van hen zijn te wijten.
Behalve indien een mede-eigenaar de gemene <afsluiting> daadwerkelijk blijft gebruiken of de beschadigingen heeft veroorzaakt, kan hij zich bevrijden van de verplichting om bij te dragen aan de grove herstellingen of de heropbouw door zijn recht van mandeligheid af te staan aan de andere mede-eigenaar, niettegenstaande artikel 3.17, tweede lid. Die laatste kan, als hij zulks verkiest, de verwijdering van de <afsluiting> voor gezamenlijke rekening eisen.
Uit deze 2 artikels leidt ik af dat zij sowieso die omheining moet herstellen, gezien dit uitsluitend aan haar te wijten is. Ze is stuk gegaan bij haar werken en dat omdat haar riet niet ingebetonneerd zat.
Maar gezien ze enkel daden van bewaring of tijdelijk beheer mag verrichten zonder overleg, had ze enkel die omheining mogen herstellen. Voor de vervanging met een andere omheining had zij eerst met ons moeten overleggen en hadden wij inspraak moeten krijgen.
Momenteel hebben we laten weten dat we ons bij die omheining willen neerleggen, maar dat ze dan wel correct geplaatst moet zijn, dus zonder een gat van 30cm eronder, met nieuwe betonplaten. We hebben geen zin om daar binnen de kortste tijd met onderkruipende begroeiing te zitten en een verzakte schutting. Als dat niet kan, moet ze weg en moeten ze de draad herstellen zoals hij was.
Dat lijkt me verre van onredelijk. Maar zij lijkt dat zo niet te zien...
Uiteraard is de bedoeling om dat nog onderling geregeld te krijgen, maar we gaan ons ook niet neerleggen bij hoe het nu is, omdat we dat volgens mevr mooier moeten vinden. Dus een beetje op de hoogte zijn van hoe dat wettelijk ineens zit, gaat zekerniet slecht zijn.
