Onderzoek Vaccinfraude Truierse Burgemeester

[Deleted member 95]

Neeneenee het is van cruciaal belang dat Sint-Truiden niet in de chaos van de onbestuurbaarheid wordt gestort. Of zoiets.
En ondertussen mag dat mens gewoon doodleuk even met vakantie totdat de storm is overgewaaid. Walgelijk.

 

[KnightOfCydonia]

Daar mag toch wel nog een hele tijd heel wat druk op komen te staan, zeg. Stap opzij betekent dat er inderdaad iets aan de hand is, volgens alle partijen. Waarom moet er anders een stap opzij gezet worden? En gezien de feiten, kan ze toch onmogelijk verantwoorden dat ze daar nog zit, zelfs al is het maar in naam. Waarom laat de oppositie dit toe? Of de andere partijen in de gemeenteraad?

Nu zal ik eens met de juridische details afkomen: een stap opzij zetten betekent juist niets. Ze behoudt een job met een stevig overheidssalaris, ze kan later alsnog dat burgemeester-postje opeisen, ze krijgt geen enkele andere vorm van straf, buiten misschien even aan de publieke schandpaal genageld te zijn, maar zoals anderen al zeiden: dat is de enige reden waarom er nu een rustpauze komt: even wachten tot de negatieve media-aandacht is gaan liggen.

En nu kom ik terug bij mijn oorspronkelijke argument:
in een ideale wereld bestond er een deontologische commissie/rechtbank die met spoedprocedures politici die hun macht misbruiken berecht en ontzet uit hun politieke rechten. Dan was er géén keuze of Veerle Heerlen een stap opzij zou zetten of zelf ontslag zou nemen, dan werd ze wegens dwingende redenen ontslagen zonder ontslagvergoeding wat mij betreft.

Dat is toch echt wel een moment waarop ik hoop dat de verschillende gemeenteradsleden de partijpolitiek los kunnen laten en kunnen inzien dat ze op dat moment een moreel kompas moeten volgen. Los van het feit dat er natuurlijk misschien nog juridische dingen volgen, als Heeren echt iets illegaals heeft gedaan. Want daar wordt wel heel weinig over gesproken.

En nu begin je in je laatste post weer over of ze iets illegaals gedaan heeft... al eens bij stilgestaan dat de wetgeving in België gewoonweg onvolledig en op sommige vlakken zelfs onrechtvaardig is?
Ze heeft in de eerste plaats iets onethisch en immoreel gedaan - al zal je gerust nog tjeven vinden die daarover willen discussiëren, want haar ex-man (christelijk toch, zo'n echtscheiding) had corona gehad... - en in een rechtvaardige samenleving zijn zware onethische en/of immorele daden ook illegaal. In België kom je echter regelmatig met dit soort corruptie of andere vormen van fraude weg, zonder straf. Zoals ook hier.

 

[Loser]

Nu zal ik eens met de juridische details afkomen: een stap opzij zetten betekent juist niets. Ze behoudt een job met een stevig overheidssalaris, ze kan later alsnog dat burgemeester-postje opeisen, ze krijgt geen enkele andere vorm van straf, buiten misschien even aan de publieke schandpaal genageld te zijn, maar zoals anderen al zeiden: dat is de enige reden waarom er nu een rustpauze komt: even wachten tot de negatieve media-aandacht is gaan liggen.

En nu kom ik terug bij mijn oorspronkelijke argument:
in een ideale wereld bestond er een deontologische commissie/rechtbank die met spoedprocedures politici die hun macht misbruiken berecht en ontzet uit hun politieke rechten. Dan was er géén keuze of Veerle Heerlen een stap opzij zou zetten of zelf ontslag zou nemen, dan werd ze wegens dwingende redenen ontslagen zonder ontslagvergoeding wat mij betreft.

Overigens begin je in je laatste post weer over of ze iets illegaals gedaan heeft... al eens bij stilgestaan dat de wetgeving in België gewoonweg onvolledig en op sommige vlakken zelfs onrechtvaardig is? Ze heeft in de eerste plaats iets onethisch en immoreel gedaan - al zal je gerust nog tjeven vinden die daarover willen discussiëren, want haar ex-man (christelijk toch, zo'n echtscheiding) had corona gehad... - en in een rechtvaardige samenleving zijn zware onethische en/of immorele daden ook illegaal. In België kom je echter regelmatig met dit soort corruptie of andere vormen van fraude weg, zonder straf. Zoals ook hier.

Maar je gooit weer alles op een hoopje om er een ondoorzichtig boeltje van te maken en mij woorden in de mond te leggen...
Ik weet dat een stap opzij zetten juridisch niks betekent. Dat zeg ik net. Jammer genoeg betekent het politiek zelfs weinig, en zouden de partijen (of de gemeenteraadsleden zelf) hun moreel kompas moeten volgen gewoon al.

En daarnaast moet er dan gekeken worden of er juridisch iets verkeerd is gebeurd, en moet ze daarvoor nog gestraft worden. Ik zie nergens dat dat niet gaat gebeuren, ik zie ook nergens dat ze wetten heeft overtreden. Dat is iets wat nog onduidelijk is voor mij, maar ik ga er niet zomaar vanuit dat ze géén wetten heeft overtreden en er géén juridisch staartje komt.

En jouw ideale wereld verschilt eigenlijk weinig van deze wereld o pdat vlak, want er is een rechtbank voor politici die hun macht misbruiken, als ze dat hebben gedaan. Namelijk gewoon "de rechtbank". Dan is het enige verschil toch het stukje snelrecht eraan. Enfin, het verschil is het resultaat: je wilt dat zij hiervor gestraft wordt. Wel, ik ook, maar de manier die je voorstelt, is gewoon wat er nu al gebeurt, dus ik weet niet waarom dat het grote verschil zou opleveren?

 

[KnightOfCydonia]

@Loser
Wat wil je verwedden dat Veerle Heerlen nooit in een rechtbank gestraft zal worden voor wat ze gedaan heeft? Een bak van je favoriete bier?

De realiteit is dat politici tenzij het echt de spuigaten uitloopt met zwaar onethische daden wegkomen, gaande van liberalen die handelen in aandelen met voorkennis of miljoenen euro's bijverdienen bovenop hun parlementair loon voor financiële speculanten. Enkel als je te veel met subsidies knoeit EN anderen dit aanklagen (zelfcontrole vanuit de politiek of gerechtelijke controle is er nauwelijks) à la Sihame El Kaouakibi dan kom je al eens in de problemen, maar zelfs dan zijn er geen korte termijn gevolgen en kan je rustig aanblijven als parlementslid (én ziek vieren met 100% loon).

 

[Loser]

@Loser
Wat wil je verwedden dat Veerle Heerlen nooit in een rechtbank gestraft zal worden voor wat ze gedaan heeft? Een bak van je favoriete bier?

De realiteit is dat politici tenzij het echt de spuigaten uitloopt met zwaar onethische daden wegkomen, gaande van liberalen die handelen in aandelen met voorkennis of miljoenen euro's bijverdienen bovenop hun parlementair loon voor financiële speculanten. Enkel als je te veel met subsidies knoeit EN anderen dit aanklagen (zelfcontrole vanuit de politiek of gerechtelijke controle is er nauwelijks) à la Sihame El Kaouakibi dan kom je al eens in de problemen, maar zelfs dan zijn er geen korte termijn gevolgen en kan je rustig aanblijven als parlementslid (én ziek vieren met 100% loon).

Als er wetten zijn overtreden. Want "onethische daden" zijn niet altijd strafbaar. Dat is het hele ding! Je kùnt voor een rechtbank niet straffen wat niet wettelijk strafbaar is. En als Heeren hier iets gedaan heeft dat wettelijk strafbaar is, denk ik echt wel dat ze gestraft gaat worden voor een rechtbank.

 

[StevenP]

Als er wetten zijn overtreden. Want "onethische daden" zijn niet altijd strafbaar. Dat is het hele ding! Je kùnt voor een rechtbank niet straffen wat niet wettelijk strafbaar is. En als Heeren hier iets gedaan heeft dat wettelijk strafbaar is, denk ik echt wel dat ze gestraft gaat worden voor een rechtbank.

Ja en da's toch wat KoC aanhaalt, dat er daaromtrent ("onetische daden") een lacune is in het wetboek.

En nu begin je in je laatste post weer over of ze iets illegaals gedaan heeft... al eens bij stilgestaan dat de wetgeving in België gewoonweg onvolledig en op sommige vlakken zelfs onrechtvaardig is?
Ze heeft in de eerste plaats iets onethisch en immoreel gedaan - al zal je gerust nog tjeven vinden die daarover willen discussiëren, want haar ex-man (christelijk toch, zo'n echtscheiding) had corona gehad... - en in een rechtvaardige samenleving zijn zware onethische en/of immorele daden ook illegaal.

 

[SithCloud]

Als er wetten zijn overtreden. Want "onethische daden" zijn niet altijd strafbaar. Dat is het hele ding! Je kùnt voor een rechtbank niet straffen wat niet wettelijk strafbaar is. En als Heeren hier iets gedaan heeft dat wettelijk strafbaar is, denk ik echt wel dat ze gestraft gaat worden voor een rechtbank.

Tjah. Nogal moeilijk in een systeem waar de spelregels bepaalt worden door zij die ermee knoeien hé

 

[Loser]

Ja en da's toch wat KoC aanhaalt, dat er daaromtrent ("onetische daden") een lacune is in het wetboek.

Nee, want KoC zijn oplossing is een rechtbank met snelrecht voor machtsmisbruik door politici. Die natuurlijk alleen maar kan werken met vooropgestelde wetten. Dus: Geen verschil met nu, behalve het stukje snelrecht erin.

Als het gaat over de politieke implicaties en het feit of je het ambt nog kunt uitvoeren dan, dan gaat het toch over iets helemaal anders?

 

[KnightOfCydonia]

Thanks @StevenP , ik zou het zelf niet beter kunnen samenvatten.

Mensen zoals Loser zijn in dit soort discussies frustrerend om mee te discussiëren. Cynisch gezegd: ik vraag me af of ze als je bepaalde immorele zaken uit het strafrecht zou halen, het ook zouden verdedigen dat die zaken dan toch maar gebeuren, want tja, het staat niet in het strafrecht of
omgekeerd als je een aantal dwaze zaken in het wetboek zet, dat je die dan maar voor waar moet aannemen.

Wetten zijn een middel, geen doel, maar zoals @SithCloud mooi samenvat: op dit moment zitten er te veel valsspelers achter de knoppen.

 

[Loser]

Thanks @StevenP , ik zou het zelf niet beter kunnen samenvatten.

Mensen zoals Loser zijn in dit soort discussies frustrerend om mee te discussiëren. Cynisch gezegd: ik vraag me af of ze als je bepaalde immorele zaken uit het strafrecht zou halen, het ook zouden verdedigen dat die zaken dan toch maar gebeuren, want tja, het staat niet in het strafrecht of
omgekeerd als je een aantal dwaze zaken in het wetboek zet, dat je die dan maar voor waar moet aannemen.

Wetten zijn een middel, geen doel, maar zoals @SithCloud mooi samenvat: op dit moment zitten er te veel valsspelers achter de knoppen.

Kijk, maar dat is wat je wìlt dat er in mijn posts staat. Niet wat er écht in mijn post staat.
Ik wil hier niet in deze thread de posts gaan zoeken waarin ik uitdrukkelijk zeg dat als dit waar is, ze haar ambt niet kan uitoefenen. Dat het schandalig is. Dat er verantwoordelijkheid genomen moet worden. Dat de gemeenteraadsleden hun moreel kompas moeten volgen in plaats van partijpolitiek. Op welke manier is dat dan het verdedigen van immorele zaken?

Nee, jouw oplossing is een snelrechtbank voor corruptie van politici. Daar zit geen verschil in met wat het nu is, behalve dat het dan snelrecht is. Maar je zit nog altijd met wetten en regels die op voorhand opgesteld moeten zijn. Dus ik zeg alleen dat jouw oplossing niet meer een oplossing is dan wat er nu al is. En daarenboven dat jij er al vanuit gaat dat er geen juridische gevolgen zullen zijn, terwijl ik daar zo zeker niet van ben.

Op geen enkele manier is dat zeggen "het staat niet in de wet, dus het mag". Maar als jij dat liever wilt lezen, is dat ook goed, hoor. Alleen kun je dan best een preek beginnen in plaats van te doen alsof het tegen mij gaat.

 

[StevenP]

Nee, want KoC zijn oplossing is een rechtbank met snelrecht voor machtsmisbruik door politici. Die natuurlijk alleen maar kan werken met vooropgestelde wetten. Dus: Geen verschil met nu, behalve het stukje snelrecht erin.

Het betoog of de voorgestelde oplossing bestaat uit (minstens) 2 punten:

1. Vooropgestelde wetten zijn niet volledig voldoende om dit soort situaties af te dekken. Er ontbreekt een stuk over machtsmisbruik of andere onethische daden, of ze zijn niet goed genoeg opgesteld. Er is dus een lacune.
   Te laat voor Heerlen uiteraard, maar dat kan wel een lacune in het wetboek zijn die aangepakt kan worden voor een volgende situatie.
2. Snelrecht. Ik vermoed om te vermijden dat door een lange procedureslag de uitspraak pas na het aflopen van de ambtstermijn valt.

Je lijkt enkel op het tweede punt in te gaan met de premisse dat het eerste punt niet waar is en dat het wetboek "af" is. Zo komt het over in elk geval.

 

[Avi]

Ik denk veruit het meest effectieve en dynamische bestuursniveau eerlijk gezegd. Corruptie geen idee.

hallo @mac-bc ? Ja... deze man hier.

Daar mag toch wel nog een hele tijd heel wat druk op komen te staan, zeg. Stap opzij betekent dat er inderdaad iets aan de hand is, volgens alle partijen. Waarom moet er anders een stap opzij gezet worden? En gezien de feiten, kan ze toch onmogelijk verantwoorden dat ze daar nog zit, zelfs al is het maar in naam. Waarom laat de oppositie dit toe? Of de andere partijen in de gemeenteraad?

Wat stel je voor dat de oppositie doet tegen een meerderheid waarin individuele vertegenwoordigers aan de ketting van de particratie hangen?

Moest er nu nog sprake zijn van onafhankelijke controle door individuele gemeenteraadsleden dan was er nog hoop. Maar die stemmen allemaal volgens partijorders of ze staan volgende keer onverkiesbaar op de lijst.

 

[Loser]

Het betoog of de voorgestelde oplossing bestaat uit (minstens) 2 punten:

1. Vooropgestelde wetten zijn niet volledig voldoende om dit soort situaties af te dekken. Er ontbreekt een stuk over machtsmisbruik of andere onethische daden, of ze zijn niet goed genoeg opgesteld. Er is dus een lacune.
   Te laat voor Heerlen uiteraard, maar dat kan wel een lacune in het wetboek zijn die aangepakt kan worden voor een volgende situatei.
2. Snelrecht. Ik vermoed om te vermijden dat door een lange procedureslag de uitspraak pas na het aflopen van de ambtstermijn valt.

Je lijkt enkel op het tweede punt in te gaan met de premisse dat het eerste punt niet waar is en dat het wetboek "af" is. Zo komt het over in elk geval.

Je eerste puntje staat dus nergens in dit topic, en al zeker niet bij zijn voorstellen. Maar leg me gerust nog meer woorden in de mond, dat ik het wetboek "af" vind. KoC heeft nog niet anders gedaan... Dat ik het normaal vind dat het lek onderzocht wordt, betekent automatisch ook dat ik vind dat Heeren vrijuit moet gaan ook al zeg ik letterlijk het tegenovergestelde in dezelfde zin. Dat ik er nog niet vanuit ga dat ze doden op haar geweten heeft, is machtsmisbruik goedpraten. Nuance is blijkbaar verboden.

 

[StevenP]

Je eerste puntje staat dus nergens in dit topic, en al zeker niet bij zijn voorstellen.

En nu begin je in je laatste post weer over of ze iets illegaals gedaan heeft... al eens bij stilgestaan dat de wetgeving in België gewoonweg onvolledig en op sommige vlakken zelfs onrechtvaardig is?

Jawel?

Maar leg me gerust nog meer woorden in de mond, dat ik het wetboek "af" vind.

Ik zeg letterlijk dat je dat lijkt te zeggen en dat het zo over komt.
Onder meer hieruit:

En jouw ideale wereld verschilt eigenlijk weinig van deze wereld o pdat vlak, want er is een rechtbank voor politici die hun macht misbruiken, als ze dat hebben gedaan. Namelijk gewoon "de rechtbank". Dan is het enige verschil toch het stukje snelrecht eraan. Enfin, het verschil is het resultaat: je wilt dat zij hiervor gestraft wordt. Wel, ik ook, maar de manier die je voorstelt, is gewoon wat er nu al gebeurt, dus ik weet niet waarom dat het grote verschil zou opleveren?

Als er wetten zijn overtreden. Want "onethische daden" zijn niet altijd strafbaar. Dat is het hele ding! Je kùnt voor een rechtbank niet straffen wat niet wettelijk strafbaar is. En als Heeren hier iets gedaan heeft dat wettelijk strafbaar is, denk ik echt wel dat ze gestraft gaat worden voor een rechtbank.

Nee, want KoC zijn oplossing is een rechtbank met snelrecht voor machtsmisbruik door politici. Die natuurlijk alleen maar kan werken met vooropgestelde wetten. Dus: Geen verschil met nu, behalve het stukje snelrecht erin.

Maar je zit nog altijd met wetten en regels die op voorhand opgesteld moeten zijn. Dus ik zeg alleen dat jouw oplossing niet meer een oplossing is dan wat er nu al is.

Dus heb je over het stukje uit de post gelezen dat ik quote of wat is hier misgegaan? KoC betoogt daarin dus een lacune in de wetgeving. Jij grijpt in de posts die daarop volgen, continue terug naar de reeds opgestelde wetten.

KoC heeft nog niet anders gedaan... Dat ik het normaal vind dat het lek onderzocht wordt, betekent automatisch ook dat ik vind dat Heeren vrijuit moet gaan ook al zeg ik letterlijk het tegenovergestelde in dezelfde zin. Dat ik er nog niet vanuit ga dat ze doden op haar geweten heeft, is machtsmisbruik goedpraten. Nuance is blijkbaar verboden.

Gelukkig dat ik dat niet zeg dan

 

[Loser]

Jawel?

Gelukkig dat ik dat niet zeg dan

Uhu, je impliceert het alleen, door te zeggen "het lijkt wel...". Ik zou de rest ook eens lezen eerst. Je hebt duidelijk net als KOC je oordeel al klaar over wat ik precies vind, nog voor dit onderwerp aan bod kwam. Maar in de twee keer dat de oplossing geopperd werd, ging het daar niet over. Ik ga echt niet beginnen aan een welles-nietes quotespelletje, ik probeer het liever nog één keer :

1. Het is ethisch niet juist als er gebeurd is wat er gezegd wordt. En dan is het schandalig, en moet ze afstappen.
2. Als er illegale dingen gebeurd zijn, moet er daarnaast ook juridisch ingegrepen worden. Maar dan moet dat voor de rechtbank, en dan los je dat niet op door "snelrecht", dan moet je ook nog altijd opnieuw wetten hebben die overtreden zijn. Wil je dat oplossen, dan moet je andere dingen doen dan alleen "in mijn ideaalwereld zijn is er een snelrechtbank om machtsmisbruik aan te pakken".
3. Als er een lek is geweest, mag onderzocht worden hoe dat precies is kunnen gebeuren, en wat er precies achter zat. Het schenden van het medisch dossiergeheim is niet niks, en zeker niet als het uit politieke overwegingen is. Maar dat staat los van de schuld van Heeren.
4. De journalist heeft bronnengeheim, maar is niet vrijgesteld van onderzoeken. Maar dat staat los van de schuld van Heeren.

Dat zijn allemaal verschillende dingen, die eigenlijk weinig tot niks met elkaar te maken hebben. Behalve 2, als dat zo is, is 1 automatisch ook.

 

[StevenP]

Uhu, je impliceert het alleen, door te zeggen "het lijkt wel...". Ik zou de rest ook eens lezen eerst. Je hebt duidelijk net als KOC je oordeel al klaar over wat ik precies vind, nog voor dit onderwerp aan bod kwam. Maar in de twee keer dat de oplossing geopperd werd, ging het daar niet over. Ik ga echt niet beginnen aan een welles-nietes quotespelletje, ik probeer het liever nog één keer :

Uhu, ik heb de rest gelezen, no worries. Jij ook? Ik heb het nu al drie keer gequote. Want je blijft missen dat dat KoC (en later ik) wel degelijk de lacune in de wetgeving aanhalen, en als jij dan blijft doorbomen over bestaande wetgeving, dan impliceer jij inderdaad dat de huidige wetgeving af is.

Je kan het in mijn schoenen schuiven, of die van KoC, maar welk oordeel heb jij daarbij al klaar over KoC of over mij? Da's een beetje een pot-ketelredenering. Het valt me op dat je in de vier posts die ik quote, van na de post en na de verduidelijking van KoC, enkel ingaat op het tweede punt (snelrecht) en niet op het eerste punt (lacune in wetgeving), wat nochtans best duidelijk uit KoC zijn post naar voren komt.

1. Het is ethisch niet juist als er gebeurd is wat er gezegd wordt. En dan is het schandalig, en moet ze afstappen.
2. Als er illegale dingen gebeurd zijn, moet er daarnaast ook juridisch ingegrepen worden. Maar dan moet dat voor de rechtbank, en dan los je dat niet op door "snelrecht", dan moet je ook nog altijd opnieuw wetten hebben die overtreden zijn. Wil je dat oplossen, dan moet je andere dingen doen dan alleen "in mijn ideaalwereld zijn is er een snelrechtbank om machtsmisbruik aan te pakken".
3. Als er een lek is geweest, mag onderzocht worden hoe dat precies is kunnen gebeuren, en wat er precies achter zat. Het schenden van het medisch dossiergeheim is niet niks, en zeker niet als het uit politieke overwegingen is. Maar dat staat los van de schuld van Heeren.
4. De journalist heeft bronnengeheim, maar is niet vrijgesteld van onderzoeken. Maar dat staat los van de schuld van Heeren.

Dat zijn allemaal verschillende dingen, die eigenlijk weinig tot niks met elkaar te maken hebben. Behalve 2, als dat zo is, is 1 automatisch ook.

Punt 1, 3, 4 heb ik helemaal niets over gezegd, die hebben er inderdaad niets mee te maken. Geen idee waarom je die er opnieuw bij haalt?

Bij 2 heeft KoC op deze pagina alleen al dus 2x aangegeven dat het gat in de wetgeving ook gedicht moet worden, dus zoals je zegt, niet enkel snelrecht. KoC haalt ook andere dingen aan, zoals het gat in de wetgeving dichten, dus niet, zoals jij zegt, "alleen snelrecht". Want dat is wat jij er van maakt. Voor je anderen beticht van half lezen/oordeel klaar hebben/willen lezen?

Jij beweert dat KoC het niet heeft over de gaten in de wetgeving maar dat doet hij expliciet wel. Je kan dan op voorhand al zeggen dat je niet meedoet aan een quote welles/nietes-spelletje maar het zou je sieren als je gewoon kan toegeven dat je er over hebt gelezen?

En nu begin je in je laatste post weer over of ze iets illegaals gedaan heeft... al eens bij stilgestaan dat de wetgeving in België gewoonweg onvolledig en op sommige vlakken zelfs onrechtvaardig is?
[...] - en in een rechtvaardige samenleving zijn zware onethische en/of immorele daden ook illegaal.

 

[KnightOfCydonia]

Uhu, je impliceert het alleen, door te zeggen "het lijkt wel...". Ik zou de rest ook eens lezen eerst. Je hebt duidelijk net als KOC je oordeel al klaar over wat ik precies vind, nog voor dit onderwerp aan bod kwam. Maar in de twee keer dat de oplossing geopperd werd, ging het daar niet over. Ik ga echt niet beginnen aan een welles-nietes quotespelletje, ik probeer het liever nog één keer :

1. Het is ethisch niet juist als er gebeurd is wat er gezegd wordt. En dan is het schandalig, en moet ze afstappen.
2. Als er illegale dingen gebeurd zijn, moet er daarnaast ook juridisch ingegrepen worden. Maar dan moet dat voor de rechtbank, en dan los je dat niet op door "snelrecht", dan moet je ook nog altijd opnieuw wetten hebben die overtreden zijn. Wil je dat oplossen, dan moet je andere dingen doen dan alleen "in mijn ideaalwereld zijn is er een snelrechtbank om machtsmisbruik aan te pakken".
3. Als er een lek is geweest, mag onderzocht worden hoe dat precies is kunnen gebeuren, en wat er precies achter zat. Het schenden van het medisch dossiergeheim is niet niks, en zeker niet als het uit politieke overwegingen is. Maar dat staat los van de schuld van Heeren.
4. De journalist heeft bronnengeheim, maar is niet vrijgesteld van onderzoeken. Maar dat staat los van de schuld van Heeren.

Dat zijn allemaal verschillende dingen, die eigenlijk weinig tot niks met elkaar te maken hebben. Behalve 2, als dat zo is, is 1 automatisch ook.

1. Als je moet vaststellen dat het ethische normbesef bij politici niet volstaat, dan moet je harder ingrijpen: vandaar nieuwe, strengere wetgeving.
2. Die wetten zijn er nu niet, zie punt 1.
3. Lekken zijn in zaken als deze een detail, zonder corrupte politici waren dergelijke lekken niet nodig, en kon je je dierbare "medisch geheim" vrijwaren. In ons systeem verdient zo'n klokkenluider bescherming en voor mijn part zelfs een beloning (geef hem of haar maar een maandsalaris van die corrupte burgemeester).
4. Bronnengeheim maar 4 onderzoeksrechters aan de deur... waar liep het mis?

Overigens jij ziet die dingen graag los van elkaar, ik heb al herhaaldelijk duidelijk gemaakt dat het naïef is om die dingen los van elkaar te zien.
Dat er sneller onderzoek gestart werd naar het lek dan naar de corruptie is veelzeggend: zowel wat betreft de financiële prioriteiten van ons gerecht als de invloed van onze politieke kaste op het gerecht. Ons kent ons.

 

[Loser]

Ik probeer het hier weer een beetje op de rails te trekken, in plaats van die onnozele meta-discussie @StevenP

@KnightOfCydonia

1 staat daar los van wetten, vind ik. Het normbesef hoort los te staan van de wetten. Maar met 1 en 2 kan ik het natuurlijk alleen maar eens zijn, hè. Als ze gedaan heeft wat we denken, en daar blijkt niks illegaals aan te zijn, dan zijn daar scherpere wetten voor nodig. Maar dan moet natuurlijk schuld nog altijd bewezen worden voor een rechtbank/commissie, hè.

Met 3 en 4 kan ik het echter niet eens zijn.
3. Het lek is er, wat betekent dat het systeem misschien niet waterdicht genoeg is. Het systeem moet nog blijven bestaan, dus mag daar toch een onderzoek naar komen? Mijn "dierbare" medische geheim kan opgeheven worden door een rechtbank, dat is het. Dus in een rechtsysteem, niet door vigilantes.
4. Nogmaals: Bronnengeheim is het recht om je bron niet mee te delen. Dat heb ik nu toch al vaak gezegd? Dat is hier niet geschonden.

Ik zie het los van elkaar, omdat jij bij de niet-juridische dingen gaat aanklagen dat ze niet veroordeeld is (wat niet kan, als het niet-juridisch is), of een uitspraak in de ene zaak gaat betrekken (bronnengeheim) op een totaal andere zaak (schuld van Heeren). Dat is gewoon niet eerlijk praten, en is blind zijn voor alle nuance, want: Belgisch gerecht is krom, straffeloosheid voor politici.

 

[Deleted member 95]

Het is je reinste machtsmisbruik en corruptie en ik vind het bijzonder erg dat we daar blijkbaar niet echt van weten of het wel strafbaar is of niet. Als de gemeenteraad zelf het al oké vindt zou ik mij er alleszins niet te veel illusies over maken...

Vlammende passage van Wouter Verschelden ook over deze zaak in zijn dagelijkse nieuwsbrief. Echt een aanrader.

 

[Avi]

Het is je reinste machtsmisbruik en corruptie en ik vind het bijzonder erg dat we daar blijkbaar niet echt van weten of het wel strafbaar is of niet. Als de gemeenteraad zelf het al oké vindt zou ik mij er alleszins niet te veel illusies over maken...

Vlammende passage van Wouter Verschelden ook over deze zaak in zijn dagelijkse nieuwsbrief. Echt een aanrader.

Zet het dan mee in je post hé