JorisBlack
Well-known member
Ok, bedankt voor de duiding.
Al ben ik er niet mee akkoord... ik betwijfel sterk dat die journalist met zekerheid wist dat dit ging gebeuren (het inroepen van een schending van het medisch beroepsgeheim).
Ok, bedankt voor de duiding.
Al ben ik er niet mee akkoord... ik betwijfel sterk dat die journalist met zekerheid wist dat dit ging gebeuren (het inroepen van een schending van het medisch beroepsgeheim).
Mr.Fingers
Well-known member
Het is inderdaad frappant (en schrijnend) dat het lek aangepakt wordt, maar het nepotisme niet.
En inderdaad, voor mensen "met een publieke functie" zouden er gerust andere standaarden mogen zijn dan voor jan modaal, die (heel) wat strenger zijn.
En inderdaad, voor mensen "met een publieke functie" zouden er gerust andere standaarden mogen zijn dan voor jan modaal, die (heel) wat strenger zijn.
ThomasMore
Well-known member
De vaccin-restjes zijn - zeker in de beginfase van de campagne - altijd al onderwerp geweest van vriendjespolitiek en zelfbediening. Ik heb onlangs nog vernomen van iemand die voor de gemeente Machelen werkt dat die als diensthoofd het aanbod kreeg voor een vaccin, ergens begin maart. Op dat moment waren zijn ouders zelfs nog niet opgeroepen. Die heeft geweigerd vermits hij vanuit zijn beroep geen vergroot risico heeft. Zelfs de brandweer van Machelen was op dat moment nog niet aan beurt.
Dat je de kostbare voorraad vaccins optimaal benut is een plicht maar dat betekent niet dat politici en hun entourage voorrang moeten krijgen. Geef het aan de vrijwilligers in de vaccinatiecentra, zorgpersoneel, winkelbediendes, leerkrachten, politie, brandweer, ... Regel dat toch integer en kies dan eerst voor de mensen die omwille van hun beroep een hoger risico op besmetting hebben... Oordelen dat je zelf het vaccin eerder mag krijgen omdat je je kop 's in dat vaccinatiecentrum steekt of - zoals die andere burgermeester - in de raad van bestuur zit van een WZC zijn echt geen integere redenen maar puur zelfbelang. Zeker als zou blijken dat je je familie en vrienden ook nog even voorrang hebt gegeven.
Dat dit in Sint-Truiden kwaad bloed zet kan ik goed begrijpen. Een burgemeester neemt een short cut terwijl op dat moment het personeel van de stedelijke kinderopvang nog niet werd gevaccineerd. Onbegrijpelijk.
Dat je de kostbare voorraad vaccins optimaal benut is een plicht maar dat betekent niet dat politici en hun entourage voorrang moeten krijgen. Geef het aan de vrijwilligers in de vaccinatiecentra, zorgpersoneel, winkelbediendes, leerkrachten, politie, brandweer, ... Regel dat toch integer en kies dan eerst voor de mensen die omwille van hun beroep een hoger risico op besmetting hebben... Oordelen dat je zelf het vaccin eerder mag krijgen omdat je je kop 's in dat vaccinatiecentrum steekt of - zoals die andere burgermeester - in de raad van bestuur zit van een WZC zijn echt geen integere redenen maar puur zelfbelang. Zeker als zou blijken dat je je familie en vrienden ook nog even voorrang hebt gegeven.
Dat dit in Sint-Truiden kwaad bloed zet kan ik goed begrijpen. Een burgemeester neemt een short cut terwijl op dat moment het personeel van de stedelijke kinderopvang nog niet werd gevaccineerd. Onbegrijpelijk.
Door het lek te onderzoeken (jij zegt 'aangepakt', maar het is onderzoeken), geef je niet aan dat het machtsmisbruik (niet nepotisme) niet zal aangepakt worden.
Inv
Well-known member
Ik denk dat de vraag eerder is of er iets strafbaar gebeurd is door de burgemeester om voorrang te krijgen. De onderzoeksrechter heeft enkel een mandaat over strafrechtelijke zaken hé, zoals het lekken van gegevens die medisch geheim zijn. Het vermeende nepotisme is (afaik) niet strafbaar maar uiteraard wel moreel verwerpelijk. Het onderzoek daarnaar is echter een politieke aangelegenheid
Dat is echter opnieuw gewoon een argument om je bij dit soort situaties neer te leggen en te doen alsof dat normaal is.
Tegenargument: dit soort vermeend nepotisme zou wél strafbaar moeten zijn én prioriteit moeten krijgen op het aanpakken van vermeende klokkenluiders in situaties als deze. Medisch geheim van een moreel corrupte burgemeester is wat mij betreft niet van tel.
Tegenargument: dit soort vermeend nepotisme zou wél strafbaar moeten zijn én prioriteit moeten krijgen op het aanpakken van vermeende klokkenluiders in situaties als deze. Medisch geheim van een moreel corrupte burgemeester is wat mij betreft niet van tel.
Mr.Fingers
Well-known member
Als jij 2 kinderen hebt en één komt terug van school en bekent dat hij/zij heeft afgekeken op een toets en de ander komt thuis en bekent dat hij/zij € 500 heeft gestolen van iemand, dan zegt het véél over jou als jij die eerste eerst gaat ondervragen en straffen. Dat beide zaken niet kunnen of dat je zelfs beide zaken zou bestraffen, doet dan weinig ter zake.
Tja, ze komt uit een partij waarvan:
- de vorige voorzitter zichzelf heeft weggepromoveerd tot minister van Welzijn in de Vlaamse regering en daar beschamend gepresteerd heeft.
- de nieuwe, huidige voorzitter gezellig is gaan lunchen op restaurant met één van zijn vorige ministers terwijl de horeca gesloten moest zijn omwille van de coronamaatregelen. Meer dan waarschijnlijk werd daar ook geen boete voor betaald, terwijl 5 studenten die in dezelfde periode buiten samen een broodje aten...
- het nieuwe wit konijn van Binnenlandse Zaken leuk is gaan binnen sporten als fotomoment terwijl de fitnesscentra voor het plebs gesloten zijn. Maar een pandemiewet in het parlement krijgen, daar heeft ze toch niet voldoende tijd voor gehad...
- een voormalig minister die uit schande ontslag had moeten nemen wegens paranoïde complottheorieën binnenkort nog promotie krijgt tot kromme rechter in het Grondwettelijk Hof.
Ik denk dat niemand betwist dat de ganse politiek wat meer integriteit aan de dag zou mogen leggen.
Wat een vergelijking weer...
Er is hier niemand bestraft. Er zijn ook geen bekentenissen. Als ik dan eerst de ene wil onderzoeken en dan de andere, dan zegt dat niks, behalve dat degene die afkijken onderzoekt niet dezelfde is als degene die zware diefstal onderzoekt.
In welke rechtstaat leef jij als het enige wat telt, is wanneer iemand bestraft wordt, niet of en hoe?
contextbinder
Well-known member
probleem is denk ik dat de burgemeester waarschijnlijk direct een klacht heeft ingediend voor het schenden van het medische dossiergeheim.
Terwijl de journalist het verhaal heeft gepubliceerd zonder een klacht in te dienen?
Mr.Fingers
Well-known member
Stel je voor dat dan uitkomt dat een van de personen die afgebeld is ziek is geworden (of erger)...
Vierkant
Well-known member
Er zijn mensen aan de kant geschoven onder druk volgens getuigen van het vaccinatiecentrum.
En dan lees je artikels zoals onderstaande. Mijn maag als burgemeester zou toch omdraaien.
Truiense VUB-professor: “Oma wachtte op vaccin toen ze aan corona stierf”
Kevin Smets is professor communicatiewetenschappen aan de VUB en afkomstig uit Sint-Truiden. Hij reageert scherp op de bekentenis van Veerle Heeren (CD&V) over haar vroegtijdige vaccin. “Wat met mensen zoals mijn oma, die geen connecties hebben?”
www.hbvl.be
Mr.Fingers
Well-known member
“Regelmatig moesten we iemand ‘er snel tussen nemen’”: volgens vrijwilliger werd er druk uitgeoefend op vaccinatiecentrum Sint-Truiden
“Regelmatig kregen we één of meerdere namen van mensen die we ‘er snel even moesten tussen nemen’. Als we antwoordden dat er geen plaatsje meer vrij was in de dagplanning, kregen we te horen ‘dat we dan maar iemand anders moesten afbellen’. Dat zegt een vrijwilliger aan de lokale nieuwssite...www.hln.be
“Regelmatig kregen we één of meerdere namen van mensen die we ‘er snel even moesten tussen nemen’. Als we antwoordden dat er geen plaatsje meer vrij was in de dagplanning, kregen we te horen ‘dat we dan maar iemand anders moesten afbellen’.
Maar vind je het nu zelf niet belangrijk om ook maar een béétje van het onderzoek af te wachten voor je mensen aan het kruis nagelt? Zelfs de meest damning getuige zegt hier niet dat ze ook echt mensen hebben afgebeld. Maar in jouw versie zijn er al mensen gestorven omdat ze zijn afgebeld en in tussentijd toch corona hebben gekregen. Onder dwang van de burgemeester, waar we ook nog helemaal niet zeker van zijn. Maar wel tegen trial by media zijn in andere gevallen...
Mr.Fingers
Well-known member
Dat je als burgemeester nog maar denkt van "ahja, dan bel je maar iemand anders af", dan ben je het ambt gewoon niet waardig. Dan maakt het eigenlijk niet uit of er ook effectief mensen wandelen werden gestuurd, de intentie was er.
Dat heeft niets te maken met "trial by media", maar gewoon met fatsoen en de meest basic normen & waarden.
Natuurlijk niet. Maar dat was jouw post!
"Stel je voor dat dan uitkomt dat een van de personen die afgebeld is ziek is geworden (of erger)..."
Alsof het al een feit is. Waarop Lifen zegt dat het waarschijnlijk niet gebeud is. Wat je artikel niet bevestigt of ontkracht.
Natuurlijk maakt dat eigenlijk nog niet eens uit. En natuurlijk ben je dan het ambt niet waardig. Maar het klinkt verdorie haast als hopen op een dodelijke afloop, omdat het dat het nog sappiger zou maken. Er is één getuige tot nu toe die zegt dat ze gevraagd hebben om mensen af te bellen. Niet dat het ook echt gebeurd is. Ik zeg ook niet dat het niet gebeurd is, maar gewoon: Dat is dus waarom er onderzoeken gevoerd worden, hè.
Vergelijkbare onderwerpen
