Onderzoek Vaccinfraude Truierse Burgemeester

[KnightOfCydonia]

Wat een vergelijking weer...
Er is hier niemand bestraft. Er zijn ook geen bekentenissen. Als ik dan eerst de ene wil onderzoeken en dan de andere, dan zegt dat niks, behalve dat degene die afkijken onderzoekt niet dezelfde is als degene die zware diefstal onderzoekt.

In welke rechtstaat leef jij als het enige wat telt, is wanneer iemand bestraft wordt, niet of en hoe?

Idealiter een rechtstaat waar prioriteiten van belang zijn en men eerst corruptie bestrijdt vooraleer men zich bekommert om kleine medische geheimpjes. Jij kan dan wel stellen dat het verschillende personen zijn die dat onderzoeken, maar aan het eind van die dag worden die personen aangestuurd door eenzelfde ministerie/FOD, vergoed vanuit eenzelfde budget. Dat er dan sneller mensen op het ene zitten onderzoek uit te voeren dan op het andere, is wel degelijke een teken van verdeling van middelen en dus prioriteiten. Zoals ik al eerder zei: wat mij betreft zou er gerust een noodcel voor de bestrijding van politieke fraude/machtsmisbruik/nepotisme/vriendjespolitiek mogen zijn, want dat teelt in dit land wierig.

Je zou hooguit nog kunnen tegenwerpen dat dat het ene een grondiger onderzoek vergt dan het andere, maar op z'n minst het signaal dat dat onderzoek ook al is opgestart, ontbreekt al!

Wij leven in een kromstaat zoals België waar men dossiers van mensen die voor miljoenen aan subsidies voor zonnepanelen frauderen seponeert wegens tijdsgebrek en zo de gewone belastingbetaler ervoor mag opdraaien of waarin erger nog men seksuele roofdieren vrij laat rondlopen zodat ze zich kunnen opwerken tot moordenaar... Dat er dan op nog geen dag 4 (!) onderzoekers aan de deur van een journalist kunnen staan om het medisch geheim van een moreel corrupte burgemeester beschermen is wraakroepend.

 

[KnightOfCydonia]

Maar vind je het nu zelf niet belangrijk om ook maar een béétje van het onderzoek af te wachten voor je mensen aan het kruis nagelt? Zelfs de meest damning getuige zegt hier niet dat ze ook echt mensen hebben afgebeld. Maar in jouw versie zijn er al mensen gestorven omdat ze zijn afgebeld en in tussentijd toch corona hebben gekregen. Onder dwang van de burgemeester, waar we ook nog helemaal niet zeker van zijn. Maar wel tegen trial by media zijn in andere gevallen...

Vind jij niet dat je als kritisch burger misschien niet steeds de best mogelijke interpretatie moet trachten te geven aan leden van een kaste waarvan met de regelmaat van de klok misbruiken aan het licht komen?

Feit: Veerle Heerlen en mensen uit haar omgeving zijn gevaccineerd in een periode dat vaccins zéér beperkt waren en voorrang ging naar de alleroudsten en meest kwetsbaren.
Feit: Die vaccinaties hebben gemiddeld niet aan het einde van de dag plaatsgevonden, sommigen zelfs aan het begin ervan.
Feit: Veerle Heerlen heeft kritische vragen hierover ontweken en afhankelijk van hoe je hier tegenaan kijkt ook ronduit gelogen ("druk van medewerkers van het centrum").

Zo iemand wil jij dan het voordeel van de twijfel geven?
De kans is zeker niet onbestaande dat wanneer op het begin van een dag eerst vriendjes en vriendinnetjes van Veerle gevaccineerd moesten worden, dat men 's in de verdere loop van die dag mensen heeft moeten afbellen teneinde ervoor te zorgen dat men "restjes" had.
Of die mensen dan gestorven zijn... tja, wegens gebrek aan deftige controle gaan we dat nooit weten, de kans is zonder twijfel klein maar opnieuw niet onbestaande. Het risico hierop en de kwade wil/intenties van deze burgemeester volstaan en verdienen het om bestraft te worden.

 

[Loser]

Idealiter een rechtstaat waar prioriteiten van belang zijn en men eerst corruptie bestrijdt vooraleer men zich bekommert om kleine medische geheimpjes. Jij kan dan wel stellen dat het verschillende personen zijn die dat onderzoeken, maar aan het eind van die dag worden die personen aangestuurd door eenzelfde ministerie/FOD, vergoed vanuit eenzelfde budget. Dat er dan sneller mensen op het ene zitten onderzoek uit te voeren dan op het andere, is wel degelijke een teken van verdeling van middelen en dus prioriteiten. Zoals ik al eerder zei: wat mij betreft zou er gerust een noodcel voor de bestrijding van politieke fraude/machtsmisbruik/nepotisme/vriendjespolitiek mogen zijn, want dat teelt in dit land wierig.

Je zou hooguit nog kunnen tegenwerpen dat dat het ene een grondiger onderzoek vergt dan het andere, maar op z'n minst het signaal dat dat onderzoek ook al is opgestart, ontbreekt al!

Dat er dan op nog geen dag 4 (!) onderzoekers aan de deur van een journalist kunnen staan om het medisch geheim van een moreel corrupte burgemeester beschermen is wraakroepend.

Ik zou het eerder wraakroepend vinden dat het medisch geheim (net als het gerechterlijk dossiergeheim) op eender welk moment doorbroken mag worden, en dus de facto dood is. Jij kunt dit wraakroepend vinden, maar je zult ook liever hebben dat je collega niet in je medisch dossier mag neuzen om te kijken of je toevallig niks verzwegen hebt tegen je werkgever. Want nogmaals: Het is hier gebeurt vòòr er een onderzoek was, en dus vòòr een gerechtigde instantie heeft kunnen oordelen of het inkijken gerechtvaardigd was. Een lid van de oppositie mag ook niet zomaar de doktersbriefjes van De Wever gaan nakijken in de hoop iets te vinden dat mogelijk ooit illegaal was.

Maar opnieuw zeg je dat het eenzelfde ministerie is dat hiervoor verantwoordelijk is. Je weet niet eens op welke manier het illegaal is wat de burgemeester heeft gedaan. Laat staan dat je zou weten wie ervoor verantwoordelijk is! Als er geen wetten zijn overtreden, kan een onderzoeksrechter toch geen onderzoek instellen. Dan is het bijvoorbeeld de partij die haar onder druk zal moeten zetten om op te stappen. Dat is dan niét dezelfde als het ministerie dat het lek moet onderzoeken.

In jouw redenering hoef je je snelheidsboete ook niet te betalen, omdat er nog moordenaars rondlopen. Gaat niet op.

En je spreekt over "voordeel van de twijfel geven"... Mr.Fingers is de doden al aan het tellen, dat gaat me iets te ver, ja. Ik zou m'n andere posts eens lezen, en dan nog eens kijken of ik haar het voordeel van de twijfel geef over jouw "feiten". Dat doe ik namelijk niet.

 

[Bloembak]

Vlaamse Vereniging van Journalisten boos na "illegale huiszoeking" bij journalist die vaccinatie Veerle Heeren uitbracht

Gisteren was er een huiszoeking bij journalist die als eerste berichtte over de voegtijdige vaccinatie van burgemeester Heeren.

www.vrt.be

Selis blijft er bij dat er meer aan de hand is dan alleen een vroegtijdige vaccinatie van Veerle Heeren zelf.
"Onze bron is zeer formeel: de vaccinatielijsten werden voortdurend aangepast. Niet 's avonds, wanneer er overschotten waren, maar 's morgens", aldus Selis. "Hier zit duidelijk een systeem in, we hebben al zeker twintig mensen gevonden en er is echt sprake van vaccinatiecorruptie."

Selis zegt ook dat zijn bron, iemand die werkt in het vaccinatiecentrum, aan verschillende mensen die al een afspraak hadden voor een vaccin, moest laten weten dat hun afspraak niet kon doorgaan. "Die persoon heeft daar nachten van wakker gelegen, maar durfde niet ingaan tegen zijn bazen en de burgemeester. Maar hij besliste om er toch mee naar ons te stappen en we zullen hem ten allen tijde beschermen, los van elke intimidatie."

Als we moeten wachten op een onderzoek, dan zitten we een jaar verder waarschijnlijk. Tis hier een forum, dus je mag best toch wat voortgaan op de informatie die bekend is?
Waarom zo verdedigend reageren als mensen het schandelijk vinden met wat hier naar boven komt?

 

[Eland]

We leven hier precies in Rusland als ik dit topic lees. Ja, soms doen mensen iets wat niet hoort als ze wat macht hebben. Dat zoiets als dit al in de media komt, vind ik een goed teken.

Verder weten we toch niet wat die speurders gedaan hebben, dus stop met jullie zich er zo druk over te maken. Hier wordt precies gedaan of Heeren een knokploeg heeft afgestuurd op die journalist om hem te intimideren.

 

[Loser]

Vlaamse Vereniging van Journalisten boos na "illegale huiszoeking" bij journalist die vaccinatie Veerle Heeren uitbracht

Gisteren was er een huiszoeking bij journalist die als eerste berichtte over de voegtijdige vaccinatie van burgemeester Heeren.

www.vrt.be

Als we moeten wachten op een onderzoek, dan zitten we een jaar verder waarschijnlijk. Tis hier een forum, dus je mag best toch wat voortgaan op de informatie die bekend is?
Waarom zo verdedigend reageren als mensen het schandelijk vinden met wat hier naar boven komt?

Natuurlijk mag dat. Maar Mr.Fingers bouwt verder op een sensationele veronderstelling (dood na corona) na een verkeerde interpretatie van de verklaring van één getuige (die zegt niet dat ze er hebben afgebeld). Dat wou ik alleen even duidelijk maken.

Er is toch een verschil tussen voortgaan op de informatie bekend is, en bovenstaande?

 

[Gavin]

Allez, ik laat de boys weer eens een middagje alleen hoor!

Ik zou het eerder wraakroepend vinden dat het medisch geheim (net als het gerechterlijk dossiergeheim) op eender welk moment doorbroken mag worden, en dus de facto dood is. Jij kunt dit wraakroepend vinden, maar je zult ook liever hebben dat je collega niet in je medisch dossier mag neuzen om te kijken of je toevallig niks verzwegen hebt tegen je werkgever. Want nogmaals: Het is hier gebeurt vòòr er een onderzoek was, en dus vòòr een gerechtigde instantie heeft kunnen oordelen of het inkijken gerechtvaardigd was. Een lid van de oppositie mag ook niet zomaar de doktersbriefjes van De Wever gaan nakijken in de hoop iets te vinden dat mogelijk ooit illegaal was.

Nu trekt ge het al evenzeer op flessen als KinghtOfCydonia. Ge moet hier écht niet altijd advocaat van de duivel spelen hoor, altijd dat mierenneuken om de boel te laten ontsporen in de richting die ge wilt. Een keer per week zoals bij de thuisquarantaine lijkt me genoeg, en voor mij is één keer per week u verbeteren door het wél op te zoeken ook genoeg.

Wat ge beschrijft, is dus helemaal niet gebeurd. Zelfs niet in een context die daarop zou kunnen trekken. Er is geen collega die een dossier heeft ingekeken om eenj andere collega te treffen in de machtsrelatie met zijn baas, niemand ging doktersbriefjes doorzoeken met als doel één specifieke politieker te viseren omdat het kon. Zoals eerder gezegd gaat over iemand die de afspraken kon inkijken en het beu was dat er met die afspraken duidelijk gesjoemeld werd volgens haar, daardoor screenshots genomen heeft van het registratiesysteem en als klokkenluider die doorgesast heeft naar een journalist. Het gaat over de secretaresse van de dokter om het zo te stellen, maar wel bij een kliniek waar maar één doel is, namelijk vaccineren tegen corona en dat kan in feite iedereen weten die u de parking ziet oprijden. Daar zijn geen dokterspapiertjes of inzage in het medisch dossier voor nodig. Heeren zelf heeft bijvoorbeeld een tijdje terug publiekelijk gezegd dat ze op haar beurt wachtte, dus het geheimhouden van de vaccinatie van haarzelf op zich was ook het probleem niet, het gaat over het gefoefel en niet over haar medische status.

"Het medisch geheim" is dan ook maar iets dat enkel is komen bovendrijven omdat ze dat gebruikte als excuus om verantwoording schuldig te blijven, als ze het zelf niet gebruikt had durf ik alvast wedden dat ik het hier nergens in een post had moeten lezen. Laat staan dat ik al die onnozele vergelijkingen van beide kanten om de ingebeelde juridische context te schetsen moest lezen. Twee uur later moest ze haar kar over haar eigen spitsvondigheid al draaien overigens, allicht nadat een hoge piet van de partij haar gebeld had dat ze moest stoppen met die zever en onmiddellijk uitleg hoorde te geven in een interview. Saillant detail is dat Heeren zelf degene is die de manager van het vaccinatiecentrum heeft aangesteld en via hem namen doorgaf van degenen die zij gevaccineerd wou hebben en hij die dan toevoegde aan de lijsten, zover gaat de corruptie dus.

De klachten komen van het centrum zelf omdat daar toch enige info is gelekt, al dan niet gedekt door (die uitvlucht van) medisch geheim, en van Heeren zelf in een wilde poging om hacking aan te kaarten of zoiets als ik het goed heb. Dat is het. Al de rest van die Ferrari's en doktersbriefjes is zever gezever om het in een bepaalde richting te duwen. En er zijn wél verklaringen van een getuige die zegt dat ze mensen heeft moeten afbellen, andere data geven of andere vaccins moest geven, geen idee waarom iets dat al drie dagen in de media komt nu nog steeds ontkend moet worden met wat semantische bochten omdat Mr. Fingers een detail dat bekend is, verbindt aan een mogelijk gevolg dat helemaal niet zo onlogisch is gezien die tot de risiciogroepen behoorde en die regio nogal gekend stond voor de hoge besmettingscijfers.

 

[KnightOfCydonia]

Ik zou het eerder wraakroepend vinden dat het medisch geheim (net als het gerechterlijk dossiergeheim) op eender welk moment doorbroken mag worden, en dus de facto dood is. Jij kunt dit wraakroepend vinden, maar je zult ook liever hebben dat je collega niet in je medisch dossier mag neuzen om te kijken of je toevallig niks verzwegen hebt tegen je werkgever. Want nogmaals: Het is hier gebeurt vòòr er een onderzoek was, en dus vòòr een gerechtigde instantie heeft kunnen oordelen of het inkijken gerechtvaardigd was. Een lid van de oppositie mag ook niet zomaar de doktersbriefjes van De Wever gaan nakijken in de hoop iets te vinden dat mogelijk ooit illegaal was.

Maar opnieuw zeg je dat het eenzelfde ministerie is dat hiervoor verantwoordelijk is. Je weet niet eens op welke manier het illegaal is wat de burgemeester heeft gedaan. Laat staan dat je zou weten wie ervoor verantwoordelijk is! Als er geen wetten zijn overtreden, kan een onderzoeksrechter toch geen onderzoek instellen. Dan is het bijvoorbeeld de partij die haar onder druk zal moeten zetten om op te stappen. Dat is dan niét dezelfde als het ministerie dat het lek moet onderzoeken.

In jouw redenering hoef je je snelheidsboete ook niet te betalen, omdat er nog moordenaars rondlopen. Gaat niet op.

En je spreekt over "voordeel van de twijfel geven"... Mr.Fingers is de doden al aan het tellen, dat gaat me iets te ver, ja. Ik zou m'n andere posts eens lezen, en dan nog eens kijken of ik haar het voordeel van de twijfel geef over jouw "feiten". Dat doe ik namelijk niet.

Dit is een forum. Ik schreef hier enkele posten geleden dat ik gerust besef dat wat Veerle Heerlen gedaan heeft waarschijnlijk niet illegaal is.
Het probleem is dat het illegaal zou moeten zijn. Medisch geheim voor politici moet heus niet "dood" zijn, maar wanneer er geruchten zijn dat een politicus misbruik gemaakt heeft van haar positie om in tijden van pandemie prioritair gevaccineerd te worden, dan zou er een cel corruptiebestrijding moeten zijn die snel dat kan inzien én die bestraffend kan optreden. Nu is er alleszins onvoldoende controle: getuige zowel de subsidie-fraude van Sihame El Kaouakibi als deze vaccin-fraude van Veerle Heerlen, géén van deze zaken is aan het licht gekomen door autocontrole van de politiek.

Ik beschrijf hier overigens mijn ideale wereld. Het lijkt mij dat in de jouwe dergelijk nepotisme gewoon onder de radar zou passeren omdat jij medisch geheim dermate belangrijk acht... Dit terwijl in de realiteit je bij de bank bijvoorbeeld ook wat héél wat medische gegevens prijsgeeft als je voor een schuldsaldo verzekering gaat vragen. Is het dan zo onredelijk om te stellen dat zonder opgave van een deel van de persoonlijke geheimen aan een controle-orgaan dat je geen hoge overheidspositie mag bekleden?

In mijn ideale wereld zouden er overigens ook bijna geen snelheidsboetes zijn, ik stak in nieuwe elke wagen een snelheidsbegrenzer waar je in geval van nood wel overheen kunt, maar het "liberaal" 200 km/h op de snelweg rijden is of erger nog 90 km/h in de bebouwde kom zou technisch gerust even onmogelijk mogen zijn als een motor die niet aan moderne uitstootnormen voldoet. De reden waarom dat vroeger niet geïntroduceerd is, is omdat de techniek van GPS en de benodigde hardware (cruise control) en software gewoon nog maar een relatief "recent" gegeven zijn in de geschiedenis van de auto. Als ik me niet vergis is de EU hier overigens al over aan 't nadenken, maar is de autolobby natuurlijk stevig in het verweer aan het gaan.

Wat ik met moordenaars zou doen... Tja, ik zou de kansen op recidivisten alvast stevig beperken, want ik vind de rechten van potentiële toekomstige slachtoffers een stuk belangrijker dan de rechten van veroordeelde verkrachters/roofdieren.

 

[Loser]

Allez, ik laat de boys weer eens een middagje alleen hoor!


Nu trekt ge het al evenzeer op flessen als KinghtOfCydonia. Ge moet hier écht niet altijd advocaat van de duivel spelen hoor, altijd dat mierenneuken om de boel te laten ontsporen in de richting die ge wilt. Een keer per week zoals bij de thuisquarantaine lijkt me genoeg, en voor mij is één keer per week u verbeteren door het wél op te zoeken ook genoeg.

Wat ge beschrijft, is dus helemaal niet gebeurd. Zelfs niet in een context die daarop zou kunnen trekken. Er is geen collega die een dossier heeft ingekeken om eenj andere collega te treffen in de machtsrelatie met zijn baas, niemand ging doktersbriefjes doorzoeken met als doel één specifieke politieker te viseren omdat het kon. Zoals eerder gezegd gaat over iemand die de afspraken kon inkijken en het beu was dat er met die afspraken duidelijk gesjoemeld werd volgens haar, daardoor screenshots genomen heeft van het registratiesysteem en als klokkenluider die doorgesast heeft naar een journalist. Het gaat over de secretaresse van de dokter om het zo te stellen, maar wel bij een kliniek waar maar één doel is, namelijk vaccineren tegen corona en dat kan in feite iedereen weten die u de parking ziet oprijden. Daar zijn geen dokterspapiertjes of inzage in het medisch dossier voor nodig. Heeren zelf heeft bijvoorbeeld een tijdje terug publiekelijk gezegd dat ze op haar beurt wachtte, dus het geheimhouden van de vaccinatie van haarzelf op zich was ook het probleem niet, het gaat over het gefoefel en niet over haar medische status.


(...)

De klachten komen van het centrum zelf omdat daar toch enige info is gelekt, al dan niet gedekt door (die uitvlucht van) medisch geheim, en van Heeren zelf in een wilde poging om hacking aan te kaarten of zoiets als ik het goed heb. Dat is het. Al de rest van die Ferrari's en doktersbriefjes is zever gezever om het in een bepaalde richting te duwen. En er zijn wél verklaringen van een getuige die zegt dat ze mensen heeft moeten afbellen, andere data geven of andere vaccins moest geven, geen idee waarom iets dat al drie dagen in de media komt nu nog steeds ontkend moet worden met wat semantische bochten omdat Mr. Fingers een detail dat bekend is, verbindt aan een mogelijk gevolg dat helemaal niet zo onlogisch is gezien die tot de risiciogroepen behoorde en die regio nogal gekend stond voor de hoge besmettingscijfers.

Hoe weet jij dat vetgedrukte? Hoe weet jij wie die anonieme bron is, of wie de anonieme vrijwilliger is die komt melden dat de burgemeester geregeld druk zette? Durf jij er je hand voor in het vuur te steken dat dat met zuivere intenties is gebeurd? Dat die anonieme vrijwilliger hier geen andere motieven had? Ik niet, maar jij bent wel heel stellig.

Verder was het een vergelijking. Maar geen vergelijking van beide zaken en situaties. Ik zeg dat als je het medisch geheim ZO snel opgeeft dat nog voor een gerechtigde instantie kan inkijken of het opgeheven mag worden, iedereen het op eigen houtje mag opheffen als zij de zaak maar ernstig genoeg vinden, dat het dan niet meer bestaat. Punt.

Wat de consequenties daarvoor zijn voor Heeren, maakt me niet uit. Zoals ik al herhaaldelijk heb gezegd, vind ik niet dat zij haar ambt nog kan uitoefenen, of ooit nog kan uitoefenen, als ook maar een deel klopt van wat beweerd wordt. Dus ik zou niet weten waarom dat de advocaat van de duivel spelen is.

Jij doet alsof je 1 van de 2 kanten moet kiezen: Ofwel mag er geen onderzoek gevoerd worden naar het schenden van het medisch geheim (nogmaals: onderzoek! nog geen veroordeling), ofwel kies je het kamp van Heeren en vind je dat ze niks verkeerds heeft gedaan. En dat is fout.

Er zijn hier twee verschillende zaken. Een onderzoek naar schending van het medisch dossiergeheim en hacking, en een de vaccinatiefraude van Heeren.

Van het eerste heb ik al gezegd dat het maar normaal is dat dat onderzocht wordt. En van het tweede dat ik niet weet hoe dat juridisch in elkaar zit, maar dat Heeren haar ambt wel niet verder kan uitvoeren als je afgaat op de huidige informatie (die erg genoeg is, zonder daarbij te moeten gaan verzinnen).

 

[Mr.Fingers]

Durf jij er je hand voor in het vuur te steken dat dat met zuivere intenties is gebeurd?

Er is sowieso politieke recuperatie, maar dat is overal zo (ik denk dat het hier de vorige burgemeester van de SPA is die hard aan die zeel aan het trekken is). Dat het politiek gestuurd is of niet is eigenlijk van ondergeschikt belang, want er zou in de eerste plaats helemaal niets mogen voorgevallen hebben.

 

[Loser]

Dit is een forum. Ik schreef hier enkele posten geleden dat ik gerust besef dat wat Veerle Heerlen gedaan heeft waarschijnlijk niet illegaal is.
Het probleem is dat het illegaal zou moeten zijn. Medisch geheim voor politici moet heus niet "dood" zijn, maar wanneer er geruchten zijn dat een politicus misbruik gemaakt heeft van haar positie om in tijden van pandemie prioritair gevaccineerd te worden, dan zou er een cel corruptiebestrijding moeten zijn die snel dat kan inzien én die bestraffend kan optreden.

(...)

Ik beschrijf hier overigens mijn ideale wereld. Het lijkt mij dat in de jouwe dergelijk nepotisme gewoon onder de radar zou passeren omdat jij medisch geheim dermate belangrijk acht... Dit terwijl in de realiteit je bij de bank bijvoorbeeld ook wat héél wat medische gegevens prijsgeeft als je voor een schuldsaldo verzekering gaat vragen.
(...)

Hier kan ik heel kort over zijn: In het eerste geval spreek je over een bevoegde instantie die het medisch dossier mag inkijken als daarvoor redelijkerwijs genoeg aanwijzingen zijn. Dat is hoe het nu al is, en preciés wat ik bepleit. Je zegt dus hetzelfde als ik. Dat is echter hier niet gebeurd, en als dat onderzocht wordt, noem je dat wraakroepend.

En dat je met de bank gegevens deelt, is ten eerste vrijwillig en ten tweede een gerechtvaardigd gebruik. Als die function creep (een ander gebruik van de datda dan waarvoor ze zijn vrijgegeven) een geldig argument is tegen het vaccinatiepaspoort, dan hier toch ook: https://mensenrechten.be/pagina/dossier-coronapaspoort

Er is sowieso politieke recuperatie, maar dat is overal zo (ik denk dat het hier de vorige burgemeester van de SPA is die hard aan die zeel aan het trekken is). Dat het politiek gestuurd is of niet is eigenlijk van ondergeschikt belang, want er zou in de eerste plaats helemaal niets mogen voorgevallen hebben.

Goed. Dat snap ik. Maar mijn vraag is vanaf wanneer het wel van belang wordt, en wie dat beslist. Of mag iedereen nu vrij politieke tegenstanders laten hacken en hun dossiers laten inkijken in de hoop dat ze iets vinden? Indien niet, dan moet daarop een rem staan. Zoals een bevoegde instantie die bepaalt of het geheim wordt opgeheven of niet. Zoals er nu is. Maar die niet gevolgd werd. Dat zegt niks over de schuld van Heeren.

 

[REpute]

Natuurlijk mag dat. Maar Mr.Fingers bouwt verder op een sensationele veronderstelling (dood na corona) na een verkeerde interpretatie van de verklaring van één getuige (die zegt niet dat ze er hebben afgebeld). Dat wou ik alleen even duidelijk maken.

Ik vind de stelling van @Mr.Fingers anders toch wel gerechtvaardigd. We zijn toch met zijn allen al meer dan een jaar bezig met ons leven extreem in te perken? We lopen constant met maskers rond, zien weinig mensen, sociale leven ligt quasi stil, etc.

Dit doen we toch om te proberen zo weinig mogelijk de zwakkeren te besmetten voor wie die ziekte mogelijk levensbedreigend kan zijn. Dus in dat opzicht kan je toch ook stellen dat gesjoemel met vaccinatie-afspraken (net als het niet respecteren van de Coronaregels) in het meest extreme geval zou kunnen leiden tot dodelijke slachtoffers?

 

[Avi]

De vaccin-restjes zijn - zeker in de beginfase van de campagne - altijd al onderwerp geweest van vriendjespolitiek en zelfbediening. Ik heb onlangs nog vernomen van iemand die voor de gemeente Machelen werkt dat die als diensthoofd het aanbod kreeg voor een vaccin, ergens begin maart. Op dat moment waren zijn ouders zelfs nog niet opgeroepen. Die heeft geweigerd vermits hij vanuit zijn beroep geen vergroot risico heeft. Zelfs de brandweer van Machelen was op dat moment nog niet aan beurt.

Dat je de kostbare voorraad vaccins optimaal benut is een plicht maar dat betekent niet dat politici en hun entourage voorrang moeten krijgen. Geef het aan de vrijwilligers in de vaccinatiecentra, zorgpersoneel, winkelbediendes, leerkrachten, politie, brandweer, ... Regel dat toch integer en kies dan eerst voor de mensen die omwille van hun beroep een hoger risico op besmetting hebben... Oordelen dat je zelf het vaccin eerder mag krijgen omdat je je kop 's in dat vaccinatiecentrum steekt of - zoals die andere burgermeester - in de raad van bestuur zit van een WZC zijn echt geen integere redenen maar puur zelfbelang. Zeker als zou blijken dat je je familie en vrienden ook nog even voorrang hebt gegeven.

Dat dit in Sint-Truiden kwaad bloed zet kan ik goed begrijpen. Een burgemeester neemt een short cut terwijl op dat moment het personeel van de stedelijke kinderopvang nog niet werd gevaccineerd. Onbegrijpelijk.

Het is ook niet alsof men geen jaar de tijd heeft gehad om een doeltreffend plan uit te werken voor wat te doen met de restjes vaccin.

Onverstaanbaar dat we in een situatie zijn gekomen op dat moment van "oeps de fles is niet op dju toch wat nu"...

 

[KnightOfCydonia]

Hier kan ik heel kort over zijn: In het eerste geval spreek je over een bevoegde instantie die het medisch dossier mag inkijken als daarvoor redelijkerwijs genoeg aanwijzingen zijn. Dat is hoe het nu al is, en preciés wat ik bepleit. Je zegt dus hetzelfde als ik. Dat is echter hier niet gebeurd, en als dat onderzocht wordt, noem je dat wraakroepend.

En dat je met de bank gegevens deelt, is ten eerste vrijwillig en ten tweede een gerechtvaardigd gebruik. Als die function creep (een ander gebruik van de datda dan waarvoor ze zijn vrijgegeven) een geldig argument is tegen het vaccinatiepaspoort, dan hier toch ook: https://mensenrechten.be/pagina/dossier-coronapaspoort

Ik leer graag bij, welke instantie controleert op dit moment deftig op het machtsmisbruik door onze politici, gaande van burgemeesters tot volksvertegenwoordigers? Ik kan me er geen voor de geest halen, het gerecht stelt alleszins zwaar teleur... iemand als een Sihame El Kaouakibi zou in mijn systeem al lang in voorlopige hechtenis zitten, en een Veerle Heerlen to be honest ook. Hogere standaarden voor personen die we hogere posities toevertrouwen en ook eerlijk gezegd belachelijk hoge salarissen betalen, lijken mij niet ongepast.

Uiteindelijk blijft het zo zijn dat als we jouw visie consequent toepassen dat deze vaccinfraude onder de radar zou blijven.
Ik denk niet dat de provinciegouverneur even snel een onderzoek zou hebben opgestart zonder een klokkenluider.

 

[KnightOfCydonia]

Natuurlijk mag dat. Maar Mr.Fingers bouwt verder op een sensationele veronderstelling (dood na corona) na een verkeerde interpretatie van de verklaring van één getuige (die zegt niet dat ze er hebben afgebeld). Dat wou ik alleen even duidelijk maken.

Er is toch een verschil tussen voortgaan op de informatie bekend is, en bovenstaande?

't is triest gesteld met deze wereld wanneer zelfs professoren sensationele veronderstellingen gaan maken natuurlijk, ...

Professor uit Sint-Truiden reageert scherp op vroegtijdige inenting voor burgemeester Veerle Heeren: “Oma wachtte op vaccin toen ze aan corona stierf”​

Kan ik ergens geld inzetten dat Veerle Heerlen gewoon op post blijft? Dergelijke politici kennen doorgaans geen schaamte en regelgeving/strafrecht schieten in dit land overduidelijk weer eens te kort.

 

[pardal]

Je kan het misschien ook plaatsen in een groter geheel van gesjoemel binnen de Sint-Truidense politiek. Daar gebeuren wel meer dingen waar er een geurtje aan zit.

 

[Lifen]

Je kan het misschien ook plaatsen in een groter geheel van gesjoemel binnen de Sint-Truidense politiek. Daar gebeuren wel meer dingen waar er een geurtje aan zit.

Ik moet me toch eens dringend inlezen in de lokale politiek van mijn geburen. Pas op ik geloof het wel, maar ik laak de berichtgeving alsof Limburg nog een gat is waar iedereen de lokale chef de village omkoopt.

En natuurlijk is dit hele verhaal politiek ingegeven. Vooruit heeft nog een appeltje te pellen met Heeren, zie de hele voorgeschiedenis met Ludwig Vanboven en zijn aanvallen nu. We moeten echter wel door de opera heenkijken, recht naar de feiten - en de geruchten tot enig onderzoek afgerond is.

Trouwens lees hier J de Ceulaer zijn brief aan Heeren, altijd amusant: https://www.demorgen.be/meningen/be...okkenluider-verdient-een-standbeeld~b73a792b/

 

[808 State]

Alsof deze een alleenstaand gegeven is... Ik zou de mensen die via via al vroeger aan hun vaccin zijn geraakt geen eten willen geven. In mijn zeer dichte omgeving ken ik er al vier die op een onorthodoxe manier aan hun vaccin geraakt zijn. En die behoren dan tot de weinige mensen die ik deze tijden hoor of zie. Het gerechtelijk onderzoek en huiszoeking bij die journalist dienen enkel om die andere potjes ook gedekt te houden en een mogelijk schandaal de kop in te drukken.

 

[JPV]

Voor alle duidelijkheid, ik ben absoluut voorstander van medisch dossiergeheim he. En dit had niet in de media moeten gevoerd worden.
Maar imo is dit niets anders dan het bankgeheim dat ook niet geldt bij vermoedens van fraude.

Dat is (ruwweg) ook niet anders hoor: ook het medisch geheim kan opgeheven worden indien nodig. Men heeft dit hier al deels gedaan, door dat bezoek aan het vaccinatiecentrum (de procedure staat hier onderaan geschreven: https://ordomedic.be/nl/adviezen/deontologie/beroepsgeheim/medisch-geheim-en-justitie)

 

[horste]

De CD&V fractie behoudt het vertrouwen in Heeren
Dat is toch alle schaamte voorbij, komaan jongens. Ik weet wel dat de politiek nooit is doodgevallen van wat zelfbediening meer of minder, maar je zou toch denken dat ze in dit geval kiezen voor de verantwoorde optie om haar op non-actief te zetten. Maar nee, onderzoeken waar het lek zit en ondertussen als één blok achter de sjoemelaar gaan staan.

De column in het Nieuwsblad is er boenk op moet ik zeggen, kort stukje eruit dat alles samenvat:

"Als politici overal voor matiging pleiten, behalve voor zichzelf. Als politici met één pennentrek tijdens een lange onderhandelingsnacht lastige beslissingen nemen met een impact op het leven van mensen, maar er maanden en jaren over doen om de eigen statuten onder handen te nemen. Als ze veerkracht en flexibiliteit van burgers eisen, maar voor zichzelf vangnetten knopen met de oneindige vermenigvuldiging van mandaten en vergoedingen. Als ze burgers oproepen om geduldig hun beurt af te wachten, maar zelf toch naar voren drummen. Telkens als politici kortom zelf niet doen wat ze door hun machtspositie aan anderen kunnen opleggen, leggen ze een bommetje onder hun eigen geloofwaardigheid. De overtredingen kunnen in hun eigen ogen klein zijn. Maar de boodschap van schaamteloosheid en zelfbediening klinkt er luid en duidelijk in door."