Gavin
Well-known member
Om nog eens een poging te ondernemen een post te maken die alles samenvat, aangevuld met wat extra informatie die ik vandaag opgepikt heb:
Ik zie wel een journalist die zijn bron heeft gecheckt en anoniem gemaakt, haar schriftelijke bewijzen heeft gecontroleerd en dan naar buiten heeft gebracht. Drie dagen later blijkt dat alles wat hij gepubliceerd heeft ook correct is. Waarom moet ik daar dan aan twijfelen, de feiten zijn er toch gewoon? Zelfs het vaccinatiecentrum zelf sprak Heeren haar uitleg tegen, openbaar, zonder anonimiteit! En aan de interviews van de journalist zelf te zien, weet die man waarmee hij bezig is dus ik heb ook geen reden om aan hem te twijfelen. Dus opnieuw snap ik niet waarom ge twijfel moet zaaien terwijl alles lijkt te kloppen. Lijkt me dat ge die vragen in uw quote allemaal zelf kunt beantwoorden op basis van de voorbije drie dagen.
Er zijn screenshots van de vastgelegde afspraken, dat is het. Al de informatie gaat over de afspraken trouwens, enkel bij Heeren is er gezegd dat ze ook daadwerkelijk gevaccineerd is geweest, en zij is ook de enige aan wie dat gevraagd is als ik het goed heb. Ze hadden Heeren evengoed de vraag kunnen stellen of ze afspraken had kunnen vastkrijgen via haar zelf aangestelde manager, of haar familie afspraken had, of haar partijgenoten afspraken hadden. Door het specifieke doel van een afspraak bij een vaccinatiecentrum is dat hetzelfde als vragen of ze gevaccineerd zijn, maar dan zonder zelfs maar iets te schenden, lijkt me. Hoe dat ge zoiets wilt kaderen in de link die JPV geeft, geen idee, gewoon iets compleet anders lijkt me. Nogmaals: op het moment dat ze al wist dat ze een gefixte afspraak had voor haar eerste spuitje, zei ze op de radio dat ze legitiem op haar beurt wachtte. Naast haar hypocrisie die daar geen grenzen kent, was het zijzelf die besliste openbaar te maken dat ze zich zou laten vaccineren. Het probleem is het tijdstip en de daarbijbehorende fraude, niet het vaccin en het medisch geheim (in tegenstelling tot bijvoorbeeld de discussie over het vaccinpaspoort en dat kenbaar maken op de eerste pagina van deze thread).
Ge laat u gewoon vangen door haar verdediging en klacht van medisch geheim en blijft daarover doorbomen. Opnieuw: ik weet niet waarom, zeker niet na de bevestigingen en bekentenissen van de beschuldigingen de afgelopen dagen. Het is een afleidingsmanoeuver, het interesseert haar geen fluit dat iemand dat wist, zij heeft vrijwillig haar vaccinatie ontbloot en heeft er nooit een geheim van gemaakt.
"Volgens de Vlaamse Vereniging van Journalisten (VVJ) gaat het om een “illegale huiszoeking”. “De VVJ herinnert eraan dat de wet van 7 april 2005 op de bescherming van het journalistieke bronnengeheim dergelijk gerechtelijk optreden formeel verbiedt”
+
"De wet op het bronnengeheim. Daarin staat dat journalisten (en daaronder wordt iedereen verstaan die “regelmatig” informatie verspreidt voor het publiek, ook bloggers bijvoorbeeld, red.) alleen kunnen worden gedwongen om hun bron vrij te geven als er daardoor ernstige misdrijven kunnen worden voorkomen en deze informatie op geen enkele andere manier kan worden verkregen. Die voorwaarden zijn in deze zaak niet vervuld."
Dus die journalist werd wel degelijk onderzocht omdat hij nieuws bracht, en nog wel op een manier en met een doel die niet koosjer zijn volgens de wettekst, het had simpelweg niet mogen gebeuren. Dat onderzoek in het vaccinatiecentrum wel, maar dat was zoals al aangegeven door de onderzoekers eerder informatief.
En dan nog voor degenen die zich afvragen waarom het parket hier wel ingrijpt ... hou u vast aan de takken van de bomen:
"Rest de vraag waarom het parket in deze zaak wel erg snel in actie schoot. Persmagistraat Coppin: “We moeten prioriteiten stellen doordat onze personeelskaders niet meer voldoen, maar er zijn soms zaken die snel handelen noodzakelijk maken en die actueel en maatschappelijk belangrijk zijn.”
+
"Het parket verzet zich tegen de insinuaties dat het op politiek aangeven handelde. Heeren zei eerder dat ze de lokale politie opdracht zou geven om op zoek te gaan naar het lek. “Wij werken volledig onafhankelijk en we worden zeker niet beïnvloed door politici, dat moet ik ten stelligste tegenspreken”, zegt Coppin."
Lachwekkend, ik heb er geen andere woorden voor.
En wat te denken van deze?
"Vooruit wil naar eigen zeggen Heeren graag de kans geven om antwoord te geven op de vele vragen die de Truienaars nog hebben. Een bijzondere, extra gemeenteraad zou hiervoor een goed forum zijn. Ook CD&V- voorzitter Joachim Coens zit op diezelfde lijn, zo verklaarde hij woensdagavond in VTM-nieuws. Maar niet gemeenteraadsvoorzitter Bert Stippelmans (CD&V) die de extra gemeenteraad niet ziet zitten."
+
"In de marge van dat overleg, wijst de oppositie op de rol van gemeenteraadsvoorzitter Bert Stippelmans, die ook voorzitter is van de CD&V-fractie. Volgens de oppositie werd ook zijn dochter vroeger gevaccineerd. “Daar is een goede reden voor”, zegt Stippelmans in VTM Nieuws. “Zij werkt als kinderverzorger en werd in die functie uitgenodigd tot vaccinatie.” Maar volgens VTM Nieuws zou de vrouw bij de gemeente werken bij de dienst Dierenwelzijn."
Ik kan niet genoeg benadrukken dat ge het ruimere plaatje mist als ge enkel op Heeren focust, en dat is wat ze ook wilt doen met dat excuus en de klacht van medisch geheim. Daarmee focust ze énkel op zichzelf, net zoals ze gedaan heeft in haar interviews over inschattingsfouten, er wordt niet gepraat over de anderen die mee in het systeem zaten daardoor. Heeren draagt de grootste verantwoordelijkheid door haar functie, maar doe de anderen geen oneer aan door enkel op haar te focussen.
tl;dr: De anonieme klokkenluider haar bewijs voor inbreuken lijken allemaal correct, er was een systeem waar de burgemeester van CD&V de manager van het centrum tegen de normale gang van zaken in zélf aanstelde en deze machtsrelatie misbruikte door namen door te geven voor op vaccinatielijsten, mensen van haar (lokale afdeling van haar) partij die haar nu in bescherming nemen waren onder de bevoordeelden in dat netwerkje, haar excuus van medisch geheim (voor zover dat er dus al zou zijn) had ze zelf al doorprikt, Heeren heeft de politie opdracht gegeven om haar afleidingsmanoeuver toch uit te zoeken, en de huiszoeking bij de journalist als gevolg daarvan lijkt illegaal terwijl dat die man gewoon zijn werk deed. En deze vrouw antwoordt op de vraag of ze haar ontslag gaat geven "niet relevant" en is nog steeds in functie als burgermoeder. Schei toch uit, ik weet dat het slechts lokale politiek is maar hier wordt ge toch pisnijdig van.
Zo, hier mag een slotje op totdat die hypocriete trien ontslag heeft genomen.
Het vetgedrukte sloeg op wat gij zei. Dat is niet gebeurd, meer valt daar niet over te zeggen.
Ik zie wel een journalist die zijn bron heeft gecheckt en anoniem gemaakt, haar schriftelijke bewijzen heeft gecontroleerd en dan naar buiten heeft gebracht. Drie dagen later blijkt dat alles wat hij gepubliceerd heeft ook correct is. Waarom moet ik daar dan aan twijfelen, de feiten zijn er toch gewoon? Zelfs het vaccinatiecentrum zelf sprak Heeren haar uitleg tegen, openbaar, zonder anonimiteit! En aan de interviews van de journalist zelf te zien, weet die man waarmee hij bezig is dus ik heb ook geen reden om aan hem te twijfelen. Dus opnieuw snap ik niet waarom ge twijfel moet zaaien terwijl alles lijkt te kloppen. Lijkt me dat ge die vragen in uw quote allemaal zelf kunt beantwoorden op basis van de voorbije drie dagen.
Neen, wat gij opnoemde zijn echte schendingen, dat snapt iedereen wel. Hier is dat voor zover bekend niet het geval, heeft er gewoon niks mee te maken en is weer een poging om iets via semantiek een bepaalde richting uit te sturen. Ik vind dit dan ook flauw terwijl ge Meneer Vingers op de vingers tikt voor hetzelfde, ook al heeft zijn
Er zijn screenshots van de vastgelegde afspraken, dat is het. Al de informatie gaat over de afspraken trouwens, enkel bij Heeren is er gezegd dat ze ook daadwerkelijk gevaccineerd is geweest, en zij is ook de enige aan wie dat gevraagd is als ik het goed heb. Ze hadden Heeren evengoed de vraag kunnen stellen of ze afspraken had kunnen vastkrijgen via haar zelf aangestelde manager, of haar familie afspraken had, of haar partijgenoten afspraken hadden. Door het specifieke doel van een afspraak bij een vaccinatiecentrum is dat hetzelfde als vragen of ze gevaccineerd zijn, maar dan zonder zelfs maar iets te schenden, lijkt me. Hoe dat ge zoiets wilt kaderen in de link die JPV geeft, geen idee, gewoon iets compleet anders lijkt me. Nogmaals: op het moment dat ze al wist dat ze een gefixte afspraak had voor haar eerste spuitje, zei ze op de radio dat ze legitiem op haar beurt wachtte. Naast haar hypocrisie die daar geen grenzen kent, was het zijzelf die besliste openbaar te maken dat ze zich zou laten vaccineren. Het probleem is het tijdstip en de daarbijbehorende fraude, niet het vaccin en het medisch geheim (in tegenstelling tot bijvoorbeeld de discussie over het vaccinpaspoort en dat kenbaar maken op de eerste pagina van deze thread).
Ge laat u gewoon vangen door haar verdediging en klacht van medisch geheim en blijft daarover doorbomen. Opnieuw: ik weet niet waarom, zeker niet na de bevestigingen en bekentenissen van de beschuldigingen de afgelopen dagen. Het is een afleidingsmanoeuver, het interesseert haar geen fluit dat iemand dat wist, zij heeft vrijwillig haar vaccinatie ontbloot en heeft er nooit een geheim van gemaakt.
Ik citeer uit het Belang van vandaag:
"Volgens de Vlaamse Vereniging van Journalisten (VVJ) gaat het om een “illegale huiszoeking”. “De VVJ herinnert eraan dat de wet van 7 april 2005 op de bescherming van het journalistieke bronnengeheim dergelijk gerechtelijk optreden formeel verbiedt”
+
"De wet op het bronnengeheim. Daarin staat dat journalisten (en daaronder wordt iedereen verstaan die “regelmatig” informatie verspreidt voor het publiek, ook bloggers bijvoorbeeld, red.) alleen kunnen worden gedwongen om hun bron vrij te geven als er daardoor ernstige misdrijven kunnen worden voorkomen en deze informatie op geen enkele andere manier kan worden verkregen. Die voorwaarden zijn in deze zaak niet vervuld."
Dus die journalist werd wel degelijk onderzocht omdat hij nieuws bracht, en nog wel op een manier en met een doel die niet koosjer zijn volgens de wettekst, het had simpelweg niet mogen gebeuren. Dat onderzoek in het vaccinatiecentrum wel, maar dat was zoals al aangegeven door de onderzoekers eerder informatief.
En dan nog voor degenen die zich afvragen waarom het parket hier wel ingrijpt ... hou u vast aan de takken van de bomen:
"Rest de vraag waarom het parket in deze zaak wel erg snel in actie schoot. Persmagistraat Coppin: “We moeten prioriteiten stellen doordat onze personeelskaders niet meer voldoen, maar er zijn soms zaken die snel handelen noodzakelijk maken en die actueel en maatschappelijk belangrijk zijn.”
+
"Het parket verzet zich tegen de insinuaties dat het op politiek aangeven handelde. Heeren zei eerder dat ze de lokale politie opdracht zou geven om op zoek te gaan naar het lek. “Wij werken volledig onafhankelijk en we worden zeker niet beïnvloed door politici, dat moet ik ten stelligste tegenspreken”, zegt Coppin."
Lachwekkend, ik heb er geen andere woorden voor.
Neen, de gevolgen zijn politiek. En het schandaal zelf is politiek ingegeven, in de zin dat een of meerdere politiekers daar hun macht hebben misbruikt. Maar het naar buiten brengen van de feiten van het gesjoemel is dat niet, dat is gegaan via een vrijwilliger die anoniem via een journalist de bewijzen zwart op wit schijnt geleverd te hebben. Dat kan eventueel een politieke insteek hebben, maar het is vooral op elke manier er eentje van menselijk fatsoen.
Ge stelt het hier verkeerd voor, vind ik. Die lokale CD&V'ers gaan er niet achter staan, zij zijn de sjoemelaar. Heeren is gewoon de façade door haar functie en het gezicht van de machtsrelatie, maar degenen die voordeel hebben gedaan hadden ook vaak een link met de partij, actief of passief. Bijvoorbeeld iemand die als buurman werd genoemd, werd achteraf gepreciseerd als CD&V-mandataris.De CD&V fractie behoudt het vertrouwen in Heeren
Dat is toch alle schaamte voorbij, komaan jongens. Ik weet wel dat de politiek nooit is doodgevallen van wat zelfbediening meer of minder, maar je zou toch denken dat ze in dit geval kiezen voor de verantwoorde optie om haar op non-actief te zetten. Maar nee, onderzoeken waar het lek zit en ondertussen als één blok achter de sjoemelaar gaan staan.
En wat te denken van deze?
"Vooruit wil naar eigen zeggen Heeren graag de kans geven om antwoord te geven op de vele vragen die de Truienaars nog hebben. Een bijzondere, extra gemeenteraad zou hiervoor een goed forum zijn. Ook CD&V- voorzitter Joachim Coens zit op diezelfde lijn, zo verklaarde hij woensdagavond in VTM-nieuws. Maar niet gemeenteraadsvoorzitter Bert Stippelmans (CD&V) die de extra gemeenteraad niet ziet zitten."
+
"In de marge van dat overleg, wijst de oppositie op de rol van gemeenteraadsvoorzitter Bert Stippelmans, die ook voorzitter is van de CD&V-fractie. Volgens de oppositie werd ook zijn dochter vroeger gevaccineerd. “Daar is een goede reden voor”, zegt Stippelmans in VTM Nieuws. “Zij werkt als kinderverzorger en werd in die functie uitgenodigd tot vaccinatie.” Maar volgens VTM Nieuws zou de vrouw bij de gemeente werken bij de dienst Dierenwelzijn."
Ik kan niet genoeg benadrukken dat ge het ruimere plaatje mist als ge enkel op Heeren focust, en dat is wat ze ook wilt doen met dat excuus en de klacht van medisch geheim. Daarmee focust ze énkel op zichzelf, net zoals ze gedaan heeft in haar interviews over inschattingsfouten, er wordt niet gepraat over de anderen die mee in het systeem zaten daardoor. Heeren draagt de grootste verantwoordelijkheid door haar functie, maar doe de anderen geen oneer aan door enkel op haar te focussen.
tl;dr: De anonieme klokkenluider haar bewijs voor inbreuken lijken allemaal correct, er was een systeem waar de burgemeester van CD&V de manager van het centrum tegen de normale gang van zaken in zélf aanstelde en deze machtsrelatie misbruikte door namen door te geven voor op vaccinatielijsten, mensen van haar (lokale afdeling van haar) partij die haar nu in bescherming nemen waren onder de bevoordeelden in dat netwerkje, haar excuus van medisch geheim (voor zover dat er dus al zou zijn) had ze zelf al doorprikt, Heeren heeft de politie opdracht gegeven om haar afleidingsmanoeuver toch uit te zoeken, en de huiszoeking bij de journalist als gevolg daarvan lijkt illegaal terwijl dat die man gewoon zijn werk deed. En deze vrouw antwoordt op de vraag of ze haar ontslag gaat geven "niet relevant" en is nog steeds in functie als burgermoeder. Schei toch uit, ik weet dat het slechts lokale politiek is maar hier wordt ge toch pisnijdig van.
Zo, hier mag een slotje op totdat die hypocriete trien ontslag heeft genomen.
