Onderzoek Vaccinfraude Truierse Burgemeester

[bassie82]

“Regelmatig moesten we iemand ‘er snel tussen nemen’”: volgens vrijwilliger werd er druk uitgeoefend op vaccinatiecentrum Sint-Truiden

“Regelmatig kregen we één of meerdere namen van mensen die we ‘er snel even moesten tussen nemen’. Als we antwoordden dat er geen plaatsje meer vrij was in de dagplanning, kregen we te horen ‘dat we dan maar iemand anders moesten afbellen’. Dat zegt een vrijwilliger aan de lokale nieuwssite...

www.hln.be

“Regelmatig moesten we iemand ‘er snel tussen nemen’”: volgens vrijwilliger werd er druk uitgeoefend op vaccinatiecentrum Sint-Truiden


Als dit klopt zitten we wel met een heel ander verhaal dan gewoon de overschotten geven aan burgemeester en entourage.

 

[Loser]

Voor alle duidelijkheid, ik ben absoluut voorstander van medisch dossiergeheim he. En dit had niet in de media moeten gevoerd worden.
Maar imo is dit niets anders dan het bankgeheim dat ook niet geldt bij vermoedens van fraude.

Oké, en dat is nog iets anders. Dat het onderzoek haar vaccinatiestatus had mogen inzien. Daar ben ik het dan wél mee eens. Maar dat mag volgens mij ook, inderdaad bij vermoedens van fraude. Maar een vrijwilliger mag niet foto's nemen van de lijst met gevaccineerden om die dan overal te posten waar hij wil.

Dus het medisch dossiergeheim blijft gevrijwaard, en het bronnengeheim blijft gevrijwaard. Ik zou niet weten waarom de huiszoeking bij de journalist een probleem zou zijn in dit geval, of waarom een onderzoek naar het lek niet zou mogen. Ik weet ook niet welke wetten de burgemeester overtreden zou hebben, maar het is wel onmogelijk voor haar om met dit alles nog als burgemeester op te treden, lijkt me.

 

[Kingrotra]

“Regelmatig moesten we iemand ‘er snel tussen nemen’”: volgens vrijwilliger werd er druk uitgeoefend op vaccinatiecentrum Sint-Truiden

“Regelmatig kregen we één of meerdere namen van mensen die we ‘er snel even moesten tussen nemen’. Als we antwoordden dat er geen plaatsje meer vrij was in de dagplanning, kregen we te horen ‘dat we dan maar iemand anders moesten afbellen’. Dat zegt een vrijwilliger aan de lokale nieuwssite...

www.hln.be

“Regelmatig moesten we iemand ‘er snel tussen nemen’”: volgens vrijwilliger werd er druk uitgeoefend op vaccinatiecentrum Sint-Truiden


Als dit klopt zitten we wel met een heel ander verhaal dan gewoon de overschotten geven aan burgemeester en entourage.

En als dit klopt dan is dit al de zoveelste leugen.

 

[anders.]

Oké, en dat is nog iets anders. Dat het onderzoek haar vaccinatiestatus had mogen inzien. Daar ben ik het dan wél mee eens. Maar dat mag volgens mij ook, inderdaad bij vermoedens van fraude. Maar een vrijwilliger mag niet foto's nemen van de lijst met gevaccineerden om die dan overal te posten waar hij wil.

Dus het medisch dossiergeheim blijft gevrijwaard, en het bronnengeheim blijft gevrijwaard. Ik zou niet weten waarom de huiszoeking bij de journalist een probleem zou zijn in dit geval, of waarom een onderzoek naar het lek niet zou mogen. Ik weet ook niet welke wetten de burgemeester overtreden zou hebben, maar het is wel onmogelijk voor haar om met dit alles nog als burgemeester op te treden, lijkt me.

Hoe het exact in Belgische wetgeving staat, weet ik niet. Maar ik heb toch al gelezen over andere landen waar mensen zich anders voordeden om sneller een vaccin te krijgen en ik vermoed dat het daar strafbaar is.
Het lijkt me in elk geval om een vorm van machtsmisbruik te gaan, maar geen idee of dat strafbaar is. Maar gezien de zeer gebrekkige verdediging vermoed ik dat de geruchten kloppen en zal het sowieso moeilijk worden om burgemeester te blijven...

 

[JorisBlack]

Vlaamse Vereniging van Journalisten boos na "illegale huiszoeking" bij journalist die vaccinatie Veerle Heeren uitbracht

Gisteren was er een huiszoeking bij journalist die als eerste berichtte over de voegtijdige vaccinatie van burgemeester Heeren.

www.vrt.be

Het blijft toch wat ongemakkelijk aanvoelen vind ik.
De journalist die het zaakje aan het licht bracht, kreeg maar liefst 4 speurders aan huis. Dan mogen ze nog vriendelijk zijn, dat blijft toch vrij intimiderend.

"De speurders hebben niets meegenomen", zegt Selis. "Ik was niet van plan mijn gsm of laptop aan hen af te geven, dus ik had die niet meegenomen naar mijn appartement. Wat je niet bijhebt, kan je ook niet afgeven."

Al goed dat zo'n journalist zich niet snel geïntimideerd voelt. Ze hadden dus zo maar die klokkenluider (want dat is het) zijn gsm en laptop kunnen meenemen
Ben wel benieuwd hoe dat gaat aflopen.

 

[Gavin]

En het is ook nogal een gespin om dit te kaderen onder "geheim van het medisch dossier". Als dat zou komen omdat je als een risicopatiënt eerder bent gevaccineerd, kan ik het nog volgen, maar dit was een periode dat enkel 85+ers aan de beurt waren.

Ja, haar verdediging van medisch geheim is gespin omdat ze haar fouten niet wou toegeven. Of vond dat ze geen verantwoording moest afleggen, zoals ze zelf vanuit haar ivoren toren zei. Maar ik vind toch dat we zo helder moeten zijn om dat gespin los te koppelen van het eigenlijke geheim., het zijn twee aparte dingen.

Al moeten we hier ook niet doen alsof een huisarts een heel rapport over iets als kanker doorspeelde aan een verzekeringsmaatschappij of zoiets. Het is eerder een klokkenluidersituatie waarbij iemand iets miniem zoals het ontvangen van een vaccin (of toch de documenten van de afspraken daarvan, als ik het goed heb) gelekt heeft om machtsmisbruik met invloed op andere burgers in een noodtoestand van volksgezondheid aan de kaak te stellen. Dat zijn toch verschillende gradaties.

Nochtans gaat de controle op de luchthaven (waarschijnlijk) door medewerkers van de luchtvaartmaatschappijen?

Ja, en gij zijt dan degene die beslist dat die medewerker van een luchtvaartmaatschappij die informatie mag zien in het kader van toelating krijgen om te boarden, niet die medewerker.

maar Schengen zegt ook dat er vrij verkeer van mensen moet zijn en die spreken elkaar dan weer tegen omdat je zonder zo'n paspoort dat niet gaat mogen.

Als ge ooit iets van Europees recht leest, voeg er dan maar haast altijd de uitzondering volksgezondheid of nationale veiligheid bij. Die dingen zijn niet absoluut, dat hebben we zelf al mogen ondervinden de voorbije maanden.

Dat is net zoals een Ferrari stelen en als je betrapt wordt hem gewoon teruggeven, zonder meer.

Ik vind uw voorstel een goed voorstel, maar dit is toch wel een slechte vergelijking.

 

[Loser]

Vlaamse Vereniging van Journalisten boos na "illegale huiszoeking" bij journalist die vaccinatie Veerle Heeren uitbracht

Gisteren was er een huiszoeking bij journalist die als eerste berichtte over de voegtijdige vaccinatie van burgemeester Heeren.

www.vrt.be

Het blijft toch wat ongemakkelijk aanvoelen vind ik.
De journalist die het zaakje aan het licht bracht, kreeg maar liefst 4 speurders aan huis. Dan mogen ze nog vriendelijk zijn, dat blijft toch vrij intimiderend.



Al goed dat zo'n journalist zich niet snel geïntimideerd voelt. Ze hadden dus zo maar die klokkenluider (want dat is het) zijn gsm en laptop kunnen meenemen
Ben wel benieuwd hoe dat gaat aflopen.

Zodra die journalist besliste om iets met de gelekte informatie te doen, wist hij wat het gevolg zou zijn. Ik denk niet dat dit veel met intimidatie te maken heeft, maar eerder met beroepsethiek en weten waarmee je bezig bent.

 

[kay-gell]

Het verbaast mij dat het zo lang geduurd heeft voor dit in de pers gekomen heeft. Die verhalen doen hier al langer de ronde dus het was gewoon een kwestie van tijd.

Het verbaast me ook dat er een grote verontwaardiging is dat dit naar buiten is gebracht door sommige vrijwilligers. Wat denkt zo een politieker dan vraag ik mij af. Iedereen gaan braaf zijn mond houden en dit zal geruisloos passeren? Neenee, die vrijwilligers, althans die paar die ik er ken doen dat echt uit overtuiging en dan komt er een heerschap bepaalde mensen van de lijst zwieren? Niet vergeten dat het hier een streek is waar iedereen nog iedereen kent. Dus die vrijwilligers moeten "bekenden" afbellen om dan door een vriendenlijstje te vervangen.

Het is nog lang verborgen gebleven, meer kan ik er niet van zeggen.

Inderdaad.
Nu, an sich is ze nog redelijk populair (tot voor dit). Natuurlijk niet op het niveau Jeff Cleeren, maar toch het zegt wel iets dat het nog zo lang geduurd heeft.

 

[Avi]

Het vaccinatiepaspoort bestaat nog niet. En het medisch geheim is één van de redenen waarom het nog niet bestaat. Vaccinatiestatus is wel degelijk geheim. En al helemaal als het oneigenlijk gebruik is. Er is specifiek gedefinieerd waarvoor het gebruikt mag worden, en dat is niet "om dingen aan de kaak te stellen".

Ik vind het wel gevaarlijk dat ineens medisch geheim niet meer zo belangrijk is, gewoon omdat we het niet eens zijn met wat die burgemeester heeft gedaan? Ik vind dat ze hier zwaar in de fout is gegaan. Maar medisch dossiergeheim is toch ook wel iets wat ik niet zomaar wil opgeven, hoor!

Kan een whistleblower de autoriteiten van vaccinatiefraude op de hoogte stellen zonder het medisch geheim van de burgemeester te schenden?

 

[JorisBlack]

Zodra die journalist besliste om iets met de gelekte informatie te doen, wist hij wat het gevolg zou zijn. Ik denk niet dat dit veel met intimidatie te maken heeft, maar eerder met beroepsethiek en weten waarmee je bezig bent.

Jouw reacties blijven me soms toch verbazen hoor...
Beroepsethiek? Als je als journalist zoiets in handen krijgt, dan mag je gewoon niet de andere kant opkijken.
Het is soms moeilijk om op een forum exact te weten wat iemand bedoelt, maar wat jij hier schrijft vind ik echt vreemd... "Zodra hij besliste om iets met die informatie te doen, wist hij wat het gevolg zou zijn" dat lees ik als "als hij geen 4 speurders aan zijn deur wou voor een huiszoeking, had hij maar moeten denken 'sois belge et tais-toi'"...

Ik wil ook niet beweren dat het opzettelijk bedoeld is als intimidatie, he. Ik zeg dat het intimiderend overkomt.
Nochtans... volgens mij heeft Veerle Heeren wel de intentie om die journalist te intimideren. Maar de speurders zelf daarentegen niet.

 

[parabellum]

Het verbaast mij dat het zo lang geduurd heeft voor dit in de pers gekomen heeft. Die verhalen doen hier al langer de ronde dus het was gewoon een kwestie van tijd.

Ik denk dat er maar weinig gemeenten zijn waar zo'n verhalen niet de ronde doen. Verhalen horen, of effectief bewijzen in handen hebben, is natuurlijk iets heel anders.
Wie durft er hier zijn hand in het vuur steken dat zijn eigen burgemeester niet eerder dan normaal gevaccineerd is, of dat hij/zij geen invloed had op de lijst met 'opvullers'? Er zullen wel gradaties zijn maar gemeentepolitiek is bij uitstek nog de 'ons kent ons'-mentaliteit.

 

[Loser]

Kan een whistleblower de autoriteiten van vaccinatiefraude op de hoogte stellen zonder het medisch geheim van de burgemeester te schenden?

Volgens mij is er in België geen wet die klokkenluiders beschermt. Je kunt je afvragen of die er moet zijn, maar dan moet je ook duidelijk zijn over wat die zou inhouden. Er is bronnengeheim, waardoor de journalist niet verplicht is zijn bron te noemen. Maar wil je dan dat medische dossiers (of gerechterlijke dossiers, hetzelfde) niet meer geheim zijn zodra er een stuk over geschreven wordt? Dat is ook niet de bedoeling.

Ik weet er het fijne niet van, maar een meldpunt voor fraude bij vaccinatie lijkt me hier al iets in te kunnen oplossen zonder dat je ineens de medische dossiers van alle openbare personen open gooit, omdat het nieuwswaarde heeft.

In een (legitiem) onderzoek zou er nog wel wat aan het licht kunnen komen, en kan dat dossiergeheim dus opgeheven worden. De getuigenis van de vrijwilliger gaat bijvoorbeeld niet in tegen een of ander medisch geheim, dus je kunt ook whistleblowen zonder mogelijk zelf in de fout te gaan.

 

[Avi]

Volgens mij is er in België geen wet die klokkenluiders beschermt. Je kunt je afvragen of die er moet zijn, maar dan moet je ook duidelijk zijn over wat die zou inhouden. Er is bronnengeheim, waardoor de journalist niet verplicht is zijn bron te noemen. Maar wil je dan dat medische dossiers (of gerechterlijke dossiers, hetzelfde) niet meer geheim zijn zodra er een stuk over geschreven wordt? Dat is ook niet de bedoeling.

Ik weet er het fijne niet van, maar een meldpunt voor fraude bij vaccinatie lijkt me hier al iets in te kunnen oplossen zonder dat je ineens de medische dossiers van alle openbare personen open gooit, omdat het nieuwswaarde heeft.

In een (legitiem) onderzoek zou er nog wel wat aan het licht kunnen komen, en kan dat dossiergeheim dus opgeheven worden. De getuigenis van de vrijwilliger gaat bijvoorbeeld niet in tegen een of ander medisch geheim, dus je kunt ook whistleblowen zonder mogelijk zelf in de fout te gaan.

Dat begrijp ik allemaal. Maar er zal toch altijd een initiële schending van het medisch geheim moeten plaatsvinden? De vaccinatie van de burgemeester is deel van haar medisch geheim maar te zelfde tijd ook vaccinatiefraude. Dus hoe moet iemand dat aan de kaak stellen zonder dat hij daarbij zélf de wet op het medisch geheim overtreed?

Dokters hebben bijvoorbeeld een verplichting om te authoriteiten in te lichten wanneer zijn in de praktijk informatie krijgen, die onder medisch geheim valt, maar tegelijk wijst op een misdaad. Maar dat zijn dan dokters. Hoe zit dat bij vrijwilligers.

 

[Loser]

Jouw reacties blijven me soms toch verbazen hoor...
Beroepsethiek? Als je als journalist zoiets in handen krijgt, dan mag je gewoon niet de andere kant opkijken.
Het is soms moeilijk om op een forum exact te weten wat iemand bedoelt, maar wat jij hier schrijft vind ik echt vreemd... "Zodra hij besliste om iets met die informatie te doen, wist hij wat het gevolg zou zijn" dat lees ik als "als hij geen 4 speurders aan zijn deur wou voor een huiszoeking, had hij maar moeten denken 'sois belge et tais-toi'"...

Ik wil ook niet beweren dat het opzettelijk bedoeld is als intimidatie, he. Ik zeg dat het intimiderend overkomt.
Nochtans... volgens mij heeft Veerle Heeren wel de intentie om die journalist te intimideren. Maar de speurders zelf daarentegen niet.

Dat is wel een beetje wat ik bedoel, ja. Als hij geen 4 speurders aan zijn deur wou voor een huiszoeking over het lek, moet hij dat niet publiceren. Ik vind dat een heel normale gang van zaken in een rechtstaat.

Koppel daar echter niet de conclusie aan dat ik vind dat hij had moeten zwijgen. Daarmee spreek ik me niet uit of hij iets fout heeft gedaan in het naar buiten brengen. Absoluut niet. Maar als je dat in je brievenbus krijgt als journalist, is het niet een gok wat er gaat gebeuren. Je weet het. Dat is bij elke journalist en in alle gevallen zo. Hij wist dit 100% zeker voor hij één letter van zijn stuk had getypt. En op die manier komt het volgens mij ook niet intimiderend over, omdat dit een logisch gevolg is. De volgende stap die automatisch genomen zou worden. Dat bedoelde ik.

Dat begrijp ik allemaal. Maar er zal toch altijd een initiële schending van het medisch geheim moeten plaatsvinden? De vaccinatie van de burgemeester is deel van haar medisch geheim maar te zelfde tijd ook vaccinatiefraude. Dus hoe moet iemand dat aan de kaak stellen zonder dat hij daarbij zélf de wet op het medisch geheim overtreed?

Dokters hebben bijvoorbeeld een verplichting om te authoriteiten in te lichten wanneer zijn in de praktijk informatie krijgen, die onder medisch geheim valt, maar tegelijk wijst op een misdaad. Maar dat zijn dan dokters. Hoe zit dat bij vrijwilligers.

En daarom moet het onderzoek gevoerd worden, denk ik. Waar wat precies is gebeurd en om welke reden. De klokkenluider is nog niet gevonden, laat staan dat hij veroordeeld is voor het schenden van het medisch dossiergeheim, hè. Dat is nog een stap of 5 verder.

 

[anders.]

Dat begrijp ik allemaal. Maar er zal toch altijd een initiële schending van het medisch geheim moeten plaatsvinden? De vaccinatie van de burgemeester is deel van haar medisch geheim maar te zelfde tijd ook vaccinatiefraude. Dus hoe moet iemand dat aan de kaak stellen zonder dat hij daarbij zélf de wet op het medisch geheim overtreed?

Dokters hebben bijvoorbeeld een verplichting om te authoriteiten in te lichten wanneer zijn in de praktijk informatie krijgen, die onder medisch geheim valt, maar tegelijk wijst op een misdaad. Maar dat zijn dan dokters. Hoe zit dat bij vrijwilligers.

Niet persé.
Een whistleblower zou bvb kunnen melden dat hij bepaalde verdachten vaccinaties gezien heeft van mensen met politieke invloed op die centra.
Daar zou dan een gerechterlijk onderzoek van moeten komen, en die kunnen die gegevens wel opvragen.

 

[StannekeS]

Wie durft er hier zijn hand in het vuur steken dat zijn eigen burgemeester niet eerder dan normaal gevaccineerd is, of dat hij/zij geen invloed had op de lijst met 'opvullers'?

Dat zeker, maar het gaat hier niet over "opvullers". Het gaat over mensen aan de kant schuiven.

 

[Avi]

Niet persé.
Een whistleblower zou bvb kunnen melden dat hij bepaalde verdachten vaccinaties gezien heeft van mensen met politieke invloed op die centra.
Daar zou dan een gerechterlijk onderzoek van moeten komen, en die kunnen die gegevens wel opvragen.

Dat snap ik. Maar gaat dat in de realiteit ook gebeuren zonder specifieke aanwijzingen? In een land waar het gerecht compleet overladen is?

 

[SithCloud]

en toch maar verbazingwekkend hoe het gerecht soms met meerdere snelheden werkt.

nu bon, die mannen van den FCCU gaan ook lachen. Arme stakkerds.

 

[sneeuwzwart]

Wat maakt het ook allemaal uit of ze nu wel of niet aftreedt. Als beloning om CD&V nog eens in de kijker te zetten zal ze over een paar jaar wel een lucratief postje krijgen bij het Grondwettelijk Hof, EU, Senaat, Nationale Bank, ...

 

[KnightOfCydonia]

Het feit dat er sneller onderzoekers aan de deur van die journalist stonden dan aan de deur van Veerle Heerlen is wat mij betreft tekenend voor hoever machtsmisbruik, corruptie en nepotisme in dit land gewoon gelegaliseerd zijn. Zonder een kapster die haar mond voorbij gepraat had en een journalist en vrijwilliger van het vaccinatiecentrum die het aandurfden de klok te luiden hadden we hier geen weet van gehad.
Die laatsten zouden gewoon beschermd moeten worden door een klokkenluidersstatuut.

Medisch beroepsgeheim en andere geheimen zijn allemaal mooi en wel, maar voor machtshebbers mogen gerust andere standaarden gelden om misbruik te voorkomen, want dit voorval toont gewoon weeral aan waarom dat nodig is. Dit gaat hier immers niet om Veerle Heerlen's medisch geheim dat geschonden wordt door een bankbediende in het kader van een verzekering ofzo - zou er ook niet veel toedoen, de Veerle Heerlen's of de Sihame El Kaouakibi's van dit land hebben al genoeg vetpotten om aan te zetten - maar dit gaat om het verkrijgen van een significant voordeel in tijden van pandemie, dankzij haar positie én er nog over liegen ook.

Alles van financieel vermogen (bankrekeningen, vastgoed, aandelen) tot het medisch dossier tot zelfs de buitenlandse reizen en de jobs van de kinderen van iedere politicus in dit land zouden opgelijst moeten worden onder toezicht van een onafhankelijk controleorgaan. Voor mijn part moet dat zelfs niet eens openbaar gemaakt worden voor iedereen. Maar laten we wel wezen: als in deze situatie perfect de kromme wet was gevolgd, en we à la de Loser's van dit forum genoegen zouden nemen met "ah, medisch geheim, daar mogen wij niets van weten." of "dat die journalist onderzocht wordt, dat is normaal!" dan zouden we nooit niet eens geweten hebben van Veerle Heerlens én haar omgeving hun vaccinaties.