Je ergernissen van vandaag - Deel 1

[kinxton]

Groot stuk van Marke zonder elektriciteit, Fluvius is er mee bezig. Gelukkig zijn er zo’n 1500 klanten getroffen, dat wil hopelijk zeggen dat ze ook echt moeten doordoen tot het opgelost is nog vannacht. Maakt mij altijd meer dan zenuwachtig voor mijn diepvries, onnodig maar ambetant.

4 weken voor 't verlof begaf m'n koel vries combi het... Enkel de vriezer werkte nog en de frigo op 10% maar ofzoiets. Ge kunt u dus nie inbeelden hoe ge een object als een frigo 'niet' kunt missen.
Om dan 2 wisselstukken die voorradig zijn te bestellen en na 4 dagen wachten erachter komen dat er 1 niet voorradig was en dat ze het later zullen opsturen... Dan meteen gevraagd dat ze het pas na m'n terugkomst opsturen... Intussen staat die combi in m'n living te blinken.

VTI versus KTA, KTA versus KTA,... die generatie Johnny's op boosters deelde nogal eens graag een slag uit zenne. Ik spreek over de jaren 1998-2000 ish.

Waar is den tijd... Destijds nog de 'klakskes' website gemaakt om de 'klakskes' (Wakosta pet, trainingspak, Nike Air Max enz.) uit te lachen, met allerlei figuratieve materialen hoe ze erbij lopen. Als het ware een Wikipedia artikel over de klakskes dus. Zelfs nog bandjes en t-shirts laten maken met het logo erop, den foto van een hoofd met klakske erop, omgeven door een verbodsteken. Waar is den tijd van de '99 - '00

Zoals eerder aangegeven begrijp ik de frustratie.

Dat verandert echter niets aan het feit dat ik het niet kunnen vind dat iemand dan maar vuilnis in de buurt van een overvolle vuilbak smijt omdat dat afval niet zijn probleem is. Dat is het net wel, het is jouw afval, zodus ook jouw probleem om het degelijk weg te gooien, al helemaal als het blijkbaar op wandelafstand is van de eigen woning waar dus wel een vuilbak is.

Ik vraag mij dan oprecht af wat @Muñoz doet met zijn hondenkak als hij in een natuurgebied gaat gaan wandelen.

Gisteren in Monaco toch wel eens moeten lachen met enen die aan de muren van 't paleis naar boven aan 't wandelen was met z'n hond. Waar sociale controle zodanig hoog is, de man was goed voorzien met kakzakskes, maar jammer genoeg had z'n trouwe viervoeter redelijk vloeibare stoelgang, net geen diaree. Het liep, gelukkig langs de zijkant, de trappen naar beneden. De flow van toeristen in een boog errond.

 

[Yusifer]

In Japan is het toch al jaar en dag zo dat er weinig vuilbakken op straat staan en dus mensen gewoon hun afval meenemen naar huis?
Als dat daar kan waarom dan niet hier of zijn wij Belgen echt zo asiociale wezens geworden?

Er wordt daar extra aandacht op besteed tijdens hun opvoeding en dat is al decennia zo, dus is het ingegroeid in hun cultuur.

Zeker mooi, maar negeer ook de negatieve kanten van die cultuur niet. Het leidde onder meer tot de work-culture daar waar de meeste zowat op hun werk leven en bijna nooit thuiskomen. Ook het feit dat er niet veel geboortes zijn etc. Vergrijzing van de bevolking is een groter probleem daar dan hier.

Elke cultuur heeft ook maar zijn voor -en nadelen he.

 

[Googke]

Nog eens naar de tandarts geweest, na een helse zoektocht van 2 maanden. Mond weer verzorgd, poetsadvies en nieuwe speeltjes erbij maar wel een verdoofde bek.

 

[Chilliewillie88]

Niks, dat is niet mijn probleem. Ze nemen vuilbakken weg, zogezegd omdat er een sluikstortprobleem is, maar beloven dan wel dat er zo van die trechters (voor hondenpoepzakjes) komen. Maar die laatste komen er maar niet, en de weinige vuilbakken die overblijven maken ze heel weinig leeg. Dat is zo zeggen van, ja als je iets wil wegsmijten trek uw plan. En dan schrikken dat mensen hun blikjes, zakjes, etc. ergens random gaan wegsmijten.

Ik heb al eens gebeld naar de gemeente, en daar kwamen ze af met "er zijn te weinig mensen bij onze uitvoerende diensten". Dat was enkele maanden geleden... Hoe moeilijk kan het zijn om wat trechters te plaatsen? Dan moet er niemand meer z'n zakjes in uitpuilende vuilbakken liggen proberen duwen of gooien. Maar ik ga echt niet de strontzakjes in m'n eigen vuilbak liggen duwen.

We hebben hem gevonden. De modaal Vlaming. Zelf wel een hond aanschaffen die hopen stront produceert maar uiteraard zélf hiervoor geen verantwoordelijkheid willen dragen.

Hier bij ons krijg je een GAS boete voor het deponeren van poepzakjes in openbare vuilbakken. En terecht.

 

[Hellsdinner]

Er wordt daar extra aandacht op besteed tijdens hun opvoeding en dat is al decennia zo, dus is het ingegroeid in hun cultuur.

Zeker mooi, maar negeer ook de negatieve kanten van die cultuur niet. Het leidde onder meer tot de work-culture daar waar de meeste zowat op hun werk leven en bijna nooit thuiskomen. Ook het feit dat er niet veel geboortes zijn etc. Vergrijzing van de bevolking is een groter probleem daar dan hier.

Elke cultuur heeft ook maar zijn voor -en nadelen he.

Klopt, maar is "afval niet zomaar op straat gooien" dan echt zo moeilijk dat het enkel kan als het uit een eeuwenoude cultuur groeit?
Dat zou ik heel jammer vinden.

 

[BonIver]

We hebben hem gevonden. De modaal Vlaming. Zelf wel een hond aanschaffen die hopen stront produceert maar uiteraard zélf hiervoor geen verantwoordelijkheid willen dragen.

Hier bij ons krijg je een GAS boete voor het deponeren van poepzakjes in openbare vuilbakken. En terecht.

Vind je dat nu zelf niet heel streng? Geen verantwoordelijkheid nemen zou zijn om de kak te laten liggen en weg te gaan. Die kak oprapen, in een zakje steken en dan in de eerste vuilbak deponeren is voor mij de meest logische zet als er effectief vuilnisbakken aanwezig zijn.

Ik lees onder meer dit artikel:

Na hallucinante GAS-boete van 200 euro: wat mag je eigenlijk nog in publieke vuilbak smijten? - Newsmonkey

Iedereen heeft toch al eens afval in de vuilnisbak gegooid? Toch moet je oppassen, want zoiets kan ook tegen je gebruikt worden. Zo zat de correctionele rechtbank van Dinant gisteren met een hoogst eigenaardige zaak. Een man vocht een boete van 200 euro aan omdat hij zijn kinderen getoond had...

newsmonkey.be

Toch deed rechter Hauquier gisteren geen water bij de wijn. “Als iedereen de openbare vuilnisbakken zou gebruiken om zijn wagen proper te maken, zouden we niet meer buitenkomen”, klonk de rechter. “Die vuilnisbakken zijn voor het algemene restafval van voorbijgangers.”

Dus 100% akkoord dat dat niet dient om uw afvalberg te deponeren, maar tijdens een wandeling met de hond lijkt me dat toch algemeen restafval van een voorbijganger? Idem als ik in een station een Snickers zou kopen en meteen opeet, dan doe ik die ook in de eerste vuilbak en neem dat niet mee naar huis. Als die er niet staan neem ik dat uiteraard mee naar huis, maar hoe de opzet nu is, lijkt me dat toch perfect normaal om dat daarvoor te gebruiken.

 

[Chilliewillie88]

Vind je dat nu zelf niet heel streng? Geen verantwoordelijkheid nemen zou zijn om de kak te laten liggen en weg te gaan. Die kak oprapen, in een zakje steken en dan in de eerste vuilbak deponeren is voor mij de meest logische zet als er effectief vuilnisbakken aanwezig zijn.

Ik lees onder meer dit artikel:

Na hallucinante GAS-boete van 200 euro: wat mag je eigenlijk nog in publieke vuilbak smijten? - Newsmonkey

Iedereen heeft toch al eens afval in de vuilnisbak gegooid? Toch moet je oppassen, want zoiets kan ook tegen je gebruikt worden. Zo zat de correctionele rechtbank van Dinant gisteren met een hoogst eigenaardige zaak. Een man vocht een boete van 200 euro aan omdat hij zijn kinderen getoond had...

newsmonkey.be

Dus 100% akkoord dat dat niet dient om uw afvalberg te deponeren, maar tijdens een wandeling met de hond lijkt me dat toch algemeen restafval van een voorbijganger? Idem als ik in een station een Snickers zou kopen en meteen opeet, dan doe ik die ook in de eerste vuilbak en neem dat niet mee naar huis. Als die er niet staan neem ik dat uiteraard mee naar huis, maar hoe de opzet nu is, lijkt me dat toch perfect normaal om dat daarvoor te gebruiken.

Nee ik vind dat niet streng. "gewone" vuilbakken zijn niet voorzien om hondenpoep in te gooien. Maar goed, ik wil nog uitgaan van de hypothese van de onwetende hondeneigenaar die de hondenpoep opraapt én deponeert in een openbare vuilbak. Tot daaraan toe. Het lijkt me dan niet meer dan logisch dat wanneer deze vuilbak uitpuilt je het afval (in dit geval een zakje hondenpoep) mee naar huis neemt. Jij bent als hondeneigenaar immers de enige verantwoordelijke van dat stukje afval.

Als ik dan lees dat men het normaal vindt om het met een grote boog tegen de buitenkant van de vuilbak te flikkeren en waar het valt, daar valt het, de mannen van de gemeente zullen straks wel met hun vingers in de kak van mijne hond zitten te keuteren. Dan zijt ge gewoon een asociaal stuk vreten als hondeneigenaar. Dit soort aso's verdienen per definitie een GAS-boete van 350 EUR. Gelukkig dat men hier anno 2023 ook kordaat tegen optreedt.

 

[BonIver]

Nee ik vind dat niet streng. "gewone" vuilbakken zijn niet voorzien om hondenpoep in te gooien. Maar goed, ik wil nog uitgaan van de hypothese van de onwetende hondeneigenaar die de hondenpoep opraapt én deponeert in een openbare vuilbak. Tot daaraan toe. Het lijkt me dan niet meer dan logisch dat wanneer deze vuilbak uitpuilt je het afval (in dit geval een zakje hondenpoep) mee naar huis neemt. Jij bent als hondeneigenaar immers de enige verantwoordelijke van dat stukje afval.

Als ik dan lees dat men het normaal vindt om het met een grote boog tegen de buitenkant van de vuilbak te flikkeren en waar het valt, daar valt het, de mannen van de gemeente zullen straks wel met hun vingers in de kak van mijne hond zitten te keuteren. Dan zijt ge gewoon een asociaal stuk vreten als hondeneigenaar. Dit soort aso's verdienen per definitie een GAS-boete van 350 EUR. Gelukkig dat men hier anno 2023 ook kordaat tegen optreedt.

Het ging over het al dan niet deponeren van een hondenzakje in die vuilbak, niet over het flikkeren tegen de buitenkant natuurlijk. Dus opnieuw: Die gasboete voor het effectief deponeren IN de vuilbak lijkt me nogal fel overdreven en niet echt verdedigdbaar. Dat er wordt opgetreden tegen sluikstorten daarentegen lijkt me volstrekt logisch.

 

[Sylverscythe]

Nee ik vind dat niet streng. "gewone" vuilbakken zijn niet voorzien om hondenpoep in te gooien. Maar goed, ik wil nog uitgaan van de hypothese van de onwetende hondeneigenaar die de hondenpoep opraapt én deponeert in een openbare vuilbak. Tot daaraan toe. Het lijkt me dan niet meer dan logisch dat wanneer deze vuilbak uitpuilt je het afval (in dit geval een zakje hondenpoep) mee naar huis neemt. Jij bent als hondeneigenaar immers de enige verantwoordelijke van dat stukje afval.

Als ik dan lees dat men het normaal vindt om het met een grote boog tegen de buitenkant van de vuilbak te flikkeren en waar het valt, daar valt het, de mannen van de gemeente zullen straks wel met hun vingers in de kak van mijne hond zitten te keuteren. Dan zijt ge gewoon een asociaal stuk vreten als hondeneigenaar. Dit soort aso's verdienen per definitie een GAS-boete van 350 EUR. Gelukkig dat men hier anno 2023 ook kordaat tegen optreedt.

Ik vind het ook asociaal om zaken naast de vuilbak te gooien, maar hoe is een gewone vuilbak niet voorzien op hondenpoep in een zakje? Dat is toch gewoon een LDPE zakje met kak, net zoals iemand anders daar een LDPE zakje met iets anders in zou gooien? Als ik dat meeneem naar huis komt dat toch ook bij het restafval terecht?

 

[Chilliewillie88]

Het ging over het al dan niet deponeren van een hondenzakje in die vuilbak, niet over het flikkeren tegen de buitenkant natuurlijk. Dus opnieuw: Die gasboete voor het effectief deponeren IN de vuilbak lijkt me nogal fel overdreven en niet echt verdedigdbaar. Dat er wordt opgetreden tegen sluikstorten daarentegen lijkt me volstrekt logisch.

Ik kan u garanderen dat er lokale GAS-reglementen zijn die stellen dat het deponeren van hondenpoep in de gewone vuilbak een overtreding vormt.
Dit wil niet zeggen dat dit in de praktijk altijd even hard gehandhaafd wordt (of moet worden) al hoort hondenpoep m.i. niet in een gewone vuilbak thuis. Dat is meteen de reden waarom er op plaatsen waar veel hondeneigenaars zijn vaak speciale vuilbakken staan. Staan deze er niet, dan neem je het mee naar huis.

Dit komt van iemand die zelf twee honden heeft die meer stront produceren dan hem lief is.

 

[Chilliewillie88]

Ik vind het ook asociaal om zaken naast de vuilbak te gooien, maar hoe is een gewone vuilbak niet voorzien op hondenpoep in een zakje? Dat is toch gewoon een LDPE zakje met kak, net zoals iemand anders daar een LDPE zakje met iets anders in zou gooien? Als ik dat meeneem naar huis komt dat toch ook bij het restafval terecht?

het verschil is natuurlijk dat een gewone vuilbak op straat vaak slechts (in het beste geval) één keer per week leeggemaakt wordt en wanneer tig personen deze gebruiken als verzamelbak voor hun dagelijkse hondenpoepjes het wel zeer snel een heel smerige bende kan worden, zeker in de zomer wanneer de zon lekker op de vuilbak staat.

 

[Sylverscythe]

het verschil is natuurlijk dat een gewone vuilbak op straat vaak slechts (in het beste geval) één keer per week leeggemaakt wordt en wanneer tig personen deze gebruiken als verzamelbak voor hun dagelijkse hondenpoepjes het wel zeer snel een heel smerige bende kan worden, zeker in de zomer wanneer de zon lekker op de vuilbak staat.

Maar dat gaat toch op voor eender welk type afval? Op een drukke plek zit zo'n vuilbak wel vaker vol en wordt die smerig, en dan wordt je geacht er geen rommel rond te leggen.

Maar dat is toch geen argument dat gelijkstaat aan "niet geschikt voor hondenpoep"? Anders mag je er enkel nog maar zaken ingooien die niet smerig worden, een soort PMD-light, dat is toch absurd?

 

[Chilliewillie88]

Maar dat gaat toch op voor eender welk type afval? Op een drukke plek zit zo'n vuilbak wel vaker vol en wordt die smerig, en dan wordt je geacht er geen rommel rond te leggen.

Maar dat is toch geen argument dat gelijkstaat aan "niet geschikt voor hondenpoep"? Anders mag je er enkel nog maar zaken ingooien die niet smerig worden, een soort PMD-light, dat is toch absurd?

Ik weet niet of dat absurd is. Het is de bedoeling van zo'n vuilbakken om sporadisch afval in te deponeren. Ga jij daar je huishoudelijk afval in deponeren krijg je ook gewoon een GAS-boete. Dat is ook maar gewoon hetzelfde afval.

Best gewoon nagaan wat er wél of niet in de vuilbakken mag op de locatie waar je bent.

 

[Sylverscythe]

Ik weet niet of dat absurd is. Het is de bedoeling van zo'n vuilbakken om sporadisch afval in te deponeren. Ga jij daar je huishoudelijk afval in deponeren krijg je ook gewoon een GAS-boete. Dat is ook maar gewoon hetzelfde afval.

Best gewoon nagaan wat er wél of niet in de vuilbakken mag op de locatie waar je bent.

Het idee is dat zo'n vuilbakken dienen voor afval dat onderweg wordt geproduceerd hé, natuurlijk is even het straat oversteken om de vuilbak aan het station te vullen met je huishoudelijk afval (ja, ex-buurvrouw) verboden.

Maar dat er ergens een wettekst mensen zou verbieden daar hondenpoep in een zakje in te deponeren zou ik gewoon straf vinden, dat is de eerste keer dat ik zoiets hoor. Er staan echt niet op veel plaatsen van die speciale vuilbakken daarvoor, en die kunnen evengoed vol zitten of ze worden geblokkeerd door idioten die daar een bierblik probeerden in te proppen. Ook het principe zou gewoon absurd zijn IMO, men zet vuilbakken zodat de straat proper blijft en dan zou je die maar selectief mogen gebruiken omdat men ze niet op tijd leegmaakt.

 

[Chilliewillie88]

Het idee is dat zo'n vuilbakken dienen voor afval dat onderweg wordt geproduceerd hé, natuurlijk is even het straat oversteken om de vuilbak aan het station te vullen met je huishoudelijk afval (ja, ex-buurvrouw) verboden.

Maar dat er ergens een wettekst mensen zou verbieden daar hondenpoep in een zakje in te deponeren zou ik gewoon straf vinden, dat is de eerste keer dat ik zoiets hoor. Er staan echt niet op veel plaatsen van die speciale vuilbakken daarvoor. Ook het principe zou gewoon absurd zijn IMO, men zet vuilbakken zodat de straat proper blijft en dan zou je die maar selectief mogen gebruiken omdat men ze niet op tijd leegmaakt.

Ik geef u nu maar een bepaling i.v.m. afval van dieren uit een random lokaal GAS-reglement:

§ 1. De eigenaars en houders van dieren zijn verplicht te beletten dat de voetpaden en aanpalende huizen,groene bermen tussen voetpad en rijweg, begraafplaatsen,gemeentelijke parken, bossen, tuinen, speelpleinenen andere voor het publiek toegankelijke zones alsmede de fiets- en rijwegen bevuild worden door hun dieren.Enkel op voorziene locaties mogen de dieren zich ontlasten.

§ 2. Indien toch uitwerpselen terecht komen op voornoemde plaatsen, zijn de eigenaar of houders van de dierenverplicht deze uitwerpselen te verwijderen en te deponeren in een eigen afvalcontainer of een speciaal voorzien recipiënt voor uitwerpselen.

 

[Sylverscythe]

Ik geef u nu maar een bepaling i.v.m. afval van dieren uit een random lokaal GAS-reglement:

§ 1. De eigenaars en houders van dieren zijn verplicht te beletten dat de voetpaden en aanpalende huizen,groene bermen tussen voetpad en rijweg, begraafplaatsen,gemeentelijke parken, bossen, tuinen, speelpleinenen andere voor het publiek toegankelijke zones alsmede de fiets- en rijwegen bevuild worden door hun dieren.Enkel op voorziene locaties mogen de dieren zich ontlasten.

§ 2. Indien toch uitwerpselen terecht komen op voornoemde plaatsen, zijn de eigenaar of houders van de dierenverplicht deze uitwerpselen te verwijderen en te deponeren in een eigen afvalcontainer of een speciaal voorzien recipiënt voor uitwerpselen.

Ik hoop dat men dan voldoende recipiënten heeft en deze tijdig worden leeggemaakt. Ik vraag me ook wel af of er in die gemeente ooit ruiters passeren.

Maar goed, het bestaat dus, straf.

 

[parabellum]

Ik hoop dat men dan voldoende recipiënten heeft en deze tijdig worden leeggemaakt. Ik vraag me ook wel af of er in die gemeente ooit ruiters passeren.

Bij ruiters lijkt me dat nog belangrijker. Voor mijn deur passeren er quasi dagelijks. Een paar keer per jaar heb ik een pakje van zo'n 5 kilogram (of hoeveel dat ook weegt) mest voor m'n oprit. Ligt ook steeds op de rijbaan waardoor je al snel één lange laag kak hebt op het wegdek. Plezant is anders hoor.

 

[Str8_6]

het verschil is natuurlijk dat een gewone vuilbak op straat vaak slechts (in het beste geval) één keer per week leeggemaakt wordt en wanneer tig personen deze gebruiken als verzamelbak voor hun dagelijkse hondenpoepjes het wel zeer snel een heel smerige bende kan worden, zeker in de zomer wanneer de zon lekker op de vuilbak staat.

Dan zouden ze beter de tijd dat ze steken om zo een belachelijke gas boete uit te schrijven en te verwerken steken in de vuilbakken eens extra op te halen.

Of hoe denk je dat een half opgegeten broodje americain na een week in 30 graden in zo een vuilbak gaat ruiken met de wormen die er gaan uitkruipen?

Dan liever een hondedrol die ondertussen zo hard als steen geworden is in een plastieken zakje als ik zou mogen kiezen.

Zo een GAS boete is pure pesterij en makkelijk extra geld willen verdienen van die gemeente. Net zoals er nog van die belachelijke GAS boetes bestaan.

 

[Sylverscythe]

Bij ruiters lijkt me dat nog belangrijker. Voor mijn deur passeren er quasi dagelijks. Een paar keer per jaar heb ik een pakje van zo'n 5 kilogram (of hoeveel dat ook weegt) mest voor m'n oprit. Ligt ook steeds op de rijbaan waardoor je al snel één lange laag kak hebt op het wegdek. Plezant is anders hoor.

Het stinkt minder en is betere mest, maar inderdaad, hier ligt dat dan ook gewoon in het midden van de straat tot het uit elkaar wordt gereden en in de riool verdwijnt.

 

[nestorius]

Het stinkt minder en is betere mest, maar inderdaad, hier ligt dat dan ook gewoon in het midden van de straat tot het uit elkaar wordt gereden en in de riool verdwijnt.

Dat is ook zoiets waarvan de wetgeving volledig achterhaald is he. Paarden mogen wettelijk wel op de weg schijten.