ÉÉN Het verhaal van Vlaanderen

[Sir.Killalot]

Historisch is dat natuurlijk wel relevant. Claeys wordt gebruikt als kapstok om de ongelijkheid tussen arbeiders en elite te duiden, om de ongelijkheid tussen mannen en vrouwen te duiden, om de opkomst van het socialisme te duiden, om de opkomst van het feminisme te duiden en om de geschiedenis van ons stemrecht uit te leggen.

Ik vond de inclusie van de mensentuinen ook niet slecht. Er wordt vaak gedaan alsof we niets wisten van de wandaden in Congo, maar de realiteit is eerder dat velen er gewoon niet om gaven. Congolezen waren niet zoals wij. Daardoor konden we er ons ook aan vergapen alsof het wilde, exotische dieren waren.

Natuurlijk vertelt de serie hier weer maar een piepklein stukje van het verhaal, da's al heel de reeks een probleem.

En ja, ze hadden in het treinmuseum kunnen passeren. Ze hadden ook in het MIAT kunnen passeren om de machines te tonen in plaats van foto's.

 

[Karton]

Ze hadden heel veel kunnen doen maar de serie is wat het is en ik vind het eigenlijk heel geslaagd.

 

[Deleted member 3366]

Ik ook.
Het is een tiendelige serie over duizenden jaren geschiedenis voor het grote publiek op één. Ik snap niet dat mensen hierop kunnen vitten alsof het niet uitgebreid genoeg is. Als je veel wil info wil moet je maar een boek openslaan.

 

[outsider]

Voor mij een teleurstellende aflevering ,
Maar een volledige aflevering focussen op Emilie Claeys of een enscenering tijdens een wereldtentoonstelling?
historisch niet relevant.

Tom had gerust eens het treinmuseum in Schaarbeek kunnen binnenspringen ipv het museum letterlijk voorbij te rijden op de treinrit en tegelijk met fotos uit dat museum te staan zwaaien. Als ik me goed herinner staat daar nog een replica van de eerste trein.

Was inderdaad de meest teleurstellende aflevering.
Absoluut niet op het niveau van de voorbije afleveringen, leek teveel op een krampachtige poging om toch maar -met de ogen van nu en met het opgeheven vingertje-enkele meer "woke" thema's te kunnen behandelen.

 

[Kas de Kalebas]

Een opfrissing van de concepten van het cijnskiesrecht en het meervoudig kiesrecht was wel goed, alsook hoe die overgang tot stand kwam. Dit is één van die onderwerpen die ik me zéér vaag herinner uit het middelbaar als een flauwe opsomming in een tabelletje met de definities ernaast. Jaar X, kiesrecht Y, betekenis Z. Door er hier een levendige enscenering aan te koppelen, is dat toch iets dat mensen een pak beter doet beseffen hoe recent en niet-vanzelfsprekend onze huidige democratie is.

Hoewel ik zelf wel wat naar links neig dacht ik wel dat de grote focus op de sossen nogal controversieel ging worden in het debat na de aflevering.

Was inderdaad de meest teleurstellende aflevering.
Absoluut niet op het niveau van de voorbije afleveringen, leek teveel op een krampachtige poging om toch maar -met de ogen van nu en met het opgeheven vingertje-enkele meer "woke" thema's te kunnen behandelen.

Het is wel grappig dat 'woke' gedachtegoed ervan beschuldigd wordt aan geschiedkundige herschrijving te doen, terwijl je hier duidelijk ziet hoe met terugwerkende kracht allerlei maatschappelijke evoluties op één hoop gegooid worden om ze samen te kunnen labelen. Ik denk niet dat strijden voor vrouwenstemrecht ooit in de 19de eeuw als 'woke' werd omschreven. En behalve dat het ook om een strijd van onderdrukte bevolkingsgroepen gaat, heeft het er niet veel mee te maken. Maar dan zijn de boerenkrijg en franse revolutie ook 'woke'.

 

[JPV]

Absoluut niet op het niveau van de voorbije afleveringen, leek teveel op een krampachtige poging om toch maar -met de ogen van nu en met het opgeheven vingertje-enkele meer "woke" thema's te kunnen behandelen.

Vrouwen die geen stemrecht hadden en armen die niet in het parlement raakten door het cijnskiesrecht is woke? Misschien is het gewoon relevant.

 

[ns_man]

Natuurlijk vertelt de serie hier weer maar een piepklein stukje van het verhaal, da's al heel de reeks een probleem.

Dat is eigen aan het medium en des te meer dat er slechts x aantal afleveringen per periode/thema zijn. Je kan gerust per thema 10 (of zelfs 100) afleveringen maken, maar dat is niet de opzet van de serie. Dat geven de makers ook duidelijk aan:

‘Natuurlijk is dit niet het maar een verhaal van Vlaanderen. Een juistere titel zou zijn: Verschillende verhalen die zich hebben afgespeeld op een grondgebied dat nu Vlaanderen heet.’

En dat vat het imo goed samen. Dat daarbij bepaalde keuzes worden gemaakt (en dat niet iedereen daarmee akkoord gaat), spreekt voor zich.

Ik sluit mij dan ook aan bij onderstaande bevindingen.

Ze hadden heel veel kunnen doen maar de serie is wat het is en ik vind het eigenlijk heel geslaagd.

Ik ook.
Het is een tiendelige serie over duizenden jaren geschiedenis voor het grote publiek op één. Ik snap niet dat mensen hierop kunnen vitten alsof het niet uitgebreid genoeg is. Als je veel wil info wil moet je maar een boek openslaan.

 

[Loser]

Was inderdaad de meest teleurstellende aflevering.
Absoluut niet op het niveau van de voorbije afleveringen, leek teveel op een krampachtige poging om toch maar -met de ogen van nu en met het opgeheven vingertje-enkele meer "woke" thema's te kunnen behandelen.

Die vrouw van in de jaren 1870 was woke? Vrouwenstemrecht is woke? Misschien ben je zelf een kléin beetje te gefixeerd op die zaken om het nog te zien voor wat het is: een sociale strijd, waar we nu nog altijd enorm schatplichtig aan zijn.

Ik vond het wel opzienbarend dat de instelling van het koningshuis een beetje werd genegeerd, maar goed. Goeie thema's en bijvoorbeeld die sloppenwijken in Gent, daar had ik nog nooit van gehoord. Ik vond het wel weer een goeie aflevering!

 

[marcel]

ik dacht dat de Gentse beluiken toch bekend waren, zeker in België?

 

[F.A.]

Vrouwen kregen in 1920 wel stemrecht voor gemeenteraadsverkiezingen.

Socialisten waren ook niet zo een voorstander van stemrecht voor vrouwen omdat ze bang waren dat vrouwen vooral zouden stemmen voor de katholieke partij.

 

[Kas de Kalebas]

ik dacht dat de Gentse beluiken toch bekend waren, zeker in België?

Bwa, ik kende wel de verhalen van de woonomstandigheden van arbeiders in het algemeen, maar die specifieke 'beluiken' was iets waar ik toch niet bekend mee was.

 

[Nrt]

ik dacht dat de Gentse beluiken toch bekend waren, zeker in België?

Ik had daar nog nooit van gehoord.

 

[Lakigigar]

Ik vond het een goede aflevering, daarbij hoor ik de kritiek over de focus op de mensenzoo of Emilie Claeys, maar ik ben blij dat die twee aan bod komen, twee zaken waarvan mensen niet weten omdat het "historisch" niet relevant zou zijn, maar een hele aflevering focussen op "België was toen één van de rijkste landen ter wereld", had ongelooflijk misplaatst geweest.

En ik hoop dat mensen dan ook inzien dat communisten geen slechte mensen waren in tijd, overal in de wereld. Of het nu de commune v. Parijs is, de eerste staking in België, de revoluties in Rusland, pogingen tot revolutie in Duitsland en Hongarije, mensen hebben vaak een negatief beeld van die mensen omdat het communisten waren. Dat is juist het beeld dat die rijke stinkerds van het parlement toen wilden dat u zou hebben. Of mensen vandaag die het onderscheid tussen 1890 en 2020 niet kunnen maken.

Misschien de beste aflevering van allemaal tot nu toe.

 

[Jules 'ezechiel 25:17' Winnfield]

En ik hoop dat mensen dan ook inzien dat communisten geen slechte mensen waren in tijd, overal in de wereld. Of het nu de commune v. Parijs is, de eerste staking in België, de revoluties in Rusland, pogingen tot revolutie in Duitsland en Hongarije, mensen hebben vaak een negatief beeld van die mensen omdat het communisten waren. Dat is juist het beeld dat die rijke stinkerds van het parlement toen wilden dat u zou hebben. Of mensen vandaag die het onderscheid tussen 1890 en 2020 niet kunnen maken.

Misschien de beste aflevering van allemaal tot nu toe.

De BWP waren socialisten geen communisten. Voor echte communisten moet je naar de aflevering over de guldensporenslag waar de ambachtslieden het gehad hadden met de feodale machten

 

[Lakigigar]

De BWP waren socialisten geen communisten. Voor echte communisten moet je naar de aflevering over de guldensporenslag waar de ambachtslieden het gehad hadden met de feodale machten

Dat weet ik wel hoor.

Maar socialisten en communisten strijden voor hetzelfde, zeker toen indertijd was het onderscheid tussen socialist en communist er nog niet, buiten misschien als theorie. In de praktijk waren ook socialistische partijen onderdrukt zoals je in de aflevering hebt kunnen zien.

Kommunistische Partij van België - Wikipedia

nl.wikipedia.org

Werd pas opgericht in 1919, en meestal kregen ze een boost na de Russische revolutie en WO1 waarin het socialisme vaak een schift vertoonde tussen pro-oorlog en anti-oorlog socialisten (wat dan vaker de dissidenten waren die naar de communisten overliepen, zoals bvb. ook in Duitsland).

Voor 1920 bestonden er in België heel wat kleine, communistische groeperingen die naast elkaar opereerden. Maar in 1920 verenigde een heel aantal zich onder leiding van War van Overstraeten in de Kommunistische Partij van België. In 1921 fuseerde deze partij met een groep dissidenten van de Belgische Werkliedenpartij die reageerden tegen het reformisme van de BWP-leiding.

In de 1890s was er van reformisme etc. allemaal nog geen sprake. Was gewoon één socialistische beweging die streden voor hetzelfde.

 

[808 State]

Als je het doortrekt naar de gendergelijkheid van vandaag moet je trachten van evenveel vrouwen als mannen aan bod te laten komen, ook al was hun rol veel minder relevant.

 

[Lakigigar]

Als je het doortrekt naar de gendergelijkheid van vandaag moet je trachten van evenveel vrouwen als mannen aan bod te laten komen, ook al was hun rol veel minder relevant.

Het is ook om mythes de grond in te boren bijvoorbeeld in dat de vrouw historisch niet relevant was of helemaal nergens voor vochten vroeger, etc. . En het verhaal toont tevens aan waarom dat niet zo vanzelfsprekend was, want alleen al omdat ze een vrouw was kreeg ze een shitstorm over haar heen omdat andere standaarden golden, zelfs vanuit de socialistische familie. Haar plaats in het programma is een keuze, maar het is zeker één dat ze verdient. En niemand heeft er iets aan als we alleen maar verhalen vertellen die Jan en alleman allemaal al kennen, anders is er ook niet veel meer aan. De truc is om de juiste balans te vinden. Bij voorbaat weet je dat je zeker al niet alles kan vertellen, dat gaat niet. Of toch niet in de periode waarin we nu zitten. Als de interesse er is, heb je zelf altijd de keuze om naar die informatie en dergelijke op zoek te gaan. Als ik met vulkanen of het weer bezig ben, zou ik ook niet genoeg hebben met wat men op NatGeo documentaires etc. toont. Het internet bevat een schat aan informatie, een luxe die onze voorouders niet hadden. Terwijl de wetenschap ook niet stilstaat natuurlijk.

 

[Squidward]

Net een vier minuten TikTok gezien over de Franse Revolutie en er zat meer info in dan de gemiddelde aflevering HVvV.

 

[Jules 'ezechiel 25:17' Winnfield]

Nog een aflevering die duidelijk niet door N-VA gesubsidieerd is

 

[Jules 'ezechiel 25:17' Winnfield]

Er moet toch ergens een blooper bestaan waar die bol vanille tegen zijn t-shirt plakt?