Auto Elektrische wagens

[yode92]

Persoonlijk vind ik van niet. Het is een foutief verkoopsargument dat die wagen zo ver gaat omdat die volle batterijladingen feitelijk niet zo goed zijn voor de wagen en de wagen duidelijk aangeeft tot waar laden gewenst is om de batterij te beschermen.
Ja die enkele keer mag je wel eens tot 100% laden maar zeker niet altijd. En dan liefst nog direct de charge verbruiken. Ik denk dat veel ergernissen van nieuwe EV rijders hier toch over gaan.

Ik rijd nu al kleine twee jaar denk ik met de ID4 en ik heb nog maar 1 keer tot 100% geladen.
Veel eerlijker zou een wltp zijn voor dagdagelijks gebruik met een lading wat de autobouwer als veilig/goed voor de batterijduur beschouwd.

Mja voor zo'n indicaties vind ik het wel logisch dat ze tot 100% nemen hoor. Dat van die 80% is natuurlijk weer zo'n extra ding om mee rekening te houden wat je enkel weet als je u wat inleest. Het staat ook wel in het boekje vd auto, maar weinig mensen gaan het zo in detail lezen denk ik.

De WLTP die een zware overschatting is + felle range vermindering in winter + hoge impact hoe je rijdt + impact verwarming + idealiter 20-80%... Als niet forum lezer weet je dit vaak ook allemaal niet. Ik heb ook niet direct een oplossing hoe je het eerlijker/juister/completer moet gaan voorstellen.
Het enige nuttige aan de WLTP is dat je ermee onderling kan vergelijken met andere auto's, maar dat is het dan ook.

Langs de andere kant heb ik ook al gelezen dat dat van die 100% vooral is als je hem lang laat staan op 100%. Als je "kort" erna ermee begint te rijden is het allemaal niet zo'n probleem.

 

[nestorius]

Ik snap niet dat de overschatting van de range bij een elektrische wagen opeens zo'n probleem is terwijl hetzelfde argument toch ook opgaat voor een ICE wagen, als je aan de hand van die cijfers de range berekent bij een ice kom je toch ook serieus bedrogen uit. Terwijl ik nog niemand heb horen klagen dat hun diesel 5l verbruikt terwijl de WLPT uitging van een verbruik van 3,9L. Enige consequentie omtrent zulke cijfers mag wel.

 

[Noctilucus]

Ik snap niet dat de overschatting van de range bij een elektrische wagen opeens zo'n probleem is terwijl hetzelfde argument toch ook opgaat voor een ICE wagen, als je aan de hand van die cijfers de range berekent bij een ice kom je toch ook serieus bedrogen uit. Terwijl ik nog niemand heb horen klagen dat hun diesel 5l verbruikt terwijl de WLPT uitging van een verbruik van 3,9L. Enige consequentie omtrent zulke cijfers mag wel.

Goh, er is bij NEDC vaak over geklaagd dat die testresultaten gigantisch afweken van de realiteit en net daarom zijn ze toch met WLTP begonnen? Alleen, bij een kleinere diesel (bv. Golf) is dat pakweg het verschil tussen 900 en 700-750 km range, dus dat maakt nauwelijks praktisch verschil. Kouder weer en snelweg hebben ook maar een beperkte impact bij diesels vergeleken bij EV's.

Bij een vergelijkbare EV (bv. ID.3) spreek je al snel over het verschil tussen 400 km WLTP en 250-300 km realistische range.

Waar ICE's het meest verbruiken (stadsverkeer) leg je sowieso maar een beperkte afstand af - waar EV's het meest verbruiken (snelweg) leg je juist vaak de grootste afstanden af, dus dat versterkt de impact van een kortere realistische range ook wel. Om maar te zeggen, ik snap dat mensen er bij EV's meer een probleem van maken dan bij ICE's.

Om niet over te komen als ICE fanboy, ik heb al een EV besteld omdat ik ook wel de voordelen inzie (stillere motor, altijd koppel beschikbaar, als de elektriciteit efficiënt en clean opgewekt wordt ook een voordeel tegen eindige fossiele brandstof op een relatief inefficiënte manier verbruiken)

 

[nestorius]

Goh, er is bij NEDC vaak over geklaagd dat die testresultaten gigantisch afweken van de realiteit en net daarom zijn ze toch met WLTP begonnen? Alleen, bij een kleinere diesel (bv. Golf) is dat pakweg het verschil tussen 900 en 700-750 km range, dus dat maakt nauwelijks praktisch verschil. Kouder weer en snelweg hebben ook maar een beperkte impact bij diesels vergeleken bij EV's.

Bij een vergelijkbare EV (bv. ID.3) spreek je al snel over het verschil tussen 400 km WLTP en 250-300 km realistische range.

Waar ICE's het meest verbruiken (stadsverkeer) leg je sowieso maar een beperkte afstand af - waar EV's het meest verbruiken (snelweg) leg je juist vaak de grootste afstanden af, dus dat versterkt de impact van een kortere realistische range ook wel. Om maar te zeggen, ik snap dat mensen er bij EV's meer een probleem van maken dan bij ICE's.

Om niet over te komen als ICE fanboy, ik heb al een EV besteld omdat ik ook wel de voordelen inzie (stillere motor, altijd koppel beschikbaar, als de elektriciteit efficiënt en clean opgewekt wordt ook een voordeel tegen eindige fossiele brandstof op een relatief inefficiënte manier verbruiken)

Maar ik heb geen probleem dat men daar bezwaar tegen maakt maar maak dan bezwaar tegen de manier van berekenen, niet tegen de manier van aandrijving. Iedere kritische mens weet dat fabrikanten zullen pogen hun producten beter voor te stellen dan ze zijn maar daarom hoef je geen problemen te maken van de technologie achter die producten.

 

[zwarten]

Maar ik heb geen probleem dat men daar bezwaar tegen maakt maar maak dan bezwaar tegen de manier van berekenen, niet tegen de manier van aandrijving. Iedere kritische mens weet dat fabrikanten zullen pogen hun producten beter voor te stellen dan ze zijn maar daarom hoef je geen problemen te maken van de technologie achter die producten.

Het HLN artikel spreekt u tegen Niet iedereen is kritisch. Bonus.. ze mogen dan wel eens in HLN staan.
ICE is ook overdreven qua range maar zoals noctilucus zegt is een verschil van 800km naar 700 niet zo problematisch als 521 naar 250km.

De technologie achter die producten staat nog in zijn kinderschoenen denk ik. Alhoewel de elektromotor ouder is dan de verbrandingsmotor kan er nog heel wat verbeterd worden aan de energystorage. Ik wil daarmee zeggen dat het niet onwerkbaar is, de huidige EV's, maar er is ruimte voor verbetering. En die zal er hopelijk wel komen met een betere energiedichtheid van de batterijen.

 

[Zorba]

Hier sinds 3 weken een Model Y en Smappee EV Wall driefasig tot max. 22 kWh. Bevalt me goed tot nu toe, maar zit toch met wat vragen.

De voorbije week heb ik alleen nog maar opgeladen op de laagste snelheid, dus in mijn geval 5A x 3 x 240V = 3,6 kWh. Ik heb het eigenlijk nog niet echt "nodig" gehad om op te laden aan de volle 11 kWh (wat de auto maximum aankan voor AC charging). En heel vaak vertrek ik ook gewoon met een auto die niet helemaal is opgeladen tot 100% (wat voor mijn gebruik ook niet altijd nodig is).

Er wordt gezegd van DC charging (superchargers) dat het slecht zou zijn voor de batterij, maar speelt meer of juist minder vermogen bij AC charging ook een rol voor de levensduur van de batterij?

En is het voor het capaciteitstarief beter om kortere laadsessies te doen aan hoger vermogen? Of juist langere laadsessies aan lager vermogen? Want als ik het goed begrijp, wordt de piek die je afneemt elk kwartier gemeten?

AC laden kan nooit kwaad voor je batterij, daarvoor is de stroomsterkte niet hoog genoeg. Bij lagere AC snelheden ga je wel een groter laadverlies hebben dan aan 11kW.
Voor het capaciteitstarief ben ik niet 100% zeker, als je zeker wilt zijn laad je best niet te snel maar aangezien je laagste snelheid 3,6kW is, zit je toch al boven de "limiet" van 2,5kW.

Als je het echt wilt uitrekenen moet je kijken hoeveel verlies je hebt aan 3,6kW en dat vergelijken met wat je meerprijs is als je bv 11kW zou laden.

 

[nestorius]

Het HLN artikel spreekt u tegen Niet iedereen is kritisch. Bonus.. ze mogen dan wel eens in HLN staan.

Ik heb nergens gezegd dat iedereen kritisch is. Jammer genoeg laat hln zo te zien graag domheid aan het woord. Zelfs vandaag recuperen ze hetzelfde krantenartikel met gewoon een andere kop. Moest Jurgen even kritisch geweest zijn over zijn aankoop als over de keuze van zijn velgenmaat en grootte van de spoiler ging hij misschien niet moeten wenen in de krant. Gelukkig doet HLN hun "volkse" insteek wel eer aan. Maar er zijn foto's van dus Jurgen zijn hoogtepunt is vastgelegd voor het nageslacht.

 

[Xcessive-]

En is het voor het capaciteitstarief beter om kortere laadsessies te doen aan hoger vermogen? Of juist langere laadsessies aan lager vermogen? Want als ik het goed begrijp, wordt de piek die je afneemt elk kwartier gemeten?

Trager laden is beter voor capaciteitstarief maar hou er rekening mee dat de verliezen ook groter zijn dus ik zou niet te traag laden want dat kan u meer kosten door de verliezen. Je kan in de Smappee ook een max instellen voor het capaciteitstarief zodat bij het laden er rekening wordt mee gehouden om niet boven een bepaalde piek te gaan.

 

[Noctilucus]

Trager laden is beter voor capaciteitstarief maar hou er rekening mee dat de verliezen ook groter zijn dus ik zou niet te traag laden want dat kan u meer kosten door de verliezen. Je kan in de Smappee ook een max instellen voor het capaciteitstarief zodat bij het laden er rekening wordt mee gehouden om niet boven een bepaalde piek te gaan.

Exact. Het capaciteitstarief bij een gemiddelde maandpiek van 11 kW t.o.v. 3,5 kW zou volgens mijnenergie ongeveer €280 per jaar extra kosten.
Het extra laadverlies zou zo'n 7,5% zijn voor een Model 3 (volgens een test van ADAC: https://www.anwb.nl/auto/elektrisch-rijden/opladen/laadverlies-thuisladen-elektrische-auto) , dus dat weegt niet op tegen het hogere capaciteitstarief.

Voor andere auto's ligt het kantelpunt wel anders door veel grotere laadverliezen.

 

[yode92]

Ik snap niet dat de overschatting van de range bij een elektrische wagen opeens zo'n probleem is terwijl hetzelfde argument toch ook opgaat voor een ICE wagen, als je aan de hand van die cijfers de range berekent bij een ice kom je toch ook serieus bedrogen uit. Terwijl ik nog niemand heb horen klagen dat hun diesel 5l verbruikt terwijl de WLPT uitging van een verbruik van 3,9L. Enige consequentie omtrent zulke cijfers mag wel.

Omdat je daar in de praktijk weinig van merkt of op let. Er wordt ook geen reclame gemaakt in de trend van 'wagen x kan wel 950 km!' terwijl het in realiteit dan bv. 800 km is. In de praktijk boeit dat verschil dan ook veel minder dan pakweg 250 km vs 400 km. Niemand (uitzonderingen daargelaten) koopt een bezine/diesel omdat hij een specifieke range heeft. Je koopt wel een EV wel veel eerder met die overweging.

 

[Li1quid]

Trager laden is beter voor capaciteitstarief maar hou er rekening mee dat de verliezen ook groter zijn dus ik zou niet te traag laden want dat kan u meer kosten door de verliezen. Je kan in de Smappee ook een max instellen voor het capaciteitstarief zodat bij het laden er rekening wordt mee gehouden om niet boven een bepaalde piek te gaan.

En als je toch eens sneller moet laden is het trager laden toch voor niets geweest.

 

[Musk]

Ik snap niet dat de overschatting van de range bij een elektrische wagen opeens zo'n probleem is terwijl hetzelfde argument toch ook opgaat voor een ICE wagen, als je aan de hand van die cijfers de range berekent bij een ice kom je toch ook serieus bedrogen uit. Terwijl ik nog niemand heb horen klagen dat hun diesel 5l verbruikt terwijl de WLPT uitging van een verbruik van 3,9L. Enige consequentie omtrent zulke cijfers mag wel.

Is volgens mij omdat de consequentie van een verkeerde berekening van de range in de praktijk gewoon iets impactvoller is.

Bij een diesel tank je hem dan gewoon vol aan het eerstvolgende tankstation. Bij een EV neemt dat iets meer tijd in beslag.

Ik zeg niet dat bovenstaande mijn mening is, maar het zou een reden kunnen zijn waarom er bij een EV zwaarder aan getild wordt dan bij een ICE.

 

[Selderijstok]

Ik snap niet dat de overschatting van de range bij een elektrische wagen opeens zo'n probleem is terwijl hetzelfde argument toch ook opgaat voor een ICE wagen, als je aan de hand van die cijfers de range berekent bij een ice kom je toch ook serieus bedrogen uit. Terwijl ik nog niemand heb horen klagen dat hun diesel 5l verbruikt terwijl de WLPT uitging van een verbruik van 3,9L. Enige consequentie omtrent zulke cijfers mag wel.

Mijn redenering:
Dat 'probleem' wordt ook snel vergeten omdat je binnen enkele minuten kan tanken en zo lijkt het verwaarloosbaar voor de meeste mensen.
Ik had er ook last van met mijn vorige EV, maar nu rij ik al 7maand terug diesel en wat lig ik er wakker van dat ik maar 750km i.p.v. 950km op een tank rij.
Geef mij een EV en mijn frustratie is vrij snel terug en op vandaag zou ik niet terug switchen naar EV, al zal het ooit wel moeten maar dan kan de mindset al weer iets positiever zijn .

 

[RealFlub]

Hier sinds 3 weken een Model Y en Smappee EV Wall driefasig tot max. 22 kWh. Bevalt me goed tot nu toe, maar zit toch met wat vragen.

De voorbije week heb ik alleen nog maar opgeladen op de laagste snelheid, dus in mijn geval 5A x 3 x 240V = 3,6 kWh. Ik heb het eigenlijk nog niet echt "nodig" gehad om op te laden aan de volle 11 kWh (wat de auto maximum aankan voor AC charging). En heel vaak vertrek ik ook gewoon met een auto die niet helemaal is opgeladen tot 100% (wat voor mijn gebruik ook niet altijd nodig is).

Er wordt gezegd van DC charging (superchargers) dat het slecht zou zijn voor de batterij, maar speelt meer of juist minder vermogen bij AC charging ook een rol voor de levensduur van de batterij?

En is het voor het capaciteitstarief beter om kortere laadsessies te doen aan hoger vermogen? Of juist langere laadsessies aan lager vermogen? Want als ik het goed begrijp, wordt de piek die je afneemt elk kwartier gemeten?

sowieso is sneller laden altijd 'slechter' voor de batterij. Maar bv hoeveel het scheelt van 3,6kW (geen kWh, dat is het verbruik per uur) tov 11kW.. geen idee.

ivm uw capaciteitstarief: het is beter voor lange laadsessies te doen aan lager vermogen. want het is sowieso per kwartier, dus ipv 4u te laden aan hoog vermogen. een voorbeeldje: ik zeg nu maar wat:
- 4u aan 11kW = 44kWh, dan gaat uw piek 11kW zijn.
- 12u aan 3,66kW = 44kWh, dan gaat uw piek 3,66kW zijn.
Natuurlijk komt uw huisverbruik er ook nog bovenop. Dus is het wel interessanter om bv 's nachts op te laden wanneer iedereen naar bed is, want dan ligt er geen TV/computers aan, minder lichten, ook als je elektrisch kookt..

 

[Xcessive-]

Natuurlijk komt uw huisverbruik er ook nog bovenop. Dus is het wel interessanter om bv 's nachts op te laden wanneer iedereen naar bed is, want dan ligt er geen TV/computers aan, minder lichten, ook als je elektrisch kookt..

Daarom in de Smappee instellen welke piek je wil. Dan gaat de laadsnelheid automatisch naar beneden als er andere verbruikers zijn.

 

[Maple.leaf]

Ik begrijp echt niet waarom je met stress zou zitten om zonder naft te vallen.
Ik ga meestal tanken als ik nog 20 km kan rijden, soms zelfs als ik al meer gereden heb dan wat ik nog kon wanneer de actieradius veranderd in --- (is bij mij bij 80 km, bij mijn vorige auto was dat 100 km).

Het idee van onderweg stil vallen, of ineens een tankstation moeten zoeken, bezorgt mij wel wat angst. Ook een gewoonte waarschijnlijk. Misschien moet ik het ook eens proberen als voorbereiding op een elektrische wagen. Rijden tot op 20 km resterend...

 

[ViperHD]

Rijden tot op 20km overschot is gewoon overdreven en eigenlijk gewoon onnozel. Knap als je daar geen stress van krijgt, maar ik heb dat zelf vroeger enkele keren geprobeerd: koppig zijnde onderweg niet willen tanken omdat ik een tankstation vlak bij de deur heb, en mijn wagen bij start van de rit nog aangaf dat ik nog genoeg km's kon doen. Ik vond die laatste 20km of zo niet bepaald ontspannend meer, simpelweg omdat ik niet wist hoeveel ik nog over had. Wijzer (ja, lang geleden ) stond al onder de 0, en de BC gaf inderdaad al lang niet meer aan hoeveel range ik nog had. Die laatste 20km was het dus echt gewoon zo zuinig mogelijk rijden, om toch zeker niet zonder brandstof te vallen.

Op dat vlak is een EV eigenlijk beter, omdat je echt tot 0% nog altijd goed te zien krijgt of je nog verder kunt rijden en hoever nog. Dus je bent toch ietwat zekerder van je stuk dan met een ICE waar je die laatste tientallen kilometers gewoon 'blind' rijdt omdat de wagen niet meer kan meten/aangeven hoeveel brandstof je nog over hebt. Volgens mij is 'range anxiety' dan ook niet de juiste term, maar is het eerder 'charger anxiety', namelijk je bereid je wel voor dat je ergens gaat moeten gaan (snel)laden, maar de kans dat er ter plekke iets verkeerd is (defect, afgesloten, niet vrij...) is gewoon nog altijd niet verwaarloosbaar, waardoor je dus wel degelijk het risico hebt van ineens te stranden. Je moet dus eigenlijk wel op safe spelen en toch zien dat je toch nog zeker minstens 20 a 40km range overhebt bij je geplande laadstop.

 

[poeperman]

Volgens mij is 'range anxiety' dan ook niet de juiste term, maar is het eerder 'charger anxiety',

Klopt eigenlijk wel. Voor woon-werk (waar ik kan laden) en elke rit richting huis durf ik echt tot quasi leeg gaan. 2-3km range is echt geen uitzondering meer. Vertrekken met 28km terwijl ik weet dat ik er 35 moet doen, geen enkel probleem. Je kan dat eigenlijk extreem goed onder controle houden door je snelheid aan te passen.

Richting vreemde oorden, zeker op de snelweg, hanteer ik toch ook liever 30km als marge.

 

[zwarten]

Ik laad meestal als ik tussen de 20-40% zit feitelijk. Gene stress

 

[HUSKE]

Ik vraag me af of die warmtepomp feitelijk niet nadeliger is als je korte ritten doet. De startstroom van die beesten is altijd redelijk hoog.

Op korte ritten is de verwarming idd een killer. Maar vermoed dat het zonder warmtepomp gewoon nog erger is.