Bedrijfswagens, weg ermee?

[mac-bc]

Ik vind het eerder kleuterklas om bij elke vorm van argumentatie waar je niet mee akkoord bent terug te vallen op "euh ja...maar...jij bent gewoon jaloers!!"

Maar ja, ikke otto en verder moet daar niet over nagedacht worden.

Ik dacht om die idiote redeneringen de keel om te wringen door zelf een salariswagen te nemen, en er tóch nog steeds tegen te fulmineren. Hehehe. Fantastisch om die hersentjes dan even te zien oververhitten: Heu?! Error 404. Can't compute.

Maar dan halen ze een ander register uit de kast: "Jij bent gewoon hypocriet!"

Dus in hun hoofd is de drogargumentatie eenvoudig opgebouwd:
- PRO salariswagens? -> Geen probleem. Joepie. Bevestigen.
- ANTI salariswagens?
* Heeft hij/zij zelf géén salariswagen? -> Debatfiche: "Jij bent gewoon jaloers!"
* Heeft hij/zij zelf wél een salariswagen? -> Debatfiche: "Jij bent gewoon hypocriet!".

Zolang het maar niet over de inhoud moet gaan.

 

[zarathustra]

Ik vind het kinderachtig om voor een afschaffing te pleiten puur en alleen omdat jij daar geen voordeel uit hebt. Jij had ook geen bedrijfswagen als ik me dat goed herinner, he? Verklaart meteen heel wat mensen hun standpunt.

Ikke ni krijge, gij dan ook ni!
Zoals in de peutertuin dus.

Je mag gerust al uw extralegale voordelen die de staat ook miljoenen kosten hier oplijsten. Dan haal ik die eruit die ik niet heb en zal ik voor een afschaffing pleiten enkel voor die voordelen. Zo gaat dat dan.

Dat is inderdaad de kern van het probleem, al die extra-legale voordelen.

 

[Kingrotra]

Ik woon en werk naast een station en verdien genoeg hoor. Ik heb ook al eerder argumenten gegeven waarom ik dat systeem een historische vergissing vind. Als ik er eerst zelf aan moet meedoen voor ik er kritiek op mag geven stel ik voor dat jij als betrokken partij ook stopt met mensen van kleuterklasarugmentatie te beschuldigen. Het gaat ook een mooie discussie worden, mensen met bedrijfswagens die tegen bedrijfswagens zijn vs mensen zonder die voor zijn.

Eerlijk, dit is gewoon op vele vlakken belachelijk hoor.

er zijn zoveel fiscale constructies die fout zijn, daar hoor ik niemand over. Altijd maar over die bedrijfswagen, moet dus toch wel de ogen uitsteken bij de medemens.
Waar zijn de draden over maaltijdcheques? Ecocheques? gereduceerde werkweken? nettovergoedingen?

Allemaal zaken die meer kosten dan de bedrijfswagen, maar niemand die daarover klaagt, toch raar he?
Dus ja, dat komt over als: jij hebt dat en ik niet dus ik wil dat afschaffen

Ik herhaal mijn standpunt: Ik ben niet tegen het afschaffen van de bedrijfswagen op zich, maar dan gekoppeld aan het afschaffen van al de andere fiscale koterijen.

Waar ik wel tegen ben is enkel de bedrijfswagen afschaffen of aanpakken en de rest ongemoeid laten.

 

[beryl]

er zijn zoveel fiscale constructies die fout zijn, daar hoor ik niemand over. Altijd maar over die bedrijfswagen, moet dus toch wel de ogen uitsteken bij de medemens.
Waar zijn de draden over maaltijdcheques? Ecocheques? gereduceerde werkweken? nettovergoedingen?

Allemaal zaken die meer kosten dan de bedrijfswagen, maar niemand die daarover klaagt, toch raar he?
Dus ja, dat komt over als: jij hebt dat en ik niet dus ik wil dat afschaffen

Bij de bedrijfswagen is er geen enkele maatschappelijke reden voor een fiscaal gunsttarief, integendeel, autogebruik is tegenwoordig iets dat afgeremd wordt, bizar genoeg ook fiscaal. Je zal dit soort kritiek een pak minder horen als het bvb gaat over het mobiliteitsbudget, een voordeel dat ongeveer even groot is als een bedrijfswagen. Al die andere fiscale gunstregimes proberen ofwel een positieve impact te hebben of zijn op hun minst neutraal.

Het feit dat er niet op die andere fiscale voordelen gekapt wordt zou je net als bewijs kunnen zien dat jaloezie niet zo'n belangrijke factor is, want vanuit jaloezie standpunt zijn al die andere voordelen net zo erg voor degene die ze niet hebben.

 

[Sylverscythe]

er zijn zoveel fiscale constructies die fout zijn, daar hoor ik niemand over. Altijd maar over die bedrijfswagen, moet dus toch wel de ogen uitsteken bij de medemens.
Waar zijn de draden over maaltijdcheques? Ecocheques? gereduceerde werkweken? nettovergoedingen?

Allemaal zaken die meer kosten dan de bedrijfswagen, maar niemand die daarover klaagt, toch raar he?
Dus ja, dat komt over als: jij hebt dat en ik niet dus ik wil dat afschaffen

Ik herhaal mijn standpunt: Ik ben niet tegen het afschaffen van de bedrijfswagen op zich, maar dan gekoppeld aan het afschaffen van al de andere fiscale koterijen.

Waar ik wel tegen ben is enkel de bedrijfswagen afschaffen of aanpakken en de rest ongemoeid laten.

Kom zeg, enkele weken terug heb je net hetzelfde gedaan, eerst afkomen dat het allemaal jaloezie is om dan te claimen dat je niet hoort over al die andere voordelen in de thread over bedrijfswagens. Ga naar de brutoloonthread en daar zie je genoeg commentaar op die zaken. Ja, van mij mag daar ook allemaal eens naar gekeken worden. Maar er is geen enkele van die voordelen die zo haaks staat op de algemene problematiek aangaande ecologie en mobiliteit als die bedrijfswagen hoor.

 

[scriptkiddie]

De reacties op de bedrijfswagens komen volgens mij voort uit 3 elementen: jaloezie, onrechtvaardigheidsgevoel en maatschappelijke/ecologische onwenselijkheid.

Jaloezie: bedrijfswagens zijn vaak auto's van luxemerken met een hogere catalogusprijs (t.o.v. hun TCO), waardoor ze moeilijk betaalbaar zijn voor mensen zonder bedrijfswagen. Dat steekt sommigen de ogen uit.
"Die kan als 27-jarige met een BMW 3-reeks rijden, verdorie, en ik heb op mijn 40e maar een Citroën / Kia / Dacia / ... Ik ben jaloers want ik zou ook in zo'n chique wagen willen rijden."

Onrechtvaardigheidsgevoel: hetzelfde als met een nettovergoeding, thuiswerkvergoeding, maaltijdcheques, auteursrechtenregeling, ... . Iemand die via zijn werkgever kan genieten van deze extralegale voordelen betaalt de facto minder belastingen dan iemand die er niet van kan genieten. Een auto met onbeperkte tankkaart vertegenwoordigt een netto voordeel van honderden euro's per maand dat relatief weinig (VAA) wordt belast.
"Ik verdien bruto 500 euro meer dan hem maar hij heeft netto 200 euro meer! Waarom word ik zwaarder belast? Da's oneerlijk!".

Maatschappelijke/ecologische onwenselijkheid: het uitdelen van bedrijfswagens heeft gevolgen voor het aantal auto's op de weg (en geparkeerd langs de straten). Als er een "gratis auto" voor de deur staat ga je minder gebruikmaken van alternatieven zoals openbaar vervoer. Dat heeft dan weer negatieve effecten op ruimtelijke ordening, milieu en klimaat (al zijn er ook gunstige effecten, zoals de elektrificatie tegen 2026). Als gedeeltelijke oplossing zou de overheid bv. bedrijven die bedrijfswagens geven kunnen verplichten om daar steeds een abonnement openbaar vervoer bij te geven.

 

[anders.]

De reacties op de bedrijfswagens komen volgens mij voort uit 3 elementen: jaloezie, onrechtvaardigheidsgevoel en maatschappelijke/ecologische onwenselijkheid.

Jaloezie: bedrijfswagens zijn vaak auto's van luxemerken met een hogere catalogusprijs (t.o.v. hun TCO), waardoor ze moeilijk betaalbaar zijn voor mensen zonder bedrijfswagen. Dat steekt sommigen de ogen uit.
"Die kan als 27-jarige met een BMW 3-reeks rijden, verdorie, en ik heb op mijn 40e maar een Citroën / Kia / Dacia / ... Ik ben jaloers want ik zou ook in zo'n chique wagen willen rijden."

Onrechtvaardigheidsgevoel: hetzelfde als met een nettovergoeding, thuiswerkvergoeding, maaltijdcheques, auteursrechtenregeling, ... . Iemand die via zijn werkgever kan genieten van deze extralegale voordelen betaalt de facto minder belastingen dan iemand die er niet van kan genieten. Een auto met onbeperkte tankkaart vertegenwoordigt een netto voordeel van honderden euro's per maand dat relatief weinig (VAA) wordt belast.
"Ik verdien bruto 500 euro meer dan hem maar hij heeft netto 200 euro meer! Waarom word ik zwaarder belast? Da's oneerlijk!".

Maatschappelijke/ecologische onwenselijkheid: het uitdelen van bedrijfswagens heeft gevolgen voor het aantal auto's op de weg (en geparkeerd langs de straten). Als er een "gratis auto" voor de deur staat ga je minder gebruikmaken van alternatieven zoals openbaar vervoer. Dat heeft dan weer negatieve effecten op ruimtelijke ordening, milieu en klimaat (al zijn er ook gunstige effecten, zoals de elektrificatie tegen 2026). Als gedeeltelijke oplossing zou de overheid bv. bedrijven die bedrijfswagens geven kunnen verplichten om daar steeds een abonnement openbaar vervoer bij te geven.

Dit klopt ongeveer wel.

Dat eerst punt, ja daar is niks aan te doen

Dat tweede punt is correct. Het is net als elk extralegaal voordeel een manier om de belastingsdruk te drukken. En zoals hier al gezegd, als ze alle mensen met een bedrijfswagen gewoon het equivalent in nettoloon zouden geven, dan gaan die ook niet klagen. Dat nettovoordeel van "100-en euro's per maand" valt trouwens nog wel mee hoor. Een auto kost 33 cent per kilometer, en je betaalt (optimistisch) zo'n 200€ VAA. Dat wil zeggen dat je dus aan 400€ moet komen om er 200€ netto voordeel uit te halen of dus 1200km/maand privé, of 15000km/jaar.
Ik kan u zeggen dat ik dat niet haal... Maar een groot deel van de klagers weet amper hoe die belasting juist zit.

Het maatschappelijke/ecologische is het punt waarover je kan discussiëren. Ik heb altijd een abonnement OV erbij gekregen (ook fietsvergoeding trouwens), incl parking aan de stations etc. Ik heb het bij 1 klant kunnen gebruiken. Dat is pas een oplossing wanneer dat OV ook efficiënter is...
En daar wringt enorm het schoentje in België. Zelfs mét file en parkeerproblemen is het nog meestal sneller om je eigen auto te nemen tov het OV.

 

[Tweak37]

Of gewoon uit ideologische overwegingen: waarom overheidsinmenging waar dat niet nodig is? Fiscale instrumenten kunnen nuttig zijn om gedrag te sturen, maar dat komt dan met een kost: naast de administratie zijn er verminderde belastingopbrengsten óf een verschuiving van belastingsdruk, met allerlei mogelijke negatieve effecten. Men zou hier dus heel spaarzaam mee moeten omgaan, quod non in België.
De eerste vraag zou altijd moeten zijn: welk wenselijk gedrag willen we stimuleren. In het geval van salariswagens? Geen idee. Om maar te zwijgen van het onwenselijk gedrag dat gestimuleerd wordt.
Tweede vraag zou moeten zijn: is het efficiënt? Neem nu nog dat je zegt dat groene salariswagens de transitie naar koolstofarm wegvervoer ondersteunen (wat natuurlijk een ex post rechtvaardiging is om u tegen te zeggen, maar kom). Er zijn toch veel efficiëntere manieren om dit te bewerkstelligen (nl. via directe belastingen op voertuigen en brandstof) die met heel wat minder negatieve effecten gepaard gaan.

Natuurlijk is de enige vraag die in België effectief van belang is: bestaat het al?

 

[Wilto]

Dit klopt ongeveer wel.

Dat eerst punt, ja daar is niks aan te doen

Dat tweede punt is correct. Het is net als elk extralegaal voordeel een manier om de belastingsdruk te drukken. En zoals hier al gezegd, als ze alle mensen met een bedrijfswagen gewoon het equivalent in nettoloon zouden geven, dan gaan die ook niet klagen. Dat nettovoordeel van "100-en euro's per maand" valt trouwens nog wel mee hoor. Een auto kost 33 cent per kilometer, en je betaalt (optimistisch) zo'n 200€ VAA. Dat wil zeggen dat je dus aan 400€ moet komen om er 200€ netto voordeel uit te halen of dus 1200km/maand privé, of 15000km/jaar.
Ik kan u zeggen dat ik dat niet haal... Maar een groot deel van de klagers weet amper hoe die belasting juist zit.

Het maatschappelijke/ecologische is het punt waarover je kan discussiëren. Ik heb altijd een abonnement OV erbij gekregen (ook fietsvergoeding trouwens), incl parking aan de stations etc. Ik heb het bij 1 klant kunnen gebruiken. Dat is pas een oplossing wanneer dat OV ook efficiënter is...
En daar wringt enorm het schoentje in België. Zelfs mét file en parkeerproblemen is het nog meestal sneller om je eigen auto te nemen tov het OV.

Da's historisch gegroeit natuurlijk door koning auto zoveel ruimte te geven. Daarnaast is er (zoals in deze thread ook al is aangekaard) de 'verslaving' van de Vlaming op de boerenbuiten te gaan wonen. En dan klagen dat het OV niet in orde is... Dat vind ik nogal een makkelijk argument. Vanuit het stadscentrum raak je overal veel sneller. En zelfs dan, tegenwoordig heb je de optie voor een elektrische fiets / pedelec. In veel gevallen ben je sneller op je werk dan wanneer je staat aan te schuiven op de E40.

 

[anders.]

Of gewoon uit ideologische overwegingen: waarom overheidsinmenging waar dat niet nodig is? Fiscale instrumenten kunnen nuttig zijn om gedrag te sturen, maar dat komt dan met een kost: naast de administratie zijn er verminderde belastingopbrengsten óf een verschuiving van belastingsdruk, met allerlei mogelijke negatieve effecten. Men zou hier dus heel spaarzaam mee moeten omgaan, quod non in België.
De eerste vraag zou altijd moeten zijn: welk wenselijk gedrag willen we stimuleren. In het geval van salariswagens? Geen idee. Om maar te zwijgen van het onwenselijk gedrag dat gestimuleerd wordt.
Tweede vraag zou moeten zijn: is het efficiënt? Neem nu nog dat je zegt dat groene salariswagens de transitie naar koolstofarm wegvervoer ondersteunen (wat natuurlijk een ex post rechtvaardiging is om u tegen te zeggen, maar kom). Er zijn toch veel efficiëntere manieren om dit te bewerkstelligen (nl. via directe belastingen op voertuigen en brandstof) die met heel wat minder negatieve effecten gepaard gaan.

Natuurlijk is de enige vraag die in België effectief van belang is: bestaat het al?

Het feit dat mensen nog in Brussel willen gaan werken.

 

[KnightOfCydonia]

De reacties op de bedrijfswagens komen volgens mij voort uit 3 elementen: jaloezie, onrechtvaardigheidsgevoel en maatschappelijke/ecologische onwenselijkheid.

Jaloezie: bedrijfswagens zijn vaak auto's van luxemerken met een hogere catalogusprijs (t.o.v. hun TCO), waardoor ze moeilijk betaalbaar zijn voor mensen zonder bedrijfswagen. Dat steekt sommigen de ogen uit.
"Die kan als 27-jarige met een BMW 3-reeks rijden, verdorie, en ik heb op mijn 40e maar een Citroën / Kia / Dacia / ... Ik ben jaloers want ik zou ook in zo'n chique wagen willen rijden."

Onrechtvaardigheidsgevoel: hetzelfde als met een nettovergoeding, thuiswerkvergoeding, maaltijdcheques, auteursrechtenregeling, ... . Iemand die via zijn werkgever kan genieten van deze extralegale voordelen betaalt de facto minder belastingen dan iemand die er niet van kan genieten. Een auto met onbeperkte tankkaart vertegenwoordigt een netto voordeel van honderden euro's per maand dat relatief weinig (VAA) wordt belast.
"Ik verdien bruto 500 euro meer dan hem maar hij heeft netto 200 euro meer! Waarom word ik zwaarder belast? Da's oneerlijk!".

Maatschappelijke/ecologische onwenselijkheid: het uitdelen van bedrijfswagens heeft gevolgen voor het aantal auto's op de weg (en geparkeerd langs de straten). Als er een "gratis auto" voor de deur staat ga je minder gebruikmaken van alternatieven zoals openbaar vervoer. Dat heeft dan weer negatieve effecten op ruimtelijke ordening, milieu en klimaat (al zijn er ook gunstige effecten, zoals de elektrificatie tegen 2026). Als gedeeltelijke oplossing zou de overheid bv. bedrijven die bedrijfswagens geven kunnen verplichten om daar steeds een abonnement openbaar vervoer bij te geven.

Jaloezie is niet misplaatst wanneer het op belastingen aankomt. Een belastingsysteem hoort eerlijk en rechtvaardig te zijn, het Belgische is dat verre van en de bedrijfswagens, maar ook sommige andere extralegale voordelen, zijn daar een voorbeeld van. Die jaloezie en onrechtvaardigheid zijn dus met elkaar verbonden.

Dat iemand anders meer verdient omdat die in een andere sector werkt of omdat die meer/harder werkt is veel minder tergend dan iemand die bruto minder verdient dan jou, maar er netto een pak meer aan overhoudt zonder goede reden (ja, kinderen zijn wél een goede reden, IT-consultant zijn is dat niet).

Wat de maatschappelijke component betreft: het is gewoon storend dat mensen meet een bedrijfswagen daarbovenop ook nog eens vrijgesteld worden van een aantal incentives die de overheid aan de rest van de bevolking oplegt om "ecologische" redenen: i.e. accijnzen op diesel verhogen? Ah, oké: als gewone burger betaal je een pak meer, zélfs voor je woon/werkverkeer als je dat met de eigen wagen doet. Salariswagenchauffeur? Dan voel je hier niets van. Ook dat voelt dus onrechtvaardig én terecht eerlijk gezegd, de tankkaart is minstens een even groot deel van dit probleem.

Dus scriptkiddie, ik ben het eens met je drie elementen, maar je kan ze wel niet loskoppelen, en het onrechtvaardigheidsgevoel/jaloezie is in deze niet misplaatst. Want dat laatste is wel hetgene de verdedigers van de salariswagen in dit debat insinueren: jaloezie wordt immers vaak (terecht) als een negatieve emotie gezien, maar dat moet ze niet noodzakelijk zijn.

 

[Tweak37]

Het feit dat mensen nog in Brussel willen gaan werken.

Waarom zou dat een zorg van de overheid moeten zijn (en wat voor een omslachtige manier zou het zijn om dat op die manier te ondersteunen?).
Sterker nog minder concentratie in Brussel zou vanuit vele opzichten juist positief zijn?

 

[KnightOfCydonia]

Dit klopt ongeveer wel.

Dat eerst punt, ja daar is niks aan te doen

Dat tweede punt is correct. Het is net als elk extralegaal voordeel een manier om de belastingsdruk te drukken. En zoals hier al gezegd, als ze alle mensen met een bedrijfswagen gewoon het equivalent in nettoloon zouden geven, dan gaan die ook niet klagen. Dat nettovoordeel van "100-en euro's per maand" valt trouwens nog wel mee hoor. Een auto kost 33 cent per kilometer, en je betaalt (optimistisch) zo'n 200€ VAA. Dat wil zeggen dat je dus aan 400€ moet komen om er 200€ netto voordeel uit te halen of dus 1200km/maand privé, of 15000km/jaar.
Ik kan u zeggen dat ik dat niet haal... Maar een groot deel van de klagers weet amper hoe die belasting juist zit.

Het maatschappelijke/ecologische is het punt waarover je kan discussiëren. Ik heb altijd een abonnement OV erbij gekregen (ook fietsvergoeding trouwens), incl parking aan de stations etc. Ik heb het bij 1 klant kunnen gebruiken. Dat is pas een oplossing wanneer dat OV ook efficiënter is...
En daar wringt enorm het schoentje in België. Zelfs mét file en parkeerproblemen is het nog meestal sneller om je eigen auto te nemen tov het OV.

Tja, maar jij leest dat dan natuurlijk vanuit een perspectief als:

1. Ah, jaloezie? Dat moet dan wel onterecht zijn, want jaloezie is altijd verkeerd (quod non). Niets aan te doen? Jawel bedrijfswagens afschaffen of correct belasten voor privégebruik op een niveau gelijk aan bruto/nettoloon, met alle voordelen verrekend.
   
   
2. De belastingdruk is inderdaad erg hoog... gelukkig wordt die voor mij verlaagd, voor andere mensen? Brute pech. Maar hey, die verpleegkundigen hebben extra verlofdagen!
   Trouwens 15000 km per jaar, lijkt mij zowat de gemiddelde kilometerstand van de Belg te zijn (bron) maar sommige mensen krijgen die kilometers aan een immens voordeeltarief (en doen er overigens wel degelijk meer, zo'n 6000 km meer op jaarbasis) en anderen betalen die aan de volle pot van hun nettoloon. De VAA voor de gemiddelde bedrijfswagen is gewoon onrealistisch laag, daarom dat een bedrijfswagen samen met een tankkaart zo'n immens voordeel is.
3. & openbaar vervoer? Dat is alleen een alternatief als het deur tot deur minstens even snel is! Wat een volkomen onrealistische verwachting is natuurlijk. Het zou niet de taak van de overheid moeten zijn om het businessmodel van consultancy-bureaus die werknemers uitsturen naar moeilijk bereikbare plaatsen te faciliteren.

 

[ThomasMore]

/thread
Mods, hier mag een slotje op, deze conclusie is er na elke discussie al gekomen dus het heeft geen nut deze nog open te houden om elke 3 maand tot de conclusie te moeten komen dat de grootste roepers om het af te schaffen eigenlijk jaloers zijn en ze ook een voordeel willen.

Een beetje zoals in de kleuterklas, waarbij een kindje met 2 sapjes wordt gepest door kindjes die maar 1 sapje krijgen van thuis uit omdat ze geen goede punten halen en lui zijn.

De mening van iemand die een goede 20 jaar werkt en altijd een bedrijfswagen heeft gehad: afschaffen! Ondertussen ben ik zelfstandige en heb in die hoedanigheid ook een bedrijfswagen, al is het mijn eigen bedrijf dat die financiert. Zelfs dan, salariswagens trekken heel wat scheef en zouden toch geen onderdeel mogen zijn van een loonpakket. Geld is het enige dat je zou moeten krijgen voor je noeste arbeid. Geen wagens, maaltijdcheques, eco-cheques of whatever.

Ik was vooraan in de 20 en na een paar maanden met OV naar het reclamebureau waar ik toen mijn eerste job deed kreeg ik daar een BMW 3 waar ik naar believen kon mee tuffen. Met mijn toenmalige loon had ik nooit zo'n wagen kunnen financieren. Handig was het zeker wel, normaal kan je dat echter niet noemen.

 

[anders.]

Tja, maar jij leest dat dan natuurlijk vanuit een perspectief als:

1. Ah, jaloezie? Dat moet dan wel onterecht zijn, want jaloezie is altijd verkeerd (quod non). Niets aan te doen? Jawel bedrijfswagens afschaffen of correct belasten voor privégebruik op een niveau gelijk aan bruto/nettoloon, met alle voordelen verrekend.
   
   
2. De belastingdruk is inderdaad erg hoog... gelukkig wordt die voor mij verlaagd, voor andere mensen? Brute pech. Maar hey, die verpleegkundigen hebben extra verlofdagen!
   Trouwens 15000 km per jaar, lijkt mij zowat de gemiddelde kilometerstand van de Belg te zijn (bron) maar sommige mensen krijgen die kilometers aan een immens voordeeltarief (en doen er overigens wel degelijk meer, zo'n 6000 km meer op jaarbasis) en anderen betalen die aan de volle pot van hun nettoloon. De VAA voor de gemiddelde bedrijfswagen is gewoon onrealistisch laag, daarom dat een bedrijfswagen samen met een tankkaart zo'n immens voordeel is.
3. & openbaar vervoer? Dat is alleen een alternatief als het deur tot deur minstens even snel is! Wat een volkomen onrealistische verwachting is natuurlijk. Het zou niet de taak van de overheid moeten zijn om het businessmodel van consultancy-bureaus die werknemers uitsturen naar moeilijk bereikbare plaatsen te faciliteren.

Artikel zit achter een paywall, maar als die 6000km meer ook woon/werkverkeer bevat, dan bewijst het net het punt dat het ervoor zorgt dat er door de bedrijfswagens mensen verder dan "rond de kerktoren" willen gaan werken. En dat is dus het gedrag dat gestuurd moet worden.

Maar heel uw punt komt toch terug neer op x krijgt het y krijgt het niet (van werkgever, niet door overheid bepaald) en dus is het oneerlijk. Zolang de overheid echter niks beperkt, is het niet oneerlijk maar dom/onwetend van de werkgever.

En consultancy-bureaus hun businessmodel is niet om werknemers naar moeilijk bereikbare plaatsen te sturen he. Hun businessmodel is om consultants bij bedrijven te plaatsen. Het zijn die bedrijven die op (al dan niet) moeilijk bereikbare plaatsen zitten. Ik heb bij JnJ, Telenet, Belfius, Acerta, Brussels Airport, Vandevelde en VAB gezeten. En in die periode op 3 verschillende plekken gewoond. Je kan nu eenmaal geen consultants uit elk dorp in heel België in dienst hebben...

 

[REpute]

Wat de maatschappelijke component betreft: het is gewoon storend dat mensen meet een bedrijfswagen daarbovenop ook nog eens vrijgesteld worden van een aantal incentives die de overheid aan de rest van de bevolking oplegt om "ecologische" redenen: i.e. accijnzen op diesel verhogen? Ah, oké: als gewone burger betaal je een pak meer, zélfs voor je woon/werkverkeer als je dat met de eigen wagen doet. Salariswagenchauffeur? Dan voel je hier niets van. Ook dat voelt dus onrechtvaardig én terecht eerlijk gezegd, de tankkaart is minstens een even groot deel van dit probleem.

Toch een paar kanttekeningen hierbij:
- Bedrijfswagens zijn veel vaker recente wagens en dus minder belastend voor het milieu dan de oude dieselstoven waar privébestuurders vaak mee rond rijden.
- Accijnzen zullen wel degelijk een invloed hebben op bedrijfswagens. Want als de brandstofcomponent duurder wordt, zal dit zijn weerslag hebben op het leasebudget (en dus minder wagen voor je geld, of meer afdokken). Maar het is wel zo natuurlijk dat voor privébestuurders de impact hiervan veel sneller en directer voelbaar is.

 

[KnightOfCydonia]

Artikel zit achter een paywall, maar als die 6000km meer ook woon/werkverkeer bevat, dan bewijst het net het punt dat het ervoor zorgt dat er door de bedrijfswagens mensen verder dan "rond de kerktoren" willen gaan werken. En dat is dus het gedrag dat gestuurd moet worden.

Maar heel uw punt komt toch terug neer op x krijgt het y krijgt het niet (van werkgever, niet door overheid bepaald) en dus is het oneerlijk. Zolang de overheid echter niks beperkt, is het niet oneerlijk maar dom/onwetend van de werkgever.

En consultancy-bureaus hun businessmodel is niet om werknemers naar moeilijk bereikbare plaatsen te sturen he. Hun businessmodel is om consultants bij bedrijven te plaatsen. Het zijn die bedrijven die op (al dan niet) moeilijk bereikbare plaatsen zitten. Ik heb bij JnJ, Telenet, Belfius, Acerta, Brussels Airport, Vandevelde en VAB gezeten. En in die periode op 3 verschillende plekken gewoond. Je kan nu eenmaal geen consultants uit elk dorp in heel België in dienst hebben...

Die paywall kan je beperkt omzeilen met een aantal gratis artikels per maand, maar soit, bij deze het relevante stukje:

Daardoor wordt per week 58 kilometer meer gereden naar het werk en 56 kilometer voor privégebruik. Dat is dus 114 km per week en 5.928 km per jaar.

Dus dat is al ongeveer 3000 km gemiddeld meer per jaar voor privéverbruik bovenop datgene wat mensen die wél privé voor hun wagen betalen.

Dat gedrag van verder dan de eigen kerktoren te gaan werken, moet helemaal niet door de overheid gestimuleerd worden, zeker en vast niet zolang andere mensen in andere sectoren wél hun eigen woonwerkverkeer volledig zelf betalen. Niet iedereen kan z'n werkgever vrij kiezen en een verschillende belasting naargelang je werkgever is gewoon onrechtvaardig.

Uw argument komt eerder neer op "ah, jij vindt dat oneerlijk?" Jammer, dat is de schuld van je werkgever en de overheid laat het toe, ... dan kan het toch niet oneerlijk zijn? Euhm, dat is net het hele punt van deze discussie? Dat de overheid een oneerlijk systeem in stand houdt.
Met jouw logica moet je nooit nog een pesticide verbieden dat al toegelaten is, want omdat het toegelaten is kan het niet gevaarlijk zijn...

 

[beryl]

Toch een paar kanttekeningen hierbij:
- Bedrijfswagens zijn veel vaker recente wagens en dus minder belastend voor het milieu dan de oude dieselstoven waar privébestuurders vaak mee rond rijden.
- Accijnzen zullen wel degelijk een invloed hebben op bedrijfswagens. Want als de brandstofcomponent duurder wordt, zal dit zijn weerslag hebben op het leasebudget (en dus minder wagen voor je geld, of meer afdokken). Maar het is wel zo natuurlijk dat voor privébestuurders de impact hiervan veel sneller en directer voelbaar is.

maar aan de andere kant is er veel minder incentive om minder te rijden. Een zuinige wagen die 10K km per jaar rijdt is nog altijd een pak vervuilender dan oude dieselstoof die maar 5K rijdt (afhankelijk van hoe je "vervuilend" definieert uiteraard). En wat die accijnzen betreft, het is inderdaad niet dat mensen met bedrijfswagen hier niets van ondervinden, dat doen ze via de werkgever zeker wel, maar om het voor andere bestuurders equivalent te maken zou je die brandstofkost moeten mogen aftrekken als beroepskost, (en de werkgever zou de werkgeversbijdragen erop niet moeten betalen). Dat zou voor veel mensen een verlaging van de brandstofkost met pakweg 60-65% zijn, wat echt wel een impact zou hebben voor veel mensen.

 

[KnightOfCydonia]

Toch een paar kanttekeningen hierbij:
- Bedrijfswagens zijn veel vaker recente wagens en dus minder belastend voor het milieu dan de oude dieselstoven waar privébestuurders vaak mee rond rijden.

Tja, kanttekening bij die kanttekening: de milieu-impact van de productie van een nieuwe wagen heeft ook z'n prijs, niet enkel het verbruik.
Dat ecologische aspect is overigens een post-hoc argument om de bedrijfswagen toch maar te rechtvaardigen. Waarbij diezelfde mensen afkomen met "ah, maar privé zou ik een kleine, vervuilende stadswagen kopen én geen spiksplinternieuwe BMW" waarbij ze dan enkel naar de factor nieuwe motor kijken en niet naar het feit dat zo'n zwaardere Duitser dan weer wel meer verbruikt omdat dat een grotere wagen is.

- Accijnzen zullen wel degelijk een invloed hebben op bedrijfswagens. Want als de brandstofcomponent duurder wordt, zal dit zijn weerslag hebben op het leasebudget (en dus minder wagen voor je geld, of meer afdokken). Maar het is wel zo natuurlijk dat voor privébestuurders de impact hiervan veel sneller en directer voelbaar is.

Dus met je laatste punt plaats je zelf al de belangrijkste kanttekening bij deze kanttekening. Iemand die zélf zijn wagen betaalt met nettoloon voelt het wél aan het einde van de maand. De salariswagenchauffeur zal een optie minder op z'n wagen hebben of met een BMW 3 i.p.v. BMW 5 leasebak rondrijden, of een Skoda i.p.v. een Volkswagen, de horror...

 

[anders.]

Die paywall kan je beperkt omzeilen met een aantal gratis artikels per maand, maar soit, bij deze het relevante stukje:


Dus dat is al ongeveer 3000 km gemiddeld meer per jaar voor privéverbruik bovenop datgene wat mensen die wél privé voor hun wagen betalen.

Dat gedrag van verder dan de eigen kerktoren te gaan werken, moet helemaal niet door de overheid gestimuleerd worden, zeker en vast niet zolang andere mensen in andere sectoren wél hun eigen woonwerkverkeer volledig zelf betalen. Niet iedereen kan z'n werkgever vrij kiezen en een verschillende belasting naargelang je werkgever is gewoon onrechtvaardig.

Uw argument komt eerder neer op "ah, jij vindt dat oneerlijk?" Jammer, dat is de schuld van je werkgever en de overheid laat het toe, ... dan kan het toch niet oneerlijk zijn? Euhm, dat is net het hele punt van deze discussie? Dat de overheid een oneerlijk systeem in stand houdt.
Met jouw logica moet je nooit nog een pesticide verbieden dat al toegelaten is, want omdat het toegelaten is kan het niet gevaarlijk zijn...

Je haalt hier eigenlijk een goede vergelijking aan.
Wat er nu als discussie is "ik mag geen roundup gebruiken, en mijn buurman die een tuinman laat komen, daar gebruiken ze wél roundup, en dat is oneerlijk".
Nee, dat is niet oneerlijk, want jij kan ook een tuinman laten komen, en die kan ook roundup gebruiken.

En voor zover ik weet is iedereen wel vrij om zijn werkgever te kiezen? De enige waar het niet (helemaal) kan, is de overheid...