Bedrijfswagens, weg ermee?

[eniac]

Da's historisch gegroeit natuurlijk door koning auto zoveel ruimte te geven. Daarnaast is er (zoals in deze thread ook al is aangekaard) de 'verslaving' van de Vlaming op de boerenbuiten te gaan wonen. En dan klagen dat het OV niet in orde is... Dat vind ik nogal een makkelijk argument. Vanuit het stadscentrum raak je overal veel sneller. En zelfs dan, tegenwoordig heb je de optie voor een elektrische fiets / pedelec. In veel gevallen ben je sneller op je werk dan wanneer je staat aan te schuiven op de E40.

Dit is toch ook veel te kort door de bocht. Ik woon in centrum Gavere, dat is niet "de boerenbuiten", dat is uiteraard geen grootstad maar hier is toch ook een station vlakbij met slechts een paar tussenstations en je staat in Gent.

Maar uh, vergeet maar dat ik met OV sneller eender waar sta. Zelfs toen ik naast het Noordstation werkte in Brussel was ik sneller met de wagen. En flexibeler. En de keren dat ik het OV nam, want daar deed ik toen wel de moeite voor, werd ik ongeveer een derde van de tijd met vertragingen en/of afgeschafte treinen geconfronteerd.

Dus nee, dat is geen gemakkelijk argument, het is realiteit. Tenzij je ECHT op de boerenbuiten woont.

 

[Tweak37]

Maar wat maakt dat allemaal uit? Als het makkelijker om met de auto te gaan, fair enough. Maar waarom zou de overheid dat nog eens moeten incentiveren?

 

[Tweak37]

Artikel zit achter een paywall, maar als die 6000km meer ook woon/werkverkeer bevat, dan bewijst het net het punt dat het ervoor zorgt dat er door de bedrijfswagens mensen verder dan "rond de kerktoren" willen gaan werken. En dat is dus het gedrag dat gestuurd moet worden.

Opnieuw, waarom in hemelsnaam?

 

[anders.]

Opnieuw, waarom in hemelsnaam?

Omdat ge anders op "de buiten" ghetto's met laagschoolden krijgt?
En omdat koppels nu eenmaal niet op dezelfde plek werken?

Of heb je liever dat multinationals hun hoofdkantoren "op den buiten" zetten?

 

[Tweak37]

Omdat ge anders op "de buiten" ghetto's met laagschoolden krijgt?
En omdat koppels nu eenmaal niet op dezelfde plek werken?

Of heb je liever dat multinationals hun hoofdkantoren "op den buiten" zetten?

Ik heb liever dat multinationals voldoende loon betalen zodat ze werknemers vinden die bereid zijn om te komen werken op hun locatie. Of hun locatie verplaatsen, maar dat zal niet naar "den buiten" zijn.
Je weet wel, marktwerking.

Leegloop van het platteland moeten we nu niet direct vrezen in Vlaanderen.

 

[anders.]

Ik heb liever dat multinationals voldoende loon betalen zodat ze werknemers vinden die bereid zijn om te komen werken op hun locatie. Of hun locatie verplaatsen, maar dat zal niet naar "den buiten" zijn.
Je weet wel, marktwerking.

Leegloop van het platteland moeten we nu niet direct vrezen in Vlaanderen.

Maar dan komen we terug op het punt dat het dus een loonlastenverlaging is voor hogere lonen. Want de loonlasten in België zijn al bij de hoogsten, en je wil die lasten dan nog omhoog laten gaan?

 

[Sylverscythe]

Het feit dat mensen nog in Brussel willen gaan werken.

Een bedrijfswagen om in de hoofdstad te gaan werken, het brandpunt van ons treinnetwerk en eigenlijk de enige stad met redelijk openbaar vervoer?

Omdat ge anders op "de buiten" ghetto's met laagschoolden krijgt?
En omdat koppels nu eenmaal niet op dezelfde plek werken?

Of heb je liever dat multinationals hun hoofdkantoren "op den buiten" zetten?

Dat heb ik nu nog nooit gehoord in deze context, zeker dat je niet denkt aan plaatsen in de VS waar de dichtstbijzijnde stad op een paar 100 km afstand ligt?

 

[Tweak37]

Maar dan komen we terug op het punt dat het dus een loonlastenverlaging is voor hogere lonen. Want de loonlasten in België zijn al bij de hoogsten, en je wil die lasten dan nog omhoog laten gaan?

Als de belastbare basis groter wordt, kunnen de loonlasten naar beneden. Voor mijn part in de hoogste schalen.

 

[anders.]

Als de belastbare basis groter wordt, kunnen de loonlasten naar beneden. Voor mijn part in de hoogste schalen.

Zoals al gezegd: doe dat dan tesamen. Maar dat gebeurt niet, het is "bedrijfswagens, weg ermee" maar nooit "loonlastenverlaging, laat maar komen".
Het mooiste voorbeeld: het mobiliteitsbudget. Het originele voorstel was "ah, dan zakken de belastingen op een stuk loon", maar dan werd dat plots een nuloperatie en speelden ze inkomsten van brandstof kwijt en werd het dus netto negatief voor de overheid. En dat kan natuurlijk niet...

 

[REpute]

Tja, kanttekening bij die kanttekening: de milieu-impact van de productie van een nieuwe wagen heeft ook z'n prijs, niet enkel het verbruik.
Dat ecologische aspect is overigens een post-hoc argument om de bedrijfswagen toch maar te rechtvaardigen.

Klopt. Maar neemt niet weg dat het in de huidige context een argument is geworden. Dus wat mij betreft mag dat zeker in de discussie meegenomen worden.

Waarbij diezelfde mensen afkomen met "ah, maar privé zou ik een kleine, vervuilende stadswagen kopen én geen spiksplinternieuwe BMW" waarbij ze dan enkel naar de factor nieuwe motor kijken en niet naar het feit dat zo'n zwaardere Duitser dan weer wel meer verbruikt omdat dat een grotere wagen is.

Ik werk bij een groot bedrijf en als hoofdvervoersmiddel heb ik gekozen voor een treinabonnement. Daarnaast heb ik het geluk dat er een cafeteriaplan wordt aangeboden waarmee ik ook een wagen kan nemen tegen een gunstig tarief. Ik maak daar ook gebruik van (en ja sorry, het is een BMW ). Als ik pendel naar het werk, neem ik de wagen tot aan het station en spoor dan verder naar Brussel.

Een ander systeem waar we gebruik van kunnen maken is kilometervergoeding om met een privévoertuig naar het werk te rijden. Afhankelijk van de afstand en de eigen kost (die natuurlijk gedrukt kan worden door een oude diesel te rijden) kan je hier goed aan "verdienen". Persoonlijk vind ik dat een véél perverser systeem waarbij de werkgever een hoge nettovergoeding uitkeert voor een oud vervuilend voertuig.

En van mij mogen ze heel die koterij per direct afschaffen hoor. Maar dan wel een deftig nettoloon ipv de overheid die met 50% gaat lopen. Ik maak gewoon gebruik van de optimalisaties die mijn werkgever mij aanbiedt. Het verhaaltje van de sterkste schouders dragen de sterkste lasten mogen ze van mij eindelijk wel eens verticaal klasseren.

Dus met je laatste punt plaats je zelf al de belangrijkste kanttekening bij deze kanttekening. Iemand die zélf zijn wagen betaalt met nettoloon voelt het wél aan het einde van de maand.

Inderdaad. Maar het is niet zo dat een leasingrijder het niét voelt.

De salariswagenchauffeur zal een optie minder op z'n wagen hebben of met een BMW 3 i.p.v. BMW 5 leasebak rondrijden, of een Skoda i.p.v. een Volkswagen, de horror...

Maar volgens je eigen verhaal is dit toch goed? Want een 3 series ipv een 5 series is al minder belastend voor het milieu.

 

[KnightOfCydonia]

Je haalt hier eigenlijk een goede vergelijking aan.
Wat er nu als discussie is "ik mag geen roundup gebruiken, en mijn buurman die een tuinman laat komen, daar gebruiken ze wél roundup, en dat is oneerlijk".
Nee, dat is niet oneerlijk, want jij kan ook een tuinman laten komen, en die kan ook roundup gebruiken.

En voor zover ik weet is iedereen wel vrij om zijn werkgever te kiezen? De enige waar het niet (helemaal) kan, is de overheid...

En vind je dat zelf werkelijk een goede situatie dat een professionele tuinman wél producten mag gebruiken die jij als particulier mag gebruiken?
Dat is gewoon politiek maatwerk voor rijkelui, want gewone mensen huren echt geen tuinman in om hun onkruid te laten bestrijden.
Die tuinman mag gerust zijn job uitoefenen, maar dat die wél glyfosaat mag gebruiken en particulieren met als excuus het "milieu" niet, is absurd.

Nu ja, bij de salariswagens is het natuurlijk niet alleen voor de "rijken", daar heb je het perverse neveneffect dat een consultant met een brutoloon dat belachelijk laag ligt kan profiteren van én de werkbonus die voor lage lonen bedoeld is én nog een deel netto-vergoedingen erbovenop én ondertussen onbeperkt rondrijden met een dure leasebak.

Ik ben niet eens principieel tegen een lastenverlaging gefocust op de hoogste lonen als dat het probleem is, maar mensen met een gelijkaardig brutoloon-pakket, zouden een gelijkaardig netto-pakket eraan moeten overhouden. DAT is fiscale rechtvaardigheid, in plaats van alle koterij in dit land. Dat is inclusief overheidsjobs overigens.

 

[Tweak37]

Zoals al gezegd: doe dat dan tesamen. Maar dat gebeurt niet, het is "bedrijfswagens, weg ermee" maar nooit "loonlastenverlaging, laat maar komen".
Het mooiste voorbeeld: het mobiliteitsbudget. Het originele voorstel was "ah, dan zakken de belastingen op een stuk loon", maar dan werd dat plots een nuloperatie en speelden ze inkomsten van brandstof kwijt en werd het dus netto negatief voor de overheid. En dat kan natuurlijk niet...

Ja lijkt me logisch om dat samen te doen. En vooral niet vervangen door een nieuwe koterij.

 

[anders.]

Ja lijkt me logisch om dat samen te doen. En vooral niet vervangen door een nieuwe koterij.

En dat gebeurt dus nooit. Reden: er wordt altijd gigantisch overschat wat bepaalde maatregelen gaan opbrengen. Als je dat geld dan onmiddellijk uitgeeft, kom je dus met extra schulden.

 

[Tweak37]

En dat gebeurt dus nooit. Reden: er wordt altijd gigantisch overschat wat bepaalde maatregelen gaan opbrengen. Als je dat geld dan onmiddellijk uitgeeft, kom je dus met extra schulden.

Ik vind dat (de onbekwaamheid en het gebrek aan visie bij onze beleidsmakers) een slecht argument voor stilstand. Alleszins is het geen principieel argument.

 

[MrKend54l]

Omdat ge anders op "de buiten" ghetto's met laagschoolden krijgt?
En omdat koppels nu eenmaal niet op dezelfde plek werken?

Of heb je liever dat multinationals hun hoofdkantoren "op den buiten" zetten?

Dit is toch de meest rare denkwijze ooit. Dus volgens u zijn de bedrijfswagens de reden waarom er niet enkel laaggeschoolden op de buiten wonen? Want met die wagen kunnen ze en daar wonen en op hun werk geraken.

Totaal de waarheid oneer aandoen is dat. Het is net door de troeven van het platteland dat mensen massaal daar willen wonen. Wat maakt dat de prijzen ook navenant hoog zijn.

Het klopt dat niet iedereen dicht bij zijn werk kan wonen. Maar hoever je van uw thuis gaat werken is wel een keuze. Als jij van hartje Limburg aangesproken wordt door de hoge lonen in Brussel, en daar gaat werken is dat uw zaak. Maar dat dan gebruiken om te zeggen “ja maar ik heb wel een bedrijfswagen nodig want ik moet ver rijden” is de grootste ridiculiteit die er is.

 

[anders.]

Dit is toch de meest rare denkwijze ooit. Dus volgens u zijn de bedrijfswagens de reden waarom er niet enkel laaggeschoolden op de buiten wonen? Want met die wagen kunnen ze en daar wonen en op hun werk geraken.

Totaal de waarheid oneer aandoen is dat. Het is net door de troeven van het platteland dat mensen massaal daar willen wonen. Wat maakt dat de prijzen ook navenant hoog zijn.

Het klopt dat niet iedereen dicht bij zijn werk kan wonen. Maar hoever je van uw thuis gaat werken is wel een keuze. Als jij van hartje Limburg aangesproken wordt door de hoge lonen in Brussel, en daar gaat werken is dat uw zaak. Maar dat dan gebruiken om te zeggen “ja maar ik heb wel een bedrijfswagen nodig want ik moet ver rijden” is de grootste ridiculiteit die er is.

Ah,

Dus nu is het "decentraal wonen" en "fileprobleem" plots niet meer veroorzaakt door de bedrijfswagen?
En het "het kost de overheid veel geld" is ook al geen argument nu blijkt dat ze een put creëren als ze het vervangen door iets dat 100% aftrekbaar is?

De contra-argumenten vallen wel snel weg eens je ze anders verwoord als "oorzaak" ipv als een "gevolg" beschrijft...

 

[MrKend54l]

Ah,

Dus nu is het "decentraal wonen" en "fileprobleem" plots niet meer veroorzaakt door de bedrijfswagen?
En het "het kost de overheid veel geld" is ook al geen argument nu blijkt dat ze een put creëren als ze het vervangen door iets dat 100% aftrekbaar is?

De contra-argumenten vallen wel snel weg eens je ze anders verwoord als "oorzaak" ipv als een "gevolg" beschrijft...

Nee dat is ook effectief zo. Het decentrale wonen en dat mensen heel het land doorkruisen omdat ze toch gratis rijden is te danken aan de bedrijfswagen.
Ik zeg dan ook het tegenovergestelde, dat mensen dat nu zeggen maar dat dit de grootste ridiculiteit ooit is. Je kiest waar je werkt en woont, dat jij ver wilt werken of wonen is uw keuze en daar dan een bedrijfswagen tegenover stellen is gewoon niet correct.

Maar als we nu de bedrijfswagens afschaffen dan zal het platteland niet ineens minder interessant worden. Dan zal het platteland niet ineens een ghetto met laaggeschoolden worden zoals jij het voorstelt. Ja de volksverhuizing zal afnemen, want als je meer geld verliest om naar uw werk te rijden dan is de kans groot dat je dit niet meer gaat doen. En er zullen ook mensen bewust gaan verhuizen.

 

[StarSeeker]

Om maar effe te crossposten... Hoe valt deze discussie te rijmen met de vastgoed betaalbaarheid thread in bouwen en wonen, waar men klaagt over de onbetaalbaarheid van de huizen, met extra vermelding van de insane prijzen van al wat centraal is gelegen?

 

[Conradus]

Ik vind dat (de onbekwaamheid en het gebrek aan visie bij onze beleidsmakers) een slecht argument voor stilstand. Alleszins is het geen principieel argument.

Hoewel dit in theorie mooi is, is de praktijk een ander verhaal natuurlijk. Ons fiscaal beleid is al meer dan 30 jaar een zootje en zeker voor de middenklasse zijn er nauwelijks belastingverlagingen geweest. Om dan van de mensen te verwachten dat ze akkoord moeten gaan met het afnemen van een bestaand voordeel in de hoop dat daar een toekomstige belastingverlaging tegenoverstaat, terwijl de track record op vlak van gebroken beloftes navenant is, is niet realistisch. Zeker omdat de vergrijzings- en coronafacturen op ons liggen te wachten.

 

[phate_13]

Hoewel dit in theorie mooi is, is de praktijk een ander verhaal natuurlijk. Ons fiscaal beleid is al meer dan 30 jaar een zootje en zeker voor de middenklasse zijn er nauwelijks belastingverlagingen geweest. Om dan van de mensen te verwachten dat ze akkoord moeten gaan met het afnemen van een bestaand voordeel in de hoop dat daar een toekomstige belastingverlaging tegenoverstaat, terwijl de track record op vlak van gebroken beloftes navenant is, is niet realistisch. Zeker omdat de vergrijzings- en coronafacturen op ons liggen te wachten.

Wat heeft "akkoord gaan" er mee te maken? Waarom is "beleid voeren" niet realistisch?

Daarnaast is het wel echt absurd om te stellen dat er bij een afschaffing van de bedrijfswagen geen directe (gedeeltelijke) compensatie tegenover zou staan. Kijk naar alle serieuze veranderingen/voorstellen die hieromtrent al gelanceerd zijn in de politiek. Hier spreekt men altijd van een compensatie. Dat dit geen volledige compensatie wordt, dat is natuurlijk jammer, maar ook te begrijpen.

Het angstvallig vasthouden aan eender welke vorm van "verworvenheid" is één van de redenen waarom er zo weinig beleid is in België. Pas op : Ik zeg ook nergens dat men zomaar alles moet afschaffen en ja, ik vind de overheid als "betrouwbare partner" ook belangrijk. Daarmee dat men dergelijk beleid dan ook niet te "direct/plots" moet aanpassen. Maar dat wilt niet zeggen dat men het niet mag aanpassen. Een afbouw van het systeem biedt zich aan.

En op het jaloezie/kies gewoon een andere werknemer-argumentatie : Indien het systeem afgebouwd wordt, kies dan gewoon een werknemer die wel nog een bedrijfswagen aanbiedt (ondanks de hogere kost).