Bedrijfswagens, weg ermee?

Voidski

Active member
Crowdfunder FE
Hebben salariswagens nog een toekomst?
De federale regering heeft alvast beslist dat dat tegen 2026 bedrijfsvoertuigen verplicht zero-emission moeten zijn.
Maar is het wel zinnig om zo hard te focussen op bedrijfswagens?
 
Laatst bewerkt door een moderator:

nestorius

Well-known member
Crowdfunder FE
Wat als bedrijven nu eens de nieuwe brusselse stadstol gaan betalen voor hun werknemers, na de tankkaart zie ik dit ook wel nog gebeuren. Krijgt men het systeem dan eigenlijk nog verkocht want dan is iedere optie om mensen met bedrijfswagens te ontraden van de wagen te nemen toch ook weg.
 
Laatst bewerkt door een moderator:

kay-gell

Social Crew
Crowdfunder FE
Om terug serieus te blijven. Wat als bedrijven nu eens de nieuwe brusselse stadstol gaan betalen voor hun werknemers, na de tankkaart zie ik dit ook wel nog gebeuren. Krijgt men het systeem dan eigenlijk nog verkocht want dan is iedere optie om mensen met bedrijfswagens te ontraden van de wagen te nemen toch ook weg.

Ik kan mij niet voorstellen dat die dat niet zouden doen eerlijk gezegd.
Of toch op z'n minst een groot deel. Want dan valt een deel van uw voordeel van de bedrijfswagen weg.
Vermits ze al de taksen betalen op die wagen weet ik niet of ze hier een uitzondering op zouden maken tbh. Misschien dat grote bedrijven dan wel meer gespreide uren gaan doorduwen om hogere taks tarieven in de piek te vermijden. Al hangt dat ervan af ook hoeveel die taks zal zijn natuurlijk.
 

grungywout

Active member
Crowdfunder FE
Ze zijn bij ons nog verdacht stil met betrekking tot die tol. En vertrekken uit Brussel zie ik ze ook nog niet meteen doen.
 

Sir.Killalot

Well-known member
Crowdfunder FE
Om terug serieus te blijven. Wat als bedrijven nu eens de nieuwe brusselse stadstol gaan betalen voor hun werknemers, na de tankkaart zie ik dit ook wel nog gebeuren. Krijgt men het systeem dan eigenlijk nog verkocht want dan is iedere optie om mensen met bedrijfswagens te ontraden van de wagen te nemen toch ook weg.
Het doel is uiteindelijk dat die bedrijven zelf de stap nemen om hun werknemers aan te moedigen om alternatieven te nemen, van thuis uit te werken of zelf als werkgever meer flexibel te zijn in uren.
 

nestorius

Well-known member
Crowdfunder FE
Het doel is uiteindelijk dat die bedrijven zelf de stap nemen om hun werknemers aan te moedigen om alternatieven te nemen, van thuis uit te werken of zelf als werkgever meer flexibel te zijn in uren.
Maar gaan bedrijven dat wel durven doen gezien de huidige krapte op de arbeidsmarkt. Als er een grote speler het niet aandurft om alternatieven aan te bieden gaat imo de rest volgen. Als je ziet met wat we de dag van vandaag al zitten van maatregelen om personeel te verleiden om voor hun te komen werken.
 

Sir.Killalot

Well-known member
Crowdfunder FE
Maar gaan bedrijven dat wel durven doen gezien de huidige krapte op de arbeidsmarkt. Als er een grote speler het niet aandurft om alternatieven aan te bieden gaat imo de rest volgen. Als je ziet met wat we de dag van vandaag al zitten van maatregelen om personeel te verleiden om voor hun te komen werken.
Ik denk gecombineerd met de coronacrisis dat er nu echt wel een goeie voedingsbodem is voor bedrijven om heel hun systeem eens van naderbij te bekijken hoor. Thuiswerk en glijdende uren hebben door de aanhoudende crisis echt een gigantische boost gekregen, en gezien we ook in 2021 we nog lang in coronamaatregelen zullen moeten leven en werken denk ik dat dat bij veel bedrijven wel een blijvertje gaat zijn. Combineer dat met extra kosten door zo'n taks en de ergernis bij zowel werkgevers als werknemers over de files en ik denk dat er wel veel bedrijven zullen zijn die beseffen dat ze moeten veranderen.
 

nestorius

Well-known member
Crowdfunder FE
Ik denk gecombineerd met de coronacrisis dat er nu echt wel een goeie voedingsbodem is voor bedrijven om heel hun systeem eens van naderbij te bekijken hoor. Thuiswerk en glijdende uren hebben door de aanhoudende crisis echt een gigantische boost gekregen, en gezien we ook in 2021 we nog lang in coronamaatregelen zullen moeten leven en werken denk ik dat dat bij veel bedrijven wel een blijvertje gaat zijn. Combineer dat met extra kosten door zo'n taks en de ergernis bij zowel werkgevers als werknemers over de files en ik denk dat er wel veel bedrijven zullen zijn die beseffen dat ze moeten veranderen.
Ik hoop mee maar imo is de bedrijfswagen nu iets waar veel mensen te veel voor over hebben. Of dat nu door de huidige situatie zal wijzigen, daar durf ik mij hand niet voor in het vuur steken.
 

KnightOfCydonia

Well-known member
Crowdfunder FE
Aan het eind van de dag blijft een auto sowieso wel iets wat véél mensen nodig hebben, ook als ze thuiswerken.
De totale som wat je uitspaart is immens: aankoop, BIV, verkeersbelasting, onderhoud, banden, herstelling bij pech + één van de "mooiste" - en ecologisch meest onverantwoord - cadeaus daarbovenop: de onbeperkte tankkaart.
En binnenkort zou daar nog een "vrijstelling" van de arrogante Brusselse stadstol bovenop komen? Als in: het bedrijf van de bedrijfswagenrijder betaalt, het plebs zonder leasewagen betaalt uit eigen zak? Il faut le faire... dan heb je straks niet alleen een categorie chauffeurs die nu al geen enkele milieu-accijns voelt om te ontraden om in het weekend snel even met de wagen het halve land af te rijden, maar ook de belastingverhoging om de files in Brussel te ontmoedigen ook gerust kan negeren.

Ik zou hopen dat de huidige situatie net een impetus zou vormen om het systeem van verloning in bedrijfswagens in vraag te stellen:
veel mensen die plots kunnen thuiswerken maar toch hun bedrijfswagens mogen behouden? En daarbovenop ook straks nog eens de corona-factuur te betalen met nieuwe belastingen, die als ze op brutoloon gebaseerd worden, ook nog eens veel minder de salariswagenrijders zullen treffen.

Nu goed ik verwacht niet veel verandering op dit vlak van een regering met aristocratische liberalen met een voorliefde voor fiscale achterpoortjes, maar de ironie is dat ze dan zogezegd wel het bedrijfswagenpark gaan vergroenen door elektrificatie, en dit in een alliantie met het radicale Groen(!) dat de de kerncentrales wilt sluiten en dus de elektriciteit voor die wagens alvast initieel willen opwekken met méér CO2 productie door gascentrales of import uit Duitsland waar men bruinkool verbrandt. Absurdisme ten top.

In een ideale wereld moeten mensen voor mijn part hun leasewagens ook niet per se afgeven, maar zouden extralegale voordelen gewoon beperkt moeten worden tot een beperkt, vast percentage van het brutoloon. Zo wordt de fiscaliteit terug eerlijk(er).
Geen IT-consultants met bruto €1800 maar een BMW in lease met onbeperkte tankkaart. Het alternatief voor die bedrijfswagen om te ruilen in nettoloon moet ook voldoende interessant zijn, keer desnoods dat "extra-legaal" budget netto uit, zonder RSZ of andere sociale plichten/rechten eraan te koppelen. Maar dat kan je in onze niet-ideale wereld natuurlijk niet rechtvaardigen om dit wél aan de duurbetaalde manager of IT-consultant te geven en niet aan de verpleegster, leerkracht of zelfs arbeider in shiften met een hoger brutoloon zonder dat de overheid immens verlies leidt aan fiscale inkomsten.
 

Gladiator

New member
Crowdfunder FE
Aan het eind van de dag blijft een auto sowieso wel iets wat véél mensen nodig hebben, ook als ze thuiswerken.
De totale som wat je uitspaart is immens: aankoop, BIV, verkeersbelasting, onderhoud, banden, herstelling bij pech + één van de "mooiste" - en ecologisch meest onverantwoord - cadeaus daarbovenop: de onbeperkte tankkaart.
En binnenkort zou daar nog een "vrijstelling" van de arrogante Brusselse stadstol bovenop komen? Als in: het bedrijf van de bedrijfswagenrijder betaalt, het plebs zonder leasewagen betaalt uit eigen zak? Il faut le faire... dan heb je straks niet alleen een categorie chauffeurs die nu al geen enkele milieu-accijns voelt om te ontraden om in het weekend snel even met de wagen het halve land af te rijden, maar ook de belastingverhoging om de files in Brussel te ontmoedigen ook gerust kan negeren.

Ik zou hopen dat de huidige situatie net een impetus zou vormen om het systeem van verloning in bedrijfswagens in vraag te stellen:
veel mensen die plots kunnen thuiswerken maar toch hun bedrijfswagens mogen behouden? En daarbovenop ook straks nog eens de corona-factuur te betalen met nieuwe belastingen, die als ze op brutoloon gebaseerd worden, ook nog eens veel minder de salariswagenrijders zullen treffen.

Nu goed ik verwacht niet veel verandering op dit vlak van een regering met aristocratische liberalen met een voorliefde voor fiscale achterpoortjes, maar de ironie is dat ze dan zogezegd wel het bedrijfswagenpark gaan vergroenen door elektrificatie, en dit in een alliantie met het radicale Groen(!) dat de de kerncentrales wilt sluiten en dus de elektriciteit voor die wagens alvast initieel willen opwekken met méér CO2 productie door gascentrales of import uit Duitsland waar men bruinkool verbrandt. Absurdisme ten top.

In een ideale wereld moeten mensen voor mijn part hun leasewagens ook niet per se afgeven, maar zouden extralegale voordelen gewoon beperkt moeten worden tot een beperkt, vast percentage van het brutoloon. Zo wordt de fiscaliteit terug eerlijk(er).
Geen IT-consultants met bruto €1800 maar een BMW in lease met onbeperkte tankkaart. Het alternatief voor die bedrijfswagen om te ruilen in nettoloon moet ook voldoende interessant zijn, keer desnoods dat "extra-legaal" budget netto uit, zonder RSZ of andere sociale plichten/rechten eraan te koppelen. Maar dat kan je in onze niet-ideale wereld natuurlijk niet rechtvaardigen om dit wél aan de duurbetaalde manager of IT-consultant te geven en niet aan de verpleegster, leerkracht of zelfs arbeider in shiften met een hoger brutoloon zonder dat de overheid immens verlies leidt aan fiscale inkomsten.
Dit dus... en vooral met dat plafond/beperking lijkt me het meest fair.

En eigenlijk moet (volgens mij) de discussie van het groene en het fiscale apart gevoerd worden. Het hangt samen, maar eigenlijk ook niet toch?
Anders kan je ook zeggen, geen elektriciteit meer na 17h. Dan komen we er wel met de huidige productie. 2 Problemen opgelost.

Aan de ene kant snap ik (zelf ook salariswagen) dat dit ergens frustrerend is. Maar dat is met zovele zaken toch zo?
Ik geniet bvb ook niet van de woonbonus . Moet ik mijn buur dan ook nakijken die 1 jaartje eerder heeft gekocht? Of mijn andere buur die zelf zijn lening nog snel even kon heropnemen voor zijn poolhouse anex bijgebouw? Ze konden dit ook doen uitdoven... of geen heropnames toelaten, want wie geniet daar van? Toch ook niet de jonge gezinnen hé. Soit, naast de kwestie. maar dit om mijn punt te maken dat er aan alles iets is.

Concreet, salaris wagen afschaffen kan, akkoord... bij een volledige fiscale hervorming. Anders straf je enkel die ene groep die dit als loonvoordeel heeft kunnen scoren. En dan is het op naar de volgende groep. Want er zijn toch vele talloze achterpoortjes, en elke belangengroep schermt voor zichzelf.

Als ze nu eens de kraan wat zouden dichtdraaien ipv extra debiet te zoeken?
 

KnightOfCydonia

Well-known member
Crowdfunder FE
Dit dus... en vooral met dat plafond/beperking lijkt me het meest fair.

En eigenlijk moet (volgens mij) de discussie van het groene en het fiscale apart gevoerd worden. Het hangt samen, maar eigenlijk ook niet toch?
Anders kan je ook zeggen, geen elektriciteit meer na 17h. Dan komen we er wel met de huidige productie. 2 Problemen opgelost.

Aan de ene kant snap ik (zelf ook salariswagen) dat dit ergens frustrerend is. Maar dat is met zovele zaken toch zo?
Ik geniet bvb ook niet van de woonbonus . Moet ik mijn buur dan ook nakijken die 1 jaartje eerder heeft gekocht? Of mijn andere buur die zelf zijn lening nog snel even kon heropnemen voor zijn poolhouse anex bijgebouw? Ze konden dit ook doen uitdoven... of geen heropnames toelaten, want wie geniet daar van? Toch ook niet de jonge gezinnen hé. Soit, naast de kwestie. maar dit om mijn punt te maken dat er aan alles iets is.

Concreet, salaris wagen afschaffen kan, akkoord... bij een volledige fiscale hervorming. Anders straf je enkel die ene groep die dit als loonvoordeel heeft kunnen scoren. En dan is het op naar de volgende groep. Want er zijn toch vele talloze achterpoortjes, en elke belangengroep schermt voor zichzelf.

Als ze nu eens de kraan wat zouden dichtdraaien ipv extra debiet te zoeken?

Je kan al die debatten zéér moeilijk loskoppelen van elkaar. Zelfs al is het maar omdat het goed kan zijn dat er over 10 jaar de nodige technologie is om elektrische wagens hun batterij te gebruiken om je wasmachine/droogkast (traditionele grootverbruikers) mee aan te drijven. Gaan we salariswagenrijders dan ook nog elektriciteit cadeau doen via hun job terwijl andere mensen een gepeperde energierekening ontvangen die voor de helft een belastingfactuur is?
Ook het groene kan je niet loskoppelen: alleen al de Brusselse stadstol dreigt opnieuw een kakafonie te worden op het vlak van leasewagens.

Ik begrijp je voorbeeld van de woonbonus: ik heb zelf de minder goede Vlaamse versie (€900 per persoon per jaar), een kameraad en neven/nichten van mij hebben de betere, oude federale versie (€1500 per jaar), mijn zus is sinds vorig jaar op huizenjacht en zal niets krijgen. Buiten verlaagde registratierechten als ze een bestaande woning koopt. Een maatregel die veel minder impact heeft, en de facto een platte belastingverhoging is voor de middenklasse en een cadeau voor de rijken.
Ik vind dat een goed vergelijkingspunt: net zoals ik na de verlaging van de woonbonus terecht jaloers was op wie het betere systeem heeft, vind ik dat mensen zonder woonbonus terecht jaloers zijn op mij. Dergelijke oneerlijke behandeling heeft geen plaats in fiscaliteit. Dan moet een regering maar het lef van zijn overtuiging vinden en ze voor iedereen afschaffen, maar dat zou te veel stemmen kosten natuurlijk, dus kloten de babyboomers de jongeren maar.

Idealiter past een hervorming van de salariswagenfiscaliteit in een bredere fiscale hervorming, maar je kan langs de andere kant ook niet verwachten dat een groep die nu een buitensporig voordeel heeft, geen nadeel eraan mag hebben wanneer dat gelijk getrokken wordt. Ik gaf het voorbeeld van die IT-consultant en verpleegster niet voor niets. Dat kan je niet rechtvaardigen en dat moet ook niet gelijk worden.
De ideale versie zou misschien zijn dat de belastingen op die eerste gelijk blijven en dat die tweede er evenveel minder mag gaan betalen, maar dat kan de Belgische staatskast niet aan.

De kraan moet niet dicht, ik ben fan van een sterke overheid. Het probleem in België en Vlaanderen zijn de lekken. Uitgaven die niet naar kerntaken van de overheid gaan, hopen cadeaus en subsidies, nutteloze instellingen...
Onderwijs is één van de mooiste voorbeelden: telkens er daar een probleem is roept men daar om meer geld. Dit terwijl ik daar, weliswaar met vele heilige huisjes omver te trappen, vele miljoenen zou kunnen besparen om vervolgens in te zetten voor zaken die er écht toe doen. Maar dezelfde bullshit als bij de woonbonus: verworven rechten, structuren als vakbonden en vast benoemden zouden dit alvast enorm bemoeilijken.
 

anders.

Well-known member
In een ideale wereld moeten mensen voor mijn part hun leasewagens ook niet per se afgeven, maar zouden extralegale voordelen gewoon beperkt moeten worden tot een beperkt, vast percentage van het brutoloon. Zo wordt de fiscaliteit terug eerlijk(er).
Geen IT-consultants met bruto €1800 maar een BMW in lease met onbeperkte tankkaart. Het alternatief voor die bedrijfswagen om te ruilen in nettoloon moet ook voldoende interessant zijn, keer desnoods dat "extra-legaal" budget netto uit, zonder RSZ of andere sociale plichten/rechten eraan te koppelen. Maar dat kan je in onze niet-ideale wereld natuurlijk niet rechtvaardigen om dit wél aan de duurbetaalde manager of IT-consultant te geven en niet aan de verpleegster, leerkracht of zelfs arbeider in shiften met een hoger brutoloon zonder dat de overheid immens verlies leidt aan fiscale inkomsten.
Ik snap die focus op het type wagen echt niet. Wat win je daar nu mee als je zegt "ah, je hebt 1800€ maar ook maar een Peugeot, dus dat is geen probleem"? Die Peugeot is niet zuiniger, die zorgt niet voor minder file, ...
Ik denk dat de meeste mensen liever hun leasebudget gewoon netto zouden krijgen hoor. Maar iedereen beseft dat dat nooit gaat gebeuren.
 

JohnnyricoMC

Eindredacteur
Crowdfunder FE
Ik snap die focus op het type wagen echt niet. Wat win je daar nu mee als je zegt "ah, je hebt 1800€ maar ook maar een Peugeot, dus dat is geen probleem"? Die Peugeot is niet zuiniger, die zorgt niet voor minder file, ...
Ik denk dat de meeste mensen liever hun leasebudget gewoon netto zouden krijgen hoor. Maar iedereen beseft dat dat nooit gaat gebeuren.
Hangt ook wat af van de afstanden die je moet afleggen. Als ik op 10-20 kilometer van mijn vaste werkplek zou zitten, dan zou ik genoegen nemen met een compact dingetje dat me minder VAA kost. Maar nu is het 60 van de vaste plek en de klanten zelf zitten ook gespreid AF. Bij die grotere afstanden hecht je meer waarde aan rijcomfort.
 

KnightOfCydonia

Well-known member
Crowdfunder FE
Ik snap die focus op het type wagen echt niet. Wat win je daar nu mee als je zegt "ah, je hebt 1800€ maar ook maar een Peugeot, dus dat is geen probleem"? Die Peugeot is niet zuiniger, die zorgt niet voor minder file, ...
Ik denk dat de meeste mensen liever hun leasebudget gewoon netto zouden krijgen hoor. Maar iedereen beseft dat dat nooit gaat gebeuren.

Het gaat niet per se over welk type wagen. BMW was gewoon een hyperbool omdat dat doorgaans dure wagens zijn en frequent gekozen salariswagens.

De essentie is vrij eenvoudig: het is fundamenteel oneerlijk dat er in dit land mensen zijn die op een loonpakket ter waarde van pakweg 3000 euro, compleet verschillend belast worden, ik herneem het voorbeeld dat ik gaf:
een IT-consultant met een belachelijk laag brutoloon, maar dan wel een verhoudingsgewijs zéér hoog leasebudget - of hij daar nu een BMW of een Peugot met een gouden versnellingspook met aanschaft is me eerder - én tankaart én nettovergoeding en nog een resem andere extralegale voordelen waardoor die "netto" veel beter af is dan iemand met een kaal brutoloon, zoals een verpleegster, arbeider, etc.

Iedereen zou gelijk moeten bijdragen. Uiteraard zouden salariswagenchauffeurs graag hun leasebudget netto krijgen, ik zou ook graag op een groter stuk van mijn brutoloon geen belastingen betalen. Dat kan ook niet. Nu nog zover geraken dat leasebudgetten aan hetzelfde tarief belast worden dan brutoloon.
 

Gladiator

New member
Crowdfunder FE
Het gaat niet per se over welk type wagen. BMW was gewoon een hyperbool omdat dat doorgaans dure wagens zijn en frequent gekozen salariswagens.

De essentie is vrij eenvoudig: het is fundamenteel oneerlijk dat er in dit land mensen zijn die op een loonpakket ter waarde van pakweg 3000 euro, compleet verschillend belast worden, ik herneem het voorbeeld dat ik gaf:
een IT-consultant met een belachelijk laag brutoloon, maar dan wel een verhoudingsgewijs zéér hoog leasebudget - of hij daar nu een BMW of een Peugot met een gouden versnellingspook met aanschaft is me eerder - én tankaart én nettovergoeding en nog een resem andere extralegale voordelen waardoor die "netto" veel beter af is dan iemand met een kaal brutoloon, zoals een verpleegster, arbeider, etc.

Iedereen zou gelijk moeten bijdragen. Uiteraard zouden salariswagenchauffeurs graag hun leasebudget netto krijgen, ik zou ook graag op een groter stuk van mijn brutoloon geen belastingen betalen. Dat kan ook niet. Nu nog zover geraken dat leasebudgetten aan hetzelfde tarief belast worden dan brutoloon.

Ik volg je eigenlijk wel, iedereen zou gelijk moeten bijdragen...
Maar de vraag is dan, van waar komt die scheefgroeiing in se? Hoe komt het dat deze bestaat op vandaag?

Om het loon concurrentieel te houden toch? Om die middenklasse die samen met de kmo's de boel draaiende houden tevreden te stellen indertijd?

Moet ons bruto loon dan gigantisch omhoog? Want wat motiveert de modale jan met de pet dan nog? Minder loon voor zelfde werk zal niemand aanvaarden toch? Plus bruto loon omhoog, is weer de bedrijven extra belasten.

Als je aan die auto's raakt, raak je aan vele mensen hun netto inkomen. En natuurlijk roepen diegenen zonder veel luider dan diegene met. Net zoals andere groepen dan bashen op andere zaken? Los van het feit of dit het correcte denken is of niet...

Daardoor kom ik aan dit punt : Moeten ze dan niet die ganse loonbrief en de aangifte personenbelasting dringend volledig herzien? Voor iedereen? Tabula rasa? Geen voordeel meer voor aanschaf moto, woonbonus, etc...

Want daar trek ik dan de vergelijking naar windmolens.
Voor iedereen zijn die ok hoor... maar NIMBY.

Dat geldt voor jan met de pet altijd : Aanpassingen ok, maar nimbp. -> not in my back pocket?

Hoewel ik toegeef dat dat eigenlijk echt een sneu denkwijze is.
Maar niemand is graag de pineut?

Grtz,
 

anders.

Well-known member
Het gaat niet per se over welk type wagen. BMW was gewoon een hyperbool omdat dat doorgaans dure wagens zijn en frequent gekozen salariswagens.

De essentie is vrij eenvoudig: het is fundamenteel oneerlijk dat er in dit land mensen zijn die op een loonpakket ter waarde van pakweg 3000 euro, compleet verschillend belast worden, ik herneem het voorbeeld dat ik gaf:
een IT-consultant met een belachelijk laag brutoloon, maar dan wel een verhoudingsgewijs zéér hoog leasebudget - of hij daar nu een BMW of een Peugot met een gouden versnellingspook met aanschaft is me eerder - én tankaart én nettovergoeding en nog een resem andere extralegale voordelen waardoor die "netto" veel beter af is dan iemand met een kaal brutoloon, zoals een verpleegster, arbeider, etc.

Iedereen zou gelijk moeten bijdragen. Uiteraard zouden salariswagenchauffeurs graag hun leasebudget netto krijgen, ik zou ook graag op een groter stuk van mijn brutoloon geen belastingen betalen. Dat kan ook niet. Nu nog zover geraken dat leasebudgetten aan hetzelfde tarief belast worden dan brutoloon.
Verpleegster is nu geen goed voorbeeld van een kaal brutoloon he ;). Die krijgen een hoop extra-legale voordelen (rimpeldagen, shiftenpremies, ...).
Uiteindelijk houdt die IT-consultant door die dure bedrijfswagen netto niet meer over he. Hij rijdt met een duurdere wagen dan dat hij zelf zou kunnen kopen, akkoord, maar dat is geen nettoloon (hij kan hierdoor niet een mooier huis kopen).

Je haalt daar aan dat iedereen gelijk zou moeten bijdragen, dat is niet zo, daarom dat we belastingsschalen hebben. Daarnaast is er een maximum voor uw pensioenberekening, dus iedereen die daarboven zit draagt significant meer af dan hij ervoor terug krijgt. Ook bvb de technische werkloosheid werkt met een maximum. Als je dat "evenveel" als absoluut bedrag ziet, klopt dat, maar het is een percentage waardoor de "grootverdiener" altijd veel meer betaalt voor wat hij kan terugkrijgen. (dat is ook logisch, dat noemen we de solidariteit).

Maar dus "iedereen moet gelijk bijdragen" kan enkel werken als het mes langs 2 kanten snijdt, en dat gaat nooit het geval zijn.
 

KnightOfCydonia

Well-known member
Crowdfunder FE
Ik heb geen probleem met een tabula rasa qua personenbelasting (inclusief zaken als maaltijdcheques, ecocheques, en ja zelfs woonbonus), belasting op huurinkomsten, te koppelen aan een belastingverlaging voor bedrijven zodat ze op diezelfde brutolonen niet per se meer belastingen betalen. Dit land is qua fiscaliteit een klucht van oneerlijke structuren of beter kotterij.

Maar dit huidige systeem leidt tot te veel excessen en externaliteiten. Een bedrijfswagen geven als alternatieve verloning aan iemand die anders reeds al in de hoogste belastingschaal valt en boven het maximum voor pensioenberekening zit is een héél ander verhaal dan een dure leasebak geven aan iemand die €1800 bruto "verdient" en nauwelijks belastingen betaalt, nog eens profiteert van de werkbonus en andere sociale voordelen ook (sociale lening als hij er snel bij is), oh en nog een extra vervuilende tankkaart erbovenop.

Zoals ik eerder al zei: voer gerust een belastingverlaging voor hoge lonen door, bv. een RSZ-cap (waarom een hogere verzekeringspremie betalen als je uitkering afgevlakt wordt?), dat zou mij net wél logisch lijken! Maar ook een maximum percentage extralegale voordelen waar je geen RSZ op betaalt.

Gaan we nu echter écht moeilijk doen over die rimpeldagen die verpleegsters krijgen? Prima, breng die financieel gerust in rekening.
Als ik me niet vergis betalen die op hun shiftenpremies echter dezelfde belastingen als op gewoon loon, dat geldt niet voor leasebudgetten en compleet onrealistische VAA's.
Het is niet omdat sommige andere beroepen nog kleine of grote voordelen hebben dat de slotsom daarom eerlijk is en bedrijfswagens plots gerechtvaardigd. Leerkrachten hebben ook massa's verlof... maar ik denk dat de gemiddelde IT-consultant niet graag zijn eigen werkmateriaal zou betalen van zijn netto (!) loon.

Dat voorstanders van bedrijfswagens/salariswagens in de eerste plaats naar andere oneerlijkheden in het systeem wijzen ter verdediging van hun (enorm) fiscaal voordeel is net tekenend voor het feit dat ze beseffen dat hun systeem ook oneerlijk is.
Buiten voor professionele vertegenwoordigers en andere beroepen op de baan zoals werfleiders is een wagen geen werkinstrument dat de werkgever moet voorzien.
 

anders.

Well-known member
Ik heb geen probleem met een tabula rasa qua personenbelasting (inclusief zaken als maaltijdcheques, ecocheques, en ja zelfs woonbonus), belasting op huurinkomsten, te koppelen aan een belastingverlaging voor bedrijven zodat ze op diezelfde brutolonen niet per se meer belastingen betalen. Dit land is qua fiscaliteit een klucht van oneerlijke structuren of beter kotterij.

Maar dit huidige systeem leidt tot te veel excessen en externaliteiten. Een bedrijfswagen geven als alternatieve verloning aan iemand die anders reeds al in de hoogste belastingschaal valt en boven het maximum voor pensioenberekening zit is een héél ander verhaal dan een dure leasebak geven aan iemand die €1800 bruto "verdient" en nauwelijks belastingen betaalt, nog eens profiteert van de werkbonus en andere sociale voordelen ook (sociale lening als hij er snel bij is), oh en nog een extra vervuilende tankkaart erbovenop.

Zoals ik eerder al zei: voer gerust een belastingverlaging voor hoge lonen door, bv. een RSZ-cap (waarom een hogere verzekeringspremie betalen als je uitkering afgevlakt wordt?), dat zou mij net wél logisch lijken! Maar ook een maximum percentage extralegale voordelen waar je geen RSZ op betaalt.

Gaan we nu echter écht moeilijk doen over die rimpeldagen die verpleegsters krijgen? Prima, breng die financieel gerust in rekening.
Als ik me niet vergis betalen die op hun shiftenpremies echter dezelfde belastingen als op gewoon loon, dat geldt niet voor leasebudgetten en compleet onrealistische VAA's.
Het is niet omdat sommige andere beroepen nog kleine of grote voordelen hebben dat de slotsom daarom eerlijk is en bedrijfswagens plots gerechtvaardigd. Leerkrachten hebben ook massa's verlof... maar ik denk dat de gemiddelde IT-consultant niet graag zijn eigen werkmateriaal zou betalen van zijn netto (!) loon.

Dat voorstanders van bedrijfswagens/salariswagens in de eerste plaats naar andere oneerlijkheden in het systeem wijzen ter verdediging van hun (enorm) fiscaal voordeel is net tekenend voor het feit dat ze beseffen dat hun systeem ook oneerlijk is.
Buiten voor professionele vertegenwoordigers en andere beroepen op de baan zoals werfleiders is een wagen geen werkinstrument dat de werkgever moet voorzien.
Ik denk dat de meeste bedrijfswageneigenaars dat zeker beseffen. Maar dat geldt eigenlijk voor alle extra-legale voordelen.
Leerkrachten moeten trouwens niet hun eigen werkmateriaal kopen, ze doen dit vaak, maar dat is een eigen keuze. Dat ze niet genoeg budgetten krijgen om deftig materiaal te kopen, is een ander probleem.

De meeste mensen zullen ook niet tegen een volledige tabula rasa en eerlijke belasting zijn. Maar in praktijk gaat dat neerkomen op een stijging van belastingen voor lagere inkomens he, niet omgekeerd.

En ivm die rimpeldagen. Ik vind 36 dagen extra verlof per jaar wel een zéér groot extralegaal voordeel. Dat is meer verlof éxtra dan de meeste mensen verlof hebben tout-court.
 

KnightOfCydonia

Well-known member
Crowdfunder FE
Ik denk dat de meeste bedrijfswageneigenaars dat zeker beseffen. Maar dat geldt eigenlijk voor alle extra-legale voordelen.
Leerkrachten moeten trouwens niet hun eigen werkmateriaal kopen, ze doen dit vaak, maar dat is een eigen keuze. Dat ze niet genoeg budgetten krijgen om deftig materiaal te kopen, is een ander probleem.

De meeste mensen zullen ook niet tegen een volledige tabula rasa en eerlijke belasting zijn. Maar in praktijk gaat dat neerkomen op een stijging van belastingen voor lagere inkomens he, niet omgekeerd.

En ivm die rimpeldagen. Ik vind 36 dagen extra verlof per jaar wel een zéér groot extralegaal voordeel. Dat is meer verlof éxtra dan de meeste mensen verlof hebben tout-court.

Quasi geen enkel ander extralegaal voordeel heeft de waarde - financieel/fiscaal - noch de impact - files, vervuiling - van bedrijfswagens.
Het is dan ook logisch dat bedrijfswagens de grootste doorn in het oog zijn. Zelfs de zéér dure woonbonus waar hier al naar verwezen is, in feite maar een fractie van wat een bedrijfswagen oplevert qua besparing.

@Leerkrachten:
Dat is in een ideale wereld. In de praktijk is een job als leerkracht ondoenbaar zonder aankoop van eigen materiaal, alleen al je eigen laptop/pc, en daarvoor krijg je 0,0 middelen, met uitzondering van misschien een handvol scholen. Eigenlijk steunt een bedrijf als Apple leerkrachten op dat vlak ironisch nog het meest met een leerkrachtenkorting. Al die dwaze opmerkingen dat je ook evengoed de computers op school kan gebruiken, of dat de school maar een doos rode pennen in de lerarenkamer moet zetten, komen van mensen die er geen enkel idee van hebben hoe die job in de praktijk gaat. Als alle leerkrachten zouden volharden in geen eigen middelen (nettoloon) te gebruiken voor werkmateriaal, zou het onderwijsniveau waarschijnlijk nog meer dalen. In de praktijk heb je zelfs leerkrachten die een brood en een pot choco meenemen naar school omdat ze kinderen met honger in de klas krijgen (Brussel), én ja dat is ook een "keuze". Maar opnieuw een keuze die een gevolg is van zaken die verkeerd lopen.

@Belastingen vs inkomen:
Ik zie niet in waarom het per se moet neerkomen op een stijging van belastingen voor lagere inkomens, je past uiteraard ook de belastingschalen aan zodat het principe dat de sterkste schouders de zwaarste lasten betalen aan blijft gelden. Hogere belastingen voor lagere inkomens mogen overigens ook geen taboe zijn wanneer het aankomt op het betalen van de corona-factuur en de belastingen voor iedereen stijgen...

@Rimpeldagen in de zorg:
Wel correct kaderen: dat zijn 12 extra dagen verlof vanaf hun 45e en 36 dagen vanaf hun 55e. Lijkt me niet onredelijk om de job draaglijk te houden. Je ziet overigens ook in de sector waar ze nu courant salariswagens uitdelen, zoals de IT, dat je ook extra verlofdagen kan kopen via cafetariaplannen. In zekere zin heeft de zorgsector in het verleden die dagen gekocht voorzijn oudere werknemers wiens loon véél minder stijgt via anciënniteit dan in andere sectoren. Dat zijn keuzes. Keuzes die wat mij betreft beter individueel zouden zijn dan collectief per sector, maar dat is een andere discussie.
 
Bovenaan