Bedrijfswagens, weg ermee?

[JPV]

Ik vind dat een goed vergelijkingspunt: net zoals ik na de verlaging van de woonbonus terecht jaloers was op wie het betere systeem heeft, vind ik dat mensen zonder woonbonus terecht jaloers zijn op mij. Dergelijke oneerlijke behandeling heeft geen plaats in fiscaliteit. Dan moet een regering maar het lef van zijn overtuiging vinden en ze voor iedereen afschaffen, maar dat zou te veel stemmen kosten natuurlijk, dus kloten de babyboomers de jongeren maar.

heeft zelfs daar niet mee te maken, het gaat gewoon over een verworven recht bij aankoop van de woning die je niet zomaar kan afschaffen. Kleine veranderingen (zoals afschaffen van de marginale behandeling) kan wél, maar afschaffen kan niet. Daar over discussieren is dus verloren tijd. Je kan dat bullshit noemen, maar het KAN wettelijk niet.

@Rimpeldagen in de zorg:
Wel correct kaderen: dat zijn 12 extra dagen verlof vanaf hun 45e en 36 dagen vanaf hun 55e. Lijkt me niet onredelijk om de job draaglijk te houden. Je ziet overigens ook in de sector waar ze nu courant salariswagens uitdelen, zoals de IT, dat je ook extra verlofdagen kan kopen via cafetariaplannen. In zekere zin heeft de zorgsector in het verleden die dagen gekocht voorzijn oudere werknemers wiens loon véél minder stijgt via anciënniteit dan in andere sectoren. Dat zijn keuzes. Keuzes die wat mij betreft beter individueel zouden zijn dan collectief per sector, maar dat is een andere discussie.

de praktijk leert dat veel van die zaken die een individuele keuze zijn, erop neerkomen dat je het in kleinere bedrijven (die ook in de zorg bestaan) vaak licht gedwongen wordt om niet te nemen. Dus dan zou het hoger loon betekenen en geen verlofdagen. Want die laatste zijn lastiger voor een werkgever dan hoger loon.

 

[ugar]

Verpleegster is nu geen goed voorbeeld van een kaal brutoloon he . Die krijgen een hoop extra-legale voordelen (rimpeldagen, shiftenpremies, ...).
Uiteindelijk houdt die IT-consultant door die dure bedrijfswagen netto niet meer over he. Hij rijdt met een duurdere wagen dan dat hij zelf zou kunnen kopen, akkoord, maar dat is geen nettoloon (hij kan hierdoor niet een mooier huis kopen).

Het is netto geld dat hij niet meer aan een auto moet spenderen.

Je haalt daar aan dat iedereen gelijk zou moeten bijdragen, dat is niet zo, daarom dat we belastingsschalen hebben. Daarnaast is er een maximum voor uw pensioenberekening, dus iedereen die daarboven zit draagt significant meer af dan hij ervoor terug krijgt. Ook bvb de technische werkloosheid werkt met een maximum. Als je dat "evenveel" als absoluut bedrag ziet, klopt dat, maar het is een percentage waardoor de "grootverdiener" altijd veel meer betaalt voor wat hij kan terugkrijgen. (dat is ook logisch, dat noemen we de solidariteit).

Dat is niet alleen solidariteit. In populistische milieu's wordt dat zo beschouwd, maar grootverdieners krijgen op bepaalde vlakken ook disproportioneel veel terug.
Sociale uitkeringen beperken de armoede en ook de criminaliteit. Een rechtstaat zorgt voor een indijking van de misdaad. Haal die dingen weg, en rijkdom is niet langer alleen een comfort, maar ook iets waardoor je continu in gevaar bent, en waarvoor je dus zelf moet gaan betalen voor je beveiliging. Zoals in een land als Brazilië

Maar dus "iedereen moet gelijk bijdragen" kan enkel werken als het mes langs 2 kanten snijdt, en dat gaat nooit het geval zijn.

Ik zie niet in waarom iedereen gelijk moet bijdragen.

 

[Gladiator]

heeft zelfs daar niet mee te maken, het gaat gewoon over een verworven recht bij aankoop van de woning die je niet zomaar kan afschaffen. Kleine veranderingen (zoals afschaffen van de marginale behandeling) kan wél, maar afschaffen kan niet. Daar over discussieren is dus verloren tijd. Je kan dat bullshit noemen, maar het KAN wettelijk niet.

de praktijk leert dat veel van die zaken die een individuele keuze zijn, erop neerkomen dat je het in kleinere bedrijven (die ook in de zorg bestaan) vaak licht gedwongen wordt om niet te nemen. Dus dan zou het hoger loon betekenen en geen verlofdagen. Want die laatste zijn lastiger voor een werkgever dan hoger loon.

Ok, het kan niet, akkord. Het blijft belachelijk. Alleszinds de heropnemingen die er snelletjes door moesten.
Nu het is een volledig andere discussie, dus zal niet verder uitweiden... maar ik vond het wel het vergelijkingspunt waard imho.

Anyway, als je het ene niet met het andere mag vergelijken... (terwijl het toch allemaal onder de noemer fiscaliteit valt....) dan zie ik niet in waarom mensen die er nu van genieten ooit meegaand zouden zijn als er op andere vlakken dan geen toegevingen kunnen gebeuren.

Wat mij betreft in dat geval, leve de auto-lobby.
Dan veeg ik gewoon voor mijn eigen deur.
En dat ware erg Belgisch van me.

Groetjes

 

[MrKend54l]

dan zie ik niet in waarom mensen die er nu van genieten ooit meegaand zouden zijn als er op andere vlakken dan geen toegevingen kunnen gebeuren.

Het punt is dat mensen die nu geen gebruik kunnen maken van deze asociale fiscale voortrekkerij ook geen toegevingen krijgen.
Waarom zouden mensen die er wel van gebruik maken dan wel toegevingen moeten krijgen? Dat ontgaat mij nu toch echt wel VOLLEDIG.
Je mag ook voor eigen deur vegen. En genieten van je voordeel. Maar het zou je dan ook tegelijk sieren als je kan toegeven en inzien hoe scheef het systeem is.

 

[Gladiator]

Het punt is dat mensen die nu geen gebruik kunnen maken van deze asociale fiscale voortrekkerij ook geen toegevingen krijgen.
Waarom zouden mensen die er wel van gebruik maken dan wel toegevingen moeten krijgen? Dat ontgaat mij nu toch echt wel VOLLEDIG.
Je mag ook voor eigen deur vegen. En genieten van je voordeel. Maar het zou je dan ook tegelijk sieren als je kan toegeven en inzien hoe scheef het systeem is.

Ik gaf het enkele posts geleden al grif toe hoe scheef het systeem is. En dat was ook al altijd mijn mening.

En ik ben daarenboven 100% akkoord met een volledige fiscale hervorming.

En met mijn vorige post die je nogal letterlijk citeerde, toonde ik de complete ironie aan van deze discussie.
Want als het enkel één groep (hoe groot dan ook) hun voordeel is waar ze aan knibbelen, zonder volledige fiscale hervorming, dan pas ik.

Maar, als ik je post goed lees, jij gaat er precies van uit dat de bedrijfswagen de enige "asociale fiscale voortrekkerij" is?
Want zo zijn er nog wel zaken hoor. Dingen waar anderen ook geen deugd van hebben.

En daar doelde ik dan vooral op met mijn post, dat je dan alles moet herzien en het volledig fiscale kaartenhuisje moet herzetten. En dus ook die andere associale fiscale voortrekkerijen ingerekend.

En zoals ik al zei, indien je dat niet doet.... Dan kan je op alles beginnen vitten toch? Tot één groep hun lobby niet sterk genoeg meer is om hun heilig huisje recht te houden? Het meest faire ware dus... een complete fiscale hervorming.

En toch vind ik de bedrijfswagen een mooie compensatie voor mijn job en voor het werk dat ik doe.
Had ik nu toch eens die woonbonus kunnen regelen, dedju, dan zat ik gebeiteld.

 

[anders.]

Er komt heel vaak boven "maar bedrijfswagens zorgen voor meer privégebruik en slecht voor het milieu".
Maar diezelfde logica kan je perfect doorschuiven naar maaltijdcheques, die zorgen ervoor dat mensen ook meer (duur) vlees kunnen kopen dan anders, en dat is slecht voor het milieu.

 

[bassie82]

Er komt heel vaak boven "maar bedrijfswagens zorgen voor meer privégebruik en slecht voor het milieu".
Maar diezelfde logica kan je perfect doorschuiven naar maaltijdcheques, die zorgen ervoor dat mensen ook meer (duur) vlees kunnen kopen dan anders, en dat is slecht voor het milieu.

Ware het niet dat je sowieso eten moet kopen en voor de gemiddelde gezin de maaltijdcheques die kosten niet dekt.

Maar ja, op zich is het ook zo'n fiscaal voordeel niet gegeven aan iedereen om brutoloon lager te houden.
Je kan het onder zelfde categorie steken als salariswagens.

 

[anders.]

Ware het niet dat je sowieso eten moet kopen en voor de gemiddelde gezin de maaltijdcheques die kosten niet dekt.

Maar ja, op zich is het ook zo'n fiscaal voordeel niet gegeven aan iedereen om brutoloon lager te houden.
Je kan het onder zelfde categorie steken als salariswagens.

Dat klopt, maar doordat ge het budget onbelast omhoog trekt, krijgen meer mensen de kans om vaker duurder eten (en dus vlees) te kopen. Wat eigenlijk dezelfde logica is als "ge moet de benzine niet betalen en daarom rijdt je meer privé".

 

[KnightOfCydonia]

heeft zelfs daar niet mee te maken, het gaat gewoon over een verworven recht bij aankoop van de woning die je niet zomaar kan afschaffen. Kleine veranderingen (zoals afschaffen van de marginale behandeling) kan wél, maar afschaffen kan niet. Daar over discussieren is dus verloren tijd. Je kan dat bullshit noemen, maar het KAN wettelijk niet.

Kleine veranderingen? Ik noem het niet-indexeren van het oude systeem ook geen kleine verandering.
Trouwens waar een wil is, is een weg. Ik stel het hele systeem van verworven rechten in vraag, jij plaatst daartegenover dat verworven rechten per definitie voor eeuwig en altijd verworven dienen te zijn en dat men jongere generaties dan maar extra hard moet kl*ten. Dan zijn we uitgepraat uiteraard. Trek die "verworven rechten"-logica door en dan kan je deze thread ook sluiten: wie nu een bedrijfswagen heeft, moet dan ook maar voor eeuwig en altijd een bedrijfswagen krijgen aan hetzelfde voordelige fiscale tarief? Want dat voordeel hebben ze bedongen bij het afsluiten van hun huidige contract bij hun werkgever. En om dat te betalen? Dan belasten we mensen die starten met een nieuw contract wel wat meer.

de praktijk leert dat veel van die zaken die een individuele keuze zijn, erop neerkomen dat je het in kleinere bedrijven (die ook in de zorg bestaan) vaak licht gedwongen wordt om niet te nemen. Dus dan zou het hoger loon betekenen en geen verlofdagen. Want die laatste zijn lastiger voor een werkgever dan hoger loon.

Fair enough, daar wil ik je gerust gelijk in geven. De grootte van je werkgever bepaalt helaas veel in dit land.

 

[JPV]

1. Kleine veranderingen? Ik noem het niet-indexeren van het oude systeem ook geen kleine verandering.

2. Trouwens waar een wil is, is een weg. Ik stel het hele systeem van verworven rechten in vraag, jij plaatst daartegenover dat verworven rechten per definitie voor eeuwig en altijd verworven dienen te zijn en dat men jongere generaties dan maar extra hard moet kl*ten. Dan zijn we uitgepraat uiteraard. Trek die "verworven rechten"-logica door en dan kan je deze thread ook sluiten: wie nu een bedrijfswagen heeft, moet dan ook maar voor eeuwig en altijd een bedrijfswagen krijgen aan hetzelfde voordelige fiscale tarief? Want dat voordeel hebben ze bedongen bij het afsluiten van hun huidige contract bij hun werkgever.
3. En om dat te betalen? Dan belasten we mensen die starten met een nieuw contract wel wat meer.

1. Dat wordt juridisch als een kleine verandering beschouwd. 2% per jaar voel je niet hard, omdat je afbetaling van je lening ook niet indexeert.
2. Foutje in je redenering: bij een arbeidsovereenkomst kan je de AO opzeggen als je niet meer tevreden bent en liever naar een werkgever gaat zonder bedrijfswagen. Vergeet niet dat een bedrijfswagen strikt genomen niet voordelig is, want je VAA zou realistische moeten zijn .
Een lening kan je NIET zomaar terugbetalen en blijf je altijd vast aan hangen tenzij je het bedrag in 1 keer terugbetaalt. Wat niet mogelijk is voor de overgrote meerderheid van de Belgen zonder gigantische gevolgen (verkoop woning, ...).
3. indirecte discriminatie tussen mensen op basis van leeftijd, lijkt me (dit is discussieerbaar). Zo'n zaken kunnen als overgangsmaatregel, niet als definitieve regeling.

 

[JPV]

Er komt heel vaak boven "maar bedrijfswagens zorgen voor meer privégebruik en slecht voor het milieu".
Maar diezelfde logica kan je perfect doorschuiven naar maaltijdcheques, die zorgen ervoor dat mensen ook meer (duur) vlees kunnen kopen dan anders, en dat is slecht voor het milieu.

de link tussen meer vlees en maaltijdcheques lijkt me op los zand gebaseerd. Tenzij je hier aanwijzingen over hebt?

 

[anders.]

de link tussen meer vlees en maaltijdcheques lijkt me op los zand gebaseerd. Tenzij je hier aanwijzingen over hebt?

Dat is inderdaad op los zand gebaseerd. Maar dat van bedrijfswagens ook.
Er is onderzoek dat aantoont dat mensen met bedrijfswagens meer kilometers doen. Maar dat moet je vergelijken met een onderzoek of mensen met een hoger loon ook meer kilometers doen. En voor zover ik weet is dat nog nooit gebeurd.

 

[KnightOfCydonia]

1. Dat wordt juridisch als een kleine verandering beschouwd. 2% per jaar voel je niet hard, omdat je afbetaling van je lening ook niet indexeert.
2. Foutje in je redenering: bij een arbeidsovereenkomst kan je de AO opzeggen als je niet meer tevreden bent en liever naar een werkgever gaat zonder bedrijfswagen. Vergeet niet dat een bedrijfswagen strikt genomen niet voordelig is, want je VAA zou realistische moeten zijn .
Een lening kan je NIET zomaar terugbetalen en blijf je altijd vast aan hangen tenzij je het bedrag in 1 keer terugbetaalt. Wat niet mogelijk is voor de overgrote meerderheid van de Belgen zonder gigantische gevolgen (verkoop woning, ...).
3. indirecte discriminatie tussen mensen op basis van leeftijd, lijkt me (dit is discussieerbaar). Zo'n zaken kunnen als overgangsmaatregel, niet als definitieve regeling.

1. Tja, in absolute termen vind ik dat geen kleine verandering. Gaat om bedragen waar je al aardig wat mee kan doen.
2. Je kan altijd je woning verkopen als je je lening niet meer kan betalen omdat je op de oude woonbonus rekende. Jonge koppels die door het afschaffen van de woonbonus rond de €37k mislopen is ook een gigantisch gevolg.
3. Verschil tussen jou en mij: ik zou zoiets zelfs als overgangsmaatregel verwerpelijk vinden.

 

[Gladiator]

1. Tja, in absolute termen vind ik dat geen kleine verandering. Gaat om bedragen waar je al aardig wat mee kan doen.
2. Je kan altijd je woning verkopen als je je lening niet meer kan betalen omdat je op de oude woonbonus rekende. Jonge koppels die door het afschaffen van de woonbonus rond de €37k mislopen is ook een gigantisch gevolg.
3. Verschil tussen jou en mij: ik zou zoiets zelfs als overgangsmaatregel verwerpelijk vinden.

Akkoord. Dus : solidair voor allen in alles met alles,...
of verdeel en heers en geraak vervolgens zo nooit vooruit.

Sowieso zitten we in optie twee. Dit is België.
Zal voorlopig nog niet naar een nieuwe auto moeten zoeken op tweedehands.be.
Zag nochtans een mooie land rover defender staan die mooi wat rook produceerde

heeft zelfs daar niet mee te maken, het gaat gewoon over een verworven recht bij aankoop van de woning die je niet zomaar kan afschaffen. Kleine veranderingen (zoals afschaffen van de marginale behandeling) kan wél, maar afschaffen kan niet. Daar over discussieren is dus verloren tijd. Je kan dat bullshit noemen, maar het KAN wettelijk niet.

de praktijk leert dat veel van die zaken die een individuele keuze zijn, erop neerkomen dat je het in kleinere bedrijven (die ook in de zorg bestaan) vaak licht gedwongen wordt om niet te nemen. Dus dan zou het hoger loon betekenen en geen verlofdagen. Want die laatste zijn lastiger voor een werkgever dan hoger loon.

Offtopic : Waar ik nog op dacht, uiteindelijk wat telt "het is wettelijk/niet wettelijk" als argument?
Die mensen maken toch de wetten? Herschrijven!
Ik vraag me ook nog steeds af hoe dit zonder enig protest is kunnen passeren.
Het is eigenlijk wel een logische beslissing, maar die heropnames waren echt pervers.

 

[KnightOfCydonia]

Also: leest titel artikel Tijd:

Bedrijfswagens volgend jaar fors zwaarder belast​

Fors meer belast...
Leest inhoud... 124 euro per jaar of 10 euro per maand... lol. Als dat een forse stijging van de belasting is...

 

[JPV]

Offtopic : Waar ik nog op dacht, uiteindelijk wat telt "het is wettelijk/niet wettelijk" als argument?
Die mensen maken toch de wetten? Herschrijven!

verworven rechten zijn een rechtsprincipe, staat nergens expliciet in een wet. is onrechtstreeks afgeleid uit begrippen rond rechtszekerheid.

 

[JPV]

1. Tja, in absolute termen vind ik dat geen kleine verandering. Gaat om bedragen waar je al aardig wat mee kan doen.
2. Je kan altijd je woning verkopen als je je lening niet meer kan betalen omdat je op de oude woonbonus rekende. Jonge koppels die door het afschaffen van de woonbonus rond de €37k mislopen is ook een gigantisch gevolg.
3. Verschil tussen jou en mij: ik zou zoiets zelfs als overgangsmaatregel verwerpelijk vinden.

1. De laatste indexatie ging over 30 euro minder belastbaar, zo'n 10-15 euro dus. Da's een kleine verandering.
2. De gevolgen van een verkoop van een woning zijn héél groot, niet te vergelijken met een contract zonder auto.
3. Verschil tussen jou en mij: rechtszekerheid is een belangrijk iets .

 

[KnightOfCydonia]

verworven rechten zijn een rechtsprincipe, staat nergens expliciet in een wet. is onrechtstreeks afgeleid uit begrippen rond rechtszekerheid.

Maar die rechtszekerheid mag dus flagrante ongelijke fiscale behandeling van mensen in perfect vergelijkbare, quasi gelijke situaties wél toelaten?
Ik vind het "gelijkheidsprincipe" toch alleszins belangrijker dan "verworven rechten".
Akkoord het zou "hard" zijn om voor iedereen de woonbonus af te schaffen, maar - correct me if I'm wrong - maar in Nederland heeft men exact dat gedaan met het verlagen van de hypotheekrenteaftrek. Gekoppeld aan een verlaagde versie van wat hier het "kadastraal inkomen" (Onroerende voorheffing) is, nog zo'n flagrant ongelijke belasting die men niet durft aan te pakken.
Bron

Verworven rechten bestaan dus blijkbaar in Nederland niet?

1. De laatste indexatie ging over 30 euro minder belastbaar, zo'n 10-15 euro dus. Da's een kleine verandering.
2. De gevolgen van een verkoop van een woning zijn héél groot, niet te vergelijken met een contract zonder auto.
3. Verschil tussen jou en mij: rechtszekerheid is een belangrijk iets .

1. Over meerdere jaren gaat dat over een bedrag waarmee ik al makkelijk een nutsfactuur zou kunnen betalen. Klein is subjectief. In vergelijking met de lonen van aristocratische politici en rechters is dit ongetwijfeld kleingeld. Ik houd daar een andere mening op na.
2. Zoals ik zei: het afnemen van de woonbonus van (vnl.) jongere generaties is ook een daad met grote gevolgen.
3. Jouw interpretatie van rechtszekerheid. Ik houd er een andere op na, één waarin gelijkheid en eerlijkheid van groter belang zijn dan "verworven rechten". Zie ook mijn vergelijking met Nederland.

 

[Tomski]

Also: leest titel artikel Tijd:

Bedrijfswagens volgend jaar fors zwaarder belast​

Fors meer belast...
Leest inhoud... 124 euro per jaar of 10 euro per maand... lol. Als dat een forse stijging van de belasting is...

Dan heb ik fors geinvesteerd in BG

 

[JPV]

Maar die rechtszekerheid mag dus flagrante ongelijke fiscale behandeling van mensen in perfect vergelijkbare, quasi gelijke situaties wél toelaten?
Ik vind het "gelijkheidsprincipe" toch alleszins belangrijker dan "verworven rechten".
Akkoord het zou "hard" zijn om voor iedereen de woonbonus af te schaffen, maar - correct me if I'm wrong - maar in Nederland heeft men exact dat gedaan met het verlagen van de hypotheekrenteaftrek. Gekoppeld aan een verlaagde versie van wat hier het "kadastraal inkomen" (Onroerende voorheffing) is, nog zo'n flagrant ongelijke belasting die men niet durft aan te pakken.
Bron

Verworven rechten bestaan dus blijkbaar in Nederland niet?

euh... wat je link geeft is een systeem dat AFGEBOUWD, niet volledig gestopt in 1 keer, mét compensatie. Net omdat er verworven rechten bestaan, kan de aanpasisng dus maar gradueel

1. Over meerdere jaren gaat dat over een bedrag waarmee ik al makkelijk een nutsfactuur zou kunnen betalen. Klein is subjectief. In vergelijking met de lonen van aristocratische politici en rechters is dit ongetwijfeld kleingeld. Ik houd daar een andere mening op na.
2. Zoals ik zei: het afnemen van de woonbonus van (vnl.) jongere generaties is ook een daad met grote gevolgen.
3. Jouw interpretatie van rechtszekerheid. Ik houd er een andere op na, één waarin gelijkheid en eerlijkheid van groter belang zijn dan "verworven rechten". Zie ook mijn vergelijking met Nederland.

1. Klein is niet altijd subjectief. een verandering van 1% per jaar op een uitgekeerd bedrag is weinig.
2. er wordt niks afgenomen, er was nog geen recht.
3. dat is geen rechtszekerheid. Je kan iets anders belangrijk vinden, maar dat heeft niks met rechtzekerheid te maken. Je vergelijking met Nederland bevestigde enkel wat ik zei...