Sander, ik zie niet in hoe je die tabel moet lezen. Ik zie overigens dat je opnieuw de VAA anders berekend. Een auto met aankoopprijs 26k en nu nog restwaarde 23k na 3 jaar, dat moet je eens aantonen (ofwel lees ik het echt verkeerd.
Bedrijfswagens, weg ermee?
- Onderwerp starter Voidski
- Startdatum
Dit is de wagen die het dichtst aanleunt bij mijn wagen (qua kilometerstand en leeftijd)
https://www.autoscout24.be/nl/aanbo...-8b21-4cfa3509ef35?cldtidx=1&cldtsrc=listPage
Nieuw gekocht aan 26200€ (en dat was ook de prijs die particulieren zouden betaald hebben).
De tabel is in eerste kolom een aantal vaste waarden, en in rechtse kolom een aantal berekeningen.
Dus berekening is ((aankoopprijs - huidige prijs) + benzinekost + (verzekering * 3 jaar) + (verkeersbelasting * 3 jaar) + BIV + banden + onderhoudskosten (4 * 150€)) /36
Die restwaarde is uitzonderlijk, maar dat heeft niets te maken met "bedrijfswagen".
Die waardevermindering is gewoon absurd en gebaseerd op een tweedehandswagen die als de nieuwprijs werkelijk € 26.2k was, na 56 000 km nog verkocht wordt aan € 22.8k? Goed zot is degene die die auto koopt. Merk op dat volgens de site die jij linkt, een prijs in het interval € 24100 tot €26000 nog steeds een "correct aanbod" zou zijn? Dat geloof je toch zelf niet?
& zelfs al heb je gelijk wat de TCO voor jouw specifieke bedrijfswagen betreft, dan is dat daarom nog altijd niet representatief voor andere bedrijfswagens. Mijn eerste punt blijft overeind: van alle extralegale voordelen, is de bedrijfswagen de interessantste en veruit de duurste.
In een land waarin de sociale zekerheid meer en meer wordt uitgehold, mag er gerust eens extra kritisch gekeken worden naar extralegale voordelen, vooral als die buitensporig zijn ten opzichte van het basisloon waarop wel RSZ wordt betaald. Zo niet, wordt het systeem gewoon ondraaglijk, zeker wanneer de coronafactuur komt.
& zelfs al heb je gelijk wat de TCO voor jouw specifieke bedrijfswagen betreft, dan is dat daarom nog altijd niet representatief voor andere bedrijfswagens. Mijn eerste punt blijft overeind: van alle extralegale voordelen, is de bedrijfswagen de interessantste en veruit de duurste.
In een land waarin de sociale zekerheid meer en meer wordt uitgehold, mag er gerust eens extra kritisch gekeken worden naar extralegale voordelen, vooral als die buitensporig zijn ten opzichte van het basisloon waarop wel RSZ wordt betaald. Zo niet, wordt het systeem gewoon ondraaglijk, zeker wanneer de coronafactuur komt.
Vega
Well-known member
Weg, neen. Maar denk dat het stilaan meer en meer evident wordt dat het huidige systeem niet houdbaar is en dat het systeem van firmawagens/salariswagens de "eerlijke" geldbron kan worden voor België. Ik spreek tegen mijn eigen winkel maar een maandelijkse belasting moeten afstaan van 70 of 80 EUR per maand maar daarvoor wel een wagen mogen gebruiken waarbij brandstof, onderhoud, verzekering, etc, etc... worden gegeven... Dat kan gewoon niet.
En ja, er zijn vele andere zaken die in België ook bekeken zouden moeten worden, daar gaat dit topic echter niet om.
En ja, er zijn vele andere zaken die in België ook bekeken zouden moeten worden, daar gaat dit topic echter niet om.
Ik denk dat de meesten het wel eens zijn dat het systeem scheef zit, en dan zeker in de "lagere" lonen + bonuswagen.
Om dat op te lossen ga je dus die mensen een hoger brutoloon moeten uitbetalen (want draai of keer het, het is nu eenmaal een deel van hun loon en ze hebben daar dus recht op) en dat gaat een werkgever niet zien zitten.
Dus eigenlijk ga je dus gewoon iets moeten doen aan de werkgeversbijdrage zodat de bedrijven die nu tot 30%(en mss zelfs meer) vh loon van hun personeel uitbetalen in wagens dat voor de volle 100% in geld kunnen doen.
Ik zou er persoonlijk geen problemen mee hebben als ik mijn auto morgen moet inleveren en ik die €500 (minus mijn VAA) in loon zou krijgen. Maar dat wordt dan, grof geschat, een grapje van €1200 voor mijn werkgever. En die gaat daar niet blij mee zijn.
Want draai het of keer hetn als je dat boeltje afschaft (of serieus aan banden legt) zit je ofwel zwaar in de zakken van werknemers of zwaar in de zak van bedrijven. En geen van beiden wil je eigenlijk tegen u krijgen als regering.
Om dat op te lossen ga je dus die mensen een hoger brutoloon moeten uitbetalen (want draai of keer het, het is nu eenmaal een deel van hun loon en ze hebben daar dus recht op) en dat gaat een werkgever niet zien zitten.
Dus eigenlijk ga je dus gewoon iets moeten doen aan de werkgeversbijdrage zodat de bedrijven die nu tot 30%(en mss zelfs meer) vh loon van hun personeel uitbetalen in wagens dat voor de volle 100% in geld kunnen doen.
Ik zou er persoonlijk geen problemen mee hebben als ik mijn auto morgen moet inleveren en ik die €500 (minus mijn VAA) in loon zou krijgen. Maar dat wordt dan, grof geschat, een grapje van €1200 voor mijn werkgever. En die gaat daar niet blij mee zijn.
Want draai het of keer hetn als je dat boeltje afschaft (of serieus aan banden legt) zit je ofwel zwaar in de zakken van werknemers of zwaar in de zak van bedrijven. En geen van beiden wil je eigenlijk tegen u krijgen als regering.
Ik mis toch echt de logica waarom een deel van de werknemers, en hun werkgevers, in dit land, recht zouden moeten hebben op een fiscaal véél voordeliger stelsel. Een luxe-stelsel als het ware. "recht" krijgt hier in de ogen van sommige mensen toch echt een perverse definitie.
Wat mij betreft één set progressieve belastingschalen voor iedereen: met of zonder bedrijfswagen, topsporter of niet (zeker nu die ballentrappers in covid19-tijden nog eens extra het slechte voorbeeld geven), etc.
Over uitzonderingen voor de werkgeverbijdrage in zeer kleine bedrijven en de eerste werknemers kan je nog babbelen als steunmaatregel voor startende ondernemingen, maar onder consultancyboîtes in de IT - klassiek voorbeeld van het misbruik van lage lonen plus een berg aan extralegale voordelen - zijn geen kleine armoezaaiers hé. Ook tijdens deze corona-crisis zijn ze nog eens extra gaan graaien.
Wat mij betreft één set progressieve belastingschalen voor iedereen: met of zonder bedrijfswagen, topsporter of niet (zeker nu die ballentrappers in covid19-tijden nog eens extra het slechte voorbeeld geven), etc.
Over uitzonderingen voor de werkgeverbijdrage in zeer kleine bedrijven en de eerste werknemers kan je nog babbelen als steunmaatregel voor startende ondernemingen, maar onder consultancyboîtes in de IT - klassiek voorbeeld van het misbruik van lage lonen plus een berg aan extralegale voordelen - zijn geen kleine armoezaaiers hé. Ook tijdens deze corona-crisis zijn ze nog eens extra gaan graaien.
En dus alle vormen van belastingsaftrek schrappen? En dan ook alle vormen van sociale hulp? Want waarom zou de ene daar wel van mogen profiteren en de andere niet?
Laatste keer dat ik keek was bijvoorbeeld de hoogte van het kindergeld niet afhankelijk van voor welke werkgever je werkte. De verhoging van de belastingvrije som voor kinderen ten laste overigens ook niet (maar ook die zou ik per kind overigens gelijktrekken). Dus neen niet alle sociale hulp of belasting-aftrekken moeten worden afgeschaft. Enkel degenen die gigantisch ongelijk verdeeld zijn en waarvoor geen deftige motivatie bestaat. Voor kinderen versus kinderlozen bestaat die overigens wel, maar misschien niet in de mate waarin het huidige systeem kindergeld uitdeelt aan mensen die zelf onvoldoende bijdragen, maar dat is een andere discussie.
Sociale hulp voor mensen zonder hulp is natuurlijk niet te vergelijken, want het gaat hier net om een ongelijke loonfiscaliteit.
Ondertussen al een correcte berekening van de TCO van je bedrijfswagen gemaakt? Of ben ik echt zo dom dat ik niet snap hoe een Hyundai met 56000 km op de teller, zelfs aan de aankoopprijs nog een "correcte prijs" zou hebben voor een tweedehandswagen?
Misschien moet je dan toch echt eens opzoeken:
https://www.mobile.de/nl/auto/hyund...asc,ms1:11600_30_,mln:50000,pwn:185,dmg:false
Tja, tenzij je na aankoop massief zilveren richtingaanwijzers hebt geïnstalleerd, ga je mij echt niet overtuigd krijgen dat een wagen die bij aankoop € 26 200 kostte, na 56 000 km op de teller nog steeds € 22 820 waard is als "goed aanbod", en aan € 26 000 nog steeds een "correct aanbod" zou zijn, volgens de eerste site die jij linkte. Ik ken misschien niet veel van auto's, maar weet wel dat € 200 tot zelfs € 3000 absoluut geen realistische waardevermindering is voor een tweedehands wagen met dat aantal kilometers.
Jij hebt misschien een immense dealerkorting bedongen, of op een andere manier de aankoopprijs kunnen drukken, maar het vertegenwoordigt sowieso dan geen correcte basis om de TCO van een bedrijfswagen te berekenen.
SomeDude
Banned
En waar staat dat ergens in de wetgeving dat niet elke werkgever een bedrijfswagen mag geven?
Er zijn wel andere dingen in de wet die wel afhangen van welke werkgever zoals uw RSZ bijdrage. Vriendin bv draagt maar 11.05% af en ik 13.07 en ze heeft nog een hoger pensioen ook (alhoewel ze lager bruto heeft en dus minder afdraagt).
Denk zelfs dat een leraar die vastbenoemd is minder bijdraagt dan een tijdelijke (ben niet 100% zeker maar dacht dat dat een van de hoofdredenen was dat ze sneller aan het benoemen zijn, of is het de werkgeversbijdrage die anders is? Want is alvast een besparing voor Vlaanderen)
randomNickName
Member
Jep klopt. En pensioen dat federaal ipv Vlaams betaald wordt.
En dan heb je het nog niet over zelfstandigen die op het grootste deel van hun inkomsten geen RSZ betalen.
Misschien moeten we gewoon eens accepteren dat niet alles even zwaar belast wordt.
En dan komt meestal het argument dat de sterkste schouders de zwaarste last moeten dragen. De rijkste helft van de bevolking betaalt maar liefst 93.5% van de belastingen.
De rijkste 1% betalen bvb ook meer belastingen dan de armste 50%. En dat is ondanks de bedrijfswagens en alle fiscale structuren he.
Als je dan bekijkt dat een leefloon 958€ is, het netto minimumloon 1529 en het mediaanloon is 2033€ Dan denk ik oprecht niet dat "de rijken" te weinig belastingen betalen.
Laatst bewerkt:
Ik heb me misschien fout uitgedrukt.
Ik bedoelde hiermee: momenteel krijgen die gasten (en ik ook, maar dan een lager % van mijn bruto loon) die wagen als deel van hun loon. Ze werken daar voor dus hebben ze daar dus recht op. Want dat is zuiver loon naar werken, toch?
Als je heel diene boel zoekt af te schaffen gaan die mensen dus op een andere manier dat deel van hun loon moeten krijgen. Zelfs al worden gewoon de kosten die een werkgever nu betaald aan zo'n wagen in bruto bij mijn loon bijgeteld (en ik dus netto minder zou overhouden dan mijn huidig loon + de virtuele waarde van die wagen met tankkaart) komt het nog altijd neer op het feit dat een werkgever plots een €700 bruto extra gaat uitkeren en daar dus ook €700 extra werkgeversbijdrage op gaat betalen. En dat ga je nooit verkocht krijgen vrees ik. Want, naiëf als ik ben, ben ik er wel van overtuigd dat enorm veel werknemers die wagen zonder problemen zouden afgeven als ze hun TCO gewoon bruto bij hun loon krijgen.
Uiteindelijk is het bij mijn weten wel zo dat heel het concept van bedrijfswagens is uitgevonden door werkgevers om minder belastingen te betalen, niet door werknemers omdat ze liever een lager netto loon hadden maar wel een BMW onder hun gat.
Want àl die achterpoortjes (bedrijfswagen, maaltijdcheques, representatievergoeding, hospitalisatie en noem maar op) zijn ontstaan om 1 simpele reden: werkgeversbijdrages zijn in België gewoon belachelijk hoog.
Vandaar dat ik pleit voor een lagere werkgeversbijdrage. In de, waarschijnlijk ijdele, hoop dat er dan gewoon meer loon gaat uitbetaald worden zodat al die achterpoortjes niet meer nodig worden.
in puur geld betaalt de rijkste 1% inderdaad meer belastingen dan de armste 50%.
In percentages gaat de rijkste 1% ver onder het gemiddelde aanslagvoet zitten.
Jij ziet het als effectieve euro's gestort naar overheid ipv deel van inkomsten gestort.
Daarom dat je zulke fiscale systemen hebt : om je percentage te doen dalen.
De armste 50% van de bevolking gaat ook niet de voordelen hebben van de fiscale systemen waardoor hun gemiddelde aanslagvoet niet gaat dalen.
Edit : mss voorbeeld om duidelijk te maken
Als je 2000€ per maand hebt en je betaalt er 500€ belastingen op
Of je hebt 7000€ (met nettovoordelen) en je betaalt er 1500€ op
wie betaalt er dan meeste belastingen?
(ja dit is een voorbeeld en klopt niet met juiste percentages van loonbeslag)
Dat is een bullshit argument en dat weet je zelf ook. Fiscaliteit zou sowieso niet mogen afhangen van je werkgever zijn bereidheid om een leaseplan aan te gaan.
Het ambtenarenstatuut is inderdaad nog een geval apart. Wat tijdelijke vs vastbenoemde leerkrachten betreft heb je gelijk.
Ambtenarenpensioenen mag men gerust ook herzien, binnen een bredere fiscale hervorming... maar dan zal men ook de verloning van ambtenaren moeten herbekijken. Want waar die leerkracht een ambtenarenpensioen heeft, hebben werknemers in de privésector immers vaak een groepsverzekering en andere extralegale voordelen.
Durf je immers ook jouw loon met dat van je vriendin te vergelijken? Masters in het onderwijs verdienen niet slecht, maar stijgen ook niet spectaculair. Leerkrachten met een bachelordiploma hebben toch al eerst wat jaren anciënniteit nodig vooraleer ze aan een deftig loon komen. Beiden hebben nauwelijks extralegale voordelen en "mogen" dan van hun nettoloon nog hun werkmateriaal betalen, van rode pennen tot laptop. Zie de thread rond Onderwijs als je daarover wilt discussiëren.
In je voorbeeld, de 2e he. Voor de overheid maakt het niet uit hoeveel procent van je loon er belast wordt. Ze moeten x€ inkomsten zien te verzamelen en van die x€ komt 93.5% van de rijkste helft. Dat die procentueel minder betalen (nuja, ik denk niet dat ze procentueel minder betalen dan iemand met een heel laag loon, maar ik snap wat je bedoelt) is daar eigenlijk niet relevant.
Als je die cijfers interpreteert krijg je van die stellingen als "als we de belastingen iets verhogen, kunnen we iedereen die onder de mediaan verdient zijn belastingen laten vallen". Dan zit je toch wel in een heel scheef getrokken fiscale maatschappij?
merci om duidelijk te maken waar het verkeerd zit met die extra legale voordelen
Op zich maakt het niet uit voor de overheid zolang ze hun geld hebben.
En inderdaad maak jij weer uit dat de rijken meeste betalen terwijl het procentueel gezien minder is dan de armen.
Moest de overheid toch hun geld binnenkrijgen door de rijkste 1% een paar procent meer te laten betalen en hiermee bedoel ik de effectieve belastingsvoet dan kan je iets doen voor de onderste laag waardoor die hun effectieve belastingsvoet daalt.
of om mn voorbeeld verder te gebruiken (wat op zich niet klopt want het betreft hier zelfs geen rijken)
500€ belastingen + 1500€ belastingen = 2000€ voor de overheid
Laten we nu de 2000€ loon 400€ belastingen betalen en de 7000€ nu eens 1600€ betalen dan kom je aan de 2000€ belastingen en heeft de 2000€ loon 1600€ effectief over.
En daar zit ook de grote scheeftrekking met deze extralegale voordelen.
Laatst bewerkt:
Als die 5 miljoen mensen al maar voor 6.5% van de totale belastingen instaat, kan je hun belastingsvoet niet veel laten dalen he. Je kan de rijksten hun belastingen verder doen stijgen, tot die zo ver komt dat ze beginnen te verhuizen, en dan stort heel het systeem in want dan zijn de sterkste schouders weg. Doordat het percentage zo scheef zit, is het effect van "een paar" rijken die verhuizen enorm op de belastingsvoet voor die onderste helft.
SomeDude
Banned
Nee dat is geen bullshit argument. Zelfs als uw werkgever bedrijfswagens heeft heb jij er nog niet noodzakelijk 1. Maar dat weet je als je er gaat werken he
Ik heb wel bewust voor een gekozen met (begonnen zonder, was een van de weinige van mijn studiegenoten), terwijl ik nu collega's heb die bewust kiezen om die wagen niet te nemen bv
