Arbitrage

[Silence]

Waarom nieuwe regels uitvinden, pas gewoon de huidige al eens correct toe.

Hoe vaak mag een keeper nu treuzelen met een uittrap alvorens die een waarschuwing of effectief een gele kaart krijgt ? Te vaak toch.
En je zou denken na die gele kaart is het de volgende keer gewoon douchen? Nee hoor, die kan gewoon weer opnieuw beginnen omdat de refs de ballen niet hebben om op te treden.

Een inworp, treuzelen treuzelen, 5 meter vooruit, 10 meter vooruit. Terug wat achteruit, nog wat treuzelen.
Fluit meteen en geef de inworp aan de tegenpartij.

Met de bal aan de cornervlag is ook wel tijdrekken, maar dat is in het spel, de tegenstander kan die bal gewoon afnemen hè.

Zo'n Militao, 1x behandeling 2x behandeling, rode kruis zelfs met de draagberrie. Als die erop komen, leg hem er dan op en de kleedkamer in ermee. Je moet ook geen dokter zijn om het verschil te zien met Rits die zich echt wel blesseerde in de 1e fase.

Zolang de refs meegaan in dat spel ga je het toch niet oplossen

 

[BleKKie]

Consequentie is natuurlijk overal (niet enkel in België) redelijk ver te zoeken en dat is ook gewoon moeilijk maar ik volg wel dat je idd gewoon meer moet durven bestraffen. Zo'n balletje bewust wegtrappen of bijhouden bij een vrije trap, uittrap, na een goal, ... het is toch overduidelijk dat dat bewust is om het spel te doen stokken, bestraf dat gewoon eens, dat lijkt me toch echt niet zo moeilijk. Ook dat blijven staan de voor de bal om de vrije trap te belemmeren.

Hét allermoeilijkste zijn natuurlijk die (fake) blessures, ik heb geen enkel idee hoe je dat er uit kan halen zonder te werken met een soort van vaste periode dat je er af moet. Maar zoals Hans ook zegt, dan gaan er gewoon spelers van het veld geschopt worden met van die geniepige overtredingen die misschien net geel kosten. Als speler kan je er niet aan doen dat je een pijntje hebt opgelopen door een ander natuurlijk.
Geen flauw idee hoe je echte van valse kan onderscheiden op een manier, dat is haast niet doenbaar, want je kan niet voelen wat een speler voelt, en zo'n contactblessures zijn ook veelal een pijnopstoot die na enkele seconden/minuten over gaat.

 

[fcberke]

Bij een gele kaart is er sowieso blessurebehandeling op het veld, dus als de refs het goed inschatten zou dat geen probleem mogen opleveren. Maar dat ze idd eens beginnen met al het andere kutgedrag veel strenger aan te pakken.

 

[Remake]

Anderzijds volg ik Joos ook ergens dat het tijdrekken wel een wapen is voor de kleinere ploegen om te kunnen winnen tegen de grote ploegen. Maar voor mij mogen ze er wel iets aan doen.

Ik vind dat eigenlijk het slechtste argument tot nu toe. Als hun enige manier om resultaat te halen anti-voetbal is, wat heb je dan aan zo'n ploeg?

 

[sharpshot]

Waarom nieuwe regels uitvinden, pas gewoon de huidige al eens correct toe.

Dit

Geen fan van het stil zetten van de klok

 

[Wilcao]

Ik vind dat eigenlijk het slechtste argument tot nu toe. Als hun enige manier om resultaat te halen anti-voetbal is, wat heb je dan aan zo'n ploeg?

Het was niet persé een argument tegen de regel, maar er zit nu eenmaal waarheid in. Het is niet persé een ploeg dat vanaf minuut 1 gaat tijdrekken, maar mss wel een ploeg uit de Belgische competitie die per ongeluk op voorsprong komt tegen een PSG/City/.... en dan op die manier de overwinning over de streep kan trekken. Ben nog altijd voorstander om het aan te pakken voor de duidelijkheid.

 

[Radbraker]

Een inworp, treuzelen treuzelen, 5 meter vooruit, 10 meter vooruit. Terug wat achteruit, nog wat treuzelen.
Fluit meteen en geef de inworp aan de tegenpartij.

Dit is een dwaling, tot zover de reglementenkennis.

Als de keeper geel krijgt voor tijdrekken bij een doeltrap, moet de ref dan ook een penalty geven aan de tegenstander?

 

[Remake]

Dit is een dwaling, tot zover de reglementenkennis.

Als de keeper geel krijgt voor tijdrekken bij een doeltrap, moet de ref dan ook een penalty geven aan de tegenstander?

Nee, want de bal is niet in het spel.
Als hij fluit omdat de doelman de bal langer dan 6 seconden vasthoudt (wat ook geen enkele ref doet), moet er een indirecte vrije trap komen.

 

[StevenFM]

Waarom nieuwe regels uitvinden, pas gewoon de huidige al eens correct toe.

Hoe vaak mag een keeper nu treuzelen met een uittrap alvorens die een waarschuwing of effectief een gele kaart krijgt ? Te vaak toch.
En je zou denken na die gele kaart is het de volgende keer gewoon douchen? Nee hoor, die kan gewoon weer opnieuw beginnen omdat de refs de ballen niet hebben om op te treden.

Een inworp, treuzelen treuzelen, 5 meter vooruit, 10 meter vooruit. Terug wat achteruit, nog wat treuzelen.
Fluit meteen en geef de inworp aan de tegenpartij.

Met de bal aan de cornervlag is ook wel tijdrekken, maar dat is in het spel, de tegenstander kan die bal gewoon afnemen hè.

Zo'n Militao, 1x behandeling 2x behandeling, rode kruis zelfs met de draagberrie. Als die erop komen, leg hem er dan op en de kleedkamer in ermee. Je moet ook geen dokter zijn om het verschil te zien met Rits die zich echt wel blesseerde in de 1e fase.

Zolang de refs meegaan in dat spel ga je het toch niet oplossen

Inderdaad. We kunnen bijvoorbeeld al eens beginnen met extra tijd toe te kennen per hoekschop en per gescoord doelpunt.

 

[Radbraker]

Nee, want de bal is niet in het spel.
Als hij fluit omdat de doelman de bal langer dan 6 seconden vasthoudt (wat ook geen enkele ref doet), moet er een indirecte vrije trap komen.

Zo zien we het graag.

 

[Hans Moleman]

Ik ben voor de duidelijkheid ook voorstander van het bestraffen van onsportief gedrag op tijd te winnen of het tempo uit de wedstrijd te halen. Voor mij is het een en en verhaal. Want die blessures imo enkel op de lossen met een stilstaande klok. Nu al worden ploegen al te vaak gestraft, omdat de tegenstander de grenzen van het toelaatbare opzoekt, en men na een behandeling dan soms een paar minuten, maar soms ook totaal niet, even met 10 door moet. En heb toch ook al gezien dat het overduidelijk tijdgewin lijkt, en je dan achteraf hoort dat die speler 3 maanden buiten strijd is.

Allemaal niet simpel, maar het voetbal heeft imo echt een heropfrissing nodig in bepaalde regels, om de kwaliteit en het sportieve entertainment gehalte terug wat op te krikken.

Waar ik mij de laatste tijd trouwens ferm aan erger is dat dat wegschoppen van de bal als het spel stilligt. Iets wat quasi iedere ploeg doet. Mag men van mij consequent geel voor geven.

 

[Gavin]

Ik ga er Gavin weer voor op mijn dak krijgen

Ik rol gewoon met mijn ogen bij zowat elke post hier, troost u.

En dat na een zinderend einde in City-Madrid waar uitgerekend momentum en tijdsdruk voor zoveel opwinding zorgden. Zouden we hetzelfde einde van de reguliere speeltijd, dat dus zo memorabel was, gehad hebben met een stoppende klok??? Tuurlijk niet.

Ik heb daar ooit al eens een boompje over opgezet met concrete voorbeelden en totaal verkeerde perceptie dus dat is handig om aan te refereren. De ene twintig seconden zijn even lang als de andere met haast identiek dezelfde actie in vervat, maar ervaren we volledig anders. Verder: gemiddelde speeltijd van een uur ... Snapt er dan niemand dat dat mét normaal tijdverlies én tijdrekken is? En dat een uur effectieve speeltijd zonder tijdrekken dus enorm lang gaat/kan duren? Een ploeg die achter staat heeft plots ook geen enkele reden meer om zich te haasten hoor. Als er geen tijd te verliezen is, is er ook geen meer te winnen. Wie gaat beslissen of een halve minuut wachten geel moet krijgen als er toch geen tijd verloren wordt, wat kan er precies bestraft worden dan? Naast een stoppende klok ook maar een shot clock invoeren, want dat hebben we ook gezien bij basketbal, een sport van 5 tegen 5 gebaseerd op beginposities op een veld van 30 op 15???? Ook klote voor die matchen die wel meer dan zestig minuten speeltijd hadden, die pakken we dan maar gewoon speeltijd af, dat interesseert ons allemaal niet, zolang die ene speler maar niet meer kan blijven liggen bij een voorsprong in die ene match want want oeioei dat was toch frustrerend om te bekijken op televisie.

Wat is het volgende, een schaakklok? Iedereen tien minuten tijdrekken, want dan is het pas echt eerlijk? De bal als keeper van aan de baklijn buitenjassen over de zijlijn dichtbij de cornervlag van de tegenstander levert u dan meer op dan voetballend aan de overkant proberen raken: tegenstander vast aan zijn cornervlag en nul seconden verloren. Ge staart u allemaal zo blind op één negatief ding dat ge totaal de essentie van voetbal vergeet, namelijk dat het een vloeiend spel is. Dit doet me erg denken aan volk dat buitenspel wil afschaffen, klinkt goed en kunt ge blijven zeggen zonder als een domoor over te komen want "amai, buitenspel afschaffen, da's revolutionair, die moet nogal wat kennen van de sport, goh man, spelers die meer ruimte krijgen wow" ... tot als ge het gaat analyseren en ziet dat ge het tegengestelde bekomt. De ref heeft de mogelijkheid om zijn klok te stoppen als er verzorgers het veld op komen, gebruik dat dan. Einde controverse.

https://twitter.com/x/status/1522565753895063553

²

Come on boyssss! Make it happen! Gaat de sport enkel deugd doen. Want dat opzichtig tijdwinnen, daar heeft niemand iets aan.

"That's a big difference but the 60-minute clock would stop that and guarantee paying punters that they at least get to see an hour of football on the pitch."

Ah Clattenburg, de man van argumenten voor een betere sport.



PS: er was 15,5 minuut effectieve speeltijd in de verlengingen bij Madrid-City. Met een penalty waarbij het spel drie minuten stillag (normaal, maar da's tien percent in plaats van drie bij reguliere speeltijd), een activist op het veld, vier wissels en het zogezegd absurde tijdrekken viel dat nog goed mee. Perceptie.

 

[BleKKie]

Exact ik ook bedoel dus...

 

[Dyer Hunt]

Zouden we hetzelfde einde van de reguliere speeltijd, dat dus zo memorabel was, gehad hebben met een stoppende klok??? Tuurlijk niet.

Tuurlijk wel. Waarom niet???

Snapt er dan niemand dat dat mét normaal tijdverlies én tijdrekken is? En dat een uur effectieve speeltijd zonder tijdrekken dus enorm lang gaat/kan duren?

Als ik mij niet vergis is die 60 minuten reeds getest geweest in jeugdwedstrijden, en bleek dit een goede speeltijd te zijn. Er is trouwens geen enkele reden waarom dat achteraf niet kan aangepast worden, mocht dit nodig blijken.

Wie gaat beslissen of een halve minuut wachten geel moet krijgen als er toch geen tijd verloren wordt, wat kan er precies bestraft worden dan?

De scheidsrechter. Treuzelen kan gerust nog steeds bestraft worden, een stopklok verhindert dat toch niet?

Naast een stoppende klok ook maar een shot clock invoeren, want dat hebben we ook gezien bij basketbal, een sport van 5 tegen 5 gebaseerd op beginposities op een veld van 30 op 15????

Waarom altijd die vergelijking met basketbal? Dat slaat toch nergens op? Kijk gewoon eens naar hockey, een sport die ook met elf tegen elf wordt gespeeld op een veld van gelijkaardige grootte. Uw ogen zullen nogal openvallen hoe vloeiend het spel vooruitgaat. En de laatste speelminuut duurt daar echt geen 10 minuten hoor. Een match duurt daar trouwens ook 60 minuten in totaal.

Ook klote voor die matchen die wel meer dan zestig minuten speeltijd hadden, die pakken we dan maar gewoon speeltijd af, dat interesseert ons allemaal niet, zolang die ene speler maar niet meer kan blijven liggen bij een voorsprong in die ene match want want oeioei dat was toch frustrerend om te bekijken op televisie.

Het gaat er om dat in alle matchen even lang (effectief) voetbal gespeeld wordt, en dat dat gewoon het eerlijkste is. En passant los je ook nog grotendeels (nee, niet volledig) het ergerlijke probleem van tijdrekken op. En dat allemaal voor quasi zero moeite, gewoon iemand extra die af en toe op stop en start drukt. Er is een reden waarom het in al die andere sporten reeds gebruikt wordt.

Ge staart u allemaal zo blind op één negatief ding dat ge totaal de essentie van voetbal vergeet, namelijk dat het een vloeiend spel is.

Nogmaals, zie hockey. De stopklok heeft daar net een positief effect op volgens mij.

Eerlijk waar, ik heb nog geen enkel deftig argument gehoord tegen het toepassen van effectieve speeltijd, met een klok die stilgezet wordt als het spel stilligt. Buiten 'oh nee, verandering ' en wat onzinnige drogredenen.

 

[BleKKie]

Hockey is mss een iets beter voorbeeld, akkoord, maar dat is wel geen echte contactsport. In de Hockey matchen die ik al zag (België op de OS, weinig dus) zag ik precies ook gewoon geen of nauwelijks blessures of behandelingen. Mss ook omdat er daar oneindig(?) gewisseld kan worden.

Ook daar lijkt er meer respect te, worden geen ergelijke dingen gedaan en dat is niet om het tijd opleverd imo.
Kortom, er zijn lijnen te trekken, bewijst dat het nut, imo niet.

 

[Gavin]

Tuurlijk wel. Waarom niet???


Als ik mij niet vergis is die 60 minuten reeds getest geweest in jeugdwedstrijden, en bleek dit een goede speeltijd te zijn. Er is trouwens geen enkele reden waarom dat achteraf niet kan aangepast worden, mocht dit nodig blijken.


De scheidsrechter. Treuzelen kan gerust nog steeds bestraft worden, een stopklok verhindert dat toch niet?


Waarom altijd die vergelijking met basketbal? Dat slaat toch nergens op? Kijk gewoon eens naar hockey, een sport die ook met elf tegen elf wordt gespeeld op een veld van gelijkaardige grootte. Uw ogen zullen nogal openvallen hoe vloeiend het spel vooruitgaat. En de laatste speelminuut duurt daar echt geen 10 minuten hoor. Een match duurt daar trouwens ook 60 minuten in totaal.


Het gaat er om dat in alle matchen even lang (effectief) voetbal gespeeld wordt, en dat dat gewoon het eerlijkste is. En passant los je ook nog grotendeels (nee, niet volledig) het ergerlijke probleem van tijdrekken op. En dat allemaal voor quasi zero moeite, gewoon iemand extra die af en toe op stop en start drukt. Er is een reden waarom het in al die andere sporten reeds gebruikt wordt.


Nogmaals, zie hockey. De stopklok heeft daar net een positief effect op volgens mij.

Eerlijk waar, ik heb nog geen enkel deftig argument gehoord tegen het toepassen van effectieve speeltijd, met een klok die stilgezet wordt als het spel stilligt. Buiten 'oh nee, verandering ' en wat onzinnige drogredenen.

Uw zes antwoorden samengevat: antwoorden met een vraag, "als ik mij niet vergis" zonder bewijs, antwoorden met een vraag, "er is een reden" zonder die te noemen, "volgens mij". En dat wordt afgesloten met die laatste zin. Ach ja.

Over hockey ga ik alleszins niet te veel meer posten want dat was vorige keer niet goed afgelopen, mijn ogen vielen eerder toe. :
Verder zie ik in uw tekst ook geen argument tegen de huidige regels, daar zit alles al in vervat wat ge opnoemt. @Silence heeft gelijk: de ref heeft de mogelijkheid tot het stoppen van de klok/de tijd erbij te tellen, dit zit vandaag al in het voetbal. Pas dat gewoon toe en we kunnen weer verder zonder van die IMO ongefundeerde claims of vragen voor regelveranderingen die de sport door elkaar zouden schudden.

 

[Deleted member 14]

Gewoon geen wissels meer na minuut 80.

 

[Remake]

Gewoon geen wissels meer na minuut 80.

En bij blessure met een man minder spelen?
Gewoon consequent de blessuretijd aanpassen in functie van de wissels, maar dat lijkt tegenwoordig ook niet altijd te gebeuren.

 

[Dyer Hunt]

Uw zes antwoorden samengevat: antwoorden met een vraag, "als ik mij niet vergis" zonder bewijs, antwoorden met een vraag, "er is een reden" zonder die te noemen, "volgens mij". En dat wordt afgesloten met die laatste zin. Ach ja.

Excuseer, ik zat toen op mijn smartphone en had geen tijd om het op te zoeken, maar ik het het teruggevonden. Het gaat om dit artikel uit Het Nieuwsblad: link. Blijkbaar werd het gebruik van effectieve speeltijd hier toch positief onthaald, zowel door de toeschouwers als de spelers/trainers.

Die "volgens mij" zet ik erbij omdat ik niet graag zaken als een feit voorstel die het niet zijn. De enige manier om 100% zeker te zijn dat het gebruik van effectieve speeltijd een positief effect heeft op het voetbal, is om het toe te passen. Maar er zijn (opnieuw, IMO) toch genoeg aanwijzingen dat dit zo zou zijn, als je kijkt naar andere sporten, of naar dat Future of Football Cup toernooi uit het artikel.

De "reden" staat er toch voor? "Het gaat er om dat in alle matchen even lang (effectief) voetbal gespeeld wordt, en dat dat gewoon het eerlijkste is. En passant los je ook nog grotendeels (nee, niet volledig) het ergerlijke probleem van tijdrekken op."

Mijn laatste zin bevestig je eigenlijk gewoon met je post. Ik zie vooral weerstand tegen verandering, zonder écht goede argumenten.

En op mijn vragen kan je misschien ook gewoon proberen te antwoorden?

Verder zie ik in uw tekst ook geen argument tegen de huidige regels, daar zit alles al in vervat wat ge opnoemt. @Silence heeft gelijk: de ref heeft de mogelijkheid tot het stoppen van de klok/de tijd erbij te tellen, dit zit vandaag al in het voetbal. Pas dat gewoon toe en we kunnen weer verder

En ik zie in uw tekst ook geen argument tégen de invoering van een stopklok. Je hebt gelijk dat er in de huidige regels reeds mogelijkheden zitten om de verloren tijd erbij te tellen, maar blijkbaar is het te moeilijk om ze goed toe te passen, want het is al jarenlang hetzelfde liedje. Aan het einde van de match worden er X aantal minuten bijgeteld, en niemand die precies weet waar dat getal vandaan komt.

Op zich is een stopklok toch gewoon een efficiëntere manier om hetzelfde te doen? Daarnaast is het ook veel duidelijker voor iedereen (supporters, trainers, spelers). Iedereen ziet meteen (in plaats van te moeten gissen achteraf) voor welke situaties de tijd wordt stilgelegd en iedereen weet exact hoeveel speeltijd er nog over is. Hoe kan je daar nu tegen zijn?

zonder van die IMO ongefundeerde claims of vragen voor regelveranderingen die de sport door elkaar zouden schudden.

 

[quo_vadis]

PS: er was 15,5 minuut effectieve speeltijd in de verlengingen bij Madrid-City. Met een penalty waarbij het spel drie minuten stillag (normaal, maar da's tien percent in plaats van drie bij reguliere speeltijd), een activist op het veld, vier wissels en het zogezegd absurde tijdrekken viel dat nog goed mee. Perceptie.

dus er zijn bijna 15 minuten weggevallen van de 30 minuten (net geen 50%) en jij vindt dat meevallen? Hoeveel extra tijd is erbij gekomen?