Kunt ook gewoon de tijd timen bij zo'n zaken.

Een VAR interventie, een wissel waarbij het nog 3 handjes geven is, applausje voor het publiek, naar de verkeerde kant van t veld stappen om dan terug gestuurd te worden.
Gisteren Kompany 4 wissels in 1x, dat is geen 30 seconden meer hè
 
Voila, wou net hetzelfde zeggen.
Laat de 4e ref met een stopwatch alle tijd registreren voor wissels, blessures op het veld etc.
En tel die finaal bij, simpel toch ?
 
Effectieve speeltijd in de EK-wedstrijd tussen België en Finland: 69 minuten en 15 seconden
Dat was liefst 22 minuten méér dan de effectieve speeltijd bij Rusland – Denemarken: 47 minuten en 5 seconden.
en

Contrary to expectations, there is no correlation between the percentage of effective playing time and the total length of matches. This result shows that level of fluidity in the game is not taken into account by referees when it comes to adding extra time. This could therefore encourage players of teams in difficulty, or having gained an advantage, to disrupt the rhythm of the game, knowing that the stoppage time will not have much influence on the amount of minutes added.
maakt dat er wel iets dient te gebeuren.
 
Kunt ook gewoon de tijd timen bij zo'n zaken.

Een VAR interventie, een wissel waarbij het nog 3 handjes geven is, applausje voor het publiek, naar de verkeerde kant van t veld stappen om dan terug gestuurd te worden.
Gisteren Kompany 4 wissels in 1x, dat is geen 30 seconden meer hè
supporters die een bal bijhouden mag je er ook bij rekenen
 
Laat de 4e ref met een stopwatch alle tijd registreren voor wissels, blessures op het veld etc.
En tel die finaal bij, simpel toch ?
Klinkt inderdaad simpel, maar waarom gebeurt het dan niet (consequent)?
En wat doe je met al die andere kleinere zaken die de speeltijd beïnvloeden, zoals Bloembak post?

Een stopklok is nog simpeler, en heeft als extra voordelen: eerlijkheid en duidelijkheid.
Plus (IMO) vloeiender spel.
 
In principe kan je alles wat in het spel gebeurt (uitworp treuzelen, keeper tijdwinnen, vrije trap verhinderen oid,) gewoon consequent bestraffen & alle andere zaken laten timen door 4e ref.

Het enige wat niet te compenseren valt , is de factor van tempo uit het spel te halen.
Uiteindelijk is dat een precedent stellen. Eerste keeper die langer dan 6sec bal vasthoudt -> geel. Dat is de regel, pas die dan toe.
Ze zullen het dan hopelijk eens afleren want ze kennen de gevolgen
 
In principe kan je alles wat in het spel gebeurt (uitworp treuzelen, keeper tijdwinnen, vrije trap verhinderen oid,) gewoon consequent bestraffen & alle andere zaken laten timen door 4e ref.
Dat kan, maar je ziet toch ook in dat dit veel moeilijker toe te passen is dan een stopklok, met exact hetzelfde resultaat? Ik zie in de stopklok gewoon een betere (eenvoudigere, duidelijkere) manier om het te bereiken, dus waarom zou je die dan niet gebruiken? Omdat het een verandering is?
Het enige wat niet te compenseren valt , is de factor van tempo uit het spel te halen.
Akkoord, en dat staat wat mij betreft dan ook los van deze discussie.
 
Klinkt inderdaad simpel, maar waarom gebeurt het dan niet (consequent)?
En wat doe je met al die andere kleinere zaken die de speeltijd beïnvloeden, zoals Bloembak post?

Een stopklok is nog simpeler, en heeft als extra voordelen: eerlijkheid en duidelijkheid.
Plus (IMO) vloeiender spel.
Dat moet je mij toch eens uitleggen? Want in mijn ogen juist niet. Tegenstanders gaan even lang (zo niet langer) treuzelen bij stilstaande fases, ahja want de klok staat toch stil. Je kan daar dan wel een secondenregel op plakken, spelers gaan gewoon die limieten opzoeken om toch maar zoveel mogelijk tijd te winnen en het tempo eruit te halen.

Of er nu een stopclock komt of niet, dat gaat volgens mij geen hol veranderen aan het tempo. Dat blijft afhangen van welke ploegen tegen elkaar spelen.

Ik heb jou zien zeggen dat je nog geen enkel deftig tegenargument hebt gelezen voor een stopclock, nou ik kan dat gerust omdraaien. Ik heb nog geen deftig argument gelezen vóór een stopclock. Alles wat ik hier heb gelezen kan men in praktijk perfect toepassen door de huidige regels deftig toe te passen
 
De Belgische arbitrage mooi samengevat:

https://www.demorgen.be/sport/hebben-on ... ntent=free

Hebben onze scheidsrechters geen persoonlijkheid? Minstens even erg is de inconsequente beoordeling van overtredingen
Hans Vandeweghe is sportjournalist bij De Morgen.

2 mei 2022
Als abonnee heeft u altijd toegang tot alle artikels op demorgen.be en in de app

Hein Vanhaezebrouck heeft vorige week een bijzonder interview gegeven. Een pleonasme is dat, want een interview met Vanhaezebrouck is sowieso bijzonder. Na zijn terugkeer in Gent bezwoer hij alleen nog met de pers te praten tijdens zijn wekelijkse persbabbel. Dat is lastig vol te houden voor de schoolmeester/betweter die in hem af en toe de bovenhand neemt.

Afgelopen week was de eer aan Marc Degryse om de HVH-monoloog te aanhoren. Het dient gezegd, hij vertelde geen onzin - dat doet hij zelden - maar Degryse had hem beter herinnerd aan die oude wijsheid dat het niet volstaat gelijk te hebben, dat je ook en vooral gelijk moet krijgen. Dat is het probleem van Hein, ze zullen hem geen gelijk geven, althans niet wat de arbitrage in het Belgisch voetbal betreft. Jammer, want hij heeft gelijk.

Neem nu scheidsrechter Nathan Verboomen. Vorige week voorafgaand aan de wedstrijd vroeg hij Vadis Odjidja spottend of hij niet geblesseerd was. Vervolgens nog eens tijdens de opwarming: “nog steeds niet geblesseerd, Vadis?” Later bij de toss toen Odjidja bloemen kreeg van Genk moest er ook nog zo nodig een “en nu kussen” bij. Dat laatste tot daar aan toe, dat is gewoon een onnozele grap. Een speler jennen met zijn blessuregevoeligheid is er over, heel ver over zelfs. Of ze bij de voetbalbond Verboomen op het matje hebben geroepen, is niet bekend.

Over die voetbalbond en de leiding van de scheidsrechterij zei Vanhaezebrouck dat het een bende leugenaars zijn. Dat ze durfden te verkondigen dat ze nog maar zestien fouten hadden gemaakt, daar kon hij niet bij. “Wij alleen al zijn zestien keer benadeeld.” Waarop Degryse - de vraag stond op het lijstje, het was dus geen grap - even later begon over bondscoach worden. Daar had Hein geen zin in. De voetbalbond voorlopig ook niet wellicht.

Vanhaezebrouck verwijt de scheidsrechters in België dat ze geen persoonlijkheid hebben, dat ze hun bazen en hun dwaze consignes achterna hollen, in de hoop op goede punten. Kan kloppen, maar minstens even erg is de inconsequente beoordeling van al of niet overtredingen. In die wedstrijd thuis tegen Genk waarin Vanhaezebrouck met rood naar de tribune moest had Vadis Odjidja van grappenmaker Verboomen eerst geel gekregen voor een lichte overtreding en daarna geel voor een opmerking, samen rood dus.

Nu is Odjidja van geen kleintje vervaard en als hij ongezien zijn voetje kan laten hangen bij een vervelende tegenstander, zal hij dat niet laten, maar bij die actie hield hij zich in. De wedstrijd was tot dan bovendien erg proper verlopen. Alleen had Odjidja het ongeluk dat hij de voet raakte van een Zuid-Amerikaan en aangezien dat allemaal klonen van Neymar zijn, leed hij de pijnen van een amputatie zonder verdoving.

De inconsequentie, daar ging het over. Gisteren bij Antwerp-Union ging de Japanner Machida door op Jelle Bataille, voet vooruit, gestrekt been, over de bal, alles wat je maar niet wil en wat niet kan. Wat floot dat ander groot licht onder onze scheidsrechters, Nicolas Laforge? Een doodgewone overtreding, niks geel, laat staan rood.

Dat was de 21ste minuut. Tien minuten later trok Yusuf aan een shirt om een tegenaanval te onderbreken. Spelbederf, de ref had het gezien, floot, maar geen geel. Ondertussen wel twee keer fluiten voor een foute inworp. Minuut 37: Faris Haroun kreeg geel, compleet onterecht. Hij speelde perfect de bal en de speler ging daarna ongevaarlijk over zijn been, een tackle van opzij. Faris maakte zich kwaad, tien keer kwader dan zijn maat Vadis een week eerder, en gooide er nog een wegwerpgebaar achterna. Volgens de consignes voorafgaand aan de play-offs was dat een zekere gele kaart.

Nog eens vier minuten later had Laforge het vlaggen. Haroun onderbrak een gevaarlijke counter door een speler manifest neer te halen. Altijd geel. Laforge gaf gewoon fout. Bij Union snapten ze er niks van en Bart Nieuwkoop ging verhaal halen: hij kreeg geel. Net voor de rust ging Radja Nainggolan door op een bal die hij te ver voor zich uit speelde. Hij was te laat en kwam op voet van de andere terecht. Altijd geel. Laforge piepte weer niet. En zo ging dat een hele helft door, de ene inconsequente beslissing na de andere.

Gisteren, minuut achttien op Jan Breydel. Kristian Arnstad van Anderlecht is de bal kwijt en gaat door op Dennis Odoi. Hij raakt geen bal, het been is gestrekt, de intensiteit te hoog, hij heeft alleen Odoi mee: minstens geel, rood had gekund. Arnstad krijgt geen kaart, alleen een vermaning van de scheidsrechter. Zijn naam? Nathan Verboomen.

Dat er geen peil valt op te trekken, dat is het probleem van de scheidsrechterij in België.
 
Gisteren, minuut achttien op Jan Breydel. Kristian Arnstad van Anderlecht is de bal kwijt en gaat door op Dennis Odoi. Hij raakt geen bal, het been is gestrekt, de intensiteit te hoog, hij heeft alleen Odoi mee: minstens geel, rood had gekund. Arnstad krijgt geen kaart, alleen een vermaning van de scheidsrechter. Zijn naam? Nathan Verboomen.

Dat was toch in het Astridpark, Hans?
 
Al was het op Pluto, de essentie telt.
Als er een zware overtreding begaan wordt in de eerste 10 min wordt dit zelden of nooit bestraft. Dat ze daar eens mee starten. De ene week belachelijk geel trekken voor een speler die iets zegt op een kalme manier (als kapitein) op 5m afstand, om de week erna 3 spelers rond u te hebben die aan het roepen zijn en geen geel trekken. Inconsequentie heet zoiets. Mag echt wel eens aangekaart worden.
 
Al was het op Pluto, de essentie telt.
Als er een zware overtreding begaan wordt in de eerste 10 min wordt dit zelden of nooit bestraft. Dat ze daar eens mee starten. De ene week belachelijk geel trekken voor een speler die iets zegt op een kalme manier (als kapitein) op 5m afstand, om de week erna 3 spelers rond u te hebben die aan het roepen zijn en geen geel trekken. Inconsequentie heet zoiets. Mag echt wel eens aangekaart worden.
Als ge voor de krant schrijft moet ge zo'n zaken wel correct hebben hé.

Wat voor een zin is dit trouwens ? Voor op een forum oké, maar een krant ?
Wat floot dat ander groot licht onder onze scheidsrechters, Nicolas Laforge? Een doodgewone overtreding, niks geel, laat staan rood.
De tackle van Vadis kwam trouwens te laat en hij raakt de enkel, volgens mij is geel gewoon terecht hoor

Dat was de 21ste minuut. Tien minuten later trok Yusuf aan een shirt om een tegenaanval te onderbreken. Spelbederf, de ref had het gezien, floot, maar geen geel. Ondertussen wel twee keer fluiten voor een foute inworp
Dit staat gewoon helemaal los van elkaar. En fluiten voor een foute inworp is gewoon juist

Minuut 37: Faris Haroun kreeg geel, compleet onterecht. Hij speelde perfect de bal en de speler ging daarna ongevaarlijk over zijn been, een tackle van opzij. Faris maakte zich kwaad, tien keer kwader dan zijn maat Vadis een week eerder, en gooide er nog een wegwerpgebaar achterna
Hier vind hij geel onterecht, maar Makenzie trapt perfect de bal buiten waarna Bezus ongevaarlijk erover gaat, geen intentie, zuiver bal
Toch gaat vadis mekkeren om een kaart, waar hij geel voor krijgt, net zoals Nieuwkoop ook


Ze zijn inderdaad helemaal niet consequent en er is nog heel veel ruimte voor verbetering
Maar dit artikel had gewoon een facebookpost kunnen zijn of wat café praat van de ene of de andere
 
Vadis doet wat 90% van de voetballers doet maar deed dit op 5! meter afstand zonder de ref te intimideren. Als je dan ziet wat een Haroun of anderen allemaal mogen doen met wegwerpgebaar erbij, is de geloofwaardigheid ver zoek.
Net omdat Verbomen voor de wedstrijd Vadis 2 keer opzocht en dan nog wat belachelijk moest doen bij de toss.
Om dan de week erna geen geel te geven voor een fase waarin de speler brult in zijn gezicht met een wegwerpgebaar is gewoon ongeloofwaardig.

Maar ze mogen dit bestraffen, graag zelfs, maar wees dan wel consequent.

Akkoord dat het artikel lijkt op een facebookpost maar is het daarom kwalitatief minder?
De essentie is correct en dat is het belangrijkste.
 
Vadis doet wat 90% van de voetballers doet maar deed dit op 5! meter afstand zonder de ref te intimideren. Als je dan ziet wat een Haroun of anderen allemaal mogen doen met wegwerpgebaar erbij, is de geloofwaardigheid ver zoek.
Net omdat Verbomen voor de wedstrijd Vadis 2 keer opzocht en dan nog wat belachelijk moest doen bij de toss.
Om dan de week erna geen geel te geven voor een fase waarin de speler brult in zijn gezicht met een wegwerpgebaar is gewoon ongeloofwaardig.

Maar ze mogen dit bestraffen, graag zelfs, maar wees dan wel consequent.

Akkoord dat het artikel lijkt op een facebookpost maar is het daarom kwalitatief minder?
De essentie is correct en dat is het belangrijkste.
Akkoord
Maar er is een verschil vind ik tussen een kaart vragen voor de tegenstander en zelf mekkeren omdat je vindt dat je een onterechte fout hebt tegengekregen.
Vadis vroeg een kaart voor een fase waar hij helemaal niet bij betrokken was. Oké dan had Vanaken ook al heel vaak aan de kant gestaan :)

Het verhaal met Hein is hetzelfde, Kompany kreeg ook rood voor een woede uitbarsting.
Kan je zijn reactie nog herinneren ? Hein is intussen nog aan zijn monoloog bezig

"De scheidsrechter moet kijken naar wat hij heeft gedaan en ik moet hetzelfde doen. Ik weet dat ik niet moet reageren op de fout van anderen. Het is iets dat ik mijn spelers leer, maar ik ben ook maar een mens en ik reageer soms emotioneel. Ik ga dan naar huis naar mijn vrouw en klaag nog wat meer, maar de volgende dag moet ik enkel nog in mijn eigen bord kijken

Zijn essentie is niet correct..
Hij vergelijkt zaken die niks met elkaar te maken hebben en geeft zijn mening over fases zoals hij ze ziet (zoals wij hier ook doen, maar dit een discussieforum, geen collum zonder wederwoord in een krant)
Ik kan me hier ook ergeren hé en dat heb ik denk ik al wel vaak gedaan, maar wat is zijn oplossing of hoe ziet hij het in de toekomst ? Wetende dat je fases nooit 1 op 1 kan vergelijken. We willen allemaal ook trouwens dat een ref "de match aanvoelt" Maar hola als hij nie hetzelfde doet als die ref gisteren

In NL is ook discussie hé, in de CL is discussie en zelfs op het afgelopen EK was er discussie over beslissingen.
 
Sowieso moet dat terug aangepakt worden. Enkel de kapitein mag met de scheids babbelen, als er iemand anders naar de scheids vliegt, standaard gele kaart, het zou al veel opgefokte situaties in de kiem smoren. Ook voor de bal weg te trappen mag dat trouwens gebeuren, enkele jaren terug werd dat direct bestraft, nu mag dat precies gewoon terug.

Ik ben trouwens nog altijd fan van het idee dat een speler die even het veld af moet (blessure), pas na x-tijd het veld terug op mag. Jammer voor een echt geblesseerde speler (al zal die sowieso behandeling nodig hebben en maakt het misschien dan niet uit), maar het gaat die fake blessures normaal wel verminderen.
 
Ik ben trouwens nog altijd fan van het idee dat een speler die even het veld af moet (blessure), pas na x-tijd het veld terug op mag. Jammer voor een echt geblesseerde speler (al zal die sowieso behandeling nodig hebben en maakt het misschien dan niet uit), maar het gaat die fake blessures normaal wel verminderen.

Dat is wel een understatement. Is vooral extra motivatie voor klop en schop ploegen, om x-tijd 10 tegen 11 te kunnen spelen. door, liefst een verdediger, eens goed aan te pakken, en mss een geel karton te pakken, al is dat vaak ook gewoon niet het geval.

Grootste probleem blijft toch het totaal gebrek aan consequentie.

In Antwerp - Anderlecht ook weer zo een geval, met de elleboog van Seck in de nek van Zirkzee in de 16. Niets aan de hand, zelfs geen fout.

Een paar minuten later plant Kouame gelijkaardig zijn elleboog, niet in de 16, fout EN een gele kaart. :wtf:

En zo zijn er gewoon iedere wedstrijd tal van voorbeelden.
 
Dat is wel een understatement. Is vooral extra motivatie voor klop en schop ploegen, om x-tijd 10 tegen 11 te kunnen spelen. door, liefst een verdediger, eens goed aan te pakken, en mss een geel karton te pakken, al is dat vaak ook gewoon niet het geval.

Grootste probleem blijft toch het totaal gebrek aan consequentie.
Het is voor mij een "EN" verhaal he. Dat flagrant onderuit knallen sowieso geel mag zijn, daar ben ik sowieso akkoord mee. Is dat minuut 3 of 63, don't care.
Het is geen waterdicht systeem, maar het zou misschien al helpen denk ik.
 
Zijn essentie is niet correct..
Hij vergelijkt zaken die niks met elkaar te maken hebben en geeft zijn mening over fases zoals hij ze ziet (zoals wij hier ook doen, maar dit een discussieforum, geen collum zonder wederwoord in een krant)
Ik kan me hier ook ergeren hé en dat heb ik denk ik al wel vaak gedaan, maar wat is zijn oplossing of hoe ziet hij het in de toekomst ? Wetende dat je fases nooit 1 op 1 kan vergelijken. We willen allemaal ook trouwens dat een ref "de match aanvoelt" Maar hola als hij nie hetzelfde doet als die ref gisteren

In NL is ook discussie hé, in de CL is discussie en zelfs op het afgelopen EK was er discussie over beslissingen.
Inderdaad. In de match Real-City had Casimero 3 keer geel kunnen hebben (waarvan 2 zeker al in de 1e helft?). Hij heeft er geenenkele gekregen geloof ik.
Op elk niveau ga je discussie hebben.

Dat ze maar eerst eens consistent in 1 match de verschillende fases beoordelen. En dan verschillende matchen achter elkaar. En dat elke scheids dezelfde lijn zou aanhouden, zou helemaal ideaal zijn. Maar lukraak wat fases kiezen uit verschillende matchen, gefloten door verschillende scheidsen, over een periode van een maand, dat is gewoon cafépraat. (en vadis vond ik gewoon terecht geel btw, en 2e geel ook afhankelijkheid van wat hij zei over die correcte tackle).
 
Dat is wel een understatement. Is vooral extra motivatie voor klop en schop ploegen, om x-tijd 10 tegen 11 te kunnen spelen. door, liefst een verdediger, eens goed aan te pakken, en mss een geel karton te pakken, al is dat vaak ook gewoon niet het geval.

Grootste probleem blijft toch het totaal gebrek aan consequentie.

In Antwerp - Anderlecht ook weer zo een geval, met de elleboog van Seck in de nek van Zirkzee in de 16. Niets aan de hand, zelfs geen fout.

Een paar minuten later plant Kouame gelijkaardig zijn elleboog, niet in de 16, fout EN een gele kaart. :wtf:

En zo zijn er gewoon iedere wedstrijd tal van voorbeelden.
Das zeker waar, maar ik denk wel dat het ook echt wel moeilijk is om consequent te fluiten, zeker zo'n fases... Ik ken de fase nu niet, maar er zijn veel variabelen die er voor kunnen zorgen dat het anders geinterpreteerd wordt genre intensiteit, locatie, standpunt ref,...

Ik zou, om te beginnen al veel liever eens consequentie zien in de "standaard" bestraffingen/beslissingen: bal weg trappen, discussies en staan briesen, tijd rekken, bewust voor de bal of te dicht gaan staan, vragen voor een kaart/var, langs de kortste weg van het veld gaan,...

Allemaal zaken waar regels voor bestaan die quasi geen interpretatie vergen, doe dat eens juist, ik denk dat dat echt al veel zou oplossen.
 
Excuseer, ik zat toen op mijn smartphone en had geen tijd om het op te zoeken, maar ik het het teruggevonden. Het gaat om dit artikel uit Het Nieuwsblad: link. Blijkbaar werd het gebruik van effectieve speeltijd hier toch positief onthaald, zowel door de toeschouwers als de spelers/trainers.

Die "volgens mij" zet ik erbij omdat ik niet graag zaken als een feit voorstel die het niet zijn. De enige manier om 100% zeker te zijn dat het gebruik van effectieve speeltijd een positief effect heeft op het voetbal, is om het toe te passen. Maar er zijn (opnieuw, IMO) toch genoeg aanwijzingen dat dit zo zou zijn, als je kijkt naar andere sporten, of naar dat Future of Football Cup toernooi uit het artikel.
Ik kan dat artikel niet lezen wegens betaalmuur, maar dit kan toch moeilijk als bewijs dienen. Met alle andere regels erbij, jeugdvoetbal en steekproefgrootte vind ik dit tot niets dienen. Toch wat cijfers dan:

Eerste helft Brugge-AZ aldaar: 44 minuten en 52 seconden blijkbaar. De eerste helft AZ-Leipzig daar: 38 minuten blijkbaar. Maar dat doet er niet toe, want niemand klaagt over tijdrekken in de eerste helft, gewoon even om te schetsen.

AZ won met 6-0 (zes - nul) tegen Leipzig, met alle regels van ongelimiteerde wissels en intrappen ipv ingooien etc erbij, en de tweede helft duurde nog 48 minuten en 32 seconden!!!!! Een groot verschil met de eerste, zonder tijdrek- of tempobreuksituaties. Wat moet dat zijn met professionele ploegen waar miljoenen op het spel staan met maar één goal verschil? Goed dat ge dit gelinkt hebt en ik kon googlen, dit bevestigt mijn vermoeden nog meer, waarvoor dank.

De "reden" staat er toch voor? "Het gaat er om dat in alle matchen even lang (effectief) voetbal gespeeld wordt, en dat dat gewoon het eerlijkste is. En passant los je ook nog grotendeels (nee, niet volledig) het ergerlijke probleem van tijdrekken op."
In mijn ogen focus op de theorie in plaats van wat voetbal in praktijk is, en dat eerlijke is nooit een reden of doel geweest. Het vloeiende is (deels) het tactische, en soms kost dat tijd, hoort erbij.

Daarnaast is het ook veel duidelijker voor iedereen (supporters, trainers, spelers). Iedereen ziet meteen (in plaats van te moeten gissen achteraf) voor welke situaties de tijd wordt stilgelegd en iedereen weet exact hoeveel speeltijd er nog over is.
Dat is het nu ook al, moet gewoon toegepast worden. De technologie hebben ze met de VAR, stop gewoon als er verzorgers op het veld zijn of er een wissel is, en tel dat er achteraf bij.

Dat was liefst 22 minuten méér dan de effectieve speeltijd bij Rusland – Denemarken: 47 minuten en 5 seconden.
Wel een mooie 1-4 waar niemand ook maar iets aan te merken had op tijdverlies of speeltijd.

Contrary to expectations, there is no correlation between the percentage of effective playing time and the total length of matches. This result shows that level of fluidity in the game is not taken into account by referees when it comes to adding extra time. This could therefore encourage players of teams in difficulty, or having gained an advantage, to disrupt the rhythm of the game, knowing that the stoppage time will not have much influence on the amount of minutes added.
Level of fluidity is een totaal verkeerde term hier IMO, vals bijna zelfs. Playing time staat los van toegevoegde tijd, dat staat ook zo in de regels dus dit is perfect mogelijk (en in mijn ogen ook nog logisch).

dus er zijn bijna 15 minuten weggevallen van de 30 minuten (net geen 50%) en jij vindt dat meevallen? Hoeveel extra tijd is erbij gekomen?
Fjeeeeew, toch iemand die inpikt. Dank, @quo_vadis.

Dan neem ik u mee naar volgende tijdstippen:
- 110m40s: vrije trap voor City goed op de helft van Madrid. Hoeveel seconden duurt het voordat die genomen wordt? 31.
- 117m11s: vrije trap voor City in de eigen zestien: Hoeveel seconden duurt het voordat die genomen wordt? 17.
- 119m48s: corner voor City met volk in de zestien: Hoeveel seconden duurt het voordat die genomen wordt? 22!!!

Beide vrije trappen en corner kansloos weggekopt door een Madridverdediger. Een dikke minuut is City kwijt hieraan, met nog tien minuten te spelen. Tien percent van de resterende tijd verknoeit City met treuzelen, het is ongeveer dezelfde lengte als de combinatie van een uittrap en twee inworpen van Madrid in de laatste vijf minuten. Wat herinnert ge u als tijdrekken? Inderdaad, enkel dat van Madrid. Perceptie. Ik kan dat niet genoeg zeggen. Perceptie perceptie perceptie.

Ik zie niet in waarom City hiervoor beloond moet worden met een stoppende klok. Als City dertig seconden mag nemen, of denkt te mogen nemen, voor een vrije trap in die situatie, dan is dat tactiek om een betere veldbezetting te hebben in plaats van vlug te spelen. Dan mag Madrid dat ook, en dat mogen ze ook allebei volgens de regels. Level of Fluidity = nul maar er moet toch geen tijd bijgeteld worden want dat zijn keuzes binnen de regels. Dat is voetbal.
 
Terug
Bovenaan