Testament opmaken

[Xeo]

Volledig correct zo. Enig aandachtspunt dat ik jou kan geven; Ik wou hetzelfde doen, niet omdat ik niet overeen kom met mijn ouders maar gewoon omdat erven door mijn zus logischer is. De notaris gaf mij toen mee om gewoon te noteren dat ik alles nalaat aan mijn ouders (er van uit gaand dat zij dat doorschenken aan mijn zus). Dit scheelt een pak erfrechten

Of als je het aan je zus wil nalaten: zet erbij dat ze het fiscaal voordeel van de vriendenerfenis kan inroepen. In tegenstelling tot wat de naam doet vermoeden, geldt de vriendenerfenis ook voor familieleden die niet in rechte lijn staan.

Als dat niet in je testament staat krijgt ze dat voordeel later niet.

 

[Xeo]

Bedankt voor de toelichting!

Ze wonen inderdaad pas wettelijk samen na de schenking (3 jaar geleden geld geschonken waarmee gesplitste aankoop gedaan werd).

Dan rest de vraag wat ze bij de notaris zijn gaan doen, want haar schrik is dat ze de dag na het overlijden op straat gezet wordt en sinds dat bezoek is ze plots gekalmeerd tov ons dus ze moet zich precies toch wel gerustgesteld voelen...

Enig idee wat ze toch zouden kunnen regelen hebben dan? Buiten dan het beschikbare deel toekennen...

Misschien een ander onroerend goed of een geldsom aan haar toegekend in een testament.

Of zeldzamer: een testament waarin staat dat de kinderen een recht van bewoning moeten toestaan op straffe van beperkt worden tot hun reserve (=minimum erfdeel).

 

[Xeo]

I think we have a winner...

Ok het was initieel zijn kapitaal, maar die woning is toch eigendom van de kinderen nu?
Straf dat dat zou afgedwongen kunnen worden op die manier... Zo te lezen ook zonder maximum termijn

Dat kan, de enige grens is dat de kinderen minstens de helft van de erfenis moeten krijgen.

Dus als je de kinderen de keuze laat tussen tussen alles met een recht van bewoning, of 1/2de zonder recht van bewoning, is dat juridisch geldig.

 

[oxbow1]

Ken zo een verhaal van iemand die van zijn vader een afbetaalde woning Erft.

Zijn stiefmoeder die amper 50 was had nog wel levenslang vruchtgebruik.

Dak was versleten en er stond een nieuwe veranda die hij verder mocht afbetalen.

Die heeft zijn erfenis geweigerd en de staat heeft de blote eigendom verkocht. ( de stiefmoeder woont daar nog steeds)

Hij was vooraan 20 met net een eigen huis, en zag 30-40 jaar lang de kosten dragen echt niet zitten.

 

[JPV]

Ken zo een verhaal van iemand die van zijn vader een afbetaalde woning Erft.

Zijn stiefmoeder die amper 50 was had nog wel levenslang vruchtgebruik.

Dak was versleten en er stond een nieuwe veranda die hij verder mocht afbetalen.

Die heeft zijn erfenis geweigerd en de staat heeft de blote eigendom verkocht. ( de stiefmoeder woont daar nog steeds)

Hij was vooraan 20 met net een eigen huis, en zag 30-40 jaar lang de kosten dragen echt niet zitten.

Zelfde verhaal nog gelezen op juridischforum van een oude man die hertrouwde met een jonge dame. Zij was 20 jaar jonger dan de erfgenamen.

Die erfgenamen zullen zelf dus in de praktijk waarschijnlijk geen nut hebben van die woning, enkel kosten, maar zullen dan natuurlijk wél, bij overlijden van die vrouw, hun eigen erfgenamen onrechtstreeks een woning geven.

 

[oxbow1]

Ken zo eigenlijk meerdere verhalen, Van dat de erfenis offcourse voor de kinderen is, maar de vriendin/bijzit krijgt vruchtgebruik en dat blijkt een vergiftigd geschenk.

Ander verhaal; Gepensioneerde monteur van ons bedrijf erft een boerderijtje op een prachtige locatie van een "suikernonkel" samen met een paar miljoen Bef. (jaren 90 dus nog in franken)

Die suikernonkel had een jaar of 2-3 een vriendin die ook al 70 was en vruchtgebruik kreeg.

Al het geld is meteen opgebruikt om de succesierechten te betalen omdat het al een suikernonkel was, en sinds de jaren 90 wil de kleinzoon van die monteur daar dus graag gaan wonen.

Die vriendin haar 2 zonen zijn daar komen bij in wonen, en die ergenaam zijn kleinzoon heeft ergens anno 2015 zelf een ander huis gekocht omdat hij er niet eeuwig kon op blijven wachten.

Ondertussen hebben zij al dak/beglazing/elektriciteit alles op hun kosten vervangen.
De vrouw met vruchtgebruik moet ondertussen tegen de 100 zijn, maar zolang die leeft wonen haar zonen er gratis dus no way dat die naar een rusthuis gaat.

Afkopen is ook al vaker geprobeerd, maar als ze niet willen, willen ze niet.
Die kleinzoon is ook een vriend van mij, steeds als ik er achter vraag zegt hij "die heks leeft nog altijd!)
En de erfgenaam zelf is ook al overleden, dus daar is nog eens belasting op betaald, (en ze hebben er nog steeds niets aan)

 

[HUSKE]

Een gerelateerd vraagje. Ik ga trouwen en wil graag dat het huis in de gemeenschap gaat met vruchtgebruik voor mijn partner. Mijn zoon krijgt bij mijn overlijden 1/2de van het verschil van de inbreng van mijn partner, vandaag is dat verschil 250k, dus 125k dat hij krijgt (wordt geindexeerd). Dan nog eens de helft van het huis als mijn partner zou overlijden.

Maar hoe kan ik mijn eigen spaargeld/aandelen etc (wat enkel op mijn naam staat) vrijwaren en ervoor zorgen dat het 100% naar mijn zoontje gaat? Volgens de notaris kan dat niet...

 

[Xeo]

Een gerelateerd vraagje. Ik ga trouwen en wil graag dat het huis in de gemeenschap gaat met vruchtgebruik voor mijn partner. Mijn zoon krijgt bij mijn overlijden 1/2de van het verschil van de inbreng van mijn partner, vandaag is dat verschil 250k, dus 125k dat hij krijgt (wordt geindexeerd). Dan nog eens de helft van het huis als mijn partner zou overlijden.

Maar hoe kan ik mijn eigen spaargeld/aandelen etc (wat enkel op mijn naam staat) vrijwaren en ervoor zorgen dat het 100% naar mijn zoontje gaat? Volgens de notaris kan dat niet...

Is de zoon van jou en je partner, of uit een vorige relatie?

 

[HUSKE]

Is de zoon van jou en je partner, of uit een vorige relatie?

Vorige relatie.

 

[Xeo]

Vorige relatie.

Dan kan je een "valkeniers" toevoegen aan jullie huwelijkscontract. Daarvoor moet je partner wel akkoord gaan en mee tekenen.

Daarin kan je het erfrecht van je partner ontnemen, zodat bv. enkel het vruchtgebruik van de woning naar je partner gaat, en de rest dan naar je zoon gaat volgens de gewone regels van het erfrecht.

Zo'n valkeniers is een erfovereenkomst. Daar is een speciale procedure aan verbonden waarvoor je 2 keer bij de notaris moet langsgaan.
Het is een procedure die wachttermijnen bevat, zodat het +- 2 à 3 maanden zal duren vooraleer alles rond is.

 

[HUSKE]

Dan kan je een "valkeniers" toevoegen aan jullie huwelijkscontract. Daarvoor moet je partner wel akkoord gaan en mee tekenen.

Daarin kan je het erfrecht van je partner ontnemen, zodat bv. enkel het vruchtgebruik van de woning naar je partner gaat, en de rest dan naar je zoon gaat volgens de gewone regels van het erfrecht.

Zo'n valkeniers is een erfovereenkomst. Daar is een speciale procedure aan verbonden waarvoor je 2 keer bij de notaris moet langsgaan.
Het is een procedure die wachttermijnen bevat, zodat het +- 2 à 3 maanden zal duren vooraleer alles rond is.

Merci voor het antwoord, ik vind het een moeilijke oefening om beide wat te vrijwaren. Ik wil dus alles wat er vandaag is uit de gemeenschap laten en voor het huis dat we volgende week aankopen is dat ook zo geregeld.

Er is echter nog de verkoop van mijn eigen woning na het huwelijk en dat geld zou ik graag nog uit de gemeenschap laten ten voordele van mijn zoontje. Daarna zou ik 50/50 willen doen, 50% voor mijn vriendin en 50% voor mijn zoontje. Maar dat kan volgens mij door gewoon op zijn spaarrekening te storten, of mag dat ook niet?

Mijn partner gaat daar sowieso mee akkoord, die weet dat ik voornamelijk voor mijn zoontje zijn toekomst wil zorgen, net zoals toen ik alleenstaande was. Maar zolang die niets koopt (en hij is nog maar 10) kan ik niets schenken aan hem natuurlijk.

 

[Xeo]

Merci voor het antwoord, ik vind het een moeilijke oefening om beide wat te vrijwaren. Ik wil dus alles wat er vandaag is uit de gemeenschap laten en voor het huis dat we volgende week aankopen is dat ook zo geregeld.

Er is echter nog de verkoop van mijn eigen woning na het huwelijk en dat geld zou ik graag nog uit de gemeenschap laten ten voordele van mijn zoontje. Daarna zou ik 50/50 willen doen, 50% voor mijn vriendin en 50% voor mijn zoontje. Maar dat kan volgens mij door gewoon op zijn spaarrekening te storten, of mag dat ook niet?

Mijn partner gaat daar sowieso mee akkoord, die weet dat ik voornamelijk voor mijn zoontje zijn toekomst wil zorgen, net zoals toen ik alleenstaande was. Maar zolang die niets koopt (en hij is nog maar 10) kan ik niets schenken aan hem natuurlijk.

Uit de gemeenschap laten is op zich niet voldoende, je echtgenote erft ook het vruchtgebruik van wat buiten de gemeenschap zit. Als je dat juridisch juist wil beperken moet je een huwelijkscontract met valkeniers maken.

 

[Deleted member 451]

Eventjes hier heel licht off topic gaan,

maar waarom in godsnaam krijgt je wettellijk samenwonende partner GEEN pensioen uitkeringen van de overleden partner,
maar een getrouwde partner wel ?

Deze week trouwt een vriend van mij, juist alleen al om deze reden.
(hij is 60, zijn thaise vrouw is 55 en pas in het land. Zij zal nooit lang genoeg kunnen werken voor eigen pensioen op te bouwen, dus wil hij zorgen dat ze "safe" zit, voor als er iets met hem overkomt).


En ergens wil ik dat eigenlijk ook wel. (ok mijn vrouw is aan haar 43e naar hier gekomen, maar veel meer dan een minimum pensioen zal ze ook niet kunnen verwerven, denk ik dan)

 

[Xeo]

Eventjes hier heel licht off topic gaan,

maar waarom in godsnaam krijgt je wettellijk samenwonende partner GEEN pensioen uitkeringen van de overleden partner,
maar een getrouwde partner wel ?

Deze week trouwt een vriend van mij, juist alleen al om deze reden.
(hij is 60, zijn thaise vrouw is 55 en pas in het land. Zij zal nooit lang genoeg kunnen werken voor eigen pensioen op te bouwen, dus wil hij zorgen dat ze "safe" zit, voor als er iets met hem overkomt).


En ergens wil ik dat eigenlijk ook wel. (ok mijn vrouw is aan haar 45e naar hier gekomen, maar veel meer dan een minimum pensioen zal ze ook niet kunnen verwerven, denk ik dan)

Historisch gezien is de wettelijke samenwoning er enkel gekomen om een alternatief te bieden voor een huwelijk tussen personen van hetzelfde geslacht (want dat was nog verboden indertijd).

Er werd op dat moment niet echt veel tijd en aandacht besteed aan wettelijk samenwonen door de wetgever.
Daardoor zitten er veel inconsistenties in onze wetten wat wettelijk samenwonen en huwen betreft.

 

[HUSKE]

Uit de gemeenschap laten is op zich niet voldoende, je echtgenote erft ook het vruchtgebruik van wat buiten de gemeenschap zit. Als je dat juridisch juist wil beperken moet je een huwelijkscontract met valkeniers maken.

Maar geld op een rekening op naam van mijn zoontje is toch van mijn zoontje, ongeacht of ik dat daar op gestort heb of niet?

 

[Xeo]

Maar geld op een rekening op naam van mijn zoontje is toch van mijn zoontje, ongeacht of ik dat daar op gestort heb of niet?

In principe wel, maar je echtgenote heeft minstens recht op het vruchtgebruik van de helft van je erfenis en alle schenkingen die je gedaan hebt (alles wordt dus in 1 grote pot gestoken, en daarvan wordt de helft genomen).

Als je veel schenkt aan je zoon kan dat dus ook een probleem worden.

Met zo'n huwelijkscontract met valkeniers kan je dat wel goed gaan regelen, zodat het erfrecht van je echtgenote geldig beperkt wordt. Dan kan je zoon wel volledig gerust zijn.

 

[Mulan]

Eventjes hier heel licht off topic gaan,

maar waarom in godsnaam krijgt je wettellijk samenwonende partner GEEN pensioen uitkeringen van de overleden partner,
maar een getrouwde partner wel ?

Deze week trouwt een vriend van mij, juist alleen al om deze reden.
(hij is 60, zijn thaise vrouw is 55 en pas in het land. Zij zal nooit lang genoeg kunnen werken voor eigen pensioen op te bouwen, dus wil hij zorgen dat ze "safe" zit, voor als er iets met hem overkomt).


En ergens wil ik dat eigenlijk ook wel. (ok mijn vrouw is aan haar 43e naar hier gekomen, maar veel meer dan een minimum pensioen zal ze ook niet kunnen verwerven, denk ik dan)

Eventjes de vraag herformuleren: "Waarom wordt een maatregel die stamt uit een tijd waarin vrouwen niet konden/mochten gaan werken én waarin mensen minder lang leefden, niet uitgebreid zodat we met meer gebruik kunnen maken van de sociale zekerheid?"

Omdat de tijdsgeest veranderd is... Het wordt een steeds duurdere maatregel die steeds minder nodig is. Daaarom dat die ook actief aan het uitdoven is.

 

[Deleted member 451]

Eventjes de vraag herformuleren: "Waarom wordt een maatregel die stamt uit een tijd waarin vrouwen niet konden/mochten gaan werken én waarin mensen minder lang leefden, niet uitgebreid zodat we met meer gebruik kunnen maken van de sociale zekerheid?"

Omdat de tijdsgeest veranderd is... Het wordt een steeds duurdere maatregel die steeds minder nodig is. Daaarom dat die ook actief aan het uitdoven is.

Ik begrijp je niet goed? Wat is aan het uitdoven?
Het trouwen , of het wettelijk samenwonen?

Ik zou alvast denken dat het TROUWEN minder gegeerd is door mensen, dat er juist méér mensen kiezen voor wettelijk samenwonen.
Maar als dit dan betekent dat wanneer de voornaamste kostwinner sterft, een partner achterblijft die quasi op peanuts recht heeft (als die bv. koos om huismoeder te zijn, of later naar België is gekomen zoals in mijn geval), dan is dat toch een beetje absurd?

Op die manier worden we quasi verplicht om te trouwen, om onze partner later niet met financiële zorgen op te zadelen

 

[Mulan]

Ik begrijp je niet goed? Wat is aan het uitdoven?
Het trouwen , of het wettelijk samenwonen?

Ik zou alvast denken dat het TROUWEN minder gegeerd is door mensen, dat er juist méér mensen kiezen voor wettelijk samenwonen.
Maar als dit dan betekent dat wanneer de voornaamste kostwinner sterft, een partner achterblijft die quasi op peanuts recht heeft (als die bv. koos om huismoeder te zijn, of later naar België is gekomen zoals in mijn geval), dan is dat toch een beetje absurd?

Op die manier worden we quasi verplicht om te trouwen, om onze partner later niet met financiële zorgen op te zadelen

De maatregel van het weduwenpensioen tout court is aan het uitdoven. Die komt vanuit een tijd dat er geen tweeverdieners waren.
Aangezien vrouwen nu wel kunnen en mogen werken, kunnen ze zelf hun pensioenrechten opbouwen. Vroeger kon dat niet. Vanuit maatschappelijk standpunt is het weduwenpensioen niet/nauwelijks meer nodig, dus dooft die maatregel ook uit.


Voor bejaarden zelf is er trouwens ook een soort "leefloonpensioen". Als jouw vrouw de Belgische nationaliteit heeft, komt zij hiervoor in aanmerking mocht jij er niet meer zijn.

 

[HUSKE]

Ik begrijp je niet goed? Wat is aan het uitdoven?
Het trouwen , of het wettelijk samenwonen?

Ik zou alvast denken dat het TROUWEN minder gegeerd is door mensen, dat er juist méér mensen kiezen voor wettelijk samenwonen.
Maar als dit dan betekent dat wanneer de voornaamste kostwinner sterft, een partner achterblijft die quasi op peanuts recht heeft (als die bv. koos om huismoeder te zijn, of later naar België is gekomen zoals in mijn geval), dan is dat toch een beetje absurd?

Op die manier worden we quasi verplicht om te trouwen, om onze partner later niet met financiële zorgen op te zadelen

Ik weet niet... in mijn ogen is niet bijdragen aan RSZ gelijk aan geen recht op pensioen.

Aan de andere kant, mijn vriendin legt wel bij, maar haar brutoloon is nog niet de helft van mijn brutoloon. Dus als ik sterf zou ze beter af zijn met mijn pensioen dan met het hare. Ik zit wel duidelijk boven de RSZ grens en zij niet.